Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Vivimos en un mundo donde una mascota muere con más dignidad que una persona.
#23:
Esto ahora mismo me toca muy de cerca. Tengo un gran amigo con una enfermedad crónica, degenerativa e incurable que además no responde a ningún tratamiento paliativo. Cada vez soporta dolores más intensos y seguidos y su grado de discapacidad física y mental no hace más que aumentar. Ayer precisamente me comentaba que ha iniciado los trámites en Suiza. Cuando me dijo hace unos meses que se estaba planteando lo de Suiza (seguido de un "y no intentes convencerme de que no lo haga, que lo tengo muy claro"), simplemente le prometí que le acompañaría. Se lo prometí por algo muy simple: si en su momento no dejé que tres perros y un gato murieran solos y les tuve en brazos después de ponerles la inyección, tampoco voy a dejar que alguien que ha sido mi amigo durante más de veinticinco años muera solo. Una amiga me ha prometido que vendrá para acompañarme a mí porque sabe que el trago será duro y que cuando todo acabe voy a estar hecha polvo.
Me parece tremendamente triste que mi amigo tenga que irse a Suiza para poder morir como quiere. Y me parece mucho más triste que tenga que tomar la decisión de morir seguramente antes que si tuviera la oportunidad de hacerlo aquí, porque, al fin y al cabo, uno tiene que estar en unas ciertas condiciones físicas para viajar hasta allí y para tomarse el cóctel de barbitúricos sin ayuda. También me parece muy triste y muy injusto, sobre todo, que esta alternativa "digna" solo esté al alcance de quienes se lo pueden permitir. El resto, o aguanta lo que le ha tocado o tiene que elegir métodos mucho menos dignos y, a veces, bastante violentos para poder morir; y eso suponiendo que su estado físico permita llevarlos a cabo.
No sé qué pensaré a la vuelta, evidentemente, pero ahora mismo estoy convencida de que cada uno debería tener el derecho a decidir, incluso de antemano, en qué condiciones no quiere seguir viviendo.
Me parece tremendamente triste que mi amigo tenga que irse a Suiza para poder morir como quiere. Y me parece mucho más triste que tenga que tomar la decisión de morir seguramente antes que si tuviera la oportunidad de hacerlo aquí, porque, al fin y al cabo, uno tiene que estar en unas ciertas condiciones físicas para viajar hasta allí y para tomarse el cóctel de barbitúricos sin ayuda. También me parece muy triste y muy injusto, sobre todo, que esta alternativa "digna" solo esté al alcance de quienes se lo pueden permitir. El resto, o aguanta lo que le ha tocado o tiene que elegir métodos mucho menos dignos y, a veces, bastante violentos para poder morir; y eso suponiendo que su estado físico permita llevarlos a cabo.
No sé qué pensaré a la vuelta, evidentemente, pero ahora mismo estoy convencida de que cada uno debería tener el derecho a decidir, incluso de antemano, en qué condiciones no quiere seguir viviendo.
#13:
#2 Vivimos en un mundo donde muchas mascotas viven con más dignidad que muchas personas...
Vivimos en una parte del mundo en la que el maltrato a una mascota genera más repulsa (al menos en las redes sociales) que el maltrato ancianos... (por ejemplo en MNM): Deshidratados, desnutridos y con golpes: denuncian malos tratos en una residencia de ancianos en Ciempozuelos
Los envíos de gatos y perros no los enlazo, pero cualquiera puede buscarlos.
Vivimos en una parte del mundo en la que el maltrato a una mascota genera más repulsa (al menos en las redes sociales) que el maltrato ancianos... (por ejemplo en MNM): Deshidratados, desnutridos y con golpes: denuncian malos tratos en una residencia de ancianos en Ciempozuelos
Los envíos de gatos y perros no los enlazo, pero cualquiera puede buscarlos.
#1:
Con el PP gobernando, se opondrán hasta que vean que se juegan ganar elecciones. La conferencia ePPiscopal los vigila.
#14:
#1 El PSOE gobernó durante 23 años desde la transición y los emplearon para darle a la Iglesia Católica tanto o más de lo que les da el PP. Y también tuvo diputados y presidentes de comunidades autónomas más próximos al Opus Dei que a lo que se suponía que debiera ser un partido socialdemócrata...
Y algunos lo defienden mencionando cosas relacionadas con la DUDH!! que si la ley del divorcio, la del aborto, la del matrimonio entre homosexuales... como si eso a la Iglesia Católica le hiciese algo más que cosquillas.
Nada serio!! como librar al Estado de pagar 11.000 millones al año, solo por el "concordato" con el Vaticano.
Estos de ahora, preferirán pagar a profesores islámicos en las escuelas con tal de no tener que mandar a los curas a enseñar religión a las catequesis de las iglesias. Pero al menos no engañan a nadie. Hacen lo que se espera que haga un partido mandado por nacionalcatólicos.
Y algunos lo defienden mencionando cosas relacionadas con la DUDH!! que si la ley del divorcio, la del aborto, la del matrimonio entre homosexuales... como si eso a la Iglesia Católica le hiciese algo más que cosquillas.
Nada serio!! como librar al Estado de pagar 11.000 millones al año, solo por el "concordato" con el Vaticano.
Estos de ahora, preferirán pagar a profesores islámicos en las escuelas con tal de no tener que mandar a los curas a enseñar religión a las catequesis de las iglesias. Pero al menos no engañan a nadie. Hacen lo que se espera que haga un partido mandado por nacionalcatólicos.
Comentarios
Vivimos en un mundo donde una mascota muere con más dignidad que una persona.
#2 Es cierto. Y es tremendamente triste. Nadie debería ser nadie para decidir que alguien no puede poner fin a su vida, cuando se demuestra que su situación sobrepasa los límites aceptables de la dignidad. La eutanasia debe legislarse de una vez por todas.
#3 eso de que se demuestre que la situación sobrepasa unos limites, ¿quien lo decide alquien que está bien y no sufre?¿Un cura?¿Un médico?¿Un juez?
#4 Eso lo decide una ley, como tantas otras cosas. Pero en este país la rancia herencia conservadora-cristo-fascista seguirá poniendo pegas como con el aborto, preservativo, drogas, etc...
#6 En un alarde de imaginación, propongamos ideas como si el debate resultante fuese una fuerza propulsora de cambios legislativos al respecto. LOL.
Podemos ir estableciendo casos en los que permitir la eutanasia. Hay casos que, por lo obvios que son, cualquier persona pro eutanasia aceptaría, póngase por ejemplo el típico yayo que no da más de sí y no hace más que agonizar sedado de morfina esperando morir de puro agotamiento (me cago en vuestros putos muertos, moralistas del milagro de la vida). Este caso, aun siendo obvio, no lo aceptará el cura ni su rebaño. Que recen por los pecadores y nos dejen tranquilos.
Hay otros que serían más conflictivos según lo crueles que seamos aunque yo sí apoyaría, como los de enfermos con dolores graves que decidan morir o los que tienen enfermedades degenerativas que prefieren no degenerar demasiado.
#10 Yo voy más allá, que la reciba todo el que la pida.Siempre y cuando se diseñen mecanismos de criba que alarguen los procesos en algunos casos para ayudar al que realmente es ayudable.
Ahora bien si mi vida es mía, luego nadie tiene en sí el derecho a legislar en mi cuerpo, como nadie puede legislar (en el sentido de dictar) en el útero de una mujer que quiera abortar.
#11 en este sentido llevo años defendiendo esto mismo. Yo me quiero morir, lo comunico a un equipo de expertos que me valorará y tratará de ayudarme durante un tiempo, pongamos 12 meses, donde tu propia familia y allegados lo han de saber. Una vez transcurrido ese tiempo si te sigues queriendo morir te deberán ayudar. Tu familia se habrá hecho a la idea y no se encontrará tu cuerpo en la acera enfrente a tu casa. Esta es la idea a grandes rasgos.
#32 Hay gente que no puede esperar 12 meses.Debe haber un mecanismo que cribe de alguna forma.
Lo más normal es que cuando esto se implante casi todo el mundo muera así , incluso cuando se es mayor.¿Quien renunciaría a morir bien?
#35 lo del tiempo de espera me refiero a gente sana físicamente con problemas psicológicos.
#52 Esos son los casos más complicados.
#6 4 Tiene razón, es una línea muy fina y es el eterno debate. Pero eso no quita para que se establezcan parámetros que intenten ser lo más justos posibles.
Su pregunta no solo es lógica, si no que es necesaria e imprescindible.
#4 ¿El enfermo?. ¿El sentido común?.
#39 Veo que no has pillado mi comentario.
#40 O tu no te has explicado.
#39 Esos nunca deciden nada
#4 ¿Él/la que esté sufriendo la situación lamentable? Creo yo que no todo está sujeto al juicio o aprobación de tercer@s,¿No te parece?
#65 Otro que no ha pillado el comentario, ya vais dos.A ver cuantos más no lo pillan.
#2 Gracias a Dios.
#2 Vivimos en un mundo donde muchas mascotas viven con más dignidad que muchas personas...
Vivimos en una parte del mundo en la que el maltrato a una mascota genera más repulsa (al menos en las redes sociales) que el maltrato ancianos... (por ejemplo en MNM): Deshidratados, desnutridos y con golpes: denuncian malos tratos en una residencia de ancianos en Ciempozuelos
Deshidratados, desnutridos y con golpes: denuncian...
lasexta.comLos envíos de gatos y perros no los enlazo, pero cualquiera puede buscarlos.
#13 Yo me alegro de que preocupe el sufrimiento de los animales, pero me entristece que no preocupe el sufrimiento de los seres humanos
#2 Totalmente cierto.
#2 Sí, la mascota es capaz de pedir que la maten o que terminen su agonía. O los humanos, de leerlo en sus ojos.
Todas las veces que las hemos matado nos han dado su consentimiento.
#2. Es cierto, como también es cierto que una mascota tiene muchos menos derechos que una persona, con lo que las muertes dignas en mascotas son fruto de personas dignas que convivieron con ellas. Pero todos conocemos casos aberrantes de maltrato a animales, tanto en mascotas como en animales de granja o salvajes. Este es un retrato más completo del complejo mundo en el que vivimos.
#2 Y encima nos dicen que la religión tiene que ver con hacer el bien.
Pocos actos de maldad son tan inmorales, tan inhumanos, tan desalmados y tan endemoniados como los ataques de los curas contra los avances médicos en materia eutanásica, avances que han costado milenios de esfuerzo y sufrimiento.
Pero no veréis a ningún cura enfermo yendo a buscar curación a su iglesia, todos acuden al médico.
Que la voz de los curas se imponga en esta materia a la voz de los médicos es una clara muestra de en qué posición está este chiste patético de despaís.
Esto ahora mismo me toca muy de cerca. Tengo un gran amigo con una enfermedad crónica, degenerativa e incurable que además no responde a ningún tratamiento paliativo. Cada vez soporta dolores más intensos y seguidos y su grado de discapacidad física y mental no hace más que aumentar. Ayer precisamente me comentaba que ha iniciado los trámites en Suiza. Cuando me dijo hace unos meses que se estaba planteando lo de Suiza (seguido de un "y no intentes convencerme de que no lo haga, que lo tengo muy claro"), simplemente le prometí que le acompañaría. Se lo prometí por algo muy simple: si en su momento no dejé que tres perros y un gato murieran solos y les tuve en brazos después de ponerles la inyección, tampoco voy a dejar que alguien que ha sido mi amigo durante más de veinticinco años muera solo. Una amiga me ha prometido que vendrá para acompañarme a mí porque sabe que el trago será duro y que cuando todo acabe voy a estar hecha polvo.
Me parece tremendamente triste que mi amigo tenga que irse a Suiza para poder morir como quiere. Y me parece mucho más triste que tenga que tomar la decisión de morir seguramente antes que si tuviera la oportunidad de hacerlo aquí, porque, al fin y al cabo, uno tiene que estar en unas ciertas condiciones físicas para viajar hasta allí y para tomarse el cóctel de barbitúricos sin ayuda. También me parece muy triste y muy injusto, sobre todo, que esta alternativa "digna" solo esté al alcance de quienes se lo pueden permitir. El resto, o aguanta lo que le ha tocado o tiene que elegir métodos mucho menos dignos y, a veces, bastante violentos para poder morir; y eso suponiendo que su estado físico permita llevarlos a cabo.
No sé qué pensaré a la vuelta, evidentemente, pero ahora mismo estoy convencida de que cada uno debería tener el derecho a decidir, incluso de antemano, en qué condiciones no quiere seguir viviendo.
Con el PP gobernando, se opondrán hasta que vean que se juegan ganar elecciones. La conferencia ePPiscopal los vigila.
#1 Creía que tenías bastante más nivel que los que usan la doble p en cada palabra.
#5 ¿Tú usas lo de la doble p para medir el nivel? ¿ y te funciona?
#9 Pues yo veo que ese criterio pone el listón tan bajo que no hay duda...
#19 #5 PPues me acabáis de joder el PPuto día.
#9 PPuede.
#1 El PSOE gobernó durante 23 años desde la transición y los emplearon para darle a la Iglesia Católica tanto o más de lo que les da el PP. Y también tuvo diputados y presidentes de comunidades autónomas más próximos al Opus Dei que a lo que se suponía que debiera ser un partido socialdemócrata...
Y algunos lo defienden mencionando cosas relacionadas con la DUDH!! que si la ley del divorcio, la del aborto, la del matrimonio entre homosexuales... como si eso a la Iglesia Católica le hiciese algo más que cosquillas.
Nada serio!! como librar al Estado de pagar 11.000 millones al año, solo por el "concordato" con el Vaticano.
Estos de ahora, preferirán pagar a profesores islámicos en las escuelas con tal de no tener que mandar a los curas a enseñar religión a las catequesis de las iglesias. Pero al menos no engañan a nadie. Hacen lo que se espera que haga un partido mandado por nacionalcatólicos.
#1 Los ricos que están en esa situación pueden ir a Suiza a morir plácidamente en una clínica privada ... Los pobres pidiendo como siempre mamandurrias
#1 Lo curioso es que España es uno de los países del mundo donde más apoyo social tiene la regulación de la eutanasia. Incluso entre los votantes del pp y los católicos. No entiendo cómo no se ha avanzado más.
#1 El PP no ha estado gobernando los últimos 20 años. El PSOE tuvo la oportunidad de impulsar leyes en esta línea, como lo hizo con el matrimonio homosexual y no lo hizo. Echar la culpa de esto al PP es un tanto
#49 Es que el nivel de beatos meapilas es similar tanto en el PP como en el PSOE.
Es igual de lamentable que tener que seguir soportando una monarquía.
#1 Eso no es cierto. El PP se oponia al aborto y tuvo que aceptarlo. El problema de la eutanasiaes que tiene muy poco interes para la poblacion ¿ cuantas manifestaciones se han hecho a su favor ?
La única funcion moralmente aceptable de un estado es preservar los inalienables derechos individuales de los ciudadanos que lo mantienen con su esfuerzo y dinero.
La simple idea de que un estado pueda tener prevalencia sobre la voluntad del ciudadano a disponer de su propio cuerpo y vida debería llevarnos a deshacernos inmediatamente de esa estructura asfixiante y terrorificamente omnipotente.
Claro que para eso seria imprescindible que la ciudadanía se considerase a si misma única y libre. Algo que hace tiempo he dado por perdido, en una sociedad infantilizada, cobarde y gustosa de sus "caenas"
#22 Pero si defiendo ser libre quiere decir que al que le quitamos el dinero para mamandurrias también lo es y a lo mejor no quiere seguir pagándolas.
Vivan las caenas pues.
#22 Los liberales me haceis mucha gracia, porque no aceptais la posibilidad de que pueda existir un Estado verdaderamente digno y que se preocupe de defender los derechos básicos de las personas por encima de cualquier otra cosa aunque pelearamos por exigirle y obligarle a ello, pero sí acogeis y abrazais la idea de que ese mismo Estado sí aceptaría desaparecer y quitarse de en medio.
De verdad, es muy curioso...
#41 "Los liberales" como los llamas, no son un bloque monolítico, como no lo es ninguna ideología. Entre los liberales, estamos los libertarios minarquistas que entendemos que no es malo que exista un estado mínimo (muuuuuuy mínimo) dedicado a tareas muy concretas que no hagan empresas privadas. Un estado que se financie con, como mucho, un diezmo de las ganancias de cualquier persona (fisica o juridica)
Mientras nuestros queridos católicos que tanto aman al prójimo se empeñen que que hay que compartir el sufrimiento de su puto dios a la hora de la muerte y sigan metidos en el gobierno habrá que joderse.
Estoy seguro que cuando les toque a alguno de estos con pasta harán lo que hacían hace años con el aborto. Se irán en primera a Suiza o pagarán a un amiguete médico que les solucione el tema.
Y los demás todos a compartir el sufrimiento de Jesús en la cruz como decía la bruja Teresa de Calcuta.
#30 Yeshua estaría de acuerdo con la eutanasia.
Últimamente voy mucho a una residencia y la verdad que yo no quiero acabar como algunas personas que están allí. Algunos han perdido la cabeza, otros casi parecen vegetales. Vivir así no es vivir.
Hemos alargado la vida pero no hemos hecho lo mismo con la calidad de vida.
#54 Déjalo te está trolleando.
#61 Ah, pues como he leido otras veces argumentos similares de otros usuarios, pensaba que lo decia en serio.
Hay muerte digna para los animales pero no palas personas
16.000 carpas eutanasiadas
http://cadenaser.com/emisora/2017/12/13/radio_madrid/1513181843_704064.html
#7 Qué bonito decir carpas eutanasiadas cuando no creo que las carpas hayan decidido nada. Esas carpas han sido matadas. Que puede ser que fuera conveniente en favor del medioambiente, bueno, en cualquier caso usemos el lenguaje correcto.
Se suicidó con todas las de la ley. Ni eutanasia pasiva ni activa: suicidio puro.
Desde luego de un estado que ampare eso se puede decir que está en la más absoluta de las decadencias.
#20 Pena de muerte para los que se intente suicidar y evitamos caer en la mas absoluta de las decadencias.
#20 ¿Y que hacemos le negamos a disponer de su propio cuerpo, solo por la coeherencia absurda de tus ideas?
Maelstrom: "- No disculpe, ya se que usted tiene dolor 8/10 EVA, expulsa bilis cada mañana y se está asfixiando pero escuche, es que me niego a que usted haga lo que quiera con su cuerpo.Si eso aguante todo lo que pueda"(básicamente le estas diciendo ahí te jodas con tu sufrimiento, yo no te voy a ayudar)
Es decir la tecnología solo sirve para alargarnos la vida en pos de un mayor confort y calidad de vida, ¿pero no sirve para acabar con ella cuando esta ya no tiene posibilidades de tener ninguna calidad?
#37 Mira, la "suerte" del suicidio es que como escapa al derecho por mucho que se pretenda o no regular o legalizar, es decir, que uno puede suicidarse cuando quiera y no ver su acción castigada con pena alguna (a los muertos no puede reprendérseles nada), poco se puede decir y hacer en su contra como fenómeno, valga la redundancia, de facto. Pero aun así, las leyes cumplen y deben cumplir una función educativa y formadora para prevenir la factuidad de un hecho irreversible y trágico.
Uno no tiene un derecho a nada, a uno le conceden un derecho que es muy distinto. Tú no tienes derecho a la vida, estás vivo y es tu deber como individuo el mantenerte así; que una sociedad haya regulado ese impulso como un derecho universal que proteger es cosa del desenvolvimiento cultural de esas mismas sociedades y de las civilizaciones. Pero es que tampoco tiene uno derecho a vivir la vida a su antojo y disponer de ella como soberano total, y es que vivimos atravesados y determinados por nuestros parientes más cercanos, la familia entera, la comunidad, la sociedad y el estado.
Y por último: tú no estás hablando de derecho a vivir o a morir, tu estás hablando de un derecho a la vida sin dolor, sin enfermedad, sin sufrimiento, solo placer y anestesia, y escapar del mal matándonos cuando su amenaza sea inevitable. Eso no es vivir, eso es ser un crío irresponsable y un cobarde (de hecho, llevando toda tu argucia retórica a sus últimas consecuencias, es como decir que la vida de los negros del África vale menos que las nuestras, que son menos dignas). Si quieres suicidarte, hazlo, pero no hagas a la sociedad responsable permitiéndotelo.
Ah, que se me olvidaba por otra parte. Eso de "derecho a mi propio cuerpo" es un sinsentido dualista. Uno es su cuerpo, ni lo esclavizamos ni este nos esclaviza, somos el cuerpo.
#59 jajajjajajajajajjaajjaja. Pensaba que hablabas en serio. Últimamente sin darme cuenta caigo en las troleadas de todos.Perdona en realidad es culpa mía que cada vez me cuesta más captar según que sentidos del humor.
Pero en realidad me has sacado una buena carcajada.
#59 Estas defendiendo una tirania extrema en la que nadie tiene derecho a nada, solo tiene derecho si alguien se los otorga. Pero ¿ por que alguien puede tener la facultad para conceder derechos a otros incluso sobre su cuerpo ?.
Ya es hora de acabar con la tirania de quienes obligan a los enfermos a sufrir.
#68 te está trolleando.
#20 Ojalá quedes tetrapléjico.
#20: Si, se suicidó, ¿y?
Si no quieres que alguien se suicide, dale motivos para seguir viviendo.
Por ejemplo, apoya con tu voto que se investigue más y de forma pública para que pudiera tener una cura.
#46 Ah, pues nada. El suicidio no es una tragedia, total, las razones de cada cual son soberanas y no podemos saber lo que está sufriendo nadie. Además, a nadie le importa ni nadie los quiere: quizás es eso, el nadie me quiere. Es mejor rendirse como sociedad.
#53: Insisto: si no quieres que alguien enfermo se suicide, cúrale.
Hay partidos que fomentan la investigación de las enfermedades, otros la recortan y dejan todo en manos de los intereses comerciales, ahí lo dejo.
#54 Insisto: si no quieres que alguien enfermo se suicide, cúrale
Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.
Yo pediría partidos que prometieran la inmortalidad y el paraíso en la Tierra, no nos cortemos, hombre.
#55: No es inmortalidad, es no hacer esto:
http://www.elnortedecastilla.es/prensa/20070208/vida/almudena-ramon-denuncia-destruccion_20070208.html
Ejemplo claro de cómo se boicotea la investigación científica en España.
Sigue engañándote a ti mismo votando contra tus propios intereses.
#20 Precisamente lo que se está persiguiendo es que el estado deje de amparar los suicidios y empiece a amparar los avances médicos en eutanasia.
El estado no solo amparó ese suicidio, el estado lo causó, al no permitir a esa persona ninguna vía legal que le permitiera acceder a los avances médicos en eutanasia. Es decir, el estado ASESINÓ a este hombre, el estado cometió un CRIMEN. Y por tanto lo comete al no legalizar los avances médicos en eutanasia.
Y un estado que asesina y comete crímenes está en la más absoluta de las decadencias.
Me pregunto si alguna asociación defensora de la eutanasia pudiera llevar al estado español ante el tribunal internacional de los derechos humanos por no legalizar los avances médicos eutanásicos.
edit
20 años de la muerte de Ramón Sampedro y no ha cambiado nada
Joder, pues si su cuerpo permanece incorrupto, ¿a qué esperamos para que lo hagan santo?
Si ha cambiado algo, al menos si eres un ratón, ya que dispones de tratamientos con los que tener la oportunidad de curarte.
Si que ha cambiado algo, PSOE por PP y la misma cosa es.
Gracias a los votantes.
Creo que se tendría que luchar contra la depresión.
Por suerte para los que podríamos sufrir a los matarifes de los que Menéame está lleno.
O sea, que sigue muerto. Otra no-noticia.
Nada cambia y si dejas que otros intenten cambiarlo por ti tampoco cambiará, e incluso puede cambiara a peor. A no ser que sea la" moda denuncia de la semana", e incluso así tampoco cambiara mucho.