EDICIóN GENERAL
194 meneos
1786 clics
2.000 átomos en dos lugares a la vez: récord de superposición cuántica

2.000 átomos en dos lugares a la vez: récord de superposición cuántica

El principio de superposición cuántica ha sido probado en una escala nunca vista por científicos de la Universidad de Viena en colaboración con la Universidad de Basilea. Moléculas complejas calientes compuestas de casi 2.000 átomos fueron llevadas a una superposición cuántica y se hizo que interfirieran.

| etiquetas: mecánica cuántica , experimentos , superposición
anv #2 anv *
Estemmm... Eso de "en dos lugares a la vez" no es una descripción muy acertada...

Más bien habría que decir que todavía no se ha definido su posición.

Es más, en realidad esto es sólo una interpretación. Una forma de verlo para que podamos entenderlo. Pero la realidad puede ser algo tan diferente de eso que nuestros cerebros no puedan procesarlo.
#2 La superposición escapa a la lógica de nuestro pensamiento finito, encajonado en la fenomenología babeante a la que muchos recurren cuando quieren vestir las verdades "científicas". Es lo mismo que intentar comprender el infinito desde nuestro pensamiento y cerebro, finitos y limitados a la casuística. Que ahora hayan experimentado con un interferómetro diferente una superposición cuántica casi molecular no añade nada nuevo al hecho en sí.
#5 Si siguen avanzando acabarán poniendo en superposición a una persona entera, y ahí ya sí que entramos en la era de los superhéroes y supervillanos.
#6 no necesariamente. Das por hecho que el sistema se puede escalar indefinidamente, pero lo que acabas de decir puede que tenga tanto sentido como "si siguen haciendo los.coches cada vez mas rapidos al.final irán más rapido que la luz". Seguramente llegado a un punto el sistema no pueda escalarse mas o haga falta una cantidad absurda de energia, a parte del detalle dee que (si no entiendo mal) el sistema debe estar aislado del resto del universo, si hay alguna interferencia se jode el experimento, lo que sería un superheroe bastante inutil...

(Modo_aguafiestas:=off)
#5 En tu comentario reproduces por lo menos un par de confusiones por desgracia muy extendidas entre las ideas que se tienen sobre la Ciencia. Brevemente, y por si en algo ayuda, preciso:

- Nuestro pensamiento no es "finito". Esa es por cierto una idea de la Teología muy antigua, sobradamente desacreditada. No lo es por muchos motivos. El más elemental de todos es que se piensa AHORA, y 'ahora' no remite a ningún momento finito, sino precisamente a una continuidad que no tiene…   » ver todo el comentario
#9 Te remito al comentario que he escrto en #15
Estás confundiéndote con eso de "basada en evidencia". Los experimento, o mejor dicho, los resultados de los experimentos, hay que interpretarlos, del mismo modo que cualquier otra cosa, DICIENDO qué es lo que tenemos como "resultado", o si prefieres decirlo así, DICIENDO qué nos dice ese resultado. En eso, precisamente, o sea en DECIR QUÉ ES LO QUE VEMOS, consiste teorizar. Pues bien: si lo que decimos que sucede en la…   » ver todo el comentario
#12 Te remito a mis comentarios en #15 y #16
Estás equivocado en lo que es 'ciencia' y en lo que define o caracteriza a la Ciencia frente a otro tipo de teorizaciones.
La Ciencia es teoría y teorización (de qué tipo, me lo salto porque no es el lugar): lo que, en todo caso, "funciona" son los fenómenos o los objetos que la Ciencia tiene por objeto de teorización. Que es muy distinto. Y por si ayuda, téngase en cuenta también esto otro: la tecto-logía, consiste en saber hacer cosas…   » ver todo el comentario
#15 Te aplaudo porque demuestras saber y haber pensado mucho sobre ello. Cuando introducía la idea de infinito lo hacía para establecer un paralelismo entre lo que, por ejemplo, intentó hacer Cantor para conceptuar el infinito -o los infinitos- y lo que ahora estamos haciendo con la cuántica: sencillamente, está ahí, pero cuando lo explicamos, como tú bien dieces, no podemos entender lo que decimos.
#21 Pues no sabes el alivio que me produce escucharte reconocer algo que, vaya por delante, si yo mismo lo reconozco no es porque sea nada que me haya inventado yo, sino precisamente lo contrario: o sea, que es algo que razonando se nos impone reconocer como "de razón", y no es por tanto cosa o teoría de nadie. Otra cosa, por supuesto, es que a la hora de exponerlo yo u otro cometa algún error, en cuyo caso, ese sí es y sólo puede ser personal, y el razonamiento que demuestre el error…   » ver todo el comentario
#22 Yo quizá no me he explicado bien: cuando hablaba de la finitud de nuestro cerebro, hablaba del viejo problema de la definición, sin la cual y siguiendo esa lógica pragmática con la que también arremetían contra Dedekind, el cerebro carece de instrumentos para creer que sabe. La definición es, etimológicamente, la encargada de acotar y poner límites a lo sustantivo, a lo existente. Pero en esa maniobra de delimitación no cabe un universo, ni un infinito, ni una sucesión de finitos infinitos, ni siquiera una recursión... En fin, para ser breve, es un problema similar al que enfrentamos con los fenómenos cuánticos. Y, como bien dices, la física, en sus decisiones para la creación de hipótesis, no deja de ser una disciplina teleológica.
#23 Pero entonces (y si es que te estoy siguiendo bien), estás tomando al cerebro, como decía, así como aquel que ponía el carro delante de los bueyes. Quiero decir: el problema de la definición, es en primer termino el problema de la definición de las palabras con significado (o sea de los semantemas, porque no todas las palabras tienen significado, ni su función es la misma), que los teologos, siquiendo a Aristoteles en esto, resolvían ad hoc, o sea, asumiendo que los terminos del silogismo…   » ver todo el comentario
#27 #20 Sheldon eres tú? Yo no había visto nunca alguien que descalificase tan a la gratuita y sin aportar una sola razón. Ahora que, a juzgar por expresiones como "alguien que se piensa que sabe algo", ya supongo que estoy delante de una autoridad cuñadil de primer orden.
#29 ¿pero acaso crees que se puede usar el razonamiento ante esa sarta de tonterías?
Veo que luego hay otro hilo, que no he leído todavía. El primer comentario es una tontería por si sólo
#15 me he leído todos tus comentarios de buena mañana y me han dejado tan exhausto el cerebro que me han dado ganas de acostarme otra vez xD
#32 xD Muy buen golpe. Y sí, soy consciente del tochaco. Pero es que las ideas se van haciendo y engordando y llega un punto en que para poder decir algo en contra de ellas sin hacer demasiado el ridículo... En fin, que resulta muy difícil. Pero oye, si el que te pide que te acuestes de nuevo es tu cerebro, yo que tu desconfiaría de inmediato. Sobre todo si esa voz suena a algo parecido a esto: "yo soy el que soy" ;)
#33 soy de la opinión (y la sensación) de que el tiempo no existe como magnitud física, sino que es un constructo humano basado en nuestra capacidad memorista

la explicación de la realidad "física" que de verdad existe, sería algo así como que vivimos en un presente continuo, una foto infinitesimal como el tiempo de planck que se renueva a si misma sin dejar más rastro que esta configuración actual que mientras escribo ya cambió, aquí y en todos los rincones del universo (una…   » ver todo el comentario
#34 Pienso que, en efecto, lo que planteas apunta en la buena dirección. "En la buena dirección" y sólo eso porque, ya digo, aquí y ahora, Fin ni Final verdadero no hay ninguno (no, insisto, aquí y ahora, y que lo sea de verdad). Y aun con esas, "en la buena dirección" porque pienso que el camino que señalas, si te estoy entendiendo bien, no es como aquéllos otros que, como se suele decir, acaban todos llegando a Roma, o sea al Vaticano, o sea, a engañarse una vez más pero…   » ver todo el comentario
#35 [joder menuda faena. Al parecer Dios se ha enfadado y ha borrado el final del mensaje. Voy a reconstruirlo tan brevemente como pueda]
[Esto sigue de lo anterior]

... que sea propiamente un objeto físico o susceptible de incluirse en ninguna teoría física. Y esto es tan fácil de reconocerlo como esto otro: cualquier tiempo del que tú y yo hablemos aquí y ahora, o del que podamos hablar aquí y ahora, no es el tiempo que pasa mientras de ello hablemos.

De modo que, esas imaginerías que se…   » ver todo el comentario
#5 hosti, tú, nunca he leído tanto error junto y tanta tontería de alguien que se piensa que sabe algo.
Enhorabuena, acabas de ganar el premio Ignorancio de meneame. Pasa a recogerlo en un tiempo infinito.
#5
A los religiosos se les hace caldito el culo con estas "incertidumbres"... No desaprovechan la ocasión para manipular, incluso en cuestiones científicas. Al fin y al cabo sus dioses" son una estafa global, quizás la mayor de la Historia humana.
#2 Por cosas así es por lo que con frecuencia la física cuántica parece más bien una pseudociencia.
#7 Pero está basada en evidencia, por lo tanto no lo es.

Es fácil que no entendamos las razones de muchas cosas (y que algunas interpretaciones que damos sean erróneas), pero está demostrado que pasan esas cosas.
#7 eh.... no, no lo hace. Por cosas como esta es por lo que es una ciencia: funciona.
#7 Te entiendo, pero lo que pasa es que nuestros cerebros han evolucionado para entender los fenómenos "macroscópicos", o sea los de la vida diaria. Pero resulta que lo que nosotros percibimos no es más que un "promedio" de la realidad que hay a menor escala. Y esa no es una realidad de cosas "fijas" como estamos acostumbrados nosotros.

Ya se que parece que "no puede" ser así, no es lógico. No tiene sentido... pero la teoría cuántica es de las teorías mejor comprobadas de la historia. Si resulta que no es correcta, será otra cosa igual de rara o más aún todavía.
#28 En un hilo anterior de esta misma noticia he anotado todo lo brevemente que he podido varias de las confusiones que tu comentario reproduce; confusiones relativas a la teoría cuántica y a la teorización científica en general. Yo comprendo que esas ideas son ya de la Opinión Dominante y que no se puede hacer nada, o casi nada. Sobre todo si tenemos en cuenta que la calidad de la vulgarización científica que nos tiran de comer a diario por mil canales distintos es la de una catequesis tan…   » ver todo el comentario
No están en dos lugares a la vez, está la información.
No están en dos lugares a la vez, está la información. Se refieren a las ondas, no a las partículas.
Había leído autónomos en lugar de átomos.....xD
#8 La superposición de autónomos es algo común y contrastable desde que existe Uber.
#8 Pues no creas que ibas muy mal encaminado. La noción a-tomos, originariamente significaba "indivisible", "individuo", y era aplicable por igual a los "átomos" de la teoría epicurea (que la conocemos a través de Lucrecio) como al individuo político o Persona. Y aquí lo más interesante: lo que caracteriza la idea de individualidad o atomicidad política consiste en la creencia (porque esto, mejor o peor, pero es una creencia) de que es individuo o sujeto jurídico…   » ver todo el comentario
#18 Se me olvidó decir una cosa:

La idea de que somos individuos atómicos (indivisibles, en el sentido originario de 'atomos') y autónomos o sujetos a nuestra propia voluntad, es una idea, como digo, que se conviene por necesidades del Estado eclesiástico y civil por un doble motivo: si eso no se admitiera, entonces el Estado eclesiástico tendría que reconocer que Dios es el único culpable, o como poco, asumir parte de la culpa, en cualesquiera cosas que hagan sus "creaturas". Y, en…   » ver todo el comentario
Como yo cuando la parienta me pregunta donde estoy después de no contestar a las 50 llamadas que me hizo.. :troll:
Wooow.
Increíble

menéame