Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Los coches modernos emiten poco sulfuro, porque el gasoil que se vende en el mundo civilizado casi no contiene.
Últimamente salen un montón de noticias intentando maquillar la contaminación de los coches diesel, resaltando solo alguno de los componentes nocivos que emiten. Lo del resto de contaminantes, ya tal. Especialmente los cancerígenos en altas concentraciones siempre se les olvida.
El dinerito de la industria, qué rico es
Últimamente salen un montón de noticias intentando maquillar la contaminación de los coches diesel, resaltando solo alguno de los componentes nocivos que emiten. Lo del resto de contaminantes, ya tal. Especialmente los cancerígenos en altas concentraciones siempre se les olvida.
El dinerito de la industria, qué rico es
#5:
También hay que decir que el combustible de esos barcos no es el diesel de los vehículos.
Esos barcos consumen los aceites y la naftas pesadas más tóxicas y nocivas.
Dentro de 100 años veremos esto como vemos ahora a los ingleses que vivían al lado de las chimeneas en la revolución industrial.
Esos barcos consumen los aceites y la naftas pesadas más tóxicas y nocivas.
Dentro de 100 años veremos esto como vemos ahora a los ingleses que vivían al lado de las chimeneas en la revolución industrial.
#12:
Yo, de hecho, escribo desde un ordenador fabricado en Albacete por ese motivo.
#2:
Pero la culpa es del currito que va al tajo son su opel corsa 1.4D.
#1:
Me parece que a alguien le han bailado algunos ceros con ese titular
Edito: Aquí una fuente más completa http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1229857/How-16-ships-create-pollution-cars-world.html
Hace referencia a las emisiones de sulfuros y sí, parece que es cierto.
Edito: Aquí una fuente más completa http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1229857/How-16-ships-create-pollution-cars-world.html
Hace referencia a las emisiones de sulfuros y sí, parece que es cierto.
Comentarios
Los 15 buques mercantes más grandes contaminan como 760 millones de coches
Los 15 buques mercantes más grandes contaminan com...
cronicaglobal.comDuplicada
#6 Eso iba a decir, y se envió varias veces... pero bueno, tampoco es un tema que esté tanto en la boca de la gente como otros contaminantes. Al "biodiésel", por cierto, además de las emisiones de la combustión, hay que sumar la destrucción de selvas tropicales.
#6 Tanto la que citas como la de El Español son refritos de esta otra, más detallada y que cita el estudio original de la NOAA.
http://www.enfos.com/blog/2015/06/23/behemoths-of-emission-how-a-container-ship-can-out-pollute-50-million-cars/
#6 Es la misma fuente. Solo que fue absorbida por El Español.
#51 El Español tiene fama de plagiar artículos. Plagio en el Español.com
Plagio en el Español.com
twitter.comTambién hay que decir que el combustible de esos barcos no es el diesel de los vehículos.
Esos barcos consumen los aceites y la naftas pesadas más tóxicas y nocivas.
Dentro de 100 años veremos esto como vemos ahora a los ingleses que vivían al lado de las chimeneas en la revolución industrial.
#5 ... Por no hablar de los bidones de residuos radiactivos que ingleses y holandeses tiraban al mar.
#5 Esos cacharros van con fuel-oil... un poco más ligero que el alquitrán, pero parecido. Esa "mierda" hay que pre-calentarla para que fluya por el inyector. Si se usa algo de diésel es para disolver un poco el fuel, o para arrancar el motor en frío.
Como ahí no hay refinado y purificación, pues está cargadito de azufre. La ventaja es que es barato.
No obstante es un transporte bastante eficiente si los contenedores van cargados, comparado con el transporte por carretera.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_efficiency_in_transportation#Ships
Yo, de hecho, escribo desde un ordenador fabricado en Albacete por ese motivo.
#12 y yo con un movil fabricado en extremadura con una bellota en la carcasa
Pero la culpa es del currito que va al tajo son su opel corsa 1.4D.
#2 Lo vendes?
#2 1.4D, de cuando es eso? Recuerdo el 1.7 de origen Isuzu y el 1.3 de origen Fiat
#21 hace una semana he heredado un corsa 1.7 DI con motor isuzu . Los Corsas no contaminan verdad?
#21 Y el 1.5 D.
#54 uf, ese del Corsa A o el B, de esa época aunque fuese gasolina tampoco tendría pegatina de la DGT
Curiosamente, los medios de comunicación cuando van a cubrir su cuota de ecologismo, no suelen hacer hincapié en este hecho.
#8 ni en la energia y materia prima que se utiliza para fabricar los bienes de consumos. Que tienen una mayor huella ecologica que los coches. Sería ir contra el sistema capitalista proponer un decrecimiento.
Me parece que a alguien le han bailado algunos ceros con ese titular
Edito: Aquí una fuente más completa http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1229857/How-16-ships-create-pollution-cars-world.html
Hace referencia a las emisiones de sulfuros y sí, parece que es cierto.
#1 Los coches modernos emiten poco sulfuro, porque el gasoil que se vende en el mundo civilizado casi no contiene.
Últimamente salen un montón de noticias intentando maquillar la contaminación de los coches diesel, resaltando solo alguno de los componentes nocivos que emiten. Lo del resto de contaminantes, ya tal. Especialmente los cancerígenos en altas concentraciones siempre se les olvida.
El dinerito de la industria, qué rico es
#1 pues recuerdo el tiempo que dejaban limpiar los depósitos en alta mar o algo así, ibas a tarifa y parecía Vietnam, territorio minado
#24 Y, casualmente, muchos países coinciden en la lista de países con más "libertad económica", en la de paraísos fiscales, y en la de países más desiguales.
Mientras tanto criminalizando a los ciudadanos de a pie. Gracias izquierda por tener en cuenta al pueblo llano.
#3 Creo que Carmena te escucha y va a prohibir los mercantes por la Gran Vía.
#3 A mi me da la impresión de que te haces la víctima para defender el negocio de las petroleras. ¿Eres accionista?
De ahí que importar productos sea poco compatible con el medio ambiente.
#36 El ruso... no.
Pues no hubo poco cachondeito cuando bajó al Mediterráneo desde el Báltico
#38 Jajajaja, se lo han dejado en primera y va a tope de revoluciones.
Bueno, pero ese es pequeñito, es un STOBAR, mucho más pequeño que los CATOBAR.
¡Que los prohiban en el centro de las ciudades ya! ¿Es que nadie piensa en los niños?
Pero tienen el maletero mas grande. Igual compensa mas que los camiones equivalentes...
#34 un supercarguero llevaria unos 30000 coches
#48 no me has entendido. Cuanto emiten los camiones necesarios para llevar la misma carga a los destinos.
#67 sí, no sé, échale a lo bestia la carga de 20000 camiones.
Pues aunque a algunos les extrañe, el medio de transporte más eficiente para el medio ambiente es el barco (o el tren si la electricidad es renovable), lo que pasa es que transportamos muchas cosas. Creo recordar que el 90% del comercio mundial se hace por via marítima, así que imaginaos si fuese en avión o en camión.
A ver, si el principal problema de los coches no es tanto lo que contaminan, que lo hacen, sino donde, en medio de la población... vamos, en mi humilde opinión.
Lo mismo que cobrar la bolsa del super cuando se llenan los mares de basuras plásticas. Todo movimientos para sacarnos los cuartos y que pensemos que lo hacen por nuestro bien.
Y el portaaviones de la armada rusa, como todos esosbuques juntos.
Espero que les prohiban la entrada en el puerto de Madrid.
#19 Esos portaaviones no son diesel, son nucleares, en el centro de Madrid aparcaria gratis .
#19 ¿No será nuclear?
#43 No, ese es diésel
https://es.wikipedia.org/wiki/Portaaviones_Almirante_Kuznetsov
#46 Ese barco tiene como sistema de propulsión calderas de gas asociadas con turbinas de vapor. Los motores diésel son generadores de corriente y auxiliares. El barco ni es nuclear ni es diésel.
#49 El humo es de quemar fuel
#50 El Kuznetsov no quema fuel sino gas. Que también emite humos (CO2 principalmente), pero no azufres. Los motores diesel que lleva, al ser de mediana potencia, no queman fuel.
#53 ... de ahí el humo negro.
#55 Pues como todo subproducto procedente de la combustión de hidrocarburos.
A mi dármelo en vacas, no eran el 40% del metano emitido?
#58 Podemos decir que vivimos en sistemas capitalistas con intervención fuerte del estado.
Si el sistema fuera capitalista puro sin cortapisas (algo igual de inviable que el comunismo) probablemente el planeta ya habría colapsado.
#59 La muestra de su ineficiencia es su desaparición en contraposición al capitalismo.
Y si, el capitalismo es especialmente eficiente en la destrucción del planeta, es lo que he dicho antes.
¿eso cuantos estadios de fútbol son?
El capitalismo es sumamente eficiente para aprovechar al máximo los recursos, y los subproductos de petroleo que queman los mercantes se usarán en un sitio o en otro.
#13 El comunismo siempre será infinitamente peor para el medio ambiente que el capitalismo. Véanse los ejemplos de la URSS y China
#16 en Europa no queda un solo bosque virgen(salvo el de Polonia, que están talando, salió en mnm hace unos dias), no queda una mina sin vaciar, en el centro no puedes caminar mas de 20km. en ninguna dirección sin cruzar una carretera. Ahora contaminamos menos porque ya estamos desarrollados, pero la naturaleza ha sido arrasada casi por completo, toda depende del ser humano para no colapsar (batidas, reservas, etc...).
Añado: el sur de europa, sobre todo España se están desertificando (y no es solo a consecuencia del cambio climático global, la tala de bosques, secado de acuiferos y agricultura desde hace siglos).
Hay noticias trampa como las que dicen que la masa forestal no para de aumentar, aumenta con plantaciones de especies como los eucaliptos, que en el mejor de los caso no aportan nada al medio, normalmente hacen bastante daño.
#22 En España hay un 33% más de superficie arbolada que hace 25 años y el doble que hace 100. Las milongas para ti.
#39 el doble de bosque Atlántico/Mediterráneo? o el doble de eucaliptos que acidifican el suelo y propagan incendios donde luego crecen en exclusiva? ademas que el ecosistema de bosque no se crea con plantaciones alineadas.
#56 De todas.
Las plantaciones de eucalipto están mayoritariamente en el centro de Andalucía, Galicia y por el norte de España. En el resto del país ha seguido creciendo la superficie arbolada sin que haya plantaciones de eucalipto ni nada. Es que tú igual te crees que España está llena de eucaliptos por todos lados.
#61 Que no todos sean eucaliptos y que aumente no quiere decir que los bosques sean ecosistemas equilibrados. Una gran parte de ese crecimiento son explotaciones y muchos con especies no autóctonas. La plantación masiva esta trayendo enfermedades y plagas.
#16 China ya tiene poco de comunista, es capitalismo de estado. Esto es lo que ha traido la globalización.
#16 El comunismo es inviable y muy ineficiente, pero la eficiencia del capitalismo es la muerte del planeta.
Tendremos que buscar alguna alternativa o colapsar, y el tiempo se acaba y no hay nada a la vista, mas bien al contrario: Mas desregulación, mas "libertad económica", mas comercio y mas consumo para buscar desesperadamente el crecimiento.
#24 Díselo a China, lo ineficiente que es una economía planificada. O el avance que hizo Rusia entre las guerras mundiales, de ser un país subdesarrollado a una potencia mundial.
No estoy de acuerdo con estados represivos, ni mucho menos. Pero decir que sistemáticamente la economía planificada es un fracaso... me parece que es faltar a la verdad.
#42 Se me ocurren menos sitios con funcionamiento mas capitalista que China.
No he dicho que la economía planificada sea un fracaso, he dicho que el comunismo es ineficiente, y no porque sobre el papel no sea un buen sistema, si no porque los humanos no somos perfectos.
#44 Depende cómo definas capitalismo. Con la definición neoliberal tan en boga... no, no es capitalismo. La economía es fuertemente planificada, y el concepto de "libre empresa" no es demasiado libre, la verdad. No hay rastro de "la mano invisible" tan capitalista. Es más bien el puño de hierro del estado.
Desde luego, tampoco se puede definir como la dictadura del proletariado. Y no quiero romper una lanza en favor del comunismo, quiero negar el dogma que sólo con liberalismo a ultranza se consiguen resultados económicos positivos, y que la intervención del estado en la economía sea sistemáticamente negativo. No tiene por qué. Ni viceversa, por supuesto.
#24 es tan ineficiente que invento los satelites, creo coches que duraban 50 años, llevo al ser humano al espacio y doblo la esperanza de vida en Rusia en un par de décadas y acabo con el hambre en China. El capitalismo esta destruyendo el planeta mientras la mayoría vive en la pobreza.
#24 Yo creo que hace más daño los oligopolios energéticos, pero no son comunistas...
#13 Lol espero que sea sarcasmo. El capitalismo es eficiente para tratar con lo que puede dar beneficio y ganar lo máximo posible con él, para las cosas que no producen beneficio o pones unas normas y las haces cumplir u olvídate de las empresas capitalistas. Conoces muchas empresas privadas que quieran hacerse con aguas fecales sin que haya dinero público de por medio?
Pues eso.
#27 Las aguas fecales también son un negocio, pero ese es otro tema.
El comercio marítimo en general está lleno de irregularidades por la obra y gracia del libre mercado, y es que el mar es de nadie.
No sólo son los motores más contaminantes proporcialmente del mundo, sino que se pasan por el forro cualquier tipo de regulación laboral, fiscal, económica, medioambiental.. y hasta de derechos humanos según qué casos.
Y es que esto lo controlan 4 familias de nada. Un puñetero oligopolio.
http://economia.elpais.com/economia/2015/03/06/actualidad/1425664728_936295.html
http://expansion.mx/especiales/2013/05/20/3-cma-cgm
http://www.cadenadesuministro.es/noticias/la-concentracion-de-las-navieras-y-terminales-ha-generado-un-oligopolio/
Ahora bien, quien es el guapo que lo regula y nos explica a todos que las cosas importadas de china subirán su coste en un 300%
Malditos barcos y su diésel contaminante.
Enviado desde Xiaomi Redmi 4.
Otro de los problemas de la globalización.
#74 Es que ni siquiera es seguro que sea un marrón. Por ahora los contenedores de residuos funcionan muy bien. O sea, que tienes un problema grave para ahora o un posible problema para dentro de mucho tiempo. Yo creo que la elección es fácil. De hecho, si no solucionas el problema de ahora podría ser que ya no tengamos que preocuparnos por lo que pase dentro de 500 años...
O sea, que antes que invertir en autos eléctricos sería mucho más eficiente invertir solucionar esto. Y soluciones ya hay hace mucho.
#26 ¿que soluciones existen para sustituir un portacontenedores de esos gigantes?
#70 Lo que se puede sustituir es la propulsión con gasoil. De hecho se están desarrollando barcos con energía solar aunque probablemente lo más eficiente sería con pilas de radioisótopos o incluso con reactores nucleares, que es una tecnología sobradamente probada en barcos militares.
#71 es cierto que existen navíos nucleares, sobretodo militares, pero no se si es la mejor tecnología. Si mañana encontráramos una forma fácil de limpiar la radiación y los residuos que genera te diría que adelante pero ahora mismo no se que decirte.
#72 Por un lado, residuos nucleares ya hay, y parece mucho más urgente dejar de contaminar quemando tanto gasoil que pensar en qué podría pasar dentro de 500 años si los contenedores fallaran.
Por otro lado, dentro de 500 años, si todavía hay humanos viviendo en la Tierra, tal vez hasta ya hayan encontrado una utilidad para esos residuos y haya empresas pujando por los derechos de explotación de los vertederos. Y aunque no sea así, dentro de ese tiempo es probable que la tecnología pueda hacer cosas que ni imaginamos ahora.
#73 no puedes pasar el marrón a los de mañana con un "puede que tengan la solución". A día de hoy no tenemos tecnología limpia para barcos tan grandes.
Empecemos quitando coches diesel, que aunque sea poco, algo se notará; y luego vayamos a por los buques. Pero solamente quejarse no sirve para nada.