EDICIóN GENERAL
326 meneos
5032 clics
130.000 evacuados al norte de California ante el riesgo de colapso de la presa de Oroville [ENG]

130.000 evacuados al norte de California ante el riesgo de colapso de la presa de Oroville [ENG]

La pasada noche (del domingo al lunes, hora española) se ha dado la orden de evacuación ante la erosión que estaba sufriendo la cabecera del aliviadero de emergència abierto ayer. Al parecer se localizó una grieta en dicha zona que se intentará tapar lanzando rocas desde helicopteros (sic.) Previa y relacionada de ayer: www.meneame.net/story/agua-rebosa-aliviadero-emergencia-presa-oroville

etiquetas: desastre , hidrico
155 171 1 K 566 actualidad
83 comentarios
155 171 1 K 566 actualidad
Comentarios destacados:                    
Es1962 #1 Es1962
Se comenta, por que ha sido?
0 K 7
macram #17 macram
#1 Erosión de un canal para evacuar agua y evitar desbordes. Se llegó a pensar que iba a petar en una hora. Lo de "tirar rocas" era para, justo, bloquear el flujo de agua a través de ese canal.
0 K 8
Mister_Lala #24 Mister_Lala *
#1 No sé. ¿Intervinieron Sacyr o Calatrava en alguna de las fases del proyecto?
3 K 37
Es1962 #38 Es1962
#24 realidad virtual
0 K 7
codeman1234 #50 codeman1234
#1 Sip, por culpa de Trump, por eso los 130mil no han dudado en organizar una manifestación :troll:
1 K 15
mastermemorex #52 mastermemorex *
#1 Entre mas agua de la que puede evacuar la presa. Empezaron a evacuar por el sumidero principal, que tenía un agujero, empezó a erosionarse.En las imágenes se ve aomo una enorme cascada comiendose la ladera de la colina. Aunque parece que de momento no está poniendo en peligro la base donde está asentada la presa.

Cuando el agua llegó al 97% de su capacidad se desborda por un sumidero de emergencia que no está canalizado y que nunca había sido puesto a prueba en los 50 años de existencia de…   » ver todo el comentario
5 K 46
capitan__nemo #78 capitan__nemo
#52 De sharknado a damnado.

Y ademas hay tiburones y pirañas voladoras en el embalse. Si se derrumba, todos los bichos esos se comeran a gente que no se ahogue.

¿Con una o varias cadenas humanas llevando cubos serian capaces de bajar el nivel del agua a buen ritmo? (a mayor ritmo que el llenado) Los 180,000 evacuados se podrian poner las pilas y hacer algo de eso.
0 K 11
Azucena1980 #2 Azucena1980
#0 Corrojo lo ontrodollo, soró dol domongo ol lonos
1 K 11
#3 prometeux
Titular alternativo: 130.000 evacuados al norte de California ante el reisgo de rotura de la presa de Orovill.
3 K 24
Varlak_ #25 Varlak_
#3 que problema tienes con "colapso"?
2 K 20
#59 prometeux
#25 Me gusta más rotura, derrumbe. Soy así y no puedo cambiarme.
1 K 16
raikk21 #13 raikk21
#4 Aquí lo están cubriendo en directo livestream.com/KRCR/events/3724366 Por si quieres añadirlo a la entradilla
3 K 34
TommyRabo #6 TommyRabo
"Colapso", false friend del inglés "collapse" que traducido al español es "derrumbe".

Y fijo que dentro de la noticia, dado el tema que trata, también podemos ver otro clásico de panchilandia: "concreto" :troll:
27 K 75
TommyRabo #12 TommyRabo
#8 La RAE, esos pérfidos vendidos a los ingleses.
5 K 39
canteira #14 canteira
#12 Colapsar siempre se ha utilizado con este significado.
11 K 94
LordNelson #29 LordNelson
#14 Colapsar, en España, se utiliza como sinónimo de "derrumbar" desde el 11S. Y efectivamente, está, como muchísimas cosas mal traducido, lo correcto es "derrumbar"
7 K 12
lokinikita #42 lokinikita *
#29 Esta en el diccionario desde 1984, y con sus acepciones del sustantivo:
1. m. Destrucción, ruina de una institución, sistema, estructura, etc.
2. m. Paralización a que pueden llegar el tráfico y otras actividades.
El uso erróneo seria para algo pasajero, no permanente.
3 K 33
SirMcLouis #48 SirMcLouis *
#6 #8 #12 #14 #29 #42 #43 #26 pero a vosotros no os da vergüenza estar discutiendo de una tontería semejante? joder con la "grammar police" y la "policía del idioma". Se entiende? Se usa? Pues entonces?

Además en.wiktionary.org/wiki/collapsus#Latin y en.wiktionary.org/wiki/derrumbar y en.wiktionary.org/wiki/rupes#Latin

Ambas dos son latinas... así que no se que cojones estáis discutiendo. Y si nos ponemos exquisitos, yendo al origen de la palabra, el correcto sería colapsar ya que ser refiere a construcciones y derrumbar más a un acantilado o algo así porque hace referencia a rocas y cascotes.
Pero vamos que me da lo mismo.
7 K 45
#62 Seva
#48 Vale, pero el latín es otro idioma distinto. Que una palabra tenga un significado en latín no implica que no haya podido evolucionar hasta tener otro distinto en español. Que no es este el caso, aclaro.
0 K 13
SirMcLouis #63 SirMcLouis *
#62 ahí le ha dado... los idiomas evolucionan, incluso adquieren palabras de otros idiomas o significados.
Por esa razón tu ahora no hablas Latin vulgar, sino un apaño que los hablantes de este rincón del imperio hemos desarrollado.
0 K 9
Varlak_ #69 Varlak_
#48 no se porque me lo dices a mi, si yo ya lo he dicho...
0 K 10
#43 madcrusoe
#29
¿seguro?

colapso

Del lat. collapsus, part. pas. de collābi 'caer', 'arruinarse'.

1. m. Destrucción, ruina de una institución, sistema, estructura, etc.
...
...
4 K 35
Varlak_ #26 Varlak_
#12 yo estudié ingeniería mecánica y "colapso" es el término habitual cuando una estructura pierde su integridad estructural...
15 K 121
thirdman #7 thirdman
Por que nadie lo a dicho... energía limpia y segura
7 K 55
debunker #31 debunker *
#7 Presas no, gracias (Ah, no, qué éste demagógico eslogan es sólo para las nucleares )

es.wikipedia.org/wiki/Rotura_de_presa#Lista_de_fallos_de_presas


energia-nuclear.net/accidentes-nucleares
7 K 27
joffer #47 joffer
#31 :palm: :palm: Si justifiquemos el daño producido porque se rompa una presa con el desastre de que reviente una central nuclear.
4 K 29
debunker #51 debunker
#47 Díselo a los muertos.
3 K 20
joffer #65 joffer
#51 ¿a cuales? ¿A los de cancer de piel por la energia solar?
1 K 17
ubicuamente #71 ubicuamente
#7 #31 #35 Si nos explicáis a todos (que se os ve puestos en el tema) otra manera de embalsar agua dulce para el consumo de millones de personas y la irrigación de cientos de miles de hectáreas os invito yo al siguiente sol y sombra.
0 K 11
debunker #79 debunker *
#77 Si lo ves a nivel planetario si, porque hay muchos países que no tienen la tecnología ni la infraestructura para construirlas´pero en nuestro entorno; Francia, 73% (Los tenemos al lado) Alemania, 13%.

Hay que ponderar el riesgo;
Muertes por TWh para todas las fuentes de energía: Los paneles de enrgía solar en los tejados es en realidad más peligrosa que Chernobyl.
www.nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.ht
Reactores nucleares mundiales y requisitos…  media   » ver todo el comentario
0 K 10
powernergia #80 powernergia *
#79 Naturalmente estas cosas hay que analizarlas a nivel global, y los riesgos también, porque si tu comparas los accidentes por cada fuente de energía, tienes que tener en cuenta el dato de que una suministra el 80% de la energía que usamos, y la otra menos del 3%.

Si los datos se invirtieran (miles de centrales nucleares en el mundo, y unas centenas de centrales fósiles), las cifras también se invierten. (Riesgo de accientes, riesgo en el tratamiento de residuos, proliferación de material…   » ver todo el comentario
0 K 11
debunker #81 debunker
#80
"Los paneles de enrgía solar en los tejados es en realidad más peligrosa que Chernobyl
Porque es la típica manipulación estadística de colegial."

No, porque los datos son ciertos, es lo mismo que con las presas, y es en respuesta al alarmismo interesado magnificado y falaz por parte de organizaciones que viven del miedo.
Y hay una cosa cierta sobre las cuestiones científicotecnicas cuanto más se sabe sobre el tema (Que no es mi caso) menos miedo se tiene a la tecnologia que…   » ver todo el comentario
0 K 10
powernergia #82 powernergia
#81 La construcción de cualquier infraestructura industrial tiene riesgos laborales: Molinos eólicos, lineas de alta tensión, paneles solares, o centrales nucleares.

Comparar la gente que se cae de un tejado o la gente construye un puerto, con los muertos en el accidente de Chernobyl, es ridículo, en todo caso, lo podrás comparar con los muertos en la construcción de Chernobyl (que dado lo colosal de su tamaño es bastante probable que sean varios).

Pero bueno, solo quería hacerte esa…   » ver todo el comentario
0 K 11
debunker #83 debunker
#82 Sólo quiero hacer ver, que un muerto es una desgracia y lo de menos para éste es el cómo, y que se lleva metiendo miedo a la gente con las nucleares, cuando siendo estás en principio potencialmente más peligrosas, tienen sin embargo menos muertes, con lo cual se puede llegar a dos conclusiones, que los científicos e ingenieros no lo están haciendo tan mal, y que para algunos el miedo les sale rentable, desde el punto de vista económico.
También lo de apelar a un futuro apocalíptico ¡Vamos a morir todos! es el cuento de; qué viene el lobo, versión ecologista, y mientras a pagar la luz a precio de oro.
0 K 10
powernergia #77 powernergia *
#55 Sin duda los combustibles fósiles producen grandes daños a nosotros y al planeta, pero ten en cuenta que son casi el 80% de la energía que usamos, y la energía nuclear es el 2,5%. (4% según otras fuentes).

Por otra parte se habla mucho de los daños que provocan las presas, que sin duda han sido y son muy grandes, provocando a veces grandes catástrofes, y daños ambientales para su construcción, pero hay que tener en cuenta que las presas no solo se hacen para producir electricidad, si no que una de las base de los regadíos para alimentación humana y del agua para beber.

CC #31  media
1 K 22
#37 Marx
#7 Tendremos agua contaminando durante siglos, no habrá sarcófago que la aguante :clap:

P.D: te regalo una  media
3 K 26
thirdman #46 thirdman
#37 Banqiao and Shimantan Dams 1974 Zhumadiana China 171.000 muertos 11 millones de personas perdieron sus hogares. El peor desastre por rotura de presa.
1 K 18
#56 Marx *
#46 Sí pero no fueron muertes en el momento sino debido a las epidemias y hambrunas subsiguientes.

Entonces: Chernóbil, en la central nuclear Vladímir Ilich Lenin, sábado 26 de abril de 1986. Considerado, junto con el accidente nuclear de Fukushima I en Japón de 2011, como el más grave en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares: 200 mil muertos y 96 mil más que se prevé que mueran.

Evacuadas solo 116 mil personas. Las zonas más afectadas: 12 regiones de Ucrania y 19 de Rusia. En tu…   » ver todo el comentario
1 K 20
ochoceros #9 ochoceros
"(...) se intentará tapar lanzando rocas desde helicopteros (...)"

Creo que todos sabemos cómo va a acabar esto :-P
0 K 10
#10 monovero
#9 en tw se reporta una creciente presencia de helicopteros... pero parece q los van a utilizar basicamente para evacuaciones. La ocurrencia de las piedrecitas...
0 K 9
powernergia #76 powernergia
#10 Parece que si.  media
0 K 11
acanas #11 acanas
En este vídeo de ayer parece que se está desbordando algo más que el aliviadero de emergencia:
youtu.be/6I4Oh9MwqKU?t=6m29s
3 K 25
#54 capu
#11 Es que justo ese es el problema.

Ese aliviadero de emergencia no da a basto y el agua sube hasta el nivel del aliviadero de emergencia...del aliviadero de emergencia, por asi decirlo.

Este ultimo es todo eso que se ve a la izquierda que acaba en el bosque. Y es justo a la salida de este en el que el terreno se ha erosionado de tal manera que queda una pequeña zona aguantando la masa de agua. Si eso se desmorona es como si la presa hubiera fallado igualmente.
2 K 25
mastermemorex #57 mastermemorex
#54 Parece que ya dejado de rebosar y ahora están tirando cemento a lo bestia.
1 K 19
Duke00 #15 Duke00
#0 Parece que el número de evacuados a aumentado, ahora el titular habla de 188.000
1 K 15
macram #16 macram
#0 The Guardian habla de 200.000, y también que el peligro "inmediato" ha pasado. www.theguardian.com/us-news/2017/feb/13/lake-oroville-thousands-evacua
0 K 8
Robus #18 Robus
#16 El propio enlace se ha actualizado a 188.000 ... :-P
3 K 32
Dene #19 Dene *
Es aqui donde metemos el :calzador: y comentamos lo del recrecimiento del pantano de Yesa :wall: :wall: ?????
0 K 12
Varlak_ #27 Varlak_
#19 pueeeees creo que eres el único que lo ha hecho, al menos que haya leido yo... así que creo que los calzadores son todos para ti...
4 K 23
Dene #32 Dene
#27 esperemos que no tengamos que acordarnos de estas imagenes, pero con guardia civil y forales evacuando Sanguesa y alrededores....
2 K 20
Varlak_ #34 Varlak_
#32 a ver, el tema es que te quejas de calzador y eres el único que se merece uno. Ni si quiera he oido hablar de lo que ha pasado en Yesa
1 K 3
Dene #36 Dene
#34 no me quejo.. EXIJO calzador, porque esta llegando a portada un suceso (grave) en la otra punta del mundo y no nos enteramos que tenemos un tinglao parecido en Navarra que va a reventar en cualquier momento.
2 K 26
Varlak_ #44 Varlak_
#36 pueeeeees entonces creo que no entiendes lo que es un calzador... pero vamos, que tampoco veo que hayas subido ninguna noticia sobre lo de Navarra, si tanta indignacion tienes haz algo por solucionarlo...
4 K 27
Lito #20 Lito
Un vídeo desde cerca... se está montando una gorda www.youtube.com/watch?v=fA52L0eabNo
1 K 21
ayatolah #21 ayatolah
Ahora sobra agua, y eso que en enero, en California tenían una sequía declarada desde hace 4 añosm para todo el estado, que no es pequeño presisamente, si lo comparamos con una provincia española.
www.univision.com/los-angeles/kmex/noticias/sequia/california-prolonga
0 K 10
SirMcLouis #28 SirMcLouis
#21 "si lo comparamos con una provincia española"... menudos cojonazos los tuyos. Es un estado que es casi tan grande como toda España (40 millones de habitantes y casi 500000 km² de superficie) y vienes tu a compararlo con una PROVINCIA española. Y con un producto interior bruto más grande que el de España. Pero tu...
3 K 25
ayatolah #74 ayatolah
#28 #30 Yo se que California tiene una superficie algo más pequeña que España, pero por acabar rápido no quise buscar la extensión exacta y hacer una comparación precisa. Si os fijais, no hice una comparación de equivalencia, simplemente puse "que no es pequeño presisamente, si lo comparamos con una provincia española", como podeis ver, muy, muy, muy, genérico, para aquellos que no se hacen a la idea de lo grandes que pueden ser algunos estados en USA. A mi me han llegado a decir…   » ver todo el comentario
2 K 27
LordNelson #30 LordNelson
#21 ¿Con una provincia? Por extensión y población lo tendrías que comparar con todo el país, y por economía ya ni te cuento
5 K 29
Naito #22 Naito
Todo esto viene desde aquí... www.meneame.net/story/agua-rebosa-aliviadero-emergencia-presa-oroville
Echad un vistazo a como estaba la cosa ayer, y como está hoy o_o
1 K 8
Santiagofffffff #23 Santiagofffffff
Los ENTS!!!! es que NADIE piensa en los ENTS!!!! (eso sí, Isengard tendrá su merecido, por fin)
5 K 45
macram #33 macram
www.youtube.com/watch?v=JxbDJlruQ-4 Aquí hay un livestream de cómo va esto.
4 K 35
uzefli #45 uzefli
#33 creo que no es en directo, porque aquí se ve la carretera que hay bajo el vertedero de emergencia aún sin romper, y se han visto fotos y vídeos con esa misma carretera rota. ¿?
1 K 17
FunFrock #35 FunFrock
Cerrar las nucleares, solo energía renovables...
Ahm, perdona esto aquí no toca, no?
5 K -8
TravisVerta #39 TravisVerta
#35 La diferencia entre una cosa y la otra son miles de años de contaminación radioactiva. Puede ser que te parezca que es lo mismo pero en la costa de Fukushima hoy no vive nadie y en Tous (provincia de Valencia) donde se cayó una presa en 1982 hoy vive allí todo el que quiere. Esa es la diferencia, creo que lo entiende hasta un niño pequeño

es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_Tous
10 K 63
FunFrock #41 FunFrock
#39 menos mal q quemar fósiles dura poco...
2 K 8
TravisVerta #53 TravisVerta
#41 Bastante menos que la radioactividad del Uranio. De todas maneras la Hidroeléctrica no es Fósil pero supongo que mentarías al diablo con tal de vender como buena la nuclear. Lo deduzco de como te desvías del tema a tu rollo.
1 K 18
FunFrock #55 FunFrock
#53 Ya se que la hidoeléctrica no es fosil, pero las renovables no están siendo suficientes, y mientras se discute nuclear si o nuclear no, quemamos millones de toneladas de Carbon y otros combustibles fósiles. Pq no nos vamos a engañar, los combustibles fosiles están detras de la energía renovable, pq esta, por desgracia, no mantiene todo.
1 K 19
joffer #66 joffer
#55 si hubiesen invertido en renovables la cuarta parte de lo que han hecho en nuclear, mas costes de basura y desmantelamiento otro gallo cantaria.
0 K 11
#40 Unsiquiatra123
Madre mía dios quiere destruir California.
Pasa de todo allí:
Tormentas, incendios, posibles terremotos, Schwarzenegger...Y ahora se ha comprado un tanque además!!!
0 K 6
mastermemorex #49 mastermemorex
Ha desaparecido la carretera o_o
Ese aliviadero de emergencia es un error de diseño que pasara a la historia.
0 K 10
#58 monovero
Prevision de fuertes tormentas para los proximos dias. Chungo. www.usatoday.com/story/news/nation/2017/02/13/oroville-california-enda
0 K 10
perikito_palotito #60 perikito_palotito
Antes eran 200.000 y ahora 130.000, han mandado 70.000 a casa :troll:
0 K 6
borteixo #68 borteixo
#60 eran negros :troll:
0 K 10
mastermemorex #70 mastermemorex
#68 O los han deportado :troll:
1 K 20
iQuarK #61 iQuarK
Bueno, si se rompe la presa solo tiene que venir Superman y hacer girar el mundo al revés y se vuelve a arreglar :-)
0 K 9
#64 Arturo_Ruiz_Alvarez
Esto ya paso en EEUU es.wikipedia.org/wiki/Inundación_de_Johnstown espero que lo arreglen para que no ocurra otro desastre
0 K 6
#72 monovero
Un par de fotos q muestran hasta q punto la grieta de erosion compromete la base del aliviadero:
www.trbimg.com/img-58a234ad/turbine/la-rlin-1487025394-snap-photo/400/
twitter.com/sumnerd/status/831339680935276544/photo/1
0 K 11
#73 monovero
Y en este video se puede apreciar la profundidad de la brecha de erosion adyacente al aliviadero. Ya pueden acumular sacos de piedrecitas...
twitter.com/TroutAreBest/status/831386499899797504
0 K 11
comentarios cerrados

menéame