EDICIóN GENERAL
422 meneos
2745 clics
11-M: “Los servicios franceses estaban al tanto de la entrega controlada de los explosivos”, dice Villarejo

11-M: “Los servicios franceses estaban al tanto de la entrega controlada de los explosivos”, dice Villarejo

"Lejos de hacer algún reproche mantuvieron un silencio interpretable como cómplice", según el excomisario. "Los preparativos se hicieron en París entre franceses y marroquíes", sostiene ante la Audiencia Nacional.

| etiquetas: atentado , 11-m , servicios franceses , audiencia nacional , villarejo
Comentarios destacados:                  
#3 Es la historia ya conocida que dice que el 11M lo organizaron los servicios secretos de Marruecos para vengar la "humillación" de Perejil con la complicidad de los servicios secretos franceses. Y luego la amplían diciendo que el Gobierno de Aznar lo sabía, pero reconocerlo supondría una declaración de guerra a Marruecos, con lo que se lo atribuyeron a ETA.
Eso ha tardado varios años en inventarlo.
#1 #2 #4 no entiendo, si es villarejo diciendo esto, por que tratais de anularlo ridiculizando a pedro j?

Si Villarejo lo esta diciendo es porque tendra grabaciones y pruebas, creo que el tema tiene miga.
#5 Y yo creo que Villarejo no tiene grabaciones o pruebas de absolutamente todo lo que dice, aunque si puede tener de muchas otras cosas.

Al igual que #8 yo creo que amenaza con tirar de la manta o mostrar alguna cosa e intercala verdades con mentiras para que quien pueda intervenir en mejorar su situación procesal lo haga. O para seguir vivo y no tener un grotesco accidente en la cárcel.

No está en la situación que está por ser buena persona precisamente.
#5 a Girauta se le deben estar poniendo los pezones negros otra vez :troll:
#1 #5 #10 Eso lo oí yo donde no debía a los pocos días del atentado. Por entonces era periodista.

No digo que sea falso, pero nuevo no es.
#5 Es el dinero de los fondos reservados, boy
#1 Pero mejor si nos ponemos de acuerdo: hacemos caso a lo que suelte el Villarejo o no se lo hacemos.

Porque decir unos días que Villarejo demuestra que..., y al dia siguiente que Villarejo se inventa que..., dependiendo si nos cae bien o mal el acusado...
#6 Villarejo tiene muy mala baba e intercala verdades con mentiras por lo que nada de lo que diga se puede tomar por cierto sin corroborarlo por otro lado
#8 De acuerdo, y además de acuerdo. Pero este razonamiento hay que aplicarlo para todos lados, no si o no en función de si nos cae bien el acusado de lo que sea.
#8 Claro, si lo que pide precisamente es que se desclasifique la información que corrobora lo que dice.
#6 Porque sería un enorme pilar que sustentaría la versión de José María Aznar cuando decía que los responsables no andaban en desiertos remotos. Y ya sabemos que para cierta gente nombrar a Aznar es como nombrar a la bicha.

Y la verdad es la verdad la diga Agamenón, su porquero o Aznar. Este tipo de gente no desea saber la verdad de lo que pasó, desea amoldar la realidad a su visión política. Otros queremos que salga la verdad a flote, por las víctimas, sea la que sea, implique lo que implique siempre que esté fundamentado.

Si Villarejo aporta pruebas, esto sería muy gordo y un perfecto ejemplo de casus belli.
#10 Porque sería un enorme pilar que sustentaría la versión de José María Aznar cuando decía que los responsables no andaban en desiertos remotos. Y ya sabemos que para cierta gente nombrar a Aznar es como nombrar a la bicha.

La versión de Aznar y Pedro J no es que "no lo hizo Al Qaeda", es que "lo hizo ETA".

Yo no tengo ningún problema con que se investigue el asunto y se aclaré exactamente que es lo que ocurrió, pero no vayamos colgando medallas a esos dos, porque su versión tiene pocos números de ser la buena y su única intención fue utilizarla políticamente.
#15 Pues díselo a los que dicen "ya estamos otra vez con Pedro J". Los verás en este hilo y en otros que se habla del 11M y Villarejo.
#17 Me parecen igual de hipocritas, ya lo comentan más arriba que es ridículo eso de que crean que Villarejo dice la verdad o miente según les convenga por ideología.

Pero por donde tampoco voy a tragar es porque vengan gente a decir que "Ya os lo decía Pedro J y Aznar", tanto ahora como si eventualmente se demuestra que no fue Al Qaeda y fue gente de color oscuro de otros paises u organizaciones.
#15 En cierto ambientes, en la época, se decía exactamente entonces lo que ahora dice Villarejo. ETA nunca se creyó en serio que fuera. Pero se decía exactamente esto.

Se trataba de declararle la guerra a Marruecos o no. Y Aznar decidió no hacerlo.
#16 Si no decía eso tenía que declarar la guerra a Marruecos. Se comentó entonces. Escribí algo al respecto y me lo recortaron antes d epublicarlo. Era un tema muy grave.

Y no digo que sea cierto. Pero es lo que se decía.
#10 "Porque sería un enorme pilar que sustentaría la versión de José María Aznar cuando decía que los responsables no andaban en desiertos remotos."

¿Aznar se refería a Francia y no a Euskadi? Sí que se hacía entender mal el hombre entonces.
#10 Aznar, ese miserable, lo decía por vincularlo a ETA,no jodamos ni juguemos con la historia.
#10 Este tipo de gente no desea saber la verdad de lo que pasó, desea amoldar la realidad a su visión política.

¿Pero a quién te refieres? ¿A los peones negros y a ti mismo?
#6 Te doy la razón. Por eso no hay que hacer caso a lo que diga este señor, pero si a las grabaciones.
#1 Villarejo ya no sabe que inventarse para seguir en el top de los medios
#25 ¿Lo demás sobre el BBVA, González, y los trabajos que hizo documentados en cientos de folios también se los inventó?
#1 ¿Por qué se lo iba a inventar?
#1 ¿Entonces no ha sido ETA?.

Vaya, después de alentar la teoría de la conspiración, las famosas "fake news" de El Mundo.
#47 Según mi versión de entonces, que no me publicaron, ETA hizo alguna laborcilla, sobre todo de despiste. Pero no: la gente que lo investigó en serio ya señalaba entonces a Marruecos, Francia y ojo, a Argelia, que no la menciona Villarejo. Pero no a ETA. Eso era forraje pare el público.
Pedro Jeta sigue erre, que erre.
Es la historia ya conocida que dice que el 11M lo organizaron los servicios secretos de Marruecos para vengar la "humillación" de Perejil con la complicidad de los servicios secretos franceses. Y luego la amplían diciendo que el Gobierno de Aznar lo sabía, pero reconocerlo supondría una declaración de guerra a Marruecos, con lo que se lo atribuyeron a ETA.
#3 a ETA se lo atribuyó porque electoralmente le era más favorable que decir que era musulmanes.

Si haber reconocido que eran musulmanes no implicaba decir que era el gobierno de Marruecos , más con todo el tema de Irak y las amenazas que se recibieron.
#3 Ya te ha contestado #9
Añado cosas.
En todo caso, no veo q tenga mucho sentido vengarse de alguien si éste no sabe q te estas vengando.
Y si los tuyos tampoco saben q te has vengado (salvo, supongo, el propio rey).

Por otra parte, por qué habrían de hacer algo como eso los servicios secretos franceses?

La verdad no tiene mucho sentido esa posibilidad, y parece fabricada a posteriori aprovechando los "datos" de cómo se comportó todo el mundo en esas fechas (esopecialmente el PP) y obviando q aun resuenan los ecos de "ha sido ETA, y el q diga lo contrario es un miserable"
#22 Lo que pasa es que este sí lo sabe, peor no lo puede reconocer.

Los servicios secretos franceses estaban interesado en romper el eje de las Azores (que a lo mejor nos vino bien), pero a ellos ese eje USA-UK-España les sentaba como el culo.

La versión de entonces, la que conocí, era Marruecos-Francia-Argelia. Te añado lo de Argelia para que lo tengas oído antes de que salga, porque si esto sigue adelante, saldrá. Lleva folios explicarlo.
#3 ¿Ya conocida? ¿Por quién? Esa "historia" no afirma que el 11m fue organizado como venganza, lo cual sería bastante estúpido por parte de los vengadores y por parte de quienes dan crédito a semejante historia (¿ocupación de un islote equivale a 191 muertos del enemigo?), sino como arma electoral, lo cual tiene mucho más sentido.
#3 Villarejo mezcla las piezas..., no fue exactamente así y lo sabe.

Efectivamente Francia estaba al tanto y dejo hacer conforme le convino para forzar determinados cambios
en los que estuviera en el Gobierno un partido u otro no era lo más importante

El rey de Marruecos se encontró el pastel de regalo servido prácticamente en la mesa,
como muestra de poder de un general heredado de su padre. Mas tarde se le puso en su sitio,
por razones obvias.

Me lo contó un mago.
#54 Te falta Argelia. Saldrá.
#3 no dieron pie con bola. pero a saber a cambio de qué
Eran marroquíes de la ETA
#4 pues no, era la ETA marroquí xD
#4 Yo pensé que eran el comando Rubalcabra.
tela, luego dicen que hay gente que cree en la conspiranoia
Pedro jETA + 11M -> errónea
A mi lo más grave del asunto me parece que es que se está ignorando la conexión con Pablo Iglesias y podemos.
#12 Y Venezuela, Cuba, Corea del Norte, los independentistas catalanes y Gibraltar.
#20 No olvidemos también a Hitler, Marx, Fernando VII, Trump y Putin, todo forma parte del mismo complot que además de querer envenenarnos con las vacunas nos dicen que la tierra es redonda. Todo el mundo sabe que no es redonda sino plana, sino se llamaría redondeta y no planeta
Operación de falsa bandera.
#13 Eso es lo que quieren que creas...
Parece que tuve buen ojo... www.meneame.net/c/26511140

Mierda, me voy a convertir en un conspiranoico.
#14 Yep, y huele a que el tema de los acuerdos Niza también tuvieron algo que ver. Es lo que tiene la estrategia de aproximación indirecta de las guerras híbridas: parecen galgos, pero te dicen que son podencos, cuando en realidad ni son galgos ni son podencos, si no que trabajan para intereses externos (una potencia, un grupo inversor, un servicio de información, etc. ) y nos han picado la cartera, el móvil, el reloj y hasta la foto de la parienta :-P

Vivimos una realidad muy…   » ver todo el comentario
"Los que idearon el 11-M no están ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas"

J.M. Áznar
Todo muy razonable, los culpables de los atentados eran los que querían hacerse con el BBVA
La lista de mentiras infumables entorno al 11-M fue muy larga y todo el mundo tragó. Fue fácil conseguirlo, bastó afianzar la falacia de que o fue ETA o fue Alcaeda pero fueron muchos los que dijeron que ni fue ETA ni fue Alqaeda y que servicios de inteligencia extranjeros parecían haber participado.

A nadie le gustó escuchar eso. Eso no se podía usar contra ningún partido y estábamos demasiado ocupados tirándonos los trastos a la cabeza unos contra otros. Era una hipótesis muy poco clara que…   » ver todo el comentario
#28 ... el mismo día del atentado por la tarde ya había una cinta de islamistas reclamando el atentado como venganza por el genocidio de Irak que había propiciado asnar ... el asno y su tropa lo oculto porque le venía mal que se supiese.
#29 Y tipos con tres capas de calzoncillos, no te dejes el detalle.
#56 ... hay que ser muy soplapollas para decir eso, un periódico dijo que había terroristas y el mismo lo desmintió 5 horas más tarde, solo los hijos de puta siguen año tras año diciendo lo de ETA.
#57 Tensión, hace falta tensión.
#28 Yo leia el blog del del pino todos los dias y no habia absolutamente nada que tuviera una base minima. Todo eran falacias del tipo "como el acido borico se usa para conservar pescado igual lo usaron para conservar los cadaveres de los moros, que ya estaban muertos" y cosas asi.
Analizando las fotos del piso de leganes, a ver si las vigas estaban dobladas pa fuera o padentro, en fin...
Muy entretenido pero una perdida de tiempo colosal.
#31 Pues creo que no debiste leer mucho. Había mucha paja, pero algunas cosas que a una persona con un raciocinio mediano le debían llamar la atención, porque eran hechos inatacables.
#42 Lo lei practicamente todo y no tenia pies ni cabeza. Deciais que la versión oficial no se sostenía, pero (a pesar de que se cuidaron mucho de no dar una versión alternativa) los hechos inatacables tampoco se sostenían entre si.
Como lo de los guardias civiles que pararon al moro en un control y le dejaron marchar a pesar de ver mercancia robada, ergo estaban en el ajo. Pero si estaban en el ajo ¿Para que coño los paran?

Y asi toooooodo. Una vez me entretuve en contar cuantos debian estar en el ajo seguro, los picolos esos, los que vigilaban a los soplones, los que analizaron la dinamita, el que encontró la mochila, etc. y paré cuando iba por unos 200.
#44 Ya, sí, claro, "prácticamente todo".

¿Los hechos inatacables no se sostenían entre sí? Quizás es que debas revisar tu concepto de "hecho", porque un hecho es un hecho (ejemplo: el sol sale por el este), y no se puede atacar. Los hechos son hechos. Si no se sostenían "entre sí" es que estás tomando por "hechos" lo que no lo son.

A mí no me metas con ese "decíamos". Yo no pertenecía a ese grupo, ni falta que hacía para ver que lo que es…   » ver todo el comentario
#42 Yo también lo leí por un tiempo, y había mucha más paja que trigo, pero también había trigo. Creo que esa forma de tratar temas tan serios fue una torpeza.
#31 Luis del Pino sacó a la luz un montón de datos increíbles pero se cargaba de razones de forma poco rigurosa. Su estilo me recuerda al de Iker Jimenez en la nave del misterio. Creo que para dar con la verdad era importante ser más riguroso y no empezar a divulgar cosas cuando son meros indicios de no se sabe muy bien qué. Luis del Pino fue un eficaz destructor de mentiras, que no es poco, pero su forma de tratar los temas no fue el más correcto para dar con la verdad. Yo leí su libro y había cosas que vi que tenian muchísima importancia y otras eran meras elucubraciones.

Luis ignora que muchas veces menos es más.
#28 por qué extranjeros? Cuando bigoton de la Moncloa se enteró de la verdad casi le da un pasmo. Estuvo tan mamao los años siguientes que no le reconocian. Al PP se solo le quedó la opción de mentir y sacar provecho. El PSOE se encontró un pastel, un presidente por accidente y una oposición mintiendo a voces, todo esto lo aprovechó en su beneficio con mejor resultado que el PP. Aunque todo esté enmierdao para saber la verdad, la explicación de Villarejo puede hacer que encaje el puzzle, desde el móvil hasta los hechos más inverosímiles como un tío robando y transportando explosivos por media España sin que nadie le pare.
#40 Muy buena pregunta, fue una de esas sospechas extrañas que nunca me quedó clara. Se mezcló mucha mentira con las verdades para dificultarlo todo. No te sabría decir ahora por qué, pero pensé que algo de ese tipo podría dar sentido a la razón de tantísima mentira, pero nada más. Nada palpable o irrefutable para apoyar esa teoría.
#48 #40 La clave está en los trenes.

Cuando se ordenó destruir las pruebas fue porque no se deseaba identificar a los culpables, ya que eso llevaría a una guerra.
#65 Eso creo yo que fue lo que ocurrió, pero un juez debería limitarse a hacer justicia.
#68 Lee la sentencia. Las condenas son ridículas. Los encontró culpables de las cosas más variopintas, pero no de ser autores de los atentados.
#69 Cuanta insistencia en que me lea la sentencia.

Solo por curiosidad ¿Tú te has leído los 600 folios de la sentencia escrita en perfecta jerga legal? o solo te has leído un resumen y vienes aquí a presumir de enteradillo.
#74 Me leí como 90 folios de conclusión.
Es que resulta que nos vendieron que condenaron a lso responsables y la propia sentencia no dice nada de eso...
#76 Condenaron una serie de hechos delictivos un tanto aislados, y se les relacionó con una trama que arranca con la Goma 2 Eco de mina conchita, pero no a los autores intelectuales. Por el contrario los hechos de destrucción de pruebas que permitieron sostener la versión oficial se saldaron sin responsabilizar a nadie. El jefe de los Tedax, Sánchez Manzano cayó en muchas contradicciones pero le salió gratis.
#77 Exactamente ese lo que yo pienso. Esta vez coincidimos plenamente.
#28 No tragó todo el mundo. Si te lees despacio la sentencia verás que el juez no se creyó nada.
#64 La sentencia dijo que estalló Goma 2 Eco y los peritos dijeron que no. Si no estalló Goma 2 ECO, toda la versión oficial se va al carajo y la sentencia pierde todo su valor. La Goma 2 Eco tiene ftalatos, pero también otros explosivos, incluso los pásticos que envolvían las muestras tienen ftalatos. Son ubicuos. No sirven para probar presencia de Goma 2 Eco tal y como afirma la sentencia y así lo negaron los peritos. La presencia de TNT sí quedó demostrada. Los hechos no mienten.
#70 Estamos como para fiarnos de los hechos....

;)
Villarejo, cabrón. Llevas diciendo 8 años que vas a desmontar el estado y todavía estamos esperando...
#30 sería tan tonto como una excavadora que escava bajo sus cadenas
Ay madre! Caliente, caliente.
Ataque de bandera falsaaaa.... Operación Gladioooo... La prensa oculta informacióonnnnn
Lo que le faltaba a un partido como a Vox. Un enemigo fuera de España, un enemigo como Marruecos para usar discursos demagógicos

menéame