Portada
mis comunidades
otras secciones
![1,000,000 Bq/m3 de Sr-90 detectado en el puerto de Fukushima, la mayor lectura en la historia [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/25/2f/media_thumb_2x-link-2436869.jpeg?1435314666)
#3:
#0 Ya está bien de hacer publireportajes de BQ. Rel: Bq destrona a Samsung y ya es la reina de las ventas online en España
Humor, fino-fino.
Humor, fino-fino.
#46:
#26 La noticia no es aséptica. Fukushima-diary ha sido sensacionalista desde el día que apareció por aquí. Aquí han llegado muchas noticias y muchas iban con manipulación, informes incompletos, eran innecesariamente alarmistas... Y ya el PDF que enlazan es de traca. Cogen un texto pobremente traducido, adjuntan un PDF en japonés y todo el mundo a correr en círculos.
Vamos que os quejáis de Elplural o cualquiera de esas, pero luego mandáis de cada web que tela.
#10 De dónde sacas eso? En el momento de su construcción las medidas de seguridad cumplían excedían lo recomendado. Es más, ni siquiera la tumbó el terremoto. Fue el tsunami el que sobrepasó todas las contenciones. Qué pronto se olvidan los detalles.
Vamos que os quejáis de Elplural o cualquiera de esas, pero luego mandáis de cada web que tela.
#10 De dónde sacas eso? En el momento de su construcción las medidas de seguridad cumplían excedían lo recomendado. Es más, ni siquiera la tumbó el terremoto. Fue el tsunami el que sobrepasó todas las contenciones. Qué pronto se olvidan los detalles.
#72:
#46 Con perdón, pero y una mierda. Fukushima estaba mal diseñada y había sido advetido repetidas veces por científicos japoneses. En una zona conocida por sus tsunamis de 40 metros, la defensa no llegaba a 15, todos los sistemas críticos eran fácilmente inundables al estar por debajo del nivel 0 y podía ocurrir fácilmente un accidente con fusión del núcleo por pérdida total de la refrigeración, incluyendo la refrigeración de emergencia, como efectivamente sucedió. Fukushima estaba mal diseñada y ejecutada para un lugar donde los grandes tsunamis son comunes, con un sistema de "puertas giratorias" con el regulador nuclear que lo permitió en contra de todas las advertencias. El tsunami sólo hizo lo que hacen habitualmente y actuó de disparador del accidente, que se debe a un pésimo diseño de seguridad, rateando los céntimos en pro de la rentabilidad a costa de la seguridad.
#88:
#86 Es que no era a toro pasado, ni la catástrofe natural "se salió de la escala." Había registros históricos de terremotos con tsunamis de 40 metros a pocos kilómetros del lugar donde estaba Fukushima, el anterior en 1896:
https://en.wikipedia.org/wiki/1896_Sanriku_earthquake
De hecho, en la central nuclear el tsunami no llegó a los 40 metros, apenas superó los 15. Como digo, Fukushima estaba mal diseñada y ejecutada para las características del emplazamiento hasta el extremo de permitir la pérdida total de los sistemas de refrigeración del núcleo y las piscinas, como habían advertido varios científicos, y fue permitido gracias al sistema de puertas giratorias entre la industria y el regulador nuclear japoneses. Eso no es "a toro pasado." Eso no es una "catástrofe natural que se sale de la escala", sino algo típico en la zona. Eso es un accidente mayor esperando a ocurrir.
https://en.wikipedia.org/wiki/1896_Sanriku_earthquake
De hecho, en la central nuclear el tsunami no llegó a los 40 metros, apenas superó los 15. Como digo, Fukushima estaba mal diseñada y ejecutada para las características del emplazamiento hasta el extremo de permitir la pérdida total de los sistemas de refrigeración del núcleo y las piscinas, como habían advertido varios científicos, y fue permitido gracias al sistema de puertas giratorias entre la industria y el regulador nuclear japoneses. Eso no es "a toro pasado." Eso no es una "catástrofe natural que se sale de la escala", sino algo típico en la zona. Eso es un accidente mayor esperando a ocurrir.
#73:
#46 En el momento de su construcción las medidas de seguridad cumplían excedían lo recomendado. Es más, ni siquiera la tumbó el terremoto. Fue el tsunami el que sobrepasó todas las contenciones+
Lo que deja claro que las recomendaciones o reglamentaciones las hizo un calamar gigante, si estando al borde del mar, no se contempla que en una zona sísmica como Japón pudiera verse afectada por un maremoto.
Lo que dices por tanto lo que hace es desplazar la responsabilidad del ingeniero y cargarla en el Estado. Y claro como la responsabilidad es en realidad del Estado japonés, circulen, putos súbditos del emperador, que aquí no ha pasado nada...
Lo que deja claro que las recomendaciones o reglamentaciones las hizo un calamar gigante, si estando al borde del mar, no se contempla que en una zona sísmica como Japón pudiera verse afectada por un maremoto.
Lo que dices por tanto lo que hace es desplazar la responsabilidad del ingeniero y cargarla en el Estado. Y claro como la responsabilidad es en realidad del Estado japonés, circulen, putos súbditos del emperador, que aquí no ha pasado nada...
#66:
#46 Cualquiera que usa zapatos tiene que recordar atarse los cordones.
De igual modo, si construyes una central nuclear a prueba de terremotos al borde del mar deberías recordar que es muy posible que cualquier día haya un terremoto submarino (sobre todo si vives en una isla) y que un tsunami te pase por encima.
Lo realmente malo de todo este asunto no es la contaminación mundial, ni tantos casos de cáncer ni las muertes que van a provocar esos cánceres, ni que todo ese material radiactivo termine en nuestros huesos como la cúspide de la cadena alimenticia que somos; lo realmente malo de todo este asunto es que no hemos aprendido nada sobre lo peligrosas que son las centrales nucleares y que aún hay gente que las defienda y que confía en ellas.
El control que los listos creen que tienen sobre la energía nuclear es una simple ilusión. A Chernobyl y a Fukushima me remito.
... y las que quedan por venir.
De igual modo, si construyes una central nuclear a prueba de terremotos al borde del mar deberías recordar que es muy posible que cualquier día haya un terremoto submarino (sobre todo si vives en una isla) y que un tsunami te pase por encima.
Lo realmente malo de todo este asunto no es la contaminación mundial, ni tantos casos de cáncer ni las muertes que van a provocar esos cánceres, ni que todo ese material radiactivo termine en nuestros huesos como la cúspide de la cadena alimenticia que somos; lo realmente malo de todo este asunto es que no hemos aprendido nada sobre lo peligrosas que son las centrales nucleares y que aún hay gente que las defienda y que confía en ellas.
El control que los listos creen que tienen sobre la energía nuclear es una simple ilusión. A Chernobyl y a Fukushima me remito.
... y las que quedan por venir.
#102:
#91 ¿Qué, ya nos vamos quedando sin argumentos y empezamos a recurrir al ad hominem?
Estaba advertido DE ANTES. Desde antes de que se iniciata su construcción, y repetidas veces durante su existencia, por numerosos científicos japoneses, no exactamente "viejos mirando obras". Y les ignoraron por la colusión entre TEPCO, el regulador nuclear y el gobierno. Fukushima estaba mal diseñada, mal ejecutada y se sabIa desde el principio. Eso no es "a toro pasado." Eso es una catástrofe esperando a ocurrir. Y ocurrió.
Estaba advertido DE ANTES. Desde antes de que se iniciata su construcción, y repetidas veces durante su existencia, por numerosos científicos japoneses, no exactamente "viejos mirando obras". Y les ignoraron por la colusión entre TEPCO, el regulador nuclear y el gobierno. Fukushima estaba mal diseñada, mal ejecutada y se sabIa desde el principio. Eso no es "a toro pasado." Eso es una catástrofe esperando a ocurrir. Y ocurrió.
#26:
#21 La noticia es aséptcia. Pero entiendo que puede generar un miedo infundado, como la mayoría de noticias, por otra parte.
Pero yo la pongo porque se puede hacer una segunda lectura, en teoría el agua contaminada se mantiene en tanques para descontaminar. Lo que significa que las fugas de radiación pueden haber aumentado o que los niveles de acumulación de agua contaminada son enormes y no pueden autogestionarlos; y sugerir que el accidente está lejos del control, y eso sí es noticia. Pero TEPCO no te lo dice así a la cara, más bien sigue política de decir poco o nada. A parte el límite legal para evacuar agua contaminada con Sr 90 es de 30 Bq/l (creo recordar, no soy experto ni mucho menos), así que se triplica lo permitido legalmente como mínimo (ya que no se mide directamente el tubo de descarga)... Si quieres ver la relevancia la tiene, pero tienes razón que en este asunto hay poca claridad, miedo y ocultación (que se esconde en el "no dar miedo").
Creo haber leído que hicieron lecturas más altas pero
Esta ilustración es buena para tener referencia sobre efectos sobre la salud: https://xkcd.com/radiation/
Pero yo la pongo porque se puede hacer una segunda lectura, en teoría el agua contaminada se mantiene en tanques para descontaminar. Lo que significa que las fugas de radiación pueden haber aumentado o que los niveles de acumulación de agua contaminada son enormes y no pueden autogestionarlos; y sugerir que el accidente está lejos del control, y eso sí es noticia. Pero TEPCO no te lo dice así a la cara, más bien sigue política de decir poco o nada. A parte el límite legal para evacuar agua contaminada con Sr 90 es de 30 Bq/l (creo recordar, no soy experto ni mucho menos), así que se triplica lo permitido legalmente como mínimo (ya que no se mide directamente el tubo de descarga)... Si quieres ver la relevancia la tiene, pero tienes razón que en este asunto hay poca claridad, miedo y ocultación (que se esconde en el "no dar miedo").
Creo haber leído que hicieron lecturas más altas pero
Esta ilustración es buena para tener referencia sobre efectos sobre la salud: https://xkcd.com/radiation/
#60:
#46 ¿Dice alguna mentira? Demuéstralo por favor
de hecho parece venir de fuentes oficiales según parece.
Puedes leer los comentarios en reddit, nadie lo pone en duda como tu, y hay varios que hablan japonés. En todo caso hablan de la falta de contextualización, cosa con la que estoy de acuerdo
Por ejemplo este comentario As they want to take in water colder than it exists, it's probably not too close to water rejection pipes.
Also, The water released in the ocean is supposed to be moreless clean; and the contaminated water is held in tanks.
Finally, if you follow the pdf link it says p8 that underground waters at an obsservation hole (地下水観測孔) have been measured at 5,000,000Bq/m3
de hecho parece venir de fuentes oficiales según parece.
Puedes leer los comentarios en reddit, nadie lo pone en duda como tu, y hay varios que hablan japonés. En todo caso hablan de la falta de contextualización, cosa con la que estoy de acuerdo
Por ejemplo este comentario As they want to take in water colder than it exists, it's probably not too close to water rejection pipes.
Also, The water released in the ocean is supposed to be moreless clean; and the contaminated water is held in tanks.
Finally, if you follow the pdf link it says p8 that underground waters at an obsservation hole (地下水観測孔) have been measured at 5,000,000Bq/m3
Comentarios
#0 Ya está bien de hacer publireportajes de BQ. Rel: Bq destrona a Samsung y ya es la reina de las ventas online en España
Bq destrona a Samsung y ya es la reina de las vent...
elconfidencial.comHumor, fino-fino.
#3 Me estoy desintegrando de la risa.
Humor fino-fino, filipino.
#8 Es que se mueve mucho
(humor libre anticoncejalías, iniciado por #3 y continuado por #11)
#3 Iba a decir que me parecen muchos BQ para un metro cúbico... pero la nanotecnología avanza que es una barbaridad.
#21 La noticia es aséptcia. Pero entiendo que puede generar un miedo infundado, como la mayoría de noticias, por otra parte.
Pero yo la pongo porque se puede hacer una segunda lectura, en teoría el agua contaminada se mantiene en tanques para descontaminar. Lo que significa que las fugas de radiación pueden haber aumentado o que los niveles de acumulación de agua contaminada son enormes y no pueden autogestionarlos; y sugerir que el accidente está lejos del control, y eso sí es noticia. Pero TEPCO no te lo dice así a la cara, más bien sigue política de decir poco o nada. A parte el límite legal para evacuar agua contaminada con Sr 90 es de 30 Bq/l (creo recordar, no soy experto ni mucho menos), así que se triplica lo permitido legalmente como mínimo (ya que no se mide directamente el tubo de descarga)... Si quieres ver la relevancia la tiene, pero tienes razón que en este asunto hay poca claridad, miedo y ocultación (que se esconde en el "no dar miedo").
Creo haber leído que hicieron lecturas más altas pero
Esta ilustración es buena para tener referencia sobre efectos sobre la salud: https://xkcd.com/radiation/
#26 No ayuda en nada la tabla sobre los Sieverts(Sv) cuando el meneo trata de Becquerel(Bq).
De nuevo creo que el único objetivo del meneo es que haya gente que se acojone por lo grande del número (1 millón, que miedo) sin que sepa qué significa realmente ni cómo se trasladaría eso a cuestiones de salud a corto, medio y largo plazo a distancias cortas, medias y largas.
Creo que no es sano ni positivo avivar el miedo irracional que genera la energía nuclear, menos aún cuando se usa información incomprensible para la inmensa mayoría de la gente.
Creo haber leído que hicieron lecturas más altas pero
Veo que esa parte del comentario se te ha quedado en el tintero. Curioso cuanto menos.
#27
Después de esa afirmación no se si hablaría de ignorancia ajena respecto a la radiación... El Sievert es la unidad correcta que se debe usar cuando se desea medir el peligro biológico de la radiación. El Bq es el correcto para medir emisión, es una medida de radiocatividad. Eres tu quien hace la relación de Bq con salud. date cuenta.
De nuevo creo que el único objetivo del meneo es que haya gente que se acojone por lo grande del número (1 millón, que miedo) sin que sepa que significa realmente ni cómo se trasladaría eso a cuestiones de salud a corto, medio y largo plazo.
Ese es el problema que no se sabe como puede afectar, es el primer evento de estas características. Por eso es noticia, y según mi opinión merece seguimiento. Ya veremos que pasa. ¿Exijes que la noticia de datos sobre el impacto desconocido? ¿o que no se informe? Creo que más aséptica la noticia no puede ser...
Creo que no es sano ni positivo avivar el miedo irracional que genera la energía nuclear, menos aún cuando se usa información incomprensible para la inmensa mayoría.
Cierto, ni el conformismo irracional tampoco. La energía nuclear tiene poco sentido ya, según muchos expertos con crítica muy racional, y los riesgos que tienen son el mayor motivo para descartarlas. Es oportuno informar de las consecuencias de los accidentes.
Tampoco es positivo y sano ocultar la realidad. Que a Tepco incumplan la ilegalidad diversas veces seguidas, primera por superar limites y luego por no comunicarlo... tiene tela, sea radioactividad o lo que sea. El desconocimento de la población no justifica que no se le informe. La historia del desarrollo nuclear es abundante en opacidades, ahora menos que antes, pero sigue.
#29 Después de esa afirmación no se si hablaría de ignorancia ajena respecto a la radiación...
¿No se puede hablar de ignorancia ajena cuando se es consciente de la ignorancia propia?
Eres tu quien hace la relación de Bq con salud. date cuenta.
¿No es eso lo que más preocupa a la ciudadanía al respecto de la radiación?
¿Exijes que la noticia de datos sobre el impacto desconocido? ¿o que no se informe? Creo que más aséptica la noticia no puede ser...
Esta noticia tiene sentido en un ámbito académico especializado. No tiene ningún sentido en un medio generalista de cara al público, ya que para éste, entre el que me incluyo, el contenido es incomprensible. No aporta información útil alguna.
Puede incrementar el miedo ya preexistente a la energía nuclear pero no por la información recibida sino por la información no comprendida. Es decir, por la ignorancia sobre lo que se explica.
Cierto, ni el conformismo irracional tampoco. La energía nuclear tiene poco sentido ya, según muchos expertos con crítica muy racional, y los riesgos que tienen son el mayor motivo para descartarlas. Es oportuno informar de las consecuencias de los accidentes.
Este meneo no informa. Este meneo da datos sin contexto para la práctica totalidad de los lectores.
Tampoco es positivo y sano ocultar la realidad. Que a Tepco incumplan la ilegalidad diversas veces seguidas, primera por superar limites y luego por no comunicarlo... tiene tela, sea radioactividad o lo que sea. El desconocimento de la población no justifica que no se le informe. La historia del desarrollo nuclear es abundante en opacidades, ahora menos que antes, pero sigue.
El contenido del meneo no trata en absoluto de eso. De hecho empieza con un "Tepco ha anunciado". Este meneo no trata ni de incumplimiento de la ley ni de ocultación de la realidad ni nada parecido.
#31 Tío, no lo entiendo.
Si da datos asépticos, no es noticia. Y si hubiera un periodista redactando la noticia sería sensacionalista, como ha pasado tantas veces...
¿cómo debería ser esta noticia para que fuera de tu agrado?
#33 ¿cómo debería ser esta noticia para que fuera de tu agrado?
Comprensible y contextualizada.
#35 Bueno, no te quejarás, ya lo he hecho en los comentarios un poco ¿no?
#36 En absoluto. Lo único que se ha parecido a un contexto son los plátanos, es de risa.
La tabla que nos has proporcionado, que podría parecer lo más útil, a mí personalmente me sigue pareciendo incomprensible al usar datos distintos a los del meneo y sobre los cuales no conozco la conversión.
No he insistido más en ello ya que me parecía que admitías lo anterior al comentarnos lo siguiente:
Eres tu quien hace la relación de Bq con salud. date cuenta.
De lo que parece que nos indiques que el Bq no tiene relación con la salud, por ello la tabla de los Sv no aplicaría.
¿Exijes que la noticia de datos sobre el impacto desconocido?
De lo que parece nos quieres indicar que no podemos conocer el impacto y por ello los riesgos que pueda suponer.
Por lo tanto al final nos quedamos con la bobada de los plátanos para contextualizar los datos.
#c-37" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2436869/order/37">#37 Yo no he hablado de plátanos, pero he puesto en contexto de lo que signifca esta noticia en ##29, eres tu el que lo pasa por alto o lo desprecia, no se.
De lo que parece que nos indiques que el Bq no tiene relación con la salud, por ello la tabla de los Sv no aplicaría Otra vez te pones en evidencia. Depende de muchos factores que no tenemos, por eso la conversión no es posible. Eres tu el que insiste en medir la velocidad en kilos. Eso sí que sería sensacionalista y erróneo. En fin... mira: http://www.uottawa.ca/services/ehss/ionizconversion.htm
Hasta otra
#39 Otra vez te pones en evidencia.
No lo entiendes. No se trata de mí sino del meneo. Yo ya te he adelantado que soy ignorante respecto al contenido aunque también puedo decirte que estoy seguramente por encima de la media en conocimiento de energía nuclear respecto al público en general, y muy por debajo de la media en el ámbito académico/especializado.
Depende de muchos factores que no tenemos, por eso la conversión no es posible.
Lo que deja en evidencia es que el meneo no incluye esa información que es la que realmente preocupa a la ciudadanía respecto a las catástrofes nucleares, el impacto sobre su salud y en menor medida sobre el ecosistema.
Y ni el meneo ni tus explicaciones ayudan a conocer el significado del contenido del meneo en esa clave.
Lo único que aporta el meneo para el público en general son números grandes. Pero cualquiera que sepa un poquito de cifras sabe que cualquier elemento puede expresarse en cifras grandes, eso no aporta información ninguna.
#41 Lo que deja en evidencia es que el meneo no incluye esa información que es la que realmente preocupa a la ciudadanía respecto a las catástrofes nucleares, el impacto sobre su salud y en menor medida sobre el ecosistema.
Ni que viviésemos allí ... es noticia simplemente con que pusiese "Se detecta en Fukusima la mayor medida de ración de la historia o desde el accidente" .... vamos, que nos indica de sobra que las cosas no andan muy bien por allí.
#27. Tienes razón, como Fukushima ha demostrado exiate un miedo "irracional" y sobre todo infundado...
#32 No existe un miedo irracional al petróleo sino que existen miedos racionales y adecuadamente gestionados.
Por eso vamos con vehículos que llevan petróleo como combustible a pesar de ser un material peligroso. Por eso nos cruzamos por la carretera con cisternas llenas de ese producto a pesar de ser un producto altamente inflamable y que puede explotar.
Conocemos los riesgos y los asumimos. No le tenemos un miedo irracional.
Con la energía nuclear no ocurre lo mismo. Obviamente es una energía que al igual que el petróleo tiene sus riesgos pero como sociedad no somos capaces de analizarlos adecuadamente y actuamos de forma irracional.
Un accidente a miles de kilómetros que no tiene absolutamente ningún impacto para la salud de las personas en nuestro país se trata como si fuera una catástrofe de la que hay que tener miedo desde aquí. Es absurdo.
Se pretenden cerrar centrales nucleares sin atender a las consecuencias que han llevado al accidente en cuestión y sin valorar los riesgos reales que ha supuesto.
#34 Un accidente a miles de kilómetros que no tiene absolutamente ningún impacto para la salud de las personas en nuestro país se trata como si fuera una catástrofe de la que hay que tener miedo desde aquí. Es absurdo.
No tan absurdo.
En primer lugar, España importa pescado del Pacífico.
En segundo lugar, Japón es uno de los paises mas desarrollados del mundo y todo su orden y su ingeniería llevan patinando cosa mala desde el inicio del asunto (mejor dicho, desde antes:http://lapizarradeyuri.blogspot.nl/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html)
Claro que en España, en caso de producirse also similar, seguro que lo hacemos infitamente mejor ¿a que sí?
http://el pais.com/diario/2008/04/15/sociedad/1208210405_850215.html (AEDE capado)
http://www.20minutos.es/noticia/89757/0/plutonio/ciemat/futbol/
http://www.el mundo.es/ciencia/2015/02/27/54ef8418ca4741bf718b4574.html (AEDE capado)
Extra bonus track: Quien
se acuerda delconoce el escape radioactivo en pleno Madrid, uno de los accidentes nucleares mas graves en España?https://es.wikipedia.org/wiki/Escape_radiactivo_de_la_Junta_de_Energ%C3%ADa_Nuclear_de_1970
Lo único absurdo es este nivelón de transparencia y responsabilidad. Que eso genere inquietud es todo menos absurdo.
#56 En tercer lugar hay corrientes oceanicas. Llegara aqui seguro si no ha llegado ya.
Cuando te des un baño en la playa probablemente causara que mueras un poco antes. Pero eso no te lo van a decir. Los efectos en la costa oeste de EEUU ya son visibles.
Y por supuesto los peces nadan larguisimas distancias. Asi que todo lo que tiremos al mar acabara en tu estomago. Como minimo aumentara el nivel de radioactividad de base en todo el pacifico. Y lo malo es que es inagotable. Cada segundo que pasa se contaminan miles de litros que se convertiran en millones. Y la radioactividad no se ve.
#34 No, no es absurdo.
Si los egipcios hubiesen tenido un accidente en su reactor nuclear mientras construian la primera de sus piramides... Se seguiria detectando y por supuesto que seguiriamos almacenando sus residuos de antes del accidente.
Se pretende cerrar centrales y se pretende demostrar que, a largo plazo, no merece la pena ni de coña
#34 hay una infinita diferencia de peligro y duracion entre el petroleo y la energia nuclear.
Te recuerdo la central de Chernovil por si te olvidaste.
El problema de esta energia es que el dia que pase algun problema, eso no lo para ni Dios y las consecuencias son impredecibles.
#71 hay una infinita diferencia de peligro y duracion entre el petroleo y la energia nuclear.
Sin duda. El petróleo ha causado muchas más muertes con diferencia. Pero mi comentario no pretendía comparar peligrosidad sino la visión subjetiva sobre esa peligrosidad y cómo la afrontamos.
#27 en realidad el Becquerel/m^3 es la medida de radiactividad por volumen en el Sistema internacional, así que lo veo totalmente correcto. Si lo hubieran puesto en hectómetros cúbicos o mBc pues si podríamos hablar de que están intentando manipular.
#26 La noticia no es aséptica. Fukushima-diary ha sido sensacionalista desde el día que apareció por aquí. Aquí han llegado muchas noticias y muchas iban con manipulación, informes incompletos, eran innecesariamente alarmistas... Y ya el PDF que enlazan es de traca. Cogen un texto pobremente traducido, adjuntan un PDF en japonés y todo el mundo a correr en círculos.
Vamos que os quejáis de Elplural o cualquiera de esas, pero luego mandáis de cada web que tela.
#10 De dónde sacas eso? En el momento de su construcción las medidas de seguridad cumplían excedían lo recomendado. Es más, ni siquiera la tumbó el terremoto. Fue el tsunami el que sobrepasó todas las contenciones. Qué pronto se olvidan los detalles.
#46 ¿Dice alguna mentira? Demuéstralo por favor
de hecho parece venir de fuentes oficiales según parece.
Puedes leer los comentarios en reddit, nadie lo pone en duda como tu, y hay varios que hablan japonés. En todo caso hablan de la falta de contextualización, cosa con la que estoy de acuerdo
Por ejemplo este comentario As they want to take in water colder than it exists, it's probably not too close to water rejection pipes.
Also, The water released in the ocean is supposed to be moreless clean; and the contaminated water is held in tanks.
Finally, if you follow the pdf link it says p8 that underground waters at an obsservation hole (地下水観測孔) have been measured at 5,000,000Bq/m3
#72 Es cierto que quizás se debía haber previsto que los generadores diesel de emergencia (ojo, que no de uso común, y el reactor ya estaba en parada cuando una hora después llegó el tsunami) no estuvieran tan bajos. Pero de ahí ha decir que no había medidas de seguridad va un mundo. Lo que pretendéis es que que a toro pasado se evaluen medidas de seguridad contra catastrofes naturales que se salen de la escala. Y mira, eso es jugar con ventaja y no aporta nada realmente al debate.
Y de hecho, el problema de los tsunami no es su altura, una galerna en el mar te puede dar olas gigantes, el problema de los tsunamis es su fuerza, donde una ola de un poca altura, pero gran longitud puede penetrar mucho tierra adentro y arrastrarlo todo. Con lo cual no necesitas El Muro de GOT, sino un muro fuerte que rompa la ola antes, algo que sí había en la central, pero que finalmente se vió superado.
#73 si estando al borde del mar, no se contempla que en una zona sísmica como Japón pudiera verse afectada por un maremoto.
Sí, sí, verdad, nadie se dio cuenta de que estaban en Japón. Ojalá hubiera existido Meneame en aquella época para que los usuarios que tantas centrales diseñan a diario les dijeran lo que debían hacer.
#60 A ver, no manipules. Que eso se os da muy bien mezclando Fukushima con merinas. Dónde he puesto yo en duda los datos o dónde he dicho yo que sea mentira la medición? Dónde? Si has mandado una mierda de noticia que no dice nada realmente no te quejes. Y sobre todo NO EXIJAS PRUEBAS ACUSANDO A LOS DEMAS DE HACER COSAS QUE NO HAN HECHO.
#66 No hablemos de listos que lo mismo hay que mirar la viga en el ojo propio.
#86 Es que no era a toro pasado, ni la catástrofe natural "se salió de la escala." Había registros históricos de terremotos con tsunamis de 40 metros a pocos kilómetros del lugar donde estaba Fukushima, el anterior en 1896:
https://en.wikipedia.org/wiki/1896_Sanriku_earthquake
De hecho, en la central nuclear el tsunami no llegó a los 40 metros, apenas superó los 15. Como digo, Fukushima estaba mal diseñada y ejecutada para las características del emplazamiento hasta el extremo de permitir la pérdida total de los sistemas de refrigeración del núcleo y las piscinas, como habían advertido varios científicos, y fue permitido gracias al sistema de puertas giratorias entre la industria y el regulador nuclear japoneses. Eso no es "a toro pasado." Eso no es una "catástrofe natural que se sale de la escala", sino algo típico en la zona. Eso es un accidente mayor esperando a ocurrir.
#88 Es a toro pasado desde el momento que esto es como una obra con cuatro abuelos que no han puesto un ladrillo en su vida diciendole al albañil como usar la llana. Que hay gente que no localizaría Fukushima ni en un mapa y sin embargo lleva dando lecciones 4 años. Y mira que hay gente que sabe (que no yo, que saben de verdad) que ha repartido zascas, pero nada, aquí seguimos con el mismo debate. Y erre que erre. Pues mira sí es a toro pasado. Ya ha ocurrido, ahora no se puede deshacer y lo que habría que hacer es proponer soluciones y luego buscar culpables si los hubiera. Que ese modo de operar tan español de buscar un culpable y no arreglar el problema (lo vemos a diario en las noticias) no nos ha llevado a nada.
#90 Ese rollo victimista que te traes no te va a llevar a nada. Y alma cándida, yo he revisado, por encima, eso sí, el PDF. Mi japonés está algo oxidado, pero para leer la notación del elemento y la fecha aún me da Ay! Bocachanclillas sois... Y sí, el medio es una mierda y lo han demostrado sobradamente. La próxima vez elige otra fuente y verás como tienes menos quejas. Y por favor, deja de poner acciones o palabras en mi boca, que al final no vas a salir de la mierda ni con una pala.
#92 No sé cómo has podido pillarlo todo al revés, increible
#91 victimista, bocachancla, no voy a salir de la mierda con una pala, qué diálogo y tolerancia... Y eso que el que ha metido la gamba eres tu. Así es difícil
Hasta otra
#93 hahahahah!! A qué te mola meter la pata y luego irte ofendido cuando te replican? Hasta otra, hasta otra. Tanta paz lleves como descanso dejas
#91 ¿Qué, ya nos vamos quedando sin argumentos y empezamos a recurrir al ad hominem?
Estaba advertido DE ANTES. Desde antes de que se iniciata su construcción, y repetidas veces durante su existencia, por numerosos científicos japoneses, no exactamente "viejos mirando obras". Y les ignoraron por la colusión entre TEPCO, el regulador nuclear y el gobierno. Fukushima estaba mal diseñada, mal ejecutada y se sabIa desde el principio. Eso no es "a toro pasado." Eso es una catástrofe esperando a ocurrir. Y ocurrió.
#86 Fukushima-diary ha sido sensacionalista desde el día que apareció por aquí. Aquí han llegado muchas noticias y muchas iban con manipulación, informes incompletos, eran innecesariamente alarmistas... Y ya el PDF que enlazan es de traca. Cogen un texto pobremente traducido, adjuntan un PDF en japonés y todo el mundo a correr en círculos. Ahí insinuas algo peor que una mentira, que se lo han inventado... En vez de comprobar la noticia sueltas tus prejuicios, basados en meras suposiciones, para cargarte no sólo ésta sino todo le medio... Leer lo que dicen los japoneses sobre el PDF es demasiado esfuerzo, mejor suelto mis prejucios y ya está... Seguro que es falso, exagerado, sensacionalista, y si no erróeno... En fin, te demuestro que te equivocas con la trsducción de un japonés y dices que soy yo le que manipulo.... Bravo
#86 Sí, sí, verdad, nadie se dio cuenta de que estaban en Japón. Ojalá hubiera existido Meneame en aquella época para que los usuarios que tantas centrales diseñan a diario les dijeran lo que debían hacer.
No sé cuál es el supuesto peso de tu razonamiento, la verdad, me parece ridículo como poco.
Si como ironizas y es evidente, cualquier tonto, incluso un meneante, era capaz de saber que la localización de la central era sobre un lugar crítico, ¿no era eso motivo suficiente para que alguien listo, y no un meneante, actuara en consecuencia?
#86 Dices: "Lo que pretendéis es que que a toro pasado se evaluen medidas de seguridad contra catastrofes naturales que se salen de la escala."
Te digo: Hay una medida de seguridad infalible: QUE CIERREN ESTAS MIERDAS NUCLEARES. Santo BOE.
#46 "Es más, ni siquiera la tumbó el terremoto. Fue el tsunami el que sobrepasó todas las contenciones. Qué pronto se olvidan los detalles". ¿Y el tsunami vino de Marte o fue consecuencia del terremoto?
#46 Cualquiera que usa zapatos tiene que recordar atarse los cordones.
De igual modo, si construyes una central nuclear a prueba de terremotos al borde del mar deberías recordar que es muy posible que cualquier día haya un terremoto submarino (sobre todo si vives en una isla) y que un tsunami te pase por encima.
Lo realmente malo de todo este asunto no es la contaminación mundial, ni tantos casos de cáncer ni las muertes que van a provocar esos cánceres, ni que todo ese material radiactivo termine en nuestros huesos como la cúspide de la cadena alimenticia que somos; lo realmente malo de todo este asunto es que no hemos aprendido nada sobre lo peligrosas que son las centrales nucleares y que aún hay gente que las defienda y que confía en ellas.
El control que los listos creen que tienen sobre la energía nuclear es una simple ilusión. A Chernobyl y a Fukushima me remito.
... y las que quedan por venir.
#66 algunos nos toman por tontos
#46 En el momento de su construcción las medidas de seguridad cumplían excedían lo recomendado.
Lo cual es una prueba fehaciente de la seguridad de la energía nuclear. Mira como ha acabado. Valora las consecuencias/beneficio obtenido...
#46 Con perdón, pero y una mierda. Fukushima estaba mal diseñada y había sido advetido repetidas veces por científicos japoneses. En una zona conocida por sus tsunamis de 40 metros, la defensa no llegaba a 15, todos los sistemas críticos eran fácilmente inundables al estar por debajo del nivel 0 y podía ocurrir fácilmente un accidente con fusión del núcleo por pérdida total de la refrigeración, incluyendo la refrigeración de emergencia, como efectivamente sucedió. Fukushima estaba mal diseñada y ejecutada para un lugar donde los grandes tsunamis son comunes, con un sistema de "puertas giratorias" con el regulador nuclear que lo permitió en contra de todas las advertencias. El tsunami sólo hizo lo que hacen habitualmente y actuó de disparador del accidente, que se debe a un pésimo diseño de seguridad, rateando los céntimos en pro de la rentabilidad a costa de la seguridad.
#46 En el momento de su construcción las medidas de seguridad cumplían excedían lo recomendado. Es más, ni siquiera la tumbó el terremoto. Fue el tsunami el que sobrepasó todas las contenciones+
Lo que deja claro que las recomendaciones o reglamentaciones las hizo un calamar gigante, si estando al borde del mar, no se contempla que en una zona sísmica como Japón pudiera verse afectada por un maremoto.
Lo que dices por tanto lo que hace es desplazar la responsabilidad del ingeniero y cargarla en el Estado. Y claro como la responsabilidad es en realidad del Estado japonés, circulen, putos súbditos del emperador, que aquí no ha pasado nada...
#46 basureame, ya sabes...
#46 Si las medidas cumplían lo recomendado, entonces peor todavía. Eso significa que es imposible prever el próximo accidente nuclear, porque todas las centrales cumplen sobradamente lo recomendado.
#46 dices sensacionalista e innecesariamente alarmista y todo el mundo a correr en círculos.
pues sobre esa central, desde el minuto uno que exploto el primer edificio los medios "no alarmistas" no han dejado de mentir
eres de los que piensa ojos que no ven ..........tortazo que se pegan!!!!!
Al final que habéis decidido?? es alarmante o no??
#94 no lo es ...la realidad siempre supera cualquier estudio
¿vamos a morir todos ya? ¿podemos empezar a correr en círculos?
#1 Alguien puede pasar la lectura a Campos de fútbol o Cristianorronaldos? Que si no no me entero
#23 Se suelen emplear platanos, en este caso. Por el potasio.
Pero voy a ver si encuentro por aqui cual fue el maximo del manzanares.
#23 Vamos a ver, esta radiación es como mínimo para que le saquen una tarjeta amarilla al puerto. Porque es que además no es la primera, el propio titular indica que ya van dos mediciones. Y aquí el árbitro tiene que mostrar autoridad y poner orden.
Está claro que la intención de esos 1.000.000 de Bq/mp3 es parar el juego y no dejar jugar al rival.
¡¡¡¡Hijo puta, hijo puta, cabróoooooooonnnnn !!!
#1 Todavia no, son solo 1.000 Bq/L
http://www.tepco.co.jp/nu/fukushima-np/f1/smp/2015/images/2tb-east_15061901-j.pdf
#16 Un litro equivale a 15 bananas
#1 Pues no me parece cosa de cachondeo. No vamos a morir todos ni deja de ser gravísimo. Hay que joerse.....
#42 si hemos llegado al millon eso significa que podemos llegar a dos millones...a por ellos!!
#1 Entonces, si tomo el sol en Fukushima me pongo antes moreno??? que tipo de moreno seria? moreno fluorescente (el que tengo ahora del curro) moreno solar, moreno nuclear, moreno africano, moreno indio...
Humor, fino, fino nuclear...
#54 sería un moreno caoba, mas o menos así:
http://www.jgarcialopez.com.mx/wp-content/uploads/2013/02/grande28.jpg
#54 moreno estroncio
#1 Ves empezando que yo te aviso.
Te aviso, no pares.
#1 Si, ¿pero en en el sentido de las agujas del reloj o al contrario? no vaya ser que nos hostiemos unos con otros
#1 jajaja que vamos a morir todos es seguro, así que puedes ir practicando si te hace ilusión 😜
ベクレルのいくつかのスレッドがある
Son unos hilillos de bequerelios
En un vistazo rápido en internet encuentras cosas como esta:
http://www.globalresearch.ca/fukushima-record-levels-of-radioactivity-detected-in-seawater-spiked-more-than-200-times-at-sampling-location/5452751
May 30, 2015. The operator of the damaged Fukushima Daiichi nuclear plant says it has found record-high levelsof radioactive water in the facility’s port. It says the high levels are due to a leak… They later detected about 22,000 becquerels of beta ray-emitting substances per liter of water in a [ditch]… the channel was around 6,600 becquerels per liter.
Mientras un metro cúbico sigan siendo mil litros, 22.000 Bq por litro seguirán siendo mucho más que 1.000.000 Bq por metro cúbico. 22 veces más, concretamente. Pero el amigo meneante no va de acojona-niños, ni alarmista, ni nada. Total, con no comprobar un poco ... todos contentos. Ya tenemos el resultado que buscábamos.
#70 Pero no es Sr-90, no se puede tratar todo los isótopos por igual... El estroncio es particularmente dañino por su tropsimo por los huesos. Mira el comentario 43. La noticia que aportas es muy significativa también de como se están haciendo las cosas
#83 Pero es que no tiene ningún contexto.
- near the water intake of Reactor 3 and 4, and also the screen of Reactor 4.
¿Y cuánto queda cuando diluyes eso en el agua, por ejemplo, de todo el puerto? Un millón de veces más diluido? ¿10 millones? ¿Y eso qué significa? Es alarmismo en estado puro. Una cifra que suena acojonante, sin ningún asidero para poderla digerir. ¡Que se vayan a paseo de una vez!
#87 Es intake... Digo yo que en teoría está diluida ya...
#89 Pues dices muy mal. El "intake" será cuando funcionaba la central. Esto es una fuga. Si no, hubieran medido la salida, ¡y les daría mil millones! Lo que mencionan, entre muchas mediciones, son los dos puntos más espectaculares o desmadrados. Y si hay más junto al "intake", es que está saliendo, no entrando.
Así se escribe la historia.
#98 Tiene lógica lo que dices, debe haber cierta concentración debido a la fuga. Pero no son los puntos más desmadrados, los hay más radioactivos, lo que son de otros isótopos menos peligrosos. En los comentarios hay varios links que así lo muestran
Vamos a morir!!! De momento:
Fukushima-diary = sensacionalismo
Limpia y segura
#50 Y barata http://www.bloomberg.com/news/articles/2012-11-07/fukushima-137-billion-cost-has-tepco-seeking-more-aid
¿Donde te compras un detector que tenga esa escala?
#2 Hay un par de tiendas cerca de Fukushima ....
#2 en cualquier chino
Yo no tengo ni idea de física, pero estoy seguro de que si esto de Fukushima hubiera pasado "en las mismas condiciones" en Venezuela o Cuba habría que invadirlos cuanto menos.
Es una cifra sin significado para la práctica totalidad de la gente. No entiendo que sea "noticia" algo que prácticamente nadie entiende.
#7 Para que te hagas una idea, una banana equivaldria a unos 15 Bq
http://anti-proton.com/?p=606
#16 Vale, es algo así como 66.666 bananas, pero ¿eso es bueno o malo?
#18 Comete 66.666 bananas y vemos luego como estas y afinamos si es bueno o malo.
#81 Hace falta comerlas para recibir su radiación, o me las puedo restregar?
#16 ¿Y un m3 de bananas?
#16 Segun esta pagina los niveles basales (ellos miden Cs134 y 137) rondan los 2 Bq/m3.
#19 Si consideramos que una banana son unos 100g, eso serian 10.000 bananas por tonelada, por lo que una tonelada de bananas equivaldria a 150.000 Bq
#7 Por eso va acompañado de "la mayor lectura de la historia"
Ya indica que no es muy normal...
#20 Ya, pero entiendo que se refieren a la mayor lectura de la historia en ese puerto de esa central en concreto.
Sin duda las lecturas dentro de los reactores serán mayores que esa.
Lo único que busca la noticia es crear miedo en base a la ignorancia del lector.
#24 Léeme en #21
#7 lo que todos entendemos es:
"La medida es la mayor de la historia"
Limpia, barata y segura... mi abuela
#24 ¿Tu abuela esta buena?
Los chochos tentaculares goteantes que asaltan a jovencitas recién salidas del cole cada día más cerca.
Más información:
Luego el pescado congelado que te venden en España ya no pone "pescado en Japón, Fukushima", sino "pescado en la zona FAO 61".
Una curiosidad inocente
¿Hay alguien en la cárcel por lo de fukishima?
#5 No, el terremoto está en busca y captura, pero nadie lo encuentra.
#8 ¿Y el que autorizó construir una central nuclear con medidas de seguridad insuficientes para su emplazamiento?
#10 y de las medidas tomadas después del desastre, ya mejor ni hablamos...como helicópteros echando agua sobre unos reactores a... ¿qué endemoniada temperatura tendrían? Pero las fotos eran chulas. Era como apagar un incendio a escupitajos.
#8 ¿Y los que autorizaron una central nuclear con defensas antimaremoto totalmente insuficientes y sistemas críticos fácilmente inundables en una zona conocida por sus grandes tsunamis, tal y como habían advertido numerosos científicos japoneses?
CC: #5
#8 El Epicentro ese fue detenido en Lepe hace años.
#5 Ni por eso ni por vender pescado cogido en aquella zona.
Al rico cáncer, oiga.
#5 Ni lo habrá. Es una vergüenza como todos los países y medios de comunicacion han echado tierra encima y no sacan el tema porque se trata de Japón.
Lo raro es que no haya salido ya Godzilla por ahí...
Después de todo lo leído no me he enterado, ¿¿ya han pescado peces con tres ojos o a alguien le ha salido un brazo en el culo??
La verdad es que a mi todo lo que sea radiación o componentes que la conforman y que estén sin ningún control (solo unas medidas asépticas) por ahí campando a sus anchas, como que me da bastante canguelo, que quieres que te diga.
me estroncio
pero es que todavía alguien se acuerda de Fukushima ??
#0 el titular, o es mentira, o está mal traducido: https://books.google.es/books?id=AKTjYeWO5E0C&pg=PA25&dq=%224440+bq/l%22&hl=es&sa=X&ei=D26NVcqfKpLjoAS6yajQCA&ved=0CCEQ6AEwAA#v=onepage&q=%224440%20bq%2Fl%22&f=false
#43 Eso es Iodo 131, no Sr-90. Ya he dicho en otro comentario, creo que una noticia complementaria que se habñia reigistrado algo más alto, pero sin comprobar por duplicado. También en Fukushima por cierto
Al final lo más sano será hacer como la gran mayoría y vivir en esta burbuja de videojuegos, pelis, fiestas, para huir de la realidad.
Y esto que'eh lo que eh?
Perro de Estroncio aprueba esta noticia
#79 Si trae progreso y empleo a esos pobrecitos negritos
Y será motivado por la actividad humana, como si lo viera.
Estos apóstoles del cambio climático...
#4 y la presión por construir nuevas centrales nucleares en África destrozando reservas naturales y suponiendo unas pérdidas millonarias, también es culpa de esos apóstoles, no?
Más informacion sobre nuestro amigo el estroncio 90:
http://www.epa.gov/radiation/radionuclides/strontium.html
How does strontium-90 get into the environment?
[...] Strontium-90 is also found in waste from nuclear reactors. It is considered one of the more hazardous constituents of nuclear wastes. The accident at the Chernobyl nuclear power plant also introduced a large amount of Sr-90 into the environment. A large part of the Sr-90 was deposited in the Soviet Republics. The rest was dispersed as fallout over Northern Europe and worldwide. No significant amount of stronium-90 reached the U.S.
How does strontium-90 get into the body?
People may inhale trace amounts of strontium-90 as a contaminant in dust. But, swallowing Sr-90 with food or water is the primary pathway of intake.
How can strontium-90 affect people's health?
Strontium-90 is chemically similar to calcium, and tends to deposit in bone and blood-forming tissue (bone marrow). Thus, strontium-90 is referred to as a "bone seeker." Internal exposure to Sr-90 is linked to bone cancer, cancer of the soft tissue near the bone, and leukemia.
Risk of cancer increases with increased exposure to Sr-90. The risk depends on the concentration of Sr-90 in the environment, and on the exposure conditions.
What can I do to protect myself and my family from strontium-90?
Strontium-90 dispersed in the environment, like that from atmospheric weapons testing, is almost impossible to avoid.
Mierda Godzilla ya esta de camino...
#51 descuida que aquí tenemos a Rajoy, y los Godzillas se respetan el terreno de destrucción masiva.
Esto no puede ser nada bueno.
A ver, un bequerelio son 27 picocurios.
El maximo español hecho publico, segun el diario Informaciones
https://drive.google.com/drive/folders/0B0XLro69UAybWGFYOU9wdlpOS2M?ltmpl=drive
fue 0.01 microcurios por gramo de fango, o por litro de agua, asumiendo que un litro lleva 1 a 10 gramos de fango... pongamos 0.027 entonces.
Eso serian 27 microcurios por metro cubico de agua...
usease vaya, que coincidencia, 1 000 000 de bequerelios por metro cubico.
#75 En resumen; esas medidas ya las tuvimos en el canal del Jarama en 1971, ocasionando la suspension del concurso de pesca, la protesta del comisario de policia que era el organizador del concurso, y que finalmente se destapara todo el pastel. Son "historicas" solo en el sentido de medidas del puerto de Fukushima, pero esperables en cualquier incidente nuclear.
#78 Yo creo que la gravedad del problema no reside tanto en la cantidad de bq/m3 como en la cantidad de metros cúbicos de agua que se están filtrando cada día.