Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
ZP de momento el mejor presidente español en la democracia, sin duda. Además de su educación y respeto, aún hoy estamos intentando recuperar logros sociales que él ya había implantado. Y ninguna sospecha de corrupción, no como Aznar, Rajoy o González.
#15:
#14 Yo qué quieres que te diga. Terminó el paripé de las tropas de Irak, y eso era algo que este país quería. La ley antitabaco, no dejo de pensar en ella cada vez que entro a un bar. La ley del aborto que Rajoy pretendía quitar. El divorcio exprés, que es algo de puro sentido común. La memoria histórica, que es una vergüenza que hasta que llegó él nadie hiciese algo al respecto. El carnet por puntos.
No te voy a poner a Zapatero como mejor líder del mundo libre, pero de la vergüenza de presidentes corruptos y delincuentes que hemos sufrido en este país , el único al que puedo salvar es a Zapatero. Y por eso se dice que es "el mejor", porque lo comparas con otros.
No te voy a poner a Zapatero como mejor líder del mundo libre, pero de la vergüenza de presidentes corruptos y delincuentes que hemos sufrido en este país , el único al que puedo salvar es a Zapatero. Y por eso se dice que es "el mejor", porque lo comparas con otros.
#7:
#5 De momento todo lo que ha soltado ese venezolano son chismes que curiosamente le vienen muy bien a la derecha. Cuando haya pruebas sólidas de algo de lo que dice, empezamos a tenerlo en cuenta.
Ya no es el primero que la derecha, muy influyente allí, se trae para crear pruebas falsas contra la izquierda.
Y de momento la única policía política ha sido la creada por la derecha.
Tened un poco más de vergüenza al hablar de corrupción.
Ya no es el primero que la derecha, muy influyente allí, se trae para crear pruebas falsas contra la izquierda.
Y de momento la única policía política ha sido la creada por la derecha.
Tened un poco más de vergüenza al hablar de corrupción.
#41:
#21 no puedes comparar los hechos, pero si tu percepcion de la personalidad; algo obviamente subjetivo?
Joder las vueltas que das por no darle la razón al compañero...
En el pais de los ciegos, el tuerto es el rey.
Y Zp, solo con no ser un corrupto(ni asesino..)como el resto, siempre va a ser mejor presidente.
Da igual las pajas mentales que te hagas.
Joder las vueltas que das por no darle la razón al compañero...
En el pais de los ciegos, el tuerto es el rey.
Y Zp, solo con no ser un corrupto(ni asesino..)como el resto, siempre va a ser mejor presidente.
Da igual las pajas mentales que te hagas.
#19:
#15 la ley de dependencia
De momento el presidente más digno que hemos tenido. Sí se equivocó en no frenar la burbuja inmobiliaria y en sucumbir a la presión de Merkel a la mínima, pero de su gobierno salió una España más respetuosa con los derechos humanos y socialmente avanzada. El nivel de crispación política en los años de su gobierno fue nada comprado con la tangana diaria que llevamos soportando una década.
De su gobierno hay algún imputado/condenado, Blanco si mal no recuerdo, pero nada a la altura de los demás gobiernos que hemos tenido hasta la fecha (exceptuando el presente que ya se verá). Muy diferente de los gobiernos de Anzar y Rajoy, incluso de Felipe, donde lo raro es casi que hubiera algún ministro limpio.
De momento el presidente más digno que hemos tenido. Sí se equivocó en no frenar la burbuja inmobiliaria y en sucumbir a la presión de Merkel a la mínima, pero de su gobierno salió una España más respetuosa con los derechos humanos y socialmente avanzada. El nivel de crispación política en los años de su gobierno fue nada comprado con la tangana diaria que llevamos soportando una década.
De su gobierno hay algún imputado/condenado, Blanco si mal no recuerdo, pero nada a la altura de los demás gobiernos que hemos tenido hasta la fecha (exceptuando el presente que ya se verá). Muy diferente de los gobiernos de Anzar y Rajoy, incluso de Felipe, donde lo raro es casi que hubiera algún ministro limpio.
#40:
#8 Rebaja de IRPF: nada que no hiciese Rajoy. Y algo que pide habitualmente gran parte de la población. Otra cosa efectivamente es que se pueda. Rajoy lo prometió cuando no podía.
- plan E: Es exactamente lo mismo que ahora hace medio mundo, sólo que desde el gobierno no tenían tanta capacidad para tomar medidas y tampoco tuvieron tanto tiempo para organizarlo.
- LIVG: Porque tú eres de los que sigue navegando que exista, claro...
- Lo que te olvidas: Sin duda nos convirtió en un país avanzado en derechos, creó la UME, impulsó las renovables, logró que ETA dejase las armas, matrimonio homosexual, creó la asignatura de educación para la ciudadanía y quitó la obligatoriedad de religión (luego con Rajoy volvimos a retroceder en esto, magufadas al poder!) .......
Qué retrógradas sois!
- plan E: Es exactamente lo mismo que ahora hace medio mundo, sólo que desde el gobierno no tenían tanta capacidad para tomar medidas y tampoco tuvieron tanto tiempo para organizarlo.
- LIVG: Porque tú eres de los que sigue navegando que exista, claro...
- Lo que te olvidas: Sin duda nos convirtió en un país avanzado en derechos, creó la UME, impulsó las renovables, logró que ETA dejase las armas, matrimonio homosexual, creó la asignatura de educación para la ciudadanía y quitó la obligatoriedad de religión (luego con Rajoy volvimos a retroceder en esto, magufadas al poder!) .......
Qué retrógradas sois!
#69:
#8 Cada día que pasa queda más claro que la aproximación a la crisis de Zapatero era la correcta, y que el problema principal fue el que ahora te explico.
Zapatero quiso hacer la gestión que están haciendo Sánchez y Europa y que sin duda está funcionando muy bien (la mayor caída de la historia del PIB y en 1 año recuperado el nivel de empleo): Una política Keynesiana de sostenimiento temporal de la economía mediante ayudas públicas. La diferencia es que esto no se puede hacer sin política monetaria, que está en manos de Europa. A Zapatero no es que Europa no le apoyase, es que Europa quería literalmente lo contrario:Te acuerdas de la austeridad? La crítica a Zapatero tendría que ser en todo caso no haber convencido a Europa de que este era el camino correcto ( cosa que Sánchez, con Italia, Portugal y Francia se ha tenido que currar mucho, ojo).
Esta es una lección que muchos no queréis aprender, pero que toda Europa ha reconocido ya: la crisis de 2008 se exacerbó por las políticas Europeas de austeridad. El plan E tenía que haber sido 20 veces más grande para hacer políticas como las actuales.
Vete preparándote el Omeprazol porque la historia acaba poniendo a todos en su lugar, y Zapatero le hicieron salir desde el final de la parrilla, pero ya está cogiendo posiciones.
Zapatero quiso hacer la gestión que están haciendo Sánchez y Europa y que sin duda está funcionando muy bien (la mayor caída de la historia del PIB y en 1 año recuperado el nivel de empleo): Una política Keynesiana de sostenimiento temporal de la economía mediante ayudas públicas. La diferencia es que esto no se puede hacer sin política monetaria, que está en manos de Europa. A Zapatero no es que Europa no le apoyase, es que Europa quería literalmente lo contrario:Te acuerdas de la austeridad? La crítica a Zapatero tendría que ser en todo caso no haber convencido a Europa de que este era el camino correcto ( cosa que Sánchez, con Italia, Portugal y Francia se ha tenido que currar mucho, ojo).
Esta es una lección que muchos no queréis aprender, pero que toda Europa ha reconocido ya: la crisis de 2008 se exacerbó por las políticas Europeas de austeridad. El plan E tenía que haber sido 20 veces más grande para hacer políticas como las actuales.
Vete preparándote el Omeprazol porque la historia acaba poniendo a todos en su lugar, y Zapatero le hicieron salir desde el final de la parrilla, pero ya está cogiendo posiciones.
#79:
#40 la mejor TVE de la historia...
de largo el mejor presidente. Además, apoyando al PP a fuego cuando era la lucha contra ETA, para que luego viniesen esos desgraciados a atacar al gobierno que logró acabar con ETA finalmente (y continuar con sus mierdas una vez acabada).
Sobre el Plan E y lo de negar la crisis: imagino que estos salvapatrias preferían que saliese el presidente a decir en la tele
"Oigan, recuerdan que dije que tranquilidad, intentando calmar a los mercados y con ello lograr que el golpe de la crisis fuese menor? NAh, olvídenlo, corran en círculos y saquen su dinero de los bancos, que nos vamos a la quiebra de cabeza!!!"
de largo el mejor presidente. Además, apoyando al PP a fuego cuando era la lucha contra ETA, para que luego viniesen esos desgraciados a atacar al gobierno que logró acabar con ETA finalmente (y continuar con sus mierdas una vez acabada).
Sobre el Plan E y lo de negar la crisis: imagino que estos salvapatrias preferían que saliese el presidente a decir en la tele
"Oigan, recuerdan que dije que tranquilidad, intentando calmar a los mercados y con ello lograr que el golpe de la crisis fuese menor? NAh, olvídenlo, corran en círculos y saquen su dinero de los bancos, que nos vamos a la quiebra de cabeza!!!"
#8:
#4 Dios, el FSM o lo que sea que creas te conserve el oído porque lo que es la vista está claro que no. Zapatero fue el que:
- a poco de empezar, implantó la LIVG, que pretendiendo resolver un problema le quitó el derecho a la presunción de inocencia a la mitad de la población para ciertos delitos. No lo digo yo, lo dice Soledad Murillo, una de las autoras.
- negó la crisis una y otra vez, al estilo San Pedro, hasta que ya fue demasiado tarde, provocando un cambio constitucional para que pagásemos las deudas de fuera con prioridad.
- puso en marcha el plan E, consistente en gastar, si recuerdo bien, más de 8 mil millones de euros en cualquier cosilla que quisieran otras administraciones, generandi deuda a cambio de, en muchos casos, poner nuevas aceras y obras en las que el cartel costaba más. Un pan para hoy, hambre para mañana, de libro. No fue un plan de estímulo a la economía, fue de prolongación de la agonía.
- prometió, con la crisis llamando a la puerta, en campaña electoral una rebaja de 400€ para todos en el IRPF. Es lo más parecido que recuerdo a una compra de votos con dinero público. Sólo se le acerca el bono cultural, también de 400€, que quiere poner Sánchez a los que cumplan 18 años. En ambos casos (por lo menos en dl primero seguro) sin importar rentas ni nada. Se fueron más de 5 mil millones que no se recaudaron.
Pero oye, como era feminista y aprobó el matrimonio gay, para algunos ya es el mejor de la historia. Lo que hay que leer.
- a poco de empezar, implantó la LIVG, que pretendiendo resolver un problema le quitó el derecho a la presunción de inocencia a la mitad de la población para ciertos delitos. No lo digo yo, lo dice Soledad Murillo, una de las autoras.
- negó la crisis una y otra vez, al estilo San Pedro, hasta que ya fue demasiado tarde, provocando un cambio constitucional para que pagásemos las deudas de fuera con prioridad.
- puso en marcha el plan E, consistente en gastar, si recuerdo bien, más de 8 mil millones de euros en cualquier cosilla que quisieran otras administraciones, generandi deuda a cambio de, en muchos casos, poner nuevas aceras y obras en las que el cartel costaba más. Un pan para hoy, hambre para mañana, de libro. No fue un plan de estímulo a la economía, fue de prolongación de la agonía.
- prometió, con la crisis llamando a la puerta, en campaña electoral una rebaja de 400€ para todos en el IRPF. Es lo más parecido que recuerdo a una compra de votos con dinero público. Sólo se le acerca el bono cultural, también de 400€, que quiere poner Sánchez a los que cumplan 18 años. En ambos casos (por lo menos en dl primero seguro) sin importar rentas ni nada. Se fueron más de 5 mil millones que no se recaudaron.
Pero oye, como era feminista y aprobó el matrimonio gay, para algunos ya es el mejor de la historia. Lo que hay que leer.
#33:
"El carnet por puntos fue una chapuza más."
Claro, una "chapuza" que nos ha ahorrado miles de muertos.
Cuando alguien critica todo sin reconocer lo que se ha hecho bien (de casualidad, dices), pierde toda credibilidad, y las ventajas del carnet por puntos (o de la ley antitabaco, o de la ley de mamoria historica, o del matrimonio homosexual, o de conseguir la paz con ETA, o de la UME) son tan obvias que es hasta ridiculo hablar de ello.
Claro, una "chapuza" que nos ha ahorrado miles de muertos.
Cuando alguien critica todo sin reconocer lo que se ha hecho bien (de casualidad, dices), pierde toda credibilidad, y las ventajas del carnet por puntos (o de la ley antitabaco, o de la ley de mamoria historica, o del matrimonio homosexual, o de conseguir la paz con ETA, o de la UME) son tan obvias que es hasta ridiculo hablar de ello.
Comentarios
ZP de momento el mejor presidente español en la democracia, sin duda. Además de su educación y respeto, aún hoy estamos intentando recuperar logros sociales que él ya había implantado. Y ninguna sospecha de corrupción, no como Aznar, Rajoy o González.
#14 Yo qué quieres que te diga. Terminó el paripé de las tropas de Irak, y eso era algo que este país quería. La ley antitabaco, no dejo de pensar en ella cada vez que entro a un bar. La ley del aborto que Rajoy pretendía quitar. El divorcio exprés, que es algo de puro sentido común. La memoria histórica, que es una vergüenza que hasta que llegó él nadie hiciese algo al respecto. El carnet por puntos.
No te voy a poner a Zapatero como mejor líder del mundo libre, pero de la vergüenza de presidentes corruptos y delincuentes que hemos sufrido en este país , el único al que puedo salvar es a Zapatero. Y por eso se dice que es "el mejor", porque lo comparas con otros.
#5 De momento todo lo que ha soltado ese venezolano son chismes que curiosamente le vienen muy bien a la derecha. Cuando haya pruebas sólidas de algo de lo que dice, empezamos a tenerlo en cuenta.
Ya no es el primero que la derecha, muy influyente allí, se trae para crear pruebas falsas contra la izquierda.
Y de momento la única policía política ha sido la creada por la derecha.
Tened un poco más de vergüenza al hablar de corrupción.
#21 no puedes comparar los hechos, pero si tu percepcion de la personalidad; algo obviamente subjetivo?
Joder las vueltas que das por no darle la razón al compañero...
En el pais de los ciegos, el tuerto es el rey.
Y Zp, solo con no ser un corrupto(ni asesino..)como el resto, siempre va a ser mejor presidente.
Da igual las pajas mentales que te hagas.
#4 Y único ex-presidente que no da vergüenza ajena.
#5 Y sus minas de diamantes y coltán en África..
#15 la ley de dependencia
De momento el presidente más digno que hemos tenido. Sí se equivocó en no frenar la burbuja inmobiliaria y en sucumbir a la presión de Merkel a la mínima, pero de su gobierno salió una España más respetuosa con los derechos humanos y socialmente avanzada. El nivel de crispación política en los años de su gobierno fue nada comprado con la tangana diaria que llevamos soportando una década.
De su gobierno hay algún imputado/condenado, Blanco si mal no recuerdo, pero nada a la altura de los demás gobiernos que hemos tenido hasta la fecha (exceptuando el presente que ya se verá). Muy diferente de los gobiernos de Anzar y Rajoy, incluso de Felipe, donde lo raro es casi que hubiera algún ministro limpio.
#8 Rebaja de IRPF: nada que no hiciese Rajoy. Y algo que pide habitualmente gran parte de la población. Otra cosa efectivamente es que se pueda. Rajoy lo prometió cuando no podía.
- plan E: Es exactamente lo mismo que ahora hace medio mundo, sólo que desde el gobierno no tenían tanta capacidad para tomar medidas y tampoco tuvieron tanto tiempo para organizarlo.
- LIVG: Porque tú eres de los que sigue navegando que exista, claro...
- Lo que te olvidas: Sin duda nos convirtió en un país avanzado en derechos, creó la UME, impulsó las renovables, logró que ETA dejase las armas, matrimonio homosexual, creó la asignatura de educación para la ciudadanía y quitó la obligatoriedad de religión (luego con Rajoy volvimos a retroceder en esto, magufadas al poder!) .......
Qué retrógradas sois!
#4 Dios, el FSM o lo que sea que creas te conserve el oído porque lo que es la vista está claro que no. Zapatero fue el que:
- a poco de empezar, implantó la LIVG, que pretendiendo resolver un problema le quitó el derecho a la presunción de inocencia a la mitad de la población para ciertos delitos. No lo digo yo, lo dice Soledad Murillo, una de las autoras.
- negó la crisis una y otra vez, al estilo San Pedro, hasta que ya fue demasiado tarde, provocando un cambio constitucional para que pagásemos las deudas de fuera con prioridad.
- puso en marcha el plan E, consistente en gastar, si recuerdo bien, más de 8 mil millones de euros en cualquier cosilla que quisieran otras administraciones, generandi deuda a cambio de, en muchos casos, poner nuevas aceras y obras en las que el cartel costaba más. Un pan para hoy, hambre para mañana, de libro. No fue un plan de estímulo a la economía, fue de prolongación de la agonía.
- prometió, con la crisis llamando a la puerta, en campaña electoral una rebaja de 400€ para todos en el IRPF. Es lo más parecido que recuerdo a una compra de votos con dinero público. Sólo se le acerca el bono cultural, también de 400€, que quiere poner Sánchez a los que cumplan 18 años. En ambos casos (por lo menos en dl primero seguro) sin importar rentas ni nada. Se fueron más de 5 mil millones que no se recaudaron.
Pero oye, como era feminista y aprobó el matrimonio gay, para algunos ya es el mejor de la historia. Lo que hay que leer.
#5 y bases nucleares. Reportado por bulos
#18 Al contrario, a mí me parece que no haces el esfuerzo en comprender en qué consiste una comparación de presidentes. Si les pones una nota y les pones en orden, alguno va a tener que quedar por encima.
#8 ¿Quién sería mejor? ¿El de "estamos trabajandou en ellou" o el de usar fondos del Estado para atacar a rivales políticos?
#8 Nada de eso es comparable a lo de Felipe o Aznar. Si eso es todo lo que tienes "contra" Zapatero... Pffff
Del respeto que ha mostrado incluso a Aznar mejor no hablamos. Deja a los otros a la altura de lo que son.
"El carnet por puntos fue una chapuza más."
Claro, una "chapuza" que nos ha ahorrado miles de muertos.
Cuando alguien critica todo sin reconocer lo que se ha hecho bien (de casualidad, dices), pierde toda credibilidad, y las ventajas del carnet por puntos (o de la ley antitabaco, o de la ley de mamoria historica, o del matrimonio homosexual, o de conseguir la paz con ETA, o de la UME) son tan obvias que es hasta ridiculo hablar de ello.
#6 y de Gazpacho en rusia y de chufa en Uzbekistán.
#8 Cada día que pasa queda más claro que la aproximación a la crisis de Zapatero era la correcta, y que el problema principal fue el que ahora te explico.
Zapatero quiso hacer la gestión que están haciendo Sánchez y Europa y que sin duda está funcionando muy bien (la mayor caída de la historia del PIB y en 1 año recuperado el nivel de empleo): Una política Keynesiana de sostenimiento temporal de la economía mediante ayudas públicas. La diferencia es que esto no se puede hacer sin política monetaria, que está en manos de Europa. A Zapatero no es que Europa no le apoyase, es que Europa quería literalmente lo contrario:Te acuerdas de la austeridad? La crítica a Zapatero tendría que ser en todo caso no haber convencido a Europa de que este era el camino correcto ( cosa que Sánchez, con Italia, Portugal y Francia se ha tenido que currar mucho, ojo).
Esta es una lección que muchos no queréis aprender, pero que toda Europa ha reconocido ya: la crisis de 2008 se exacerbó por las políticas Europeas de austeridad. El plan E tenía que haber sido 20 veces más grande para hacer políticas como las actuales.
Vete preparándote el Omeprazol porque la historia acaba poniendo a todos en su lugar, y Zapatero le hicieron salir desde el final de la parrilla, pero ya está cogiendo posiciones.
#1 Si es que de donde no hay
#24 Tres medios de derecha dando bombo a alguien porque interesa, como si nunca se les hubiera pillado a esos tres contando bulos
Y donde estan las investigaciones de la AN
Porque a Podemos si lo han investigado, por el "pollo", pero claro contra podemos el lawfare funciona a todo gas
#4 no puedo estar más de acuerdo.
#40 la mejor TVE de la historia...
de largo el mejor presidente. Además, apoyando al PP a fuego cuando era la lucha contra ETA, para que luego viniesen esos desgraciados a atacar al gobierno que logró acabar con ETA finalmente (y continuar con sus mierdas una vez acabada).
Sobre el Plan E y lo de negar la crisis: imagino que estos salvapatrias preferían que saliese el presidente a decir en la tele
"Oigan, recuerdan que dije que tranquilidad, intentando calmar a los mercados y con ello lograr que el golpe de la crisis fuese menor? NAh, olvídenlo, corran en círculos y saquen su dinero de los bancos, que nos vamos a la quiebra de cabeza!!!"
#8 Ojo, que te están diciendo que ha sido el mejor presidente, no un Dios.
Y si lo comparas con los otros presidentes que hemos tenido, pues la verdad es que no hay ninguna duda.
Aznar y Rajoy reyes de la corrupción, González mas de lo mismo y solo le falta pasarse a Vox.
Es que ya estamos en lo de siempre, como es de izquierdas tiene que ser perfecto, y no se le puede pasar nada, si fuera de derechas, como ya viene implícito lo de ladrón y sinvergüenza, pues ale, se lo dejamos pasar todo. Siempre lo mismo.
#4 No se si el mejor, como mínimo podemos decir que el menos malo. Comparando con otros, al menos no sale tan mal parado pese a las inundaciones de bilis que provocaba.
#5
Luego cuando desmienten el bulo dices que nunca lo habías escuchado.
Pobre Zapatero ... La Misión Observadora de la UE en Venezuela presentó su informe: “Constatamos la falta de independencia judicial y la no adherencia al estado de derecho”
#19 Para empezar, había que estar ahí para interpretar correctamente la situación que causó la crisis, algo que NADIE hizo: el sistema bancario español no estaba "infectado" por los bonos basura causantes del marrón, así que, supuestamente, era sólido, pero nadie contó (repito, NADIE) con que el resto de bancos europeos, que sí estaban afectados por esos bonos, y MUY afectados, iban a cerrar el grifo de dinero a la banca española para financiar todo lo que estaba en construcción, que era MUCHÍSIMO, y con muchos sectores afectados.
En realidad, si lo de los bonos se hubiera quedado en EE.UU., la crisis no hubiera sido tanta en Europa, si no hubiera afectado a su sistema bancario, y la "burbuja inmobiliaria" española no hubiera sido tal, porque las casas que se estaban construyendo eran, principalmente, para clientes europeos (alemanes, franceses, ingleses, holandeses…) y rusos.
#64 ¿Que los salarios no subían? Montones, tal y como te lo digo, montones de chavales a los que conocía dejaron de estudiar porque en la obra se sacaban 3000€ al mes. No habían encofradores, ni yeseros, ni caldereros, y los pocos que habían cobraban fortunas, he visto electricistas (chapuzas, en realidad) con Mercedes nuevecitos de trinca. De repente, familias en los que trabajaban los dos y entraban en casa 4000-4500 euros al mes, y el banco te daba el 120% del valor del piso que te quisieras comprar, porque NADABAN en dinero, te daban para el piso y para que te cambiaras de coche. Y te hablo del caso de un amigo MUY cercano y de varios de sus compañeros de estudios.
He visto a parejas que, el mismo año, trabajando él de albañil y ella de cajera de un súper, se han casado, con banquete por todo lo alto, con piso propio (y no hablo de un cuchitril) y coche nuevo. Bueno, "propio": del banco. Pero daba igual, porque qué más daba si se gastaban 2000€ en pagar los préstamos, si tenían otros 2000 más para vivir.
Eso sí, después vino el cierre del grifo europeo del dinero, y todos esos albañiles (y operadores en fábricas de puertas, y de sanitarios, y de encimeras, que antes no daban abasto) se vieron de repente con una mano delante y otra detrás, y de repente el único sueldo que entraba en casa era el de ella (1000-1500€/mes), con el que tenías que decidir si pagabas el préstamo hipotecario o comías.
Y les tocó vender el coche nuevo por 4 duros, y el piso intentarlo, porque nadie quería o podía comprar, estaban todos igual, intentando vender los suyos. Y no tuvieron más remedio que volver con sus padres, porque el piso se lo acabó embargando el banco por impago, y en la subasta se vendió por una risa y media, que no daba para cubrir ni el 50% del valor del préstamo, así que sin casa, sin coche y sin prácticamente nada, pero a seguir pagando.
Durante los años siguientes, él a trabajar en negro, cuando tenía le increíble suerte de encontrar trabajo, para que no le embargaran la nómina, que la de la mujer ya lo estaba, le dejaban el mínimo vital. Y esos trabajos eran trabajos de mierda, mal pagados, haciendo más hora que un reloj, porque si ese no lo quería, había otros 5 millones de parados igual de desesperados o más que sí lo querrían.
Y "burbuja" es vender humo: no era el caso. Habían pisos a la venta y habían compradores. El problema fue todo externo. Lo que te comentaba: si lo de los bonos basura se hubiera quedado en USA, aquí (Europa) habría repercutido más bien poco. El problema no fue de los promotores, constructoras, etc., fue de los bancos, de liquidez, dejaron de suministrar dinero a la construcción, que no puedo pagar a sus proveedores, éstos a sus trabajadores, etc.
Y si es una burbuja, ¿dónde está la "corrección" de precios, el "desplome" de los mismos para volver a la senda que marca la normalidad en una burbuja? Me refiero al ciclo de una burbuja especulativa:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/Stages_of_a_bubble.png
Porque mira que no paran de subir:
https://www.coinc.es/blog/documents/20183/257282/Evoluci%C3%B3n+precio+de+la+vivienda+2019.JPG/752f7efe-d0f3-4706-84bb-72825b74eba3?t=1559728797820
Un ejemplo: Denia, precios desde 2008 hasta ahora:
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/venta/comunitat-valenciana/alicante-alacant/denia/les-marines-las-marinas/
Puedes mirar otros, verás una tendencia similar. ¿Y la "burbuja"? Y no soy el único que se lo pregunta:
https://www.libremercado.com/2020-01-12/funcas-vivienda-burbuja-empresas-1276648737/
#13 solo con las leyes antitabaco y del matrimonio homosexual en las que fuimos de los primeros del mundo ya le hacen el mejor presidente de la democracia. Ambas leyes protestadas, ridiculizadascy recurridas por el PP , que como suele ocurrir con ellos , ahora se tienen que tragar sus palabras, igual que con la UME .
Esto no quiere decir que fuera bueno por cierto pero es que el resto han sido muy lamentables
#8 ¡A ver que te recuerdo algunas cosillas! ... Retirada de las tropas de Irak, España beneficiaria de fondos europeos hasta 2013, Subida de las pensiones mínimas y el salario mínimo interprofesional, Aprobación de la Ley de Dependencia, (para personas discapacitadas, personas mayores..., que necesiten cuidados), Ley de igualdad (para la mujer en las empresas, permiso de paternidad…), Derogación del trasvase del Ebro, siguiendo las directrices de la Unión Europea, Nueva Ley de Reproducción Asistida con una regulación más favorable a la investigación con células madre, Apoyo a la reforma de la ONU, la Alianza de Civilizaciones y Alianza contra el hambre, El 0,33 % del PIB para ayuda al desarrollo (0,5 al final de legislatura), Ley integral contra la “violencia de género”, Paridad sexual en el gobierno, Televisión pública mas objetiva, Reforma del Senado: para que sirva para algo, Ley de memoria historica (esto ya se que no os gusta), Eliminación de la estatua de un dictador de Madrid, Ley antitabaco, Carné por puntos, Militarizacion de los controladores aereos por huelga salvaje, Un mayor diálogo con políticos de otros partidos, Creación de un Ministerio de la vivienda, que aunque sirve de poco, al menos no tenemos un subnormal diciéndonos que no hay que hacer nada porque “los pisos se venden” (Aznar dixit). Fin de la organizacion ETA.
#13 ¿Qué derechos recortó a ese 50%? No lo recuerdo…
#5 ¿A ti también te van a extraditar a Estados Unidos, y por eso mientes más que hablas? Porque pruebas, lo que se dice pruebas, ¿tienes alguna? Un papel, un documento, un registro, un fichero informático, ALGO…
#21 Mucho mejor la imagen de Aznar, sobre todo rodeado de sus ministros y en un espacio distendido, como la boda de su hija
#39 Para hacer las cosas como en Portugal faltaban escaños. Varoufakis tardó años en denunciar.
Pero en cualquier caso, a mi tampoco me gustaron las políticas que aplicaron. Simplemente me chirría el "se cagó". Creo que las cosas son un poco más complicadas que eso.
#8 Cuando te des cuenta de:
- Era estrictamente necesaria sacar una ley, aunque no esté de acuerdo con ella al 100%, que protegiese más a las mujeres, los delitos hacia los hombres la mayor parte están estipulados o contemplado en alguna ley.
- Negar la negó, estoy de acuerdo, pero no es el único político que niega las cosas que tiene el país, o su partido, o su despacho.
- Ese plan E fue para: renovar y mejorar la infraestructura del pais, así como darle trabajo a un motón de gente, además de tener el Fondo Social Europeo también poniendo dinero.
- Esa compra de votos lo hacen todos, tanto PP como PSOE como el partido Republicano, como los conservadores, donde sea, todos.
Pero oye, como sacó de la miseria a un motón de gente, como hizo que España se pusiera al nivel de pais avanzado, pues nada, solo hay que mirar eso.
P.D. Seguramente está comparando con los presidentes que ha tenido España: un traidor; un vendepatrias que nos metió en una guerra injusta, que no teniamos nada que ver y que provocó una masacre en el pais; uno que acababa de empezar la democracia y mucho más no pudo hacer; uno que le ha tocado una crisis mundial, donde todo se ha ido parando, hasta el comercio marítimo mundial; uno que prefería leer el Marca o irse a ver un partido de futbol antes que gobernar.
#55 ¿Tienes hijas? Yo sí: mi hija ha tenido que CORRER para llegar a casa, ha tenido que "jugar al escondite" de esconderse en portales, entre coches, tras parterres; girar esquinas para salir corriendo tras girarla con tal de alejarse de los que la seguían y le decían guarradas mientras se reían. Y no le ha pasado sólo una vez, no… Y tener que aguantar "piropos" (guarradas) de desconocidos por la calle, casi cada vez que sale.
Y respecto a lo de la "presunción de inocencia", lo mismo se puede aplicar a otras cosas: ¿por qué me prohíben mirar el móvil mientras conduzco, o beber lo que yo quiera? Que me sancionen cuando tenga el accidente, ¿no?, están vulnerando mi presunción de inocencia.
Pues no: se trata de prevenir las causas que provocan accidentes o agresiones a mujeres.
Creo que vemos las cosas de manera diferente: creo que tú piensas que las mujeres van a utilizar eso para tener a los hombres a su merced ("o haces lo que yo quiera o te denuncio"), mientras que yo pienso que va a servir para prevenir daños mayores en los casos de violencia de género. Sólo hay que mirar las denuncias falsas que hay, y sólo hay que ver quienes son las mayores damnificadas en ese tipo de violencia.
Por otra parte, te aseguro que no afecta al 50% de la población: no le he pegado a una mujer EN MI VIDA, ni tengo intención de hacerlo. Y como yo, muchísimos que no tienen ningún temor de sufrir esa "discriminación".
Y en cuanto a la evolución, yo diría que hay una clara tendencia a la baja. No he hecho los cálculos, pero, a ojo, antes de la ley sobre los 70 asesinatos al año, ahora debemos estar sobre los 50-55:
https://i.imgur.com/0JtsE22.png
#14 Todos son iguales, blah blah blah.
#7 Está haciendo tiempo para que no lo extraditen, porque los USeños no van a tener tanta paciencia…
#4 Además, tuvo los santos cojones de quedarse sentado cuando desfiló por delante suyo la bandera de EEUU, que nos había metido en una sucia guerra de robo de recursos con la hiena apestosa y miserable de Aznar.
Nunca me había sentido orgulloso de un presidente de España ni de ser español, y creo que quitando lo del mundial, nunca más lo volví a sentir Joder que poco abundan estos momentos en la vida de un íbero crítico.
#20, no lo entiendes tú. #4 ha dicho "aún hoy estamos intentando recuperar logros sociales que él ya había implantado". Eso no es decir que sea el menos malo, eso es quedarse a medio camino de canonizarlo.
El presidente del pensionazo de 2010 pactado con Rajoy, toma derecho social. El presidente de los recortes en derechos laborales (redujo los días de indemnización por despido antes que Rajoy). Y si buscamos encontraremos más ejemplos de derechos sociales que aún estamos intentando recuperar ... porque se cargó él.
El problema catalán lo creó él diciendo: apoyaré el estatuto catalán que salga del parlamento de Cataluña. Los montaraces tomaron nota y aprobaron uno inconstitucional en 2005. Aunque Artur Mas, Alfonso Guerra y él lo cepillaron en 2006, seguía siendo inconstitucional y cuando sorprendentemente derogó el TC algunas partes y restringió otras, ERC, CDC y CUP se echaron la monte. ¡Nos han mentido! ¡independencia! ¿Desde cuándo es vinculante una promesa ilegal? Es bien sabido que toda cláusula ilegal de un contrato es nula.
Esa y otras hazañas forman el bagaje de Zapatero en Moncloa. #4 que se vaya con su evangelio zapateril a otra parte.
cc/ #18
#32 "Con la crisis se cagó"... entiendo lo que dices. Pero creo que hay muchas cosas que no vemos. Leí hace poco un libro de Varoufakis, el ministro de economía griego allá por 2014/15, "Austerity". Las historias que cuenta son brutales. La presión que pusieron en determinados países fue una barbaridad.
#54 Pues, a ver, me parece bastante claro si te fijas en este detalle:
"-Se ha dicho que esta norma rompe la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres.
-Cuando un hombre amenaza a una mujer, ésta tiene miedo, te lo dicen los terapeutas. El miedo es un medio de control eficaz. Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas."
Esta señora fue una de las que redactó la LIVG. Esta señora dice que, oye, que aunque haya que quitarle el derecho a la presunción de inocencia a la mitad de la población en el caso de ciertos delitos, se le quita, porque el bien a preservar es mayor. Ese es un dilema mal planteado y peor resuelto. Dilema que (con las más que probables presiones que afirmó Alfonso Guerra) el T.C. dio por bueno el resultado con ese mismo (pseudo)razonamiento.
No se puede pretender resolver un problema creando otro. Y lo que es peor, no resuelve el problema. Los asesinatos por "violencia de género" siguen moviéndose en la misma magnitud que los casi hace veinte años (diecisiete) que tiene esa ley. En otro momento hablamos de por qué pongo "violencia de género" así entrecomillado respecto a la definición.
#59 ¿Es necesario tener hijas? No hace falta.
¿Sabes qué? lo que comentas en tu primer párrafo no lo cubre la LIVG salvo que el presunto agresor sea o haya sido pareja de la susodicha. Si no es así, la LIVG no pinta nada en ello, así que eso como ejemplo para lo que estamos hablando va a ser que no sirve en absoluto. No obstante, también hay leyes para según qué cosas.
Respecto a lo del ejemplo del móvil, en fin, si te ve un agente con el móvil o te sacan foto, te multan. No sé qué tiene que ver eso con la presunción de inocencia.
Yo no creo que las mujeres vayan a hacer eso, yo sé que algunas, remarco, algunas mujeres sí hacen eso, está más que comprobado. Si te crees las cifras oficiales de denuncias falsas entonces no hay mucho más que hablar, porque está harto demostrado que esas cifras oficiales no cuentan toda la verdad, sólo cuentan lo que interesa contar.
Sí afecta al 50% (si bien parece ser que ellas son un poco más de la mitad de la población pero, de todos modos, sabemos a qué nos referimos) de la población porque, independientemente de que tú vayas a verte encausado por un delito relacionado con esa ley o no, te incumbe en calidad de hombre. Tú tienes derechos que es posible que no ejerzas, por ejemplo, puede que no vayas nunca a votar, o que alguna vez no vayas a votar, pero el derecho lo tienes. Tú puede que no te acusen nunca de algo relacionado con la LIVG, pero podría pasar aunque fueses inocente, y no tendrías ese derecho que sí tienes en cualquier otro delito del que te pudieran acusar. No te engañes. Eso del "como a mí no me afecta" (ahora, que tú sepas) entonces no es a la mitad de la población ni a muchos otros. Es un error pensar así.
¿Clara tendencia a la baja? Yo he hablado de magnitudes y la diferencia porcentual respecto a los veintipico millones de mujeres de este país es virtualmente inexistente. Cada vida es preciosa y cada muerte una tragedia, en eso podemos estar de acuerdo, pero que se tenga que privar de cierto derecho para conseguir ese resultado es, como mínimo, lamentable. Se espera poder evitar mucho más y sin tener que quitar derechos a nadie.
#5 ¿Os inyectan mierda en la cabeza? Es increíble, y lo sé por amigos, la pila de cosas que os traigáis.
#8 Ya estamos con el bulo de que la LiVG quita la presunción de inocencia.
No se cansa la gente.
#40 Lo primero, que cuando te dirijas a mí, es a mí, no a varios, no me hables en plural. Gracias. Dicho esto:
- Te confundes, mezclas "rebaja del irpf" con "restar 400€ de lo que tengas que pagar de irpf". Una cosa es lo que pueden haber prometido otros presidentes (incluso autonómicos en sus tramos) y es ver que, en función de cómo vaya la economía, subir o bajar los diferentes tramos de irpf, incluso redefinir dichos tramos. Es una herramienta que sirve para, según haga falta, aumentar la recaudación o darle más nivel adquisitivo a la gente. El que se prometa en las elecciones rebajarlo es donde puede haber, y hay, un problema, pero no deja de ser manejar una herramienta. Lo que hizo Zapatero, en cambio, fue decir: "si salgo elegido, tenéis 400€", así, para todos, 400€ menos que cotizar, barra libre. Eso es muy grave.
- Plan E, me das la razón: "no tuvieron tiempo para organizarlo", ergo fue una puñetera chapuza, haciendo obras de tres al cuarto a cargo del plan E, con casos en los que, como había que anunciarlo, el letrero costaba más que la obra. Yo recuerdo ver aceras que estaban en buenas condiciones renovándose a cargo del plan E por otras que simplemente eran más nuevas, nada más que eso, hacer obras por el simple hecho de darle trabajo a la gente, aunque no fuesen obras necesarias. Eso es un puñetero desastre.
- LIVG... de lo que yo he dicho a lo que tú has dicho hay un tramo muy largo y ninguna conexión. Primero, lo que yo he dicho es que la LIVG le quita la presunción de inocencia al hombre acusado. Que no me lo invento, lo dijo Soledad Murillo de la Vega, una de los autores de la LIVG. He dicho eso, no he dicho ni más ni menos. ¿Eres capaz de explicarme cómo de eso que he dicho tú sacas la conclusión que "niego que exista" supongo que te refieres a la "violencia de género"? ¿Eh? ¿Me lo explicas? Te lo has inventado. Si quieres otro día te explico que yo no niego en ningún momento que exista la violencia dentro de la pareja, no sólo física (la más habitual por parte de los hombres) sino también psicológica (por la que suelen optar las mujeres) y que conviene tomar medidas contra ella, venga de donde venga, vaya a donde vaya, sin importar sexo ni orientación sexual (porque, curiosamente, las lesbianas no salen protegidas por esta ley, ergo es una ley que discrimina también por orientación sexual, qué cosas). ¿Sabes lo que sí niego y que cualquiera con dos dedos de frente debería negar? la definición que hace la LIVG de "violencia de género". Vete al preámbulo y te lo lees, pues es posible que no la hayas leído (yo sí). Viene a decir que la "violencia de género" es aquella del hombre a la mujer (pareja o expareja, con o sin convivencia) y que viene causada porque, resumiendo y en otras palabras, el hombre es un machista que le niega los derechos a la mujer y la cree inferior y blablabla. Esa definición luego la acompañamos de la sentencia del T.S. que dice que toda agresión de hombre a su (ex)pareja mujer es "violencia de género" y tenemos algo infumable e increíble. Esa sentencia viene a consecuencia de una pareja que en una discusión ella le dio un puñetazo a él, él le contestó con una bofetada y ella le dio una patada. A pesar de ella golpear primero y dos veces, al hombre se le aplica la LIVG porque, a pesar de que está CLARÍSIMO que el hombre responde a la agresión, el T.S. dice que, según la ley, no hay que demostrar que la intención de la agresión del hombre a la mujer es por "violencia de género", por machismo, no, eso se da por supuesto. ¿En serio tú te puedes creer que toda agresión, valga ese ejemplo de muestra, de un hombre a su (ex)pareja mujer es por machismo? ¿en serio? no se lo cree nadie. Por eso esa definición que hace es completamente errónea, y nada mejor que un diagnóstico erróneo para luego no aplicar el remedio correcto.
- En fin, sí, la UME debería haber existido antes, menos mal que hizo algo. En cuanto a lo de ETA, sí, primero queriendo hablar con ellos, y aún me acuerdo perfectamente de cuando dijo que de allí a nada íbamos a tener mejores noticias con respecto a ETA y al día siguiente, no un mes, no una semana, al día siguiente hubo el atentado en Barajas. Di que sí. En cuanto a Educación para la Ciudadanía era una asignatura de ideología, lo que tú ves correcto yo lo veo aberrante, lo hubiera puesto él, lo hubiera puesto Aznar con sus respectivas ideologías. Vamos, por favor.
#24 ¿Y tú de donde sacas que no es un bulo?
Hay bulos ampliamente difundidos por la prensa patria, y este tiene toda la pinta de ello.
#63 "el menos malo" es "el mejor" dicho de manera hipócrita.
#15 y te olvidas la ley de dependencia y la creación de la UME, tan criticada por los de siempre
#75 Gracias por mencionar lo del estatuto catalán porque lo tuve en mente pero se me olvidó mencionarlo.
Esa fue una de las pifias que todavía estamos pagando.
#10 Para mí, todos malos. Zapatero simplemente de lo peor para el ciudadano de a pie.
#24 Esas noticias reportan que alguien declara algo, pero no aporta pruebas. Es decir, una palabra contra otra, y prima la presunción de inocencia, y más si esa declaración viene de alguien, el Pollo Carvajal, que mientras esté declarando para la Audiencia Nacional no va a ser deportado a los EE.UU., donde igual no tienen tanta paciencia. No sé, igual está declarando barbaridades llamativas e indemostrables ("sí, te voy a presentar pruebas, pero hoy no, mañana"
) para retrasar lo más posible ese momento…
#57 A mi también me la colaron con la campaña más destructiva que he visto nunca hacia una persona. Zetapsro, Z-ETA PE. Etc... Y luego vemos sonriendo al de las botas sobre la mesa y su legado (entre los que se incluye M Rajoy) y Zapatero Chapuceó y surfeó sobre una gran mierda que ya estaba en la olla siendo cocinada desde hacía años. Si la hubiese desinflado antes de tiempo sería el presidente que frenó los avances económicos de Ansar, como no lo frenó (por optimismo o idiotismo) y hizo un mal plan de estímulo, pues también fue malo.
#113 Creo que tenía razón en dudar de tu afirmación acerca de tu posible cambio de opinión. Prefieres antes la conocida pose del gato panza arriba.
Perdona pero no. La pregunta a la que se responde con lo que he citado hace referencia a la ley y ella, Soledad Murillo, responde acerca de la ley, diciendo que entre presunción de inocencia y salvar vidas, optaron por lo segundo. Es tan obvio lo que dice que no ha lugar tu observación.
En cuanto al artículo, creo que o no ves o no quieres ver la realidad.
El artículo pone al mismo nivel lo que diga una sentencia judicial y lo que digan los servicios sociales, en ambos casos habla de víctima. No dice la palabra "presunta" ni similar por ningún lado.
Estaremos de acuerdo en que si un juez declara a una mujer víctima, su (ex)pareja es oficialmente agresor ¿correcto? pues si partimos de ahí y en el artículo habla, repito, siempre de víctima, está diciendo que el hombre es automáticamente agresor. No hay más vuelta de hoja.
Lo que dices después sobre las medidas a tomar en una denuncia es otra cosa relacionada pero independiente. Cuando se mete a alguien en preventiva se basa en una apreciación, caso por caso, del juez instructor para que el acusado no se fugue o no adultere pruebas. Nada que ver y, repito, uno por uno.
Por último, también te equivocas en lo último, pues un hombre puede ser condenado en base sólo a la declaración de la mujer. Eso no significa que cualquier declaración valga, pero puede suceder y sucede.
Pero es que, suceda o no, la ley sigue siendo la misma y ese artículo 23 es prueba suficiente de la negación de la presunción de inocencia al hombre al declararla a ella víctima sin necesidad de una sentencia judicial. No es necesario más.
#118 Seré, espero, breve.
El artículo 23 mencionado es, justamente, el que habla de acreditación de esas situaciones.
El artículo no habla de presuntos (podría hacer un chiste sobre jamones portugueses pero paso), habla directamente de víctimas y de que se puede acreditar como víctima con simplemente un expediente de servicios sociales. Pone al mismo nivel a un juez y a la trabajadora social del ayuntamiento es muy grave, muy muy grave.
Repito, no habla de presuntas víctimas y de dar ayudas a mujeres en esa situación, no, habla de cómo acreditar que una mujer es víctima. Por definición, si eres víctima de algo, es que te va sucedido ese algo, y si ese algo es un evento que una persona tiene que producir para que ocurra y ese evento es un delito, es que hay un delincuente. Te lo podría explicar con dibujos pero se me da mal dibujar.
Si se habla de víctimas, no presuntas, de víctimas, se está hablando de delincuentes. Se está diciendo que ha habido un delito y que el denunciado es culpable en principio.
Porque retirar la presunción de inocencia NO significa que te estén enviando a la cárcel directamente (si bien eso puede suceder) sino que significa que se te considera culpable y en el juicio se invierte la carga de la prueba, siendo el acusado el que tiene que demostrar su inocencia en vez de ser la acusación quien demuestre, sin ningún género (pun not intended) de dudas la culpabilidad del acusado.
En cuanto a las condenas basadas en únicamente la palabra de la supuesta víctima, es un concepto de prueba bastante etéreo. Sólo es prueba si el juez considera que, bueno, se cree el relato.
Y como decía House, todo el mundo miente.
Se le olvidó a ZP hablar que son patriotas de hojalata.
Se supera cada día. Ahora además de tonto traidor, va de exconcursante televisivo cutre.
#9 Antes de llamar tonto a alguien, asegúrate de utilizar las comas correctamente. De nada.
#8 cierto todo ello, pero se te olvida que
- acabó con ETA y no para hacer rabiar a la derecha con ello
- redujo los muertos por accidentes de tráfico de 4000 a poco más de 1000 al año en sólo 7 años
- promulgó la ley antitabaco
- promovió grandes infraestructuras en toda España a diferencia de Aznar
Al César lo que es del César.
Sin olvidar que gestionó mal la crisis sin ser una crisis provocada directamente por sus políticas
#21 se pueden calificar sus hechos y Zapatero gana por goleada
#4 y si encima lo comparas con Casado, en fín.... ganas de reir o llorar. Intelectualmente Casado (ideologias aparte) esta a la misma altura que el pepino casi caducado que tengo en la nevera.
Yo diría que defender al compatriota por corporativismo es mal negocio. Si es un mal bicho se ha de reconocer aquí y en Tombuctú.
fraCasado va a hundir este país en el ostracismo cuando los incansables medios que le sustentan consigan que gobierne, que tío más incapaz.
#32 Antes aplicaron lo que ahora medio mundo entiende que es lo correcto: estímulos a la economía. El problema es que desde el gobierno no tenían tanta capacidad como tiene la UE en conjunto.
#33 Esto era para el tal Tensk que hace el habitual abuso del "ignore" cuando faltan argumentos.
Si es que donde no hay, no se puede sacar
#42 Sí, el afán por simplificar asuntos que son intrínsecamente complicados me supera…
#53 No lo entiendo. Es decir, entiendo lo que pone, pero no la relación con lo que afirmabas antes. Si me lo explicas, igual podemos hablar al respecto.
#105 Si lo que me preocupa es ese alto % de la población que, como si fuera un partido de fútbol, apoyan a "los suyos" aunque les mientan en la cara y les sodomicen mientras les recortan prestaciones, pero el discurso es que los malos son los otros.
#97
https://www.boe.es/buscar/pdf/2004/BOE-A-2004-21760-consolidado.pdf
Esta es la ley.
No son ni 60 páginas.
Cítame ahí de dónde extrapolas que se vulnera la presunción de inocencia.
No tengo ningún problema en reconocer que estoy equivocado.
#5 Pffff
#65 El "menos malo" es el que no hace todo lo que debería, pero al menos no empeora la situación, o incluso la mejora un poco. Vamos, que es bueno por comparación, pero que se le podría pedir más.
#51 Vistos los votos y ciertas reacciones a mis comentarios empiezo a pensar que se están malinterprentado.
Hace falta aclarar que el sujeto que es tonto y traiciona al país es el que va a misa de abuelos sin darse cuenta?
CC@greatonus@marcusramius #22
#92 Claro, una ley para proteger a la mujer, claramente en desventaja, es para ti peor que un gobierno corrupto como los de Aznar o Rajoy. Vaya prioridades.
#87 de nuestra democracia. no cambies lo que he dicho.
#77
#12 ¿Te parece poco?
Para mí ninguno ha sido bueno, ninguno (nota: sólo tengo recuerdos desde Felipe) pero lo de Zapatero es para fliparlo. Recorta derechos al 50% de la población pero te parece bien. Despilfarra dinero público como pocos, que entre plan E y los 400€ se fueron más de 13.000.000.000 euros, pero te parece bien.
Mira, yo me manifesté contra Aznar en más de una ocasión. Pero te recuerdo que el 15 M se lo hicieron (hicimos) a Zapatero.
#38 Ni la máquina de imprimir dinero, que creo que es la clave del asunto.
#49 Échale un vistazo a https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadores-dejen-20529827.html que ya van unas cuantas veces que pongo este enlace. Gracias.
#47 A ver si de lo que no te has dado tú cuenta es de que:
- Sacar una ley que sea más adecuada contra la violencia doméstica, bien. Sacar una ley que defienda sólo a la mitad de la población, no tan bien (hay leyes específicas para determinados colectivos pero suelen tener algún tipo de discapacidad o carencia económica, la LIVG no es específica para discapacitados ni en riesgo de exclusión social). Sacar una ley que, dicho por alguna de las autoras, le quita la presunción de inocencia al acusado, mal, muy mal. Te resumo: querer resolver un problema, bien; querer resolverlo creando otro, mal; que además no se haya resuelto el problema, peor aún me lo pones. Resultado: no han resuelto un problema y han creado otro. Genial esa ley, oiga, genial.
- Ah, como todos lo hacen eso le quita importancia ¿es eso? no, este tío lo negó cuando ni siquiera los de su gobierno, no digamos su partido, le seguían ya el discurso. Y estamos hablando de una de las crisis más importantes en épocas recientes (que no es poco) en España y en el mundo. A pesar de ello, regó de dinero público a empresas privadas para alargar un poco la agonía, en vez de plantear otras medidas, total, el dinero público no es de nadie, dicho por su ministra de cultura.
- El plan E fue mayoritariamente para dar dinero al ladrillo español que se estaba muriendo. Fue alargar la agonía de algo que estaba claro que iba a venir. Un despilfarro. Más de 8 mil millones de euros que se podrían haber invertido en ciencia y tecnología que hoy, más de una década después, nos habrían venido bien.
- ¿También? ¿Como lo hacen todos ya es menos culpa? me la trae un poco al pairo lo que haga el partido republicano en EEUU, me importa más lo que hagan los partidos aquí. Y prometer en las elecciones 400€ a todo el mundo es un auténtico disparate. Fueron más de 5.000 millones de euros que se dejaron de recaudar. Es lo mismo, a otro nivel, que lo de ahora Sánchez con sus 400€ para los nuevos votantes, quiero decir, para los que cumplan los 18. Ni siquiera fue algo progresivo, no, lo mismo para todos, da igual que fueses presidente de banco que currante de todo a cien. Por cierto, si recuerdo bien, esto afectaba sólo a los que tenían empleo por lo que los desempleados lo llevaron claro. Señor..
¿Que España se puso al nivel de país avanzado en qué? ¿En qué sacó medio puñado de leyes para dar ciertos derechos y que no implicaban ningún tipo de inversión como el matrimonio homosexual? uys, espera que le doy medio aplauso.
Yo me he manifestado contra varios presidentes, ya he dicho que no hay ninguno bueno, pero el peor, sin dudarlo, Zapatero. Aunque Sánchez cada vez hace más como él. Y nopes, no soy ni de unos ni de otros.
#41 Cuando te aparece ZP con la sonrisita pero luego te la está metiendo doblada, cuando niega la crisis y riega de millones de euros de dinero público en proyectos (plan E) que no van a ningún lado o haciendo lo más parecido a una compra de votos (400€ de irpf) que se recuerda, pues oye, sí, me parece el peor presidente que hemos tenido, haya hecho o no otras cosas bien.
#4 Completamente de acuerdo contigo en esto ... y P. Sanchez no va por mal camino ...
#74 Juas, con bien poco te conformas, incluyendo una ley antitabaco que primero permitía zonas diferenciadas para fumadores y no fumadores, pero después ya no, con el doble gasto que supuso para los hosteleros instalar y desinstalar mamparas. Para algo bueno que hace y monta esa chapuza.
A mí eso no me compensa una LIVG que se carga la presunción de inocencia, mentir sobre la crisis, prometer 400€ a cambio de votarle, el plan E y prometer aprobar lo que saliese como estatuto catalán, fuese lo que fuese.
Señor...
#73 En incompetente, sin duda.
#70 Eso fue sólo una parte de su incompetencia.
#93 Bulo, dice...
Si no fuese porque lo dice una de las encargadas de redactarla
https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadores-dejen-20529827.html
#96 No me habrás leído otros comentarios.
- No acabó él sólo, dicho así es como si los anteriores no hiciesen nada. Por cierto, fue tras cambiar de política, pues te recuerdo que primero estaba muy dialogante (con talante...) y cuando dijo que en x tiempo estaríamos mejor respecto a ETA, éstos le respondieron con un atentado en la T4.
- Sí, ¿sabes qué ayuda a reducir el recuento de muertos en carretera más que nada? Efectivamente: cambiar el método de conteo. Y no tener en cuenta la mejora en seguridad de los coches es un típico olvido, así como la reducción de kilómetros recorridos por conductor al año con motivo de la crisis.
- Ley antitabaco que fue una chapuza porque primero permitió zonas para unos y otros, fumadores y no fumadores, con el gasto en mamparas que implicó, y luego se prohibió para fumadores por completo, con nuevo gasto para quitar las mamparas. Ni para algo bueno y sencillo supo hacerlo bien.
- ¿Como por ejemplo qué infraestructuras? ¿Qué es eso de promover? Porque para promoción la del Plan Galicia de Aznar que incluíanel AVE a Galicia de una puñetera vez y aún lo estamos estrenando ahora, en parte gracias a Pepe Blanco y su grandísima competencia (#sarcasmo). Menos mal que era galaico.
Es que sólo jodería que él hubiera provocado la crisis. Fue su modo de gestionarla o, mejor dicho, no gestionarla primeri para despilfarrar dinero público que no es de nadie después, lo que demostró su incompetencia.
#90 Oh, ya me has convencido.
#4 ¿El mismo que implementó las políticas contrarias a su programa?
#100 Lo dice una de sus autores, no necesito demostrar yo nada.
#111 Empezando por el final, diré que te presupongo la capacidad de leer, quiero pensar que también la de entender lo que lees:
"Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas."
Si no te parece obvio, manifiesto, claro cristalino que está diciendo que dejaron a un lado la presunción de inocencia para, se supone, salvar vidas, tienes un problema de comprensión lectora.
En cuanto a la ley en sí, un ejemplo en el artículo 23 que copio aquí:
"Artículo 23. Acreditación de las situaciones de violencia de género.
Las situaciones de violencia de género que dan lugar al reconocimiento de los derechos regulados en este capítulo se acreditarán mediante una sentencia condenatoria por un delito de violencia de género, una orden de protección o cualquier otra resolución judicial que acuerde una medida cautelar a favor de la víctima, o bien por el informe del Ministerio Fiscal que indique la existencia de indicios de que la demandante es víctima de violencia de género. También podrán acreditarse las situaciones de violencia de género mediante informe de los servicios sociales, de los servicios especializados, o de los servicios de acogida destinados a víctimas de violencia de género de la Administración Pública competente; o por
cualquier otro título, siempre que ello esté previsto en las disposiciones normativas de
carácter sectorial que regulen el acceso a cada uno de los derechos y recursos."
Si lees e interpretas, verás que habla de víctimas, lo cual sería correcto (salvo error judicial) cuando haya una sentencia condenatoria. Hasta ahí vamos más o menos bien. Digo más o menos porque no estoy de acuerdo con la definición de "violencia de género" que hace en el preámbulo pero esa es otra discusión. Ahora, después llega a decir que con que haya un informe de servicios sociales, entre otros ejemplos fuera de la justicia, que lo acredite, ya se le considera víctima.
¿Problema? Que considerarla a ella víctima sin ser por una sentencia judicial (ya no digo siquiera condena firme) es considerarlo a él, de facto, agresor, victimario, ergo yendo en contra de la presunción de inocencia que tan sólo los jueces, tras juicio justo y blablabla, pueden contradecir.
En fin.
#120 Eres libre de no estar de acuerdo con la afirmación, pero es lo que dice el artículo 23 mencionado. No habla de presunta víctima, habla de víctima. ¿Que igual quería decir presunta? Es una opción, yo no lo creo pero es una opción. Y no lo creo porque en una ley se pone lo que se desea poner, y si el texto no incluye el "presunto" es que no lo querían poner.
Y lo que no sé cómo no lo ves: si incluyen como víctima (como no podría ser de otra manera) a quien se le declara como tal en un juicio, a estas no se les aplica el presunto ¿correcto? Pues en el resto del texto dicen lo misml de las demás, las acredite quien las acredite.
Tienes, a mi entender que no soy abogado ni nada que se le parezca, un error de concepto en cuanto a lo que es un juicio en general: es la acusación quien tiene que demostrar la culpabilidad del acusado. Éste no tiene que hacer nada en principio, es sólo cuando la acusación presenta pruebas que la defensa tiene que contrarrestar, sea por invalidar esas pruebas, por indicar coartada o lo que sea. Es decir, tiene que haber pruebas válidas e irrefutables de la acusación. Lo contrario es que el acusado tenga que demostrar su inocencia, lo cual puede resultar imposible aún siendo inocente (te sugiero buscar el concepto de prueba diabólica). Si yo estaba durmiendo mientras alguien mata al vecino, ¿cómo demuestro que estaba durmiendo si no hay más prueba que mi palabra? pues eso.
Tú mismo dices lo de "se admite a trámite", es decir, que esa denuncia ha llegado a un juez de guardia o lo que sea y dice "pueees, no sé cómo será, pero aquí puede haber meollo, se admite". Aquí, sin embargo, si bien no siempre, lo más habitual es que si te denuncian, te lleven esposado, y ya el juez dirá.
En fin, creo que lo que he dicho, no porque lo diga yo sino que sale en el artículo, debería ser suficiente. Si con eso no te sirve, pues no te sirve. Estás en tu derecho a estar equivocado.
#124 Supongo que usarás algún programa para convertir texto en voz porque, evidentemente, estás ciego.
#126 Es posible, pero ese no soy yo.
#128 igualmente.
#20 El error puede ser poner una nota, es como comparar pilotos o equipos de distintas épocas, cada cual tuvo distintas circunstancias.
Lo que sí puedes comparar en cuanto a presidentes es la personalidad, y ahí Zapatero, para mí, desde que recuerdo es lo peor.
#24 Mira que no suelo reportar pero el bulo te lo llevas.
#29 El cobro por trabajo no realizado es delito aquí y en Pekin
#4 sin duda el mejor, lo que no quita que fuera muy malo. Con la crisis se cagó y aplicó a rajatabla el dogma neoliberal que hoy ellos mismos reconocen que fue un error. Portugal por ejemplo no lo hizo tal cual pero ZP la cagó y aplicó recortes brutales. Dicho esto, en comparación...
#37 vale, y ante esa presión se cagó sin decir ni mu ni al menos denunciarlo como Varoufakis, o haciendo oídos sordos como Portugal.
#44 Antes de dar lecciones sobre signos ortográficos, revisa tu comentario #36 Al menos yo escribo en la lengua de Cervantes.
Y lo seguiré llamando tonto traidor sin necesidad de tu permiso o de las comas.
#48 totalmente de acuerdo con lo de la banca. Yo no he dicho lo contrario.
Pero la burbuja inmobiliaria sí fue una burbuja. El ritmo al que subieron los precios en los 6-8 años anteriores fue pura especulación. Los precios eran altos no sólo en construcción nueva sino también en segunda mano. Los salarios españoles no subían ni de lejos al mismo ritmo, pero los salarios en centro Europa eran mucho más altos (y siguen siéndolo). ¿Quieres decir que en aquel entonces el que un europeo de Francia o Alemania pudiera fácilmente comprar una casa en España, pero un español de a pie no estaba bien? El gobierno de un país debe proteger los intereses y derechos de sus ciudadanos, no los de los países vecinos.
Zapatero erró al no implementar medidas para parar la burbuja.