La vida en general está llena de personas que nos llenamos la boca con sandeces, que intentamos dar ejemplos y pautas de comportamiento a los demás, censurando y juzgando a todos aquellos que piensan distinto a nosotros de un modo asqueroso. Nos consideramos a nosotros mismos una especie de Braveheart, aunque nuestra altura moral, nuestra empatía y nuestra inteligencia sean las mismas que la de una rata de alcantarilla.
El humor es lo único que nos queda. Y cada vez es más difícil reírse. Y de esto tiene tanta culpa el pensamiento reaccionario conservador como la beatería gazmoña disfrazada de corrección política progresista. Está bien reírse de los maderos y está bien reírse de Puigdemont. El humor vale tanto para cuando se ríe de algo que odiamos como cuando lo hace de algo que defendemos o de un drama.
#9 Son solo palabras (libertad de expresión), no te deberían de afectar (si es falso) y los que escuchan deberían de asegurarse de que corroborase su acusación con pruebas a menos de que fuesen borregos, que tambien te deberia dar igual lo que piensen unos borregos de las acusaciones de un bocachancla.
VEo que estoy en el ignore se ve que no gusta ser refutado ¿esto quiere decir que se puede conseguir que no te puedan llevar la contraria con solo poner a alguien en el ignore (porque si es un troll y dice tonterías tanto da y quien ha puesto en ignore tampoco le importa porque solo serán trolleos pero si de verdad es alguien que da razones se está censurando ideas y se ha puesto en ignore por no aceptar la disidencia... Veo esto terriblemente perverso. Al nivel de quien replico que no aceptaba que las meras palabras y expresiones pudieran dañar el honor de nadie ¿si mis palabras no pueden afectar y la libertad de expresión ha de ser sagrada ¿por qué puede evitar que se le repliquen sus ideas)
hay hay
Bueno
**
Yoryo Son solo palabras (libertad de expresión), no te deberían de afectar ( **
Pies claro que si es falso afectan ya acaban con la vida de personas incluso algunas se suicidan. FAlsedades en medios para acabar con rivales políticos, falsedades que hacen que personas pierdan su trabajo y no sean contratadas por bulos soltados en la red...
COmo que el derecho al honor es uno de esos derechos funtamentales y se puede destrozar fácil por quien le de la real gana con solo contar lo que le salga de las pelotas sin ser verdad
por ejemplo estás en un cine y de repente gritas "un hombre con un fusil" "un hombre con un fusil" "Salgamos"
¿lbertad de expresión?
y una leche. Y claro que se puede destrozar el honor o la vida. Claro que unas palabras por más falsas que sean pueden hacer más daño que un par de tiros
Que las palabras sean palabras no hace que no tengan contenido lo que dicen ni que su contenido mueva personas y voluntades.. Alguna gente solo ve los signos o escucha los sonidos pero no se entera de lo que se está didiendo
Y lo que se dice puede ser más dañino que las armas
Solo que se ha de mirar dicho daño y si lo causa. Pero si a estas alturas alquien dice que meras palabras no pueden hacer daño a nadie ya no se como se puede razonar o hacer nada en este mundo y lo doy por acabado y suicidado sin salvación
#23 Desde luego no parais de intentar equiparar un par de tiros con las palabras, las palabras matan, las palabras suicidan, las palabras enfurecen y afectan al honor. Esa visión de necesitarse un juez para la limitación de la libertad de expresión, tiene tintes psicóticos.
#30 *+ #23 Desde luego no parais de intentar equiparar un par de tiros con las palabras *
Si alguien en un teatro dice "hombre con un rifle" se forma una estampida
Las palabras es como las manos. No puedes romper el tronco un gran árbol con tu mano desnuda pero puedes usar un hacha y cortar con esta. O una motosierra
Se trata de las consecuencias que originan lo que has dicho con esas palabras que puedes causar una estampida con varias muertes, acabar con la carrera profesional de alguien etc...
Son las consecuencias. Y no hace falta ser muy inteligente para ser consciente de algo tan evidente como que el Sol luce por el día
**+
a visión de necesitarse un juez para la limitación de la libertad de expresión, tiene tintes psicóticos. *+
nadie pretende lo que dices. No manipulemos. Nadie pretende censurar cualquier cosa. Como tampoco permitir cualquier cosa como pretendes tu
Es en los extremos donde está la locura
Aquí se trata de respetar la libertad de expresión de todo el mundo. Solo que toda libertad acaba donde empiezan los derechos y libertades de los demás
Nadie es un psicótico porque no te dejen rebanarle el cuello a alguien...
Tu libertad acaba donde empieza la de los demás. Tu has de poder hacer lo que te plazca pero cuando hagas daño a alguien se ha de acabar para ti o para mi si hago mal a alguien
El psicótico es quien desea hacer mal a la gente y no permite que se lo impidan ¿verdad?
Y con las palabras se puede hacer incluso más mal que con una pistola y dañar más vidas... Depende. Es como todo
Es una herramienta como todas y como toda herramienta puede ser usada bien o con maldad...
NO se ha de justificar que nadie rebane cuellos diciendo que es solo un cuchillo y que se quiere limitar el derecho a pelarte la fruta. Nadie te impide que tengas un cuchillo para pelar la fruta. Aquí se trata que no lo uses para rebanarle el cuello a nadie.
nadie te ha de impedir tu libertad de expresión ni la mía (como la estabas impidiendo de hecho) sino se trata que no se ha de usar para no dañar ni el honor ni la vida de nadie. Que además es muy fácil, facilísimo dañar a alguien con unas pocas mentiras calculadas y dichas con maldad en el lugar y la forma adecuada. Muy fácil
Se trata de respetar a los demás como te respeten a ti
#16 discrepo, los derechos humanos se han reconocido, no conseguido, porque todo lo que es concedido no es libertad. Y no necesariamente con la alteración del orden público puesto que el ejercicio de un derecho requiere únicamente la generalizacion de la acción individual. Me explico, el reconocimiento de los derechos humanos no ha sido consecuencia de la alteración del orden público sino de la presión social que fuerza la opinión o conveniencia general. El orden público es también un derecho de segundo orden que se concluye de la seguridad y de la libertad ajena.
Los derechos de los demás como su derecho al honor. Pero no un derecho al honor de sus ideas para que no sean cuestionadas sino su honor personal y demás derechos y libertades
Es sencillito pero mucha gente entiende que como eso de los derechos (que han de ser intocables mientras a su vez se respeten mútuamente) es una idea, se ha de dar derecho de intocables e incuestionables a sus propias ideas con el paquete (civilización occidental y y cristiana etc) o usar los términos "respeto" y "respetar" de forma laxa no solo para exigir respeto a los derechos de las personas sino la idea aceptada culturalmente de que el respeto es algo cultural (porque así se ha ido generando por necesidad no por tener una idea objetiva detrás sobre el concepto de "respeto") y puede incluir la aceptación de la superioridad de unas ideologías, estatus social, etc
#4 La mentira es uno de los pilares en los que se basa la convivencia en sociedad. Si fuéramos todos por la vida diciendo lo que realmente pensamos las 24 horas del día, a los dos meses estábamos matándonos unos a otros.
Y en cuanto a la alteración del orden público, habría que ver dónde estaríamos si a lo largo de la historia nadie hubiese alterado el orden público.
#6 sigo pensando que mi modelo es más sostenible. Me remito en cuanto al derecho a la libertad de expresión a la Declaración Universal de Derechos Humanos del hombre y del ciudadano.
#10 Oiga, caballero. Eso de votar negativo mi comentario? Si no está de acuerdo, debatamos sobre ello. Votar negativo un comentario porque no gusta no aporta nada a Menéame, aparte de incumplir las normas. El debate enriquece y puede que a alguien más le interese de lo que hablamos e incluso se una. Un negativo a un comentario no aporta absolutamente nada
#26
**+
a alguien que te esté ignorando, l *
Exactamente. Si eres un troll no le vas a llevar la contraria con argumentos sólidos y tampoco te va a leer si te pone en el ignore
Si no eres un troll y te pone en el ignore porque eres experto en una matería y el único que pueda refutar afirmaciones falsas lo que consigue es intentar censurar que le lleven la contraria y le refuten o al menos limitar esto si no le puedes replicar con solo meterte en su ignore
Es cierto que te pueden acosar para que metas en el ignore a alguien y luego aproveche eso para intentar refutarte sin que le lleves la contraria. Es lo que me hizo panino que lo metí en el ignore. Pero es tan ridículo. Y esta solución no lo arregla, creo que lo empeora
En todo caso puedes responder fuera del hilo, lo que no tiene sentido es que encima alguien se ponga como nick "día", "saludos" o lo que le rote -lo normal que es lo que hacemos todos- y ya no puedas usar esa palabra para comentar. Contra que me ha pasado algo parecido ya
Así encima de evitar que le puedas llevar la contraria puede conseguir trollearte en buena parte de comentarios que escribas en meneame por siempre eligiendo un nick a medida para joder
El que tengan en ignore ahora impide que le puedas replicar con argumentos a sus ideas. Y Yoryo me tiene en el ignore porque acepta como dogma que expresar palabras jamás puede ocasionar mal a nadie de ninguna forma. Curiosamente ¿me tiene prohibido que se le intente rebatir? coherencia curiosa
**
Yoryo Son solo palabras (libertad de expresión), no te deberían de afectar (
**
Pies claro que si es falso afectan y acaban con la vida de personas incluso algunas se suicidan (en algunos paises el honor es muy importante y la gente se puede quitar la vida por honor o quitarla a alguien). FAlsedades en medios para acabar con rivales políticos, falsedades que hacen que personas pierdan su trabajo y no sean contratadas por bulos soltados en la red...
COmo que el derecho al honor es uno de esos derechos funtamentales y se puede destrozar fácil por quien le de la real gana con solo contar lo que le salga de las pelotas sin ser verdad
por ejemplo estás en un cine y de repente gritas "un hombre con un fusil" "un hombre con un fusil" "Salgamos"
¿lbertad de expresión?
y una leche. Y claro que se puede destrozar el honor o la vida. Claro que unas palabras por más falsas que sean pueden hacer más daño que un par de tiros
Que las palabras sean palabras no hace que no tengan contenido lo que dicen ni que su contenido mueva personas y voluntades.. Alguna gente solo ve los signos o escucha los sonidos pero no se entera de lo que se está didiendo
Y lo que se dice puede ser más dañino que las armas
Solo que se ha de mirar dicho daño y si lo causa. Pero si a estas alturas alquien dice que meras palabras no pueden hacer daño a nadie ya no se como se puede razonar o hacer nada en este mundo y lo doy por acabado y suicidado sin salvación
----
um,
Una reflexión
Si el ignore es para trolls que no aportan nada no tiene sentido que además de no verlos se les prohíba que te lleven la contraria en público con argumentos. La pérdida del derecho de réplica es lógico porque hace reflexionar cuando se pone en ignore a alguien por discrepar de él y no querer ver argumentos contrarios
El que poner en ignore fuerce que el ignorado no pueda replicar de cara a los demás (si únicamente trollea también lo ignorarán) lo que se ha dicho es como intentar censurar las ideas discrepantes de las que uno defiende con poner en ignore al disidente
NO tiene sentido en sí mismo. Sí que es cierto que algunas personas trollean a quien les refuta para ser puestas en ignore y así defender lo suyo sin que les lleven la contraria. Pero no se si esta es la mejor solución
En fin Al menos igual hay formas de replicar a los argumentos
VEo que estoy en el ignore de Yoryo. Para reflexionar se ve que no gusta ser refutado ¿esto quiere decir que se puede conseguir que no te puedan llevar la contraria con solo poner a alguien en el ignore (porque si es un troll y dice tonterías tanto da y quien ha puesto en ignore tampoco le importa porque solo serán trolleos pero si de verdad es alguien que da razones se está censurando ideas y se ha puesto en ignore por no aceptar la disidencia... Veo esto terriblemente perverso. Al nivel de quien replico que no aceptaba que las meras palabras y expresiones pudieran dañar el honor de nadie ¿si mis palabras no pueden afectar y la libertad de expresión ha de ser sagrada ¿por qué puede evitar que se le repliquen sus ideas)
DE toda forma se puede replicar a los argumentos igualmente y se evita el encontronazo con la persona
En general siempre digo que no, la libertad de expresión no tiene límites. Lo que pasa es que no sabemos lo que es libertad de expresión, y lo que queda fuera de dicha libertad de expresión obviamente no puede ser amparado por ella. La libertad de expresión es una forma de proteger que puedas decir lo que otros no quieren oír, que no puedas ser perseguido por tus ideas, pero tampoco presupone que otros estén obligados a escucharte o que puedas actuar de acuerdo a dichas ideas.
Siempre pongo el ejemplo de que alguien puede hablar de su película favorita, no debería ser perseguido por ello, pero no es libertad de expresión hacerlo a las 4am con un megáfono en una comunidad de vecinos. Ahí da igual de lo que sea que hables, o si simplemente sueltas palabras incoherentes, o haces simplemente ruido. Es algo que no tiene que ver con libertad de expresión, no consideraría un limite, como dije, simplemente no tiene nada que ver.
#22 Creo que el sistema de ignore que han cambiado en meneame puede ocasionar censuras de ideas lejos de evitar simples trolleos
Por cierto el límite son los derechos y libertades de los demás como su derecho al honor. Que no el derecho al honor de sus ideas que es lo que entienden muchos creyendo que sus ideas y creencias son ellos y por tanto llevarles la contraria lo consideran una agresión personal a sus sentimientos ideológicos
#25 Tampoco me gusta el sistema de ignore, no veo problema en que puedas ignorar comentarios para no verlos tu, ya que eso cumple lo que comentaba de que la libertad de expresión no implica que yo esté obligado a leerlo. Lo que no me gusta es que no te deja contestar (o citar) a alguien que te esté ignorando, lo que es absurdo, porque en ese caso hace que otros no puedan ver tu contestación, o que aportes datos para rechazar la afirmación de otros.
#5 Puedes decirlo cuando quieras. Pero eso sí, cuando lo hagas demostrarás tu falta de talante democrático, pretendiendo ensuciar el fruto de las ideas de los que no piensan como tu
Comentarios
El humor es lo único que nos queda. Y cada vez es más difícil reírse. Y de esto tiene tanta culpa el pensamiento reaccionario conservador como la beatería gazmoña disfrazada de corrección política progresista. Está bien reírse de los maderos y está bien reírse de Puigdemont. El humor vale tanto para cuando se ríe de algo que odiamos como cuando lo hace de algo que defendemos o de un drama.
Tú libertad acaba donde empieza la mía.
#3 Si hablar (libertad de expresión) afecta a tu libertad, tienes un serio problema.
#8 Depende lo que digas ¿no?
Acusame de algo sin pruebas con tu libertad de expresión y ya verás que risa.
#9 Son solo palabras (libertad de expresión), no te deberían de afectar (si es falso) y los que escuchan deberían de asegurarse de que corroborase su acusación con pruebas a menos de que fuesen borregos, que tambien te deberia dar igual lo que piensen unos borregos de las acusaciones de un bocachancla.
Las palabras solo son palabras.
#11 Insisto, tú libertad acaba donde empieza la mia, todo tiene límites, menos el universo y la estupidez humana.
#13 Sigue insistiendo, una palabra nunca ha matado a nadie... Quizás una esdrújula en boca de una ameba
#14 Es tú libre opinión, te respetaré siempre que tú me respetes a mi.
Ves la libertad de expresión tiene límites.
#11
VEo que estoy en el ignore se ve que no gusta ser refutado ¿esto quiere decir que se puede conseguir que no te puedan llevar la contraria con solo poner a alguien en el ignore (porque si es un troll y dice tonterías tanto da y quien ha puesto en ignore tampoco le importa porque solo serán trolleos pero si de verdad es alguien que da razones se está censurando ideas y se ha puesto en ignore por no aceptar la disidencia... Veo esto terriblemente perverso. Al nivel de quien replico que no aceptaba que las meras palabras y expresiones pudieran dañar el honor de nadie ¿si mis palabras no pueden afectar y la libertad de expresión ha de ser sagrada ¿por qué puede evitar que se le repliquen sus ideas)
hay hay
Bueno
**
Yoryo Son solo palabras (libertad de expresión), no te deberían de afectar (
**
Pies claro que si es falso afectan ya acaban con la vida de personas incluso algunas se suicidan. FAlsedades en medios para acabar con rivales políticos, falsedades que hacen que personas pierdan su trabajo y no sean contratadas por bulos soltados en la red...
COmo que el derecho al honor es uno de esos derechos funtamentales y se puede destrozar fácil por quien le de la real gana con solo contar lo que le salga de las pelotas sin ser verdad
por ejemplo estás en un cine y de repente gritas "un hombre con un fusil" "un hombre con un fusil" "Salgamos"
¿lbertad de expresión?
y una leche. Y claro que se puede destrozar el honor o la vida. Claro que unas palabras por más falsas que sean pueden hacer más daño que un par de tiros
Que las palabras sean palabras no hace que no tengan contenido lo que dicen ni que su contenido mueva personas y voluntades.. Alguna gente solo ve los signos o escucha los sonidos pero no se entera de lo que se está didiendo
Y lo que se dice puede ser más dañino que las armas
Solo que se ha de mirar dicho daño y si lo causa. Pero si a estas alturas alquien dice que meras palabras no pueden hacer daño a nadie ya no se como se puede razonar o hacer nada en este mundo y lo doy por acabado y suicidado sin salvación
#23 Desde luego no parais de intentar equiparar un par de tiros con las palabras, las palabras matan, las palabras suicidan, las palabras enfurecen y afectan al honor. Esa visión de necesitarse un juez para la limitación de la libertad de expresión, tiene tintes psicóticos.
#30
*+
#23 Desde luego no parais de intentar equiparar un par de tiros con las palabras
*
Si alguien en un teatro dice "hombre con un rifle" se forma una estampida
Las palabras es como las manos. No puedes romper el tronco un gran árbol con tu mano desnuda pero puedes usar un hacha y cortar con esta. O una motosierra
Se trata de las consecuencias que originan lo que has dicho con esas palabras que puedes causar una estampida con varias muertes, acabar con la carrera profesional de alguien etc...
Son las consecuencias. Y no hace falta ser muy inteligente para ser consciente de algo tan evidente como que el Sol luce por el día
**+
a visión de necesitarse un juez para la limitación de la libertad de expresión, tiene tintes psicóticos.
*+
nadie pretende lo que dices. No manipulemos. Nadie pretende censurar cualquier cosa. Como tampoco permitir cualquier cosa como pretendes tu
Es en los extremos donde está la locura
Aquí se trata de respetar la libertad de expresión de todo el mundo. Solo que toda libertad acaba donde empiezan los derechos y libertades de los demás
Nadie es un psicótico porque no te dejen rebanarle el cuello a alguien...
Tu libertad acaba donde empieza la de los demás. Tu has de poder hacer lo que te plazca pero cuando hagas daño a alguien se ha de acabar para ti o para mi si hago mal a alguien
El psicótico es quien desea hacer mal a la gente y no permite que se lo impidan ¿verdad?
Y con las palabras se puede hacer incluso más mal que con una pistola y dañar más vidas... Depende. Es como todo
Es una herramienta como todas y como toda herramienta puede ser usada bien o con maldad...
NO se ha de justificar que nadie rebane cuellos diciendo que es solo un cuchillo y que se quiere limitar el derecho a pelarte la fruta. Nadie te impide que tengas un cuchillo para pelar la fruta. Aquí se trata que no lo uses para rebanarle el cuello a nadie.
nadie te ha de impedir tu libertad de expresión ni la mía (como la estabas impidiendo de hecho) sino se trata que no se ha de usar para no dañar ni el honor ni la vida de nadie. Que además es muy fácil, facilísimo dañar a alguien con unas pocas mentiras calculadas y dichas con maldad en el lugar y la forma adecuada. Muy fácil
Se trata de respetar a los demás como te respeten a ti
Jajajaja, buen troleo@botafumeiro
#7 Los derechos humanos se han conseguido gracias a "alterar el orden público".
#16 En países no democráticos.
Una verdad a medias es una gran mentira
#16 discrepo, los derechos humanos se han reconocido, no conseguido, porque todo lo que es concedido no es libertad. Y no necesariamente con la alteración del orden público puesto que el ejercicio de un derecho requiere únicamente la generalizacion de la acción individual. Me explico, el reconocimiento de los derechos humanos no ha sido consecuencia de la alteración del orden público sino de la presión social que fuerza la opinión o conveniencia general. El orden público es también un derecho de segundo orden que se concluye de la seguridad y de la libertad ajena.
Los derechos de los demás como su derecho al honor. Pero no un derecho al honor de sus ideas para que no sean cuestionadas sino su honor personal y demás derechos y libertades
Es sencillito pero mucha gente entiende que como eso de los derechos (que han de ser intocables mientras a su vez se respeten mútuamente) es una idea, se ha de dar derecho de intocables e incuestionables a sus propias ideas con el paquete (civilización occidental y y cristiana etc) o usar los términos "respeto" y "respetar" de forma laxa no solo para exigir respeto a los derechos de las personas sino la idea aceptada culturalmente de que el respeto es algo cultural (porque así se ha ido generando por necesidad no por tener una idea objetiva detrás sobre el concepto de "respeto") y puede incluir la aceptación de la superioridad de unas ideologías, estatus social, etc
Sí, la mentira, el insulto infundado y la alteración del orden público.
#4 La mentira es uno de los pilares en los que se basa la convivencia en sociedad. Si fuéramos todos por la vida diciendo lo que realmente pensamos las 24 horas del día, a los dos meses estábamos matándonos unos a otros.
Y en cuanto a la alteración del orden público, habría que ver dónde estaríamos si a lo largo de la historia nadie hubiese alterado el orden público.
#6 sigo pensando que mi modelo es más sostenible. Me remito en cuanto al derecho a la libertad de expresión a la Declaración Universal de Derechos Humanos del hombre y del ciudadano.
En España no hay libertad de expresión, no sé por qué insisten en intentar engañarnos. Hay gente en la cárcel por expresarse.
#10 Oiga, caballero. Eso de votar negativo mi comentario? Si no está de acuerdo, debatamos sobre ello. Votar negativo un comentario porque no gusta no aporta nada a Menéame, aparte de incumplir las normas. El debate enriquece y puede que a alguien más le interese de lo que hablamos e incluso se una. Un negativo a un comentario no aporta absolutamente nada
#10 Eso no es cierto.
Por ejemplo una que además es el título de un libro. "A estos que los fusilen al amanecer"
#10 ¿Hay cualquier tipo de libertad? O solo derechos otorgados y tutelados por el estado?
#26
**+
a alguien que te esté ignorando, l
*
Exactamente. Si eres un troll no le vas a llevar la contraria con argumentos sólidos y tampoco te va a leer si te pone en el ignore
Si no eres un troll y te pone en el ignore porque eres experto en una matería y el único que pueda refutar afirmaciones falsas lo que consigue es intentar censurar que le lleven la contraria y le refuten o al menos limitar esto si no le puedes replicar con solo meterte en su ignore
Es cierto que te pueden acosar para que metas en el ignore a alguien y luego aproveche eso para intentar refutarte sin que le lleves la contraria. Es lo que me hizo panino que lo metí en el ignore. Pero es tan ridículo. Y esta solución no lo arregla, creo que lo empeora
En todo caso puedes responder fuera del hilo, lo que no tiene sentido es que encima alguien se ponga como nick "día", "saludos" o lo que le rote -lo normal que es lo que hacemos todos- y ya no puedas usar esa palabra para comentar. Contra que me ha pasado algo parecido ya
Así encima de evitar que le puedas llevar la contraria puede conseguir trollearte en buena parte de comentarios que escribas en meneame por siempre eligiendo un nick a medida para joder
Se han excedido con esta ocurrencia en meneame
El que tengan en ignore ahora impide que le puedas replicar con argumentos a sus ideas. Y Yoryo me tiene en el ignore porque acepta como dogma que expresar palabras jamás puede ocasionar mal a nadie de ninguna forma. Curiosamente ¿me tiene prohibido que se le intente rebatir? coherencia curiosa
**
Yoryo Son solo palabras (libertad de expresión), no te deberían de afectar (
**
Pies claro que si es falso afectan y acaban con la vida de personas incluso algunas se suicidan (en algunos paises el honor es muy importante y la gente se puede quitar la vida por honor o quitarla a alguien). FAlsedades en medios para acabar con rivales políticos, falsedades que hacen que personas pierdan su trabajo y no sean contratadas por bulos soltados en la red...
COmo que el derecho al honor es uno de esos derechos funtamentales y se puede destrozar fácil por quien le de la real gana con solo contar lo que le salga de las pelotas sin ser verdad
por ejemplo estás en un cine y de repente gritas "un hombre con un fusil" "un hombre con un fusil" "Salgamos"
¿lbertad de expresión?
y una leche. Y claro que se puede destrozar el honor o la vida. Claro que unas palabras por más falsas que sean pueden hacer más daño que un par de tiros
Que las palabras sean palabras no hace que no tengan contenido lo que dicen ni que su contenido mueva personas y voluntades.. Alguna gente solo ve los signos o escucha los sonidos pero no se entera de lo que se está didiendo
Y lo que se dice puede ser más dañino que las armas
Solo que se ha de mirar dicho daño y si lo causa. Pero si a estas alturas alquien dice que meras palabras no pueden hacer daño a nadie ya no se como se puede razonar o hacer nada en este mundo y lo doy por acabado y suicidado sin salvación
----
um,
Una reflexión
Si el ignore es para trolls que no aportan nada no tiene sentido que además de no verlos se les prohíba que te lleven la contraria en público con argumentos. La pérdida del derecho de réplica es lógico porque hace reflexionar cuando se pone en ignore a alguien por discrepar de él y no querer ver argumentos contrarios
El que poner en ignore fuerce que el ignorado no pueda replicar de cara a los demás (si únicamente trollea también lo ignorarán) lo que se ha dicho es como intentar censurar las ideas discrepantes de las que uno defiende con poner en ignore al disidente
NO tiene sentido en sí mismo. Sí que es cierto que algunas personas trollean a quien les refuta para ser puestas en ignore y así defender lo suyo sin que les lleven la contraria. Pero no se si esta es la mejor solución
En fin Al menos igual hay formas de replicar a los argumentos
VEo que estoy en el ignore de Yoryo. Para reflexionar se ve que no gusta ser refutado ¿esto quiere decir que se puede conseguir que no te puedan llevar la contraria con solo poner a alguien en el ignore (porque si es un troll y dice tonterías tanto da y quien ha puesto en ignore tampoco le importa porque solo serán trolleos pero si de verdad es alguien que da razones se está censurando ideas y se ha puesto en ignore por no aceptar la disidencia... Veo esto terriblemente perverso. Al nivel de quien replico que no aceptaba que las meras palabras y expresiones pudieran dañar el honor de nadie ¿si mis palabras no pueden afectar y la libertad de expresión ha de ser sagrada ¿por qué puede evitar que se le repliquen sus ideas)
DE toda forma se puede replicar a los argumentos igualmente y se evita el encontronazo con la persona
En general siempre digo que no, la libertad de expresión no tiene límites. Lo que pasa es que no sabemos lo que es libertad de expresión, y lo que queda fuera de dicha libertad de expresión obviamente no puede ser amparado por ella. La libertad de expresión es una forma de proteger que puedas decir lo que otros no quieren oír, que no puedas ser perseguido por tus ideas, pero tampoco presupone que otros estén obligados a escucharte o que puedas actuar de acuerdo a dichas ideas.
Siempre pongo el ejemplo de que alguien puede hablar de su película favorita, no debería ser perseguido por ello, pero no es libertad de expresión hacerlo a las 4am con un megáfono en una comunidad de vecinos. Ahí da igual de lo que sea que hables, o si simplemente sueltas palabras incoherentes, o haces simplemente ruido. Es algo que no tiene que ver con libertad de expresión, no consideraría un limite, como dije, simplemente no tiene nada que ver.
#22 Creo que el sistema de ignore que han cambiado en meneame puede ocasionar censuras de ideas lejos de evitar simples trolleos
Por cierto el límite son los derechos y libertades de los demás como su derecho al honor. Que no el derecho al honor de sus ideas que es lo que entienden muchos creyendo que sus ideas y creencias son ellos y por tanto llevarles la contraria lo consideran una agresión personal a sus sentimientos ideológicos
#25 Tampoco me gusta el sistema de ignore, no veo problema en que puedas ignorar comentarios para no verlos tu, ya que eso cumple lo que comentaba de que la libertad de expresión no implica que yo esté obligado a leerlo. Lo que no me gusta es que no te deja contestar (o citar) a alguien que te esté ignorando, lo que es absurdo, porque en ese caso hace que otros no puedan ver tu contestación, o que aportes datos para rechazar la afirmación de otros.
Quien respetará mi libertad de expresión cuando diga que me cago en la constitución?
#5 Puedes decirlo cuando quieras. Pero eso sí, cuando lo hagas demostrarás tu falta de talante democrático, pretendiendo ensuciar el fruto de las ideas de los que no piensan como tu
#18 Es una canción de Extremoduro claro que me gusta la constitución !!