"La peor previsión de paro será siempre mejor que la mejor que tuvo el PP" Según los últimos datos de la EPA, la tasa de paro alcanza ya el 10,4 por ciento. Durante la última legislatura de Aznar, la tasa de paro fue del 10,2 por ciento.
Me hace gracia como los políticos se atreven a aventurar cifras de paro o prometen "pleno empleo" (era uno de los sloganes en los carteles de campaña del PSOE) cuando son las empresas, es decir, la iniciativa privada, la que genera empleo y no el Estado ni en ultimo termino sus políticas económicas y sociales.
#11 ¿Y de dónde sale el sueldo del cual el funcionario paga sus impuestos? Tic, tac...
¡Bingo! El 100% del dinero que gana un funcionario, incluidos los impuestos que paga, es producido por el sector privado y sustraido, tras ganarlo con el sudor de la frente -los curritos tambien son sector privado- mediante impuestos. Por tanto, si el sector privado empeora o no mejora, ¿que ocurre? Tic, tac....¡Bingo!: El sector privado paga menos impuestos (debido a la menor recaudación), lo cual limita la cantidad de funcionarios y de gasto público que se puede hacer. Lo cual impide que se construyan más escuelas y hospitales. Conclusión lógica (bastante lógica): El gobierno debe centrarse en mejorar el sector privado, para que se recaude más y se puedan hacer más escuelas.
¿Que hace si en vez de mejorar el sector privado, se centra exclusivamente en mejorar el sector público? Que tendrá que subir los impuestos al sector privado, limitando aun más las posibilidades de dicho sector de recuperarse y por tanto comprometiendo a largo plazo la cantidad de escuelas y hospitales que pueden llegarse a construir. Desgraciadamente para los ciudadanos esta es la solución que suelen escoger los gobiernos. Aunque afortunadamente, el sector privado siempre acaba recuperándose, aunque se lo pongan más dificil, lo cual solo sirve para que el gobierno diga que ha "arreglado" la situación, cuando quien lo ha arreglado es el trabajo de los curritos.
En cuanto a tu crítica al artículo que he enlazado de liberalismo.org, me temo que la crítica de alguien con tus razonamientos le dan aun más interés.
#4 ¿Adivina de dónde sale el dinero para pagar escuelas, hospitales, sueldos de funcionarios y carreteras? Exacto, de los impuestos que paga el sector privado. La base del estado del bienestar es el sector privado. El estado no va a resolver el paro construyendo hospitales y escuelas al tun tun. Lo resolverá únicamente reforzando en primer lugar el sector privado -lo cual en general consiste en eliminar barreras intervencionistas-, entonces es cuando la recaudación aumenta y el gobierno puede permitirse construir escuelas y hospitales.
#4 El "gasto publico" por supuesto que genera empleo, pero el porcentaje de empleo generado por el gasto publico es insignificante comparado con el generado por la iniciativa privada; y sobretodo es absurdo pretender construir políticas de pleno empleo en base al gasto publico.
Sobre las políticas económicas en mi comentario especifico "en ultimo termino".
El problema es que dentro de 4 años a la gente se le habrá olvidado, siempre pasa lo mismo, por muy gorda que la hagan, da igual del color que sean, a la gente se le olvida en un periodo relativamente corto de tiempo.
Un 0,2% de error no me impresiona mucho que digamos. Para hacer este tipo de propaganda, o realmente se tiene fe, o es de tontos, porque si no se tiene fe lo normal es esperar a que hayan 2 o 3% de diferencia.
#9 Si llego a saber que los funcionarios no pagan impuestos, me hubiera sacado una oposición...cachis la mar, siempre me entero tarde de estas cosas.
Pero es que no se discute eso, se discute sobre si la acción de gobierno puede ayudar o no a la creación de empleo. Es obvio que sí, pero si queréis seguir desgañitandoos con que no, pues nada, os quedan 2707 comentarios para ello.
Para llorar que alguien se crea los bulos liberales, habida cuenta de lo malparados que salen en la comparación entre países poco intervencionistas (USA) y los muy intervencionistas (Suecia, Noruega, Islandia)
#3 Claro: construir carreteras, hospitales y escuelas no genera empleo. Algún día tengo que hacer un blog titulado "desbarres liberales".
Eso por no hablar de que las políticas económicas de los gobiernos inciden muy directamente en la creación de empleo (exenciones de impuestos, subvenciones, barreras fiscales al despido, cesión de suelo público para facilitar implantaciones)
#15 Sí, pero al final ese gasto de oro, piedra, madera y comida en desarrollar un imperio militar redunda positivamente en tu calidad de vida, o es que tu no has jugado al Age of Empires?
#12 Qué plasta. Vuelvo a repetir (3ª vez) que lo importante son las políticas económicas. Y por cierto, deja de desbarrar, los funcionarios pagan IRPF sobre la actividad que desarrollan, así que no todo lo paga el sector privado con sus beneficios. Menuda chorrada.
#13 Muy bien, ahora viene cuando miras la distribución de la riqueza, y no sólo la media (que ya es superior en los países escandinavos). ¿De qué les sirve a los millones de pobres estadounidenses que tienen un acceso restringidísimo a la sanidad el que su país albergue la sede de Google y Lockhead Martin? Liberalismo = diferencias sociales abismales. Es lo que hay.
#11 Ah, en cuanto a EEUU vs europa: Si EEUU se gastara todo el dinero que se gasta en guerras en construir escuelas y hospitales, suecia y noruega y compañía lo iban a tener bastante crudo para competir en calidad de vida (como efectivamente no podían cuando EEUU no jugaba a los soldaditos: los tiempos en los que media europa se iba allí a ganarse la vida). Naturalmente, un Imperio militar que se gasta más dinero del que puede generar en jugar a las guerras no puede tener muy buena calidad de vida, por muy buena que sea su economía.
#15 USA gasta ingentes cantidades en guerras...que luego revierten en ingentes beneficios que provienen de los recursos naturales que expolia en los países que invade (petróleo, mineral, gas). Eso por no hablar de la actividad multibillonaria de empresas yanquis en esos territorios y que obviamente también generan beneficios.
Pero hay más: países como México, en la misma tradición liberal estadounidense, no gasta prácticamente en armamento y así les va.
Repito, la ecuación es bien sencilla: liberalismo = pobres y desigualdad social.
#20 Qué razón llevas. Me desayuno todos los días viendo la miseria de los pobrecitos suecos y noruegos, sí, sí, esos suecos y noruegos que encabezan la lista del ránking de países según el índice de desarrollo humano de las Naciones Unidas...
#11 No me jodas, ¿generar pleno empleo a base de gasto publico desangrando fiscalmente a los funcionarios?, a ver si voy a tener que que hacer un blog titulado "desbarres socialistas".
- Suecia: PIB per capita 46.400 $
- Noruega: PIB per capita 48.177 $
- Islandia: PIB per capita: 35.600 $
- Estados Unidos: PIB per capita: 44.000$
#14 La paridad del poder adquisitivo (PPA) es un indicador económico introducido a principios de los años noventa por el Fondo Monetario Internacional para comparar de una manera realista el nivel de vida entre distintos países, atendiendo al producto interno bruto per cápita en términos del coste de vida en cada país.
Numerosas evidencias muestran que la renta per cápita está positivamente correlacionada con la calidad de vida de los habitantes de un país.
Comentarios
ZPWNED
Me hace gracia como los políticos se atreven a aventurar cifras de paro o prometen "pleno empleo" (era uno de los sloganes en los carteles de campaña del PSOE) cuando son las empresas, es decir, la iniciativa privada, la que genera empleo y no el Estado ni en ultimo termino sus políticas económicas y sociales.
#11 ¿Y de dónde sale el sueldo del cual el funcionario paga sus impuestos? Tic, tac...
¡Bingo! El 100% del dinero que gana un funcionario, incluidos los impuestos que paga, es producido por el sector privado y sustraido, tras ganarlo con el sudor de la frente -los curritos tambien son sector privado- mediante impuestos. Por tanto, si el sector privado empeora o no mejora, ¿que ocurre? Tic, tac....¡Bingo!: El sector privado paga menos impuestos (debido a la menor recaudación), lo cual limita la cantidad de funcionarios y de gasto público que se puede hacer. Lo cual impide que se construyan más escuelas y hospitales. Conclusión lógica (bastante lógica): El gobierno debe centrarse en mejorar el sector privado, para que se recaude más y se puedan hacer más escuelas.
¿Que hace si en vez de mejorar el sector privado, se centra exclusivamente en mejorar el sector público? Que tendrá que subir los impuestos al sector privado, limitando aun más las posibilidades de dicho sector de recuperarse y por tanto comprometiendo a largo plazo la cantidad de escuelas y hospitales que pueden llegarse a construir. Desgraciadamente para los ciudadanos esta es la solución que suelen escoger los gobiernos. Aunque afortunadamente, el sector privado siempre acaba recuperándose, aunque se lo pongan más dificil, lo cual solo sirve para que el gobierno diga que ha "arreglado" la situación, cuando quien lo ha arreglado es el trabajo de los curritos.
En cuanto a tu crítica al artículo que he enlazado de liberalismo.org, me temo que la crítica de alguien con tus razonamientos le dan aun más interés.
#4 ¿Adivina de dónde sale el dinero para pagar escuelas, hospitales, sueldos de funcionarios y carreteras? Exacto, de los impuestos que paga el sector privado. La base del estado del bienestar es el sector privado. El estado no va a resolver el paro construyendo hospitales y escuelas al tun tun. Lo resolverá únicamente reforzando en primer lugar el sector privado -lo cual en general consiste en eliminar barreras intervencionistas-, entonces es cuando la recaudación aumenta y el gobierno puede permitirse construir escuelas y hospitales.
#4 El "gasto publico" por supuesto que genera empleo, pero el porcentaje de empleo generado por el gasto publico es insignificante comparado con el generado por la iniciativa privada; y sobretodo es absurdo pretender construir políticas de pleno empleo en base al gasto publico.
Sobre las políticas económicas en mi comentario especifico "en ultimo termino".
FAIL!
El problema es que dentro de 4 años a la gente se le habrá olvidado, siempre pasa lo mismo, por muy gorda que la hagan, da igual del color que sean, a la gente se le olvida en un periodo relativamente corto de tiempo.
Análisis de lo que se nos viene encima: http://liberalismo.org/bitacoras/1/5071/deficit/malas/recetas/keynesianas/
#17 "El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria."
Winston Churchill
Un 0,2% de error no me impresiona mucho que digamos. Para hacer este tipo de propaganda, o realmente se tiene fe, o es de tontos, porque si no se tiene fe lo normal es esperar a que hayan 2 o 3% de diferencia.
#9 Si llego a saber que los funcionarios no pagan impuestos, me hubiera sacado una oposición...cachis la mar, siempre me entero tarde de estas cosas.
Pero es que no se discute eso, se discute sobre si la acción de gobierno puede ayudar o no a la creación de empleo. Es obvio que sí, pero si queréis seguir desgañitandoos con que no, pues nada, os quedan 2707 comentarios para ello.
#10 Muy imparcial, la web de liberalismo.org
Para llorar que alguien se crea los bulos liberales, habida cuenta de lo malparados que salen en la comparación entre países poco intervencionistas (USA) y los muy intervencionistas (Suecia, Noruega, Islandia)
#3 Claro: construir carreteras, hospitales y escuelas no genera empleo. Algún día tengo que hacer un blog titulado "desbarres liberales".
Eso por no hablar de que las políticas económicas de los gobiernos inciden muy directamente en la creación de empleo (exenciones de impuestos, subvenciones, barreras fiscales al despido, cesión de suelo público para facilitar implantaciones)
#15 Sí, pero al final ese gasto de oro, piedra, madera y comida en desarrollar un imperio militar redunda positivamente en tu calidad de vida, o es que tu no has jugado al Age of Empires?
#12 Qué plasta. Vuelvo a repetir (3ª vez) que lo importante son las políticas económicas. Y por cierto, deja de desbarrar, los funcionarios pagan IRPF sobre la actividad que desarrollan, así que no todo lo paga el sector privado con sus beneficios. Menuda chorrada.
#13 Muy bien, ahora viene cuando miras la distribución de la riqueza, y no sólo la media (que ya es superior en los países escandinavos). ¿De qué les sirve a los millones de pobres estadounidenses que tienen un acceso restringidísimo a la sanidad el que su país albergue la sede de Google y Lockhead Martin? Liberalismo = diferencias sociales abismales. Es lo que hay.
#11 Ah, en cuanto a EEUU vs europa: Si EEUU se gastara todo el dinero que se gasta en guerras en construir escuelas y hospitales, suecia y noruega y compañía lo iban a tener bastante crudo para competir en calidad de vida (como efectivamente no podían cuando EEUU no jugaba a los soldaditos: los tiempos en los que media europa se iba allí a ganarse la vida). Naturalmente, un Imperio militar que se gasta más dinero del que puede generar en jugar a las guerras no puede tener muy buena calidad de vida, por muy buena que sea su economía.
#15 USA gasta ingentes cantidades en guerras...que luego revierten en ingentes beneficios que provienen de los recursos naturales que expolia en los países que invade (petróleo, mineral, gas). Eso por no hablar de la actividad multibillonaria de empresas yanquis en esos territorios y que obviamente también generan beneficios.
Pero hay más: países como México, en la misma tradición liberal estadounidense, no gasta prácticamente en armamento y así les va.
Repito, la ecuación es bien sencilla: liberalismo = pobres y desigualdad social.
#20 Qué razón llevas. Me desayuno todos los días viendo la miseria de los pobrecitos suecos y noruegos, sí, sí, esos suecos y noruegos que encabezan la lista del ránking de países según el índice de desarrollo humano de las Naciones Unidas...
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%8Dndice_de_Desarrollo_Humano
Me temo que la hemeroteca/videoteca no va a ser el peor de los castigos que va a tener Zapatero, para nuestra desgracia
#11 No me jodas, ¿generar pleno empleo a base de gasto publico desangrando fiscalmente a los funcionarios?, a ver si voy a tener que que hacer un blog titulado "desbarres socialistas".
- Suecia: PIB per capita 46.400 $
- Noruega: PIB per capita 48.177 $
- Islandia: PIB per capita: 35.600 $
- Estados Unidos: PIB per capita: 44.000$
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)_per_c%C3%A1pita
#14 La paridad del poder adquisitivo (PPA) es un indicador económico introducido a principios de los años noventa por el Fondo Monetario Internacional para comparar de una manera realista el nivel de vida entre distintos países, atendiendo al producto interno bruto per cápita en términos del coste de vida en cada país.
Numerosas evidencias muestran que la renta per cápita está positivamente correlacionada con la calidad de vida de los habitantes de un país.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paridad_de_poder_adquisitivo
negative acceleration is it!
FAIL !
Youtube va a hacer mucho daño en los proximos años!!!