Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Desde Gava a Barcelona de noche a 80 km/h en autovia de 3 carriles no segrego adrenalina no, segrego, con perdon, mala leche.
#20:
Pues yo desde mi experiencia de 12.000 km al año en moto haciendo mototurismo, desde que se pusieron duros con el tema de los radares y acojonaron a la peña si que he tenido mas sustos por maniobras distraidas de los coches.
Lo de la adrenalina es una gilipollez. Sencillamente, la gente en el coche tiene una falsa sensacion de seguridad ( vas calentito, con la musica, comodamente sentado... ) y eso hace que baje su nivel de atención preocupantemente. En la moto no pasa eso, ni a 40 ni a 230, o vas pendiente o vas al suelo, no hay mas.
Yendo en moto a una velocidad moderada puedes echar muy bien un vistazo rapido a lo que se cuece dentro de un coche ( incluyendo extraños aparatos y señores vestidos de verde al volante ) y la mayoria de la peña conduce pensando en la puta musaraña: señoras charlando animadamente por movil o con la de al lado y señores confeccionando habilmente pelotillas, madres en monovolumen a punto de saltar al asiento de atras para mediar en una pelea infantil, tios enfrascados en cambiar las coordenadas del GPS en marcha... eso si, todos a los reglamentarios 120 ( o menos ).
A mi no me sube la adrenalina ir a 180 por hora, que no voy, porque el consumo es ruinoso... lo que me sube la adrenalina es ir entre dos coches y que de repente uno invada mi carril, o que como iba distraido y esta a punto de pasarse la salida de la autopista, clave frenos y pegue un volantazo... tambien es aplicable a quien adelanta un trailer de dos remolques a 102 km/h provocando una fila acojonante en el carril de la izquierda ( que por cierto, tiras una foto en España y parecen autopistas inglesas, to dios por la izquierda y el de la derecha vacio ).
Lo de la adrenalina es una gilipollez. Sencillamente, la gente en el coche tiene una falsa sensacion de seguridad ( vas calentito, con la musica, comodamente sentado... ) y eso hace que baje su nivel de atención preocupantemente. En la moto no pasa eso, ni a 40 ni a 230, o vas pendiente o vas al suelo, no hay mas.
Yendo en moto a una velocidad moderada puedes echar muy bien un vistazo rapido a lo que se cuece dentro de un coche ( incluyendo extraños aparatos y señores vestidos de verde al volante ) y la mayoria de la peña conduce pensando en la puta musaraña: señoras charlando animadamente por movil o con la de al lado y señores confeccionando habilmente pelotillas, madres en monovolumen a punto de saltar al asiento de atras para mediar en una pelea infantil, tios enfrascados en cambiar las coordenadas del GPS en marcha... eso si, todos a los reglamentarios 120 ( o menos ).
A mi no me sube la adrenalina ir a 180 por hora, que no voy, porque el consumo es ruinoso... lo que me sube la adrenalina es ir entre dos coches y que de repente uno invada mi carril, o que como iba distraido y esta a punto de pasarse la salida de la autopista, clave frenos y pegue un volantazo... tambien es aplicable a quien adelanta un trailer de dos remolques a 102 km/h provocando una fila acojonante en el carril de la izquierda ( que por cierto, tiras una foto en España y parecen autopistas inglesas, to dios por la izquierda y el de la derecha vacio ).
#25:
No me cansaré de repetir este comentario:
http://www.bmwfaq.com/f7/la-velocidad-no-siempre-mata-aprendamos-de-alemania-62264/
Pregunta: -¿Puede comparar sus cifras de muertos en carretera con las de España?
Respuesta: -Nosotros tuvimos el año pasado una estadística en toda Alemania de 1,8 muertos por cada cien accidentes de carretera con heridos, y ustedes en España tienen 3,8.-Más del doble. -España, en mortalidad en carretera, está muy por encima de la media europea, que es del 2,2. Deben mejorar ustedes sus carreteras, sus asistencias a siniestros de circulación y su red aeromédica. -Alemania, además, no tiene límite de velocidad en autopistas. -Cierto. Pero si analizamos con detenimiento las estadísticas de siniestralidad, veremos que la mayor parte de los accidentes mortales se producen en carreteras secundarias, donde no se circula a tanta velocidad como en las autopistas. -¿La velocidad siempre mata? -La velocidad no siempre mata. Yo no establecería una relación directamente proporcional entre velocidad y mortalidad. Veamos, por ejemplo, el caso paradigmático de Estados Unidos: tienen 250 millones de habitantes y el año pasado murieron... ¡40.000 en carretera! -En porcentaje nos superan. -Su ratio es mucho peor que el nuestro y peor también que la media europea, pese a que la velocidad en Estados Unidos está limitadísima y multada con rigor su exceso. -Lo sé: he sido multado en Texas.
http://www.bmwfaq.com/f7/la-velocidad-no-siempre-mata-aprendamos-de-alemania-62264/
Pregunta: -¿Puede comparar sus cifras de muertos en carretera con las de España?
Respuesta: -Nosotros tuvimos el año pasado una estadística en toda Alemania de 1,8 muertos por cada cien accidentes de carretera con heridos, y ustedes en España tienen 3,8.-Más del doble. -España, en mortalidad en carretera, está muy por encima de la media europea, que es del 2,2. Deben mejorar ustedes sus carreteras, sus asistencias a siniestros de circulación y su red aeromédica. -Alemania, además, no tiene límite de velocidad en autopistas. -Cierto. Pero si analizamos con detenimiento las estadísticas de siniestralidad, veremos que la mayor parte de los accidentes mortales se producen en carreteras secundarias, donde no se circula a tanta velocidad como en las autopistas. -¿La velocidad siempre mata? -La velocidad no siempre mata. Yo no establecería una relación directamente proporcional entre velocidad y mortalidad. Veamos, por ejemplo, el caso paradigmático de Estados Unidos: tienen 250 millones de habitantes y el año pasado murieron... ¡40.000 en carretera! -En porcentaje nos superan. -Su ratio es mucho peor que el nuestro y peor también que la media europea, pese a que la velocidad en Estados Unidos está limitadísima y multada con rigor su exceso. -Lo sé: he sido multado en Texas.
#10:
La tecnología mejora, las infraestructuras mejoran... las carreteras y los vehículos de ahora son mucho mas seguros que los que había en 1981, fecha desde la que lleva vigente el limite de velocidad de 120 en españa,(En España seguimos con los limites de velocidad de cuando lo mas era circular con un 600) hace 28 años que no se ha revisado ese limite, cuando hay medios para mejorar las carreteras y los coches y reducir el numero de accidentes, no digo que hubiera que ampliar el limite de forma general, pero hay muchos sitios donde estos limites son absurdos, por dios, en lugar de tanto recaudar con los radares y demás lo que debería hacer la DGT es evolucionar, o acaso no le interesa?...
¿Igual le es mas rentable tener el limite en 120, cuando las carreteras son seguras a velocidades muy superiores y los vehiculos se fabrican igualmente para sobrepasar esta velocidad sin apenas darte cuenta?
...y mientras tanto la DGT haciendo caja...
¿Igual le es mas rentable tener el limite en 120, cuando las carreteras son seguras a velocidades muy superiores y los vehiculos se fabrican igualmente para sobrepasar esta velocidad sin apenas darte cuenta?
...y mientras tanto la DGT haciendo caja...
#7:
Como todo, depende del conductor. Si estás muy acostumbrado a conducir por una carretera y no hay ni el tato y encima tienes que ir a 100, acabas haciendo algo que te distrae, como mirar el paisaje. Yo al menos cuando voy ligero (a 140) voy más centrado en lo que estoy haciendo: conducir. Por supuesto es un problema y no una excusa.
#18:
#10 El unico problema es que tu cuerpo no ha mejorado... y sigue soportando lo mismo que hace 30 años. Y crees que con un 600 era lógico el limite a 120?¿ No podría ser que el limite fuese alto en su epoca?¿
En fin, a mi me gusta correr, pero me parece correcto que el limite este en 120 porque es peligroso, y aunque todo sea mas seguro, si a esa velocidad te la pegas, ya no es que puedas matarte tu, es que puedes cargarte al que no tiene nada que ver contigo. Personalmente opino que el limite es más para proteger a los de alrededor que a ti mismo.
Pero no, es más cool decir que solo quieren recaudar... cuando veas a alguien que esta paralitico porque uno que iba a 150 le engancho igual te planteas otras posibilidades. E insisto en que yo soy el primero al que le gusta correr, pero me parece correcto que el limite sea a 120 y si lo pasas ya sabes a lo que te arriesgas.
En fin, a mi me gusta correr, pero me parece correcto que el limite este en 120 porque es peligroso, y aunque todo sea mas seguro, si a esa velocidad te la pegas, ya no es que puedas matarte tu, es que puedes cargarte al que no tiene nada que ver contigo. Personalmente opino que el limite es más para proteger a los de alrededor que a ti mismo.
Pero no, es más cool decir que solo quieren recaudar... cuando veas a alguien que esta paralitico porque uno que iba a 150 le engancho igual te planteas otras posibilidades. E insisto en que yo soy el primero al que le gusta correr, pero me parece correcto que el limite sea a 120 y si lo pasas ya sabes a lo que te arriesgas.
#31:
La razón del "me duermo a 120" no tiene nada que ver con la adrenalina, no se de dónde saca esa estupidez el que ha escrito el artículo.
La razón es que la conducción se hace monótona por falta de estímulos. Y el resultado no es que te duermas, es que baja tu nivel de atención al volante.
Eso está contemplado en la propia norma de diseño de autopistas, donde se recomienda evitar que haya tramos rectos de más de un minuto de duración.
La razón es que la conducción se hace monótona por falta de estímulos. Y el resultado no es que te duermas, es que baja tu nivel de atención al volante.
Eso está contemplado en la propia norma de diseño de autopistas, donde se recomienda evitar que haya tramos rectos de más de un minuto de duración.
#50:
¿Cuantos accidentes veis en autopistas?
#19:
Pues si a 120 alguien se abuerre, tiene tres opciones claras:
- joderse y aguantarse, tomarse un café y ponerse a cantar la macarena.
- no coger el coche.
- sobrepasar la velocidad y aceptar con una sonrisa en los labios la recetita que le pongan los de tráfico, cosa que sabía que iba a ocurrir
así da fácil. Pero deberían tener presente que ellos se aburrirán, pero los demás conductores NO tenemos por qué divertirles
- joderse y aguantarse, tomarse un café y ponerse a cantar la macarena.
- no coger el coche.
- sobrepasar la velocidad y aceptar con una sonrisa en los labios la recetita que le pongan los de tráfico, cosa que sabía que iba a ocurrir
así da fácil. Pero deberían tener presente que ellos se aburrirán, pero los demás conductores NO tenemos por qué divertirles
#23:
Quizá cada conductor tiene su propia velocidad de confort, una velocidad de marcha a la que se siente cómodo y seguro. Pero esa velocidad de confort no tiene nada que ver con el hecho de ir demandando sobreesfuerzos a su organismo, más bien al contrario. Para que un conductor lleve su vehículo a una velocidad cómoda, su nivel de atención no puede ser excepcionalmente alto ni excepcionalmente bajo, sino que debe conducir con un nivel de atención medio.
Cierto. Cada uno tenemos una velocidad de crucero en funcion del vehiculo, la calzada, el estado de animo, los demas usuarios, etc, etc.
Así como muchas veces he superado con creces el limite de 120 km/h, otras muchas he ido siempre por debajo. Por eso no considero loco al que va a 150, si no al que va a 120 inseguro.
Cierto. Cada uno tenemos una velocidad de crucero en funcion del vehiculo, la calzada, el estado de animo, los demas usuarios, etc, etc.
Así como muchas veces he superado con creces el limite de 120 km/h, otras muchas he ido siempre por debajo. Por eso no considero loco al que va a 150, si no al que va a 120 inseguro.
#9:
"Es que mi hermano y yo estamos haciendo una comprobación práctica de la paradoja de los gemelos y a mí me toca viajar a velocidades próximas a la de la luz".
#3:
Pues si vas a más de 120, ya verás como la policía de tráfico te extiende amablemente una receta para que la próxima vez no te duermas a 120.
#73:
#71: Lo obligatorio es ir a la velocidad del tráfico. A mi me lo dijeron en la autoescuela, hay que adaptarse a la circulación y no hacer que la circulación se adapte a ti.
Circular a tu aire sin tener en cuenta a los demás puede ocasionar que la gente tenga que hacer maniobras que no haría si tu te adaptaras a la circulación.
Esto no significa ir a 120, sino ir a la velocidad a la que se va. Por ejemplo, puedes ir a la velocidad de los camiones y dejar que la gente te adelante como a estos. Lo que no puedes hacer, es plantarte a 80, y obligar a los camiones (que van a 90) a adelantarte.
Circular a tu aire sin tener en cuenta a los demás puede ocasionar que la gente tenga que hacer maniobras que no haría si tu te adaptaras a la circulación.
Esto no significa ir a 120, sino ir a la velocidad a la que se va. Por ejemplo, puedes ir a la velocidad de los camiones y dejar que la gente te adelante como a estos. Lo que no puedes hacer, es plantarte a 80, y obligar a los camiones (que van a 90) a adelantarte.
Comentarios
Desde Gava a Barcelona de noche a 80 km/h en autovia de 3 carriles no segrego adrenalina no, segrego, con perdon, mala leche.
#2 Qué no?
Este artículo demuestra por qué esa mentira comunmente extendida carece de base científica
Lo mismo decían de la gente que se queja de reuma cuando va a llover. Eso no tenía base científica y no acabarón de mostrarlo.
Eso lo pone de su propia cosecha. No, porque algo no tenga base científica, significa que sea mentira.
Recomendado a los amantes de la velocidad alta en coche
Dentro del colectivo de conductores, que no es un Fittipaldi al volante, también son de la opinión de me duermo al volante conduciendo lenta y monotonamente.
hasta que se desmonta con buenos argumentos, lógicos y científicos.
Para nada me parecen buenos argumento y no tiene porque inducirme #0 de lo contrario.
Yo no tengo un ferrari, tengo un fiesta. Y el artículo se confunde en algo. ¿Si me duermo a 150, subo a 170? Falso, el problema es siempre conducir de forma monótona.
El ejemplo más claro: una recta larga e ir despacio. El hecho de ir atento al volante no es solo ir rápido, también de poner todos tus sentidos sobre el volante.
#2 Sin perdón, sin perdón.
#2 Ese comentario parece sacado de una peli de miedo
Me parece una argumentación falaz. "Si voy a menos de 120 me duermo" tendrá algo que ver con la adrenalina en los adictos al riesgo extremo, pero poco (o nada) que ver en las personas normales.
Como dice #2, se trata de estimulos visuales. Si voy a 80 en una via vacía de 4 carriles en ciudad sentiré que voy demasiado deprisa. Si circulo a la misma velocidad en una misma vía vacía de otros cuatro carriles en medio de la nada, me dormiré.
Hay autopistas en que ir a 80 es un riesgo y una insensatez; hay otras en que ir a a la misma velocidad te hace sentir estúpido.
Es tan simple como esto; quien quiera que lo entienda. Quien no, que siga abrazando la ley que me permite ir en carreteras sin pintar y mal peraltadas a 80. Sentido común: quien no lo tenga, que no le dejen conducir. Si el estado necesita financiación, que no sea a base de regalar licencias, cobrar multas y luego lamentar las muertes.
#2 He releído tu comentario, y al analizarlo, deduzco que, según tú, a 121km/h dormirás para siempre... ¿Te hace un hechizo la bruja de La Bella Durmiente a partir de esa velocidad? ¿Te podrá despertar un apuesto príncipe?
Hola #45 soy el del #2
Lo de la Bella Durmiente no lo pillo, me lo aclare por favor
#2, te entiendo. En Sevilla hay un tramo (Puente del Quinto Centenario), plagado de radares, donde hay que ir a 60 en algunos tramos.
Doy mil y una vueltas para evitar ese puente, porque me pongo de mala leche cuando tengo que conducir por ahí, sobre todo de noche, que no hay nadie, ni nada de peligro, pero sabes que hay cámaras al acecho para ver si te pones en algún punto a 61 para multarte.
#81 Ese puente al que te refieres está fatalmente diseñado, el carril reversible es un foco de accidentes y tuvieron que limitar la velocidad a 60 para cubrir su chapuza y que no hubiera tantos accidentes. Hoy en día no existe la limitación por franja horaria en España (en Francia hay un límite de velocidad distinto según llueva o no) así que el límite puesto para el día sigue por la noche aunque esté vacío.
Pues yo desde mi experiencia de 12.000 km al año en moto haciendo mototurismo, desde que se pusieron duros con el tema de los radares y acojonaron a la peña si que he tenido mas sustos por maniobras distraidas de los coches.
Lo de la adrenalina es una gilipollez. Sencillamente, la gente en el coche tiene una falsa sensacion de seguridad ( vas calentito, con la musica, comodamente sentado... ) y eso hace que baje su nivel de atención preocupantemente. En la moto no pasa eso, ni a 40 ni a 230, o vas pendiente o vas al suelo, no hay mas.
Yendo en moto a una velocidad moderada puedes echar muy bien un vistazo rapido a lo que se cuece dentro de un coche ( incluyendo extraños aparatos y señores vestidos de verde al volante ) y la mayoria de la peña conduce pensando en la puta musaraña: señoras charlando animadamente por movil o con la de al lado y señores confeccionando habilmente pelotillas, madres en monovolumen a punto de saltar al asiento de atras para mediar en una pelea infantil, tios enfrascados en cambiar las coordenadas del GPS en marcha... eso si, todos a los reglamentarios 120 ( o menos ).
A mi no me sube la adrenalina ir a 180 por hora, que no voy, porque el consumo es ruinoso... lo que me sube la adrenalina es ir entre dos coches y que de repente uno invada mi carril, o que como iba distraido y esta a punto de pasarse la salida de la autopista, clave frenos y pegue un volantazo... tambien es aplicable a quien adelanta un trailer de dos remolques a 102 km/h provocando una fila acojonante en el carril de la izquierda ( que por cierto, tiras una foto en España y parecen autopistas inglesas, to dios por la izquierda y el de la derecha vacio ).
#20 Sabes lo que me sube a mi la adrenalina? tener una moto delante que se va cambiando de carril constantemente y sin indicarlo, que va pisando la línea discontínua entre dos carriles para situarse en el que le plazca de los dos y cuando le plazca.
No generalizemos tanto con los coches, porque los motoristas también se las traen.
#44 Pues no seré yo, Karmo el que te diga que no hay motoristas que no tienen ni puta idea de conducir, los hay, y bastantes. Como tambien te diré que no he querido generalizar en mi comentario, puesto que hay mucho conductor serio al volante de un coche.
El motorista que hace eso que tu dices se la juega, porque al no tener fijado un carril, cualquiera que le siga puede rebasarle y si no lo ve por el retrovisor, va para el suelo ( tambien te invaden el carril aunque vayas por medio de el, pero lo que cuentas es jugartela ).
Siendo tus huesos y tu piel tu carroceria, hay que ser muy gilipollas para hacer una conduccion como esa ( que supongo que es en ciudad o en trafico denso en autopista urbana ) o cualquier otro tipo de gilipollez al manillar. Aparte que la pintura blanca del asfalto patina que da gusto... cualquiera que sepa la evita como si fuera a derretirte las ruedas por pisarla.
Normalmente a la primera hostia en serio que te das, o te tomas en serio aprender a conducir o abandonas la moto para siempre.
#57, perdón! te he votado negativo Quería votarte positivo, y de paso decirte que ojalá al menos el 50 % de los motoristas pensaran como tú.
Más de un susto me he llevado que me ha llevado (valga la redundancia) a pegar volantazos.
Saludos!
#60 Ja ja ja ja ja no pasa ná! Echale un positivo a este si lo lees...
#61 Coño! Muchas gracias...
#60 Desgraciadamente hay una minoría que no tiene ni puta idea de conducir, pero la mayoria es gente mas o menos curtidilla en la carretera.
Acabas conduciendo bien a hostias, tanto las de caerte ( de eso no te libras, sobre todo al empezar ) o bien porque si te apuntas a un grupo de moteros, a la primera tonteria que hagas y pongas en peligro a alguien o a ti mismo, los veteranos te van a leer la cartilla y si reincides nadie va a quererte en el grupo.
Yo vivo al lado de Cruz Verde y hay dias que me entran ganas de esconder el casco cuando estoy tomandome alli unas cañas* con los colegas.
Hay mucho "quemao" que sacan su moto de 140CV los fines de semana y pasan de todo, velocidad, lineas, conductores... muchos no tienen los 2 años de carnet ( la moto limitada de papeles ) y hay cada hostia que lo flipas. Muchos no llevan ni seguro, porque como les sale por 1500 € ( -25 años -1 año carnet +140 CV ), lo que es una enorme putada si en su caida arrastran a otro ( lo que suele pasar cuando van de piques ).
Si quieres correr, te pillas unas tandas en un circuito y corres hasta que le saques los alambres a los neumaticos.
* Edito: cañas sin alcohol, o como mucho una clara, que luego me quedan 7 km a casa.
#20 no soy motero, pero me gusta la filosofía que aplicais a la conducción. Tengo amigos que salen a concentraciones y eso, y en el coche son los primeros que se ponen el cinturon hasta para aparcar, estan muy concienciados: el casco, los guardaraíles, la velocidad, la atención en la conducción, la ropa, etc.
Si la mayoría de conductores fuesemos chóferes, ni nos quejaríamos de la DGT ni de la velocidad ni de nada.
Lo que mucha gente no sabe o no quiere saber, es que la capacidad de reacción a más de 120 km hora es nula, en un 600 o en un Ferrari.
Chapeau a los moteros!!
Pues yo opino que deberia permitirse ya mismo velocidad libre en las autopistas que tengan una autovía alternativa. El que quiera ir despacito, que se vaya por esa autovía alternativa y deje de imponer normas a los demás.
Es más, en las autovías habría que subir el límite de velocidad. Mi idea es clara, si hay gente, coches y carreteras preparados para ir a más de 120... ¿Porqué les imponemos ir a 120 a todo el mundo?
Por cierto, ¿Sabíais que los límites de velocidad en autopistas eran libres en España y se pusieron a raíz de la crísis del petróleo? Si, fue así, no por seguridad vial. Así que si en las noticias tratan de "suicida" o "homicida" a alguien por el hecho de ir a 180 o la velocidad que sea, que sepáis que os están engañando, puesto que ir a 180 en una buena autovía no es un peligro.
Y es más ¿habéis probado a buscar "Pere Navarro velocidad" en Youtube? Veréis que videos salen... Se os caerá un mito a más de uno.
Siento estar destruyendo uno a uno los argumentos de la DGT, pero así tendrá que ser.
Por cierto, me encantan los blogs que usan "Open ID" para identificar a los usuarios. Así no puedes hacer comentarios anónimos en el foro. Mi intención era poner un comentario no respetuoso, pero veo que el autor del blog se niega que puedas comentar sin dar la cara.
¿Porqué quiere impedir los comentarios anónimos? ¿Para luego hacer caza de brujas? ¿O para que se amedrente la gente y así solo reciba elogios en los comentarios?
#61: Precísamente, las buenas autovías tienen radios de curva amplios que ofrecen visibilidad y permiten anticiparse. Y si la curva no es grande, que se ponga un límite específico para ese punto. Si la velocidad no fuera una forma de recaudar, la gente haría caso a la señal.
#51: ¿Podrias indicarnos en que estudio te basas para hacer tal afirmación?
#69 Velocidad de crash test para choque frontal, 40 millas a la hora: http://www.euroncap.com:80/tests/frontimpact.aspx imagino que lo dirá por eso.
#69 entre Martorell y Barcelona tienes un tramos de autovía con una recta de unos 15 km. Yo podría ir allí a 300 km/h y no pasaría nada. El problema que tu no ves es que no vas solo en la carretera. Hay mas gente y no todos querrán ir a 300km/h. Tienes camiones también. ¿También es seguro que un camión de 35 toneladas vaya a 180?
Te pondré un ejemplo. Tenemos 3 carriles (algo bastante normal). Por el de la derecha circulan coches a 90km/h. Por el del centro circulan a 110 km/h. Un conductor decide adelantar a los vehículos del centro y se pone a 130. Si tu vas a 180 la diferencia de velocidad es demasiado alta.
Como ya se ha dicho seguramente 120km/h era una velocidad excesiva para un 600 y aunque los coches hayan mejorado las personas no lo hemos hecho. Seguimos teniendo los mismos reflejos que hace 20 años. Hasta que los coches no conduzcan por nosotros, los cuales si pueden tener un tiempo de reacción mucho mayor, creo que los límites actuales en autovía son correctos.
No me cansaré de repetir este comentario:
http://www.bmwfaq.com/f7/la-velocidad-no-siempre-mata-aprendamos-de-alemania-62264/
Pregunta: -¿Puede comparar sus cifras de muertos en carretera con las de España?
Respuesta: -Nosotros tuvimos el año pasado una estadística en toda Alemania de 1,8 muertos por cada cien accidentes de carretera con heridos, y ustedes en España tienen 3,8.-Más del doble. -España, en mortalidad en carretera, está muy por encima de la media europea, que es del 2,2. Deben mejorar ustedes sus carreteras, sus asistencias a siniestros de circulación y su red aeromédica. -Alemania, además, no tiene límite de velocidad en autopistas. -Cierto. Pero si analizamos con detenimiento las estadísticas de siniestralidad, veremos que la mayor parte de los accidentes mortales se producen en carreteras secundarias, donde no se circula a tanta velocidad como en las autopistas. -¿La velocidad siempre mata? -La velocidad no siempre mata. Yo no establecería una relación directamente proporcional entre velocidad y mortalidad. Veamos, por ejemplo, el caso paradigmático de Estados Unidos: tienen 250 millones de habitantes y el año pasado murieron... ¡40.000 en carretera! -En porcentaje nos superan. -Su ratio es mucho peor que el nuestro y peor también que la media europea, pese a que la velocidad en Estados Unidos está limitadísima y multada con rigor su exceso. -Lo sé: he sido multado en Texas.
#25 ¿cuántos kilómetros de las autobahn piensas que no tienen límite? Que entre esa posibilidad no significa que una autobahn no tenga límite de por si, puedes cruzar Alemania y no ver ningún tramo sin que tenga la limitación de 130, y eso va ser lo normal, no encontrarte con tramos sin limitación.
Que no tenga límite de velocidad no significa que no te pueda caer en un momento una multa por conducción temeraria, porque seras el centro de atención de todas las medidas de control.
La gente de España no sabe respetar el límite de 120 y el resto de normas de seguridad, va controlar esas normas básicas de seguridad pudiendo conducir sin límite de velocidad.
#40 Cómo mola presuponer, lo peor es que tienes un alto riesgo de equivocarte.
He ido dos veces a Alemania por cuestiones de trabajo, y de las dos veces he alquilado un coche para desplazarme. Sé cómo funcionan las autobahn, sé que hay tramos limitados a 130, 110 e incluso a 80 como es el caso de los túneles. Y sí, es impresionante ver como va todo el mundo a toda pastilla, de repente reducen hasta la velocidad máxima permitida y en cuanto se termina el tramo peligroso, como estés despistado te pasan por encima.
Pero no te engañes, ¿has visto a algún coche alemán circulando por España? Pues bien, yo he visto alguno y no respetaba precisamente la limitación de 120 kmph (digo alguno, no todos - supongo que habrá de todo).
Dicho esto, el principal problema de los muertos en accidente de tráfico en España son las carreteras secundarias de doble sentido, no las autopistas. Pero claro, es más fácil cazar en una autopista que en una carretera secundaria, sobre todo porque circulan muchos más vehículos.
#48, soy camionero, así que obligatoriamente tengo que cumplir ese limite cuando llevo el camión, que me salte ese limite no es solo sanción del reglamento de tráfico, sino también el de vehículos ya que el camión tiene que tener un limitador.
En el coche o moto puedo ir a 120, no suelo ir a 90, pero es muy extraño que me salte un limite.
#49 Lo de presuponer es por que conozco a más españoles que conducen en Alemania, profesionales y no profesionales.
Un coche con matricula alemana no tiene por que ser conducido por alemán de vacaciones, sino un español, con el permiso sacado en España y aprendiendo a conducir en España, afincado en Alemania.
Si circulas por Alemania conocerás el nivel económico de las multas de tráfico, yo presupongo lo que los españoles les pasa eso al circular por esas autovías porque es lo que me cuentan los españoles que conozco que circulan por allí. Yo por ahora la experiencia de conducir por Alemania fue frío que pensé que se congelaba el combustible.
La tecnología mejora, las infraestructuras mejoran... las carreteras y los vehículos de ahora son mucho mas seguros que los que había en 1981, fecha desde la que lleva vigente el limite de velocidad de 120 en españa,(En España seguimos con los limites de velocidad de cuando lo mas era circular con un 600) hace 28 años que no se ha revisado ese limite, cuando hay medios para mejorar las carreteras y los coches y reducir el numero de accidentes, no digo que hubiera que ampliar el limite de forma general, pero hay muchos sitios donde estos limites son absurdos, por dios, en lugar de tanto recaudar con los radares y demás lo que debería hacer la DGT es evolucionar, o acaso no le interesa?...
¿Igual le es mas rentable tener el limite en 120, cuando las carreteras son seguras a velocidades muy superiores y los vehiculos se fabrican igualmente para sobrepasar esta velocidad sin apenas darte cuenta?
...y mientras tanto la DGT haciendo caja...
#10 El unico problema es que tu cuerpo no ha mejorado... y sigue soportando lo mismo que hace 30 años. Y crees que con un 600 era lógico el limite a 120?¿ No podría ser que el limite fuese alto en su epoca?¿
En fin, a mi me gusta correr, pero me parece correcto que el limite este en 120 porque es peligroso, y aunque todo sea mas seguro, si a esa velocidad te la pegas, ya no es que puedas matarte tu, es que puedes cargarte al que no tiene nada que ver contigo. Personalmente opino que el limite es más para proteger a los de alrededor que a ti mismo.
Pero no, es más cool decir que solo quieren recaudar... cuando veas a alguien que esta paralitico porque uno que iba a 150 le engancho igual te planteas otras posibilidades. E insisto en que yo soy el primero al que le gusta correr, pero me parece correcto que el limite sea a 120 y si lo pasas ya sabes a lo que te arriesgas.
#18 Llegas a la conclusión de que sólo quieren recaudar cuando encuentras radares en tramos bastante seguros, lees la noticia de que adquieren nuevos radares de más que cuestionable utilidad (porque rentable seguro que les resulta) y sin embargo:
- sigues pasando por tramos peligrosos sin radar
- siguen existiendo zonas de alta siniestralidad que no son puntos negros según sus baremos sin radar
- te das cuenta que la gente comete menos imprudencias cuando hay un coche de la Guardia Civil cerca y te planteas si comprando más radares se está invirtiendo bien el dinero
Que el límite de 120 km/h sea idóneo es una cosa y que el acusado afán recaudatorio de la DGT sea innegable, otra.
#18 echaba de menos el típico comentario demagójico con sillas de ruedas incluidas (con todos mis respetos para la gente que tiene que ir en una silla de ruedas)...
¿A partir de que velocidad estimas tu que o te salvas o te mueres o quedas paralitico? ¿a 120? no lo creo.... tambien crees que un choque e 90 en un opel corsa es menos peligroso que uno a 130 en un volvo (con airbags por todas partes, estructura indeformable...)
Por lo que sigo pensando que ese limite debería ser revisado en ciertas zonas. Claro que si te chocas a 150 te puedes matar incluso cargarte al que viene de frente, pero eso mismo te puede pasar si vas a 90 y te despistas o cojes un bache que te lanza por los aires y te saca del carril (que los hay...).
Como dice #50 ¿cuantos accidentes se producen en autovias?
Y ahi es donde no quieren revisar el limite de 120, en carretaras secundarias me parece justa la limitacion porque hay circulacion en 2 sentidos, adelantamientos, etc.
Pero en autovias mantener ese limite y seguir poniendo radares me parece una forma descarada de sacarnos la pasta y luego intentar convencernos de que es por nuestra seguridad con campañas de publicidad super agresivas, imagenes impactantes... por lo que veo en muchos casos como #18 les funciona.
#99: Es cierto que existe esa norma, y que hay que cumplirla, pero que sea algo legal, no quita de que sea una completa estupidez. Los nóveles deberían ir a 90, como los camiones, así no obligan a adelantar a los camiones que vienen por detrás.
Pero ya sabéis, el objetivo nº1 de la DGT es la recaudación, no la seguridad vial, hechos como este lo demuestran.
#18: Yo he visto a uno en silla de ruedas, y no era por ir a 150 en autopista, sino por tener exceso de velocidad en una carretera secundaria. Habría que ver cuántos accidentes se producen en autopista con conductores conduciendo en condiciones, aunque vayan a más de 120.
#10 Estoy de acuerdo en que la tecnología ha mejorado y la seguridad en carretera ha aumentado, pero hay que plantear esta cuestión considerando la peculiar idiosincrasia española: el conductor español medio siempre se cree que él es el más listo al volante, que la culpa es de los demás conductores porque "no saben conducir", es el más machito y el más intransigente. En pocas palabras: es un peligro. Porque los alemanes no tienen límites de velocidad en autovía? Porque seguramente son mucho más cívicos al volante.
Y bueno, ya a nivel personal, nunca he entendido que necesidad hay de ir a mas de 120; a mi me parece una velocidad óptima.
Como todo, depende del conductor. Si estás muy acostumbrado a conducir por una carretera y no hay ni el tato y encima tienes que ir a 100, acabas haciendo algo que te distrae, como mirar el paisaje. Yo al menos cuando voy ligero (a 140) voy más centrado en lo que estoy haciendo: conducir. Por supuesto es un problema y no una excusa.
¿Cuantos accidentes veis en autopistas?
#50 Cierto, el 80% de los accidentes mortales ocurren en carreteras secundarias.
#50 1000 veces menos que en carreteras
El artículo está muy bien documentado pero intenta colarnos una suposición que es FALSA.
Por ir a 140 no segrego adrenalina ni de coña, yo creo que tendría que ir a 220 para segregar adrenalina.
Este matiz se puede ver más claro si nos imaginamos un viaje Huelva-Gerona a 60km/h por autovías. Alguien no se dormiría? Alguien no se pondría nervioso y se distraería?
Ahora bien, dónde está el límite entre velocidad "aburrida" y "no aburrida"? Seguro que depende de cada persona, pero está claro que a 60km/h nos dormimos todos; a 100km/h buena parte; a 120km/h, la mitad, a 200km/h, creo que salvo Alonso y Schumacker, nadie.
Lógicamente, no vamos a poner límites a 200km/h ni de coña, pero sí tiene sentido subirlo un poco para que la mayoría de conductores no entren en "velocidad peligrosamente aburrida" y, quien quiera ir a 120, que lo haga; quien quiera ir a 90, que vaya a 90 y quien quiera ir a 60, que vaya a 60.
Todo este tocho para decir que lo de la adrenalina es una chorrada como un piano, por mucha fórmula química y tecnicismos que quiera usar. A ver si hace el mismo estudio sobre los fundamentos físicos y ambientales del sueño y nos muestra otra opinión.
La razón del "me duermo a 120" no tiene nada que ver con la adrenalina, no se de dónde saca esa estupidez el que ha escrito el artículo.
La razón es que la conducción se hace monótona por falta de estímulos. Y el resultado no es que te duermas, es que baja tu nivel de atención al volante.
Eso está contemplado en la propia norma de diseño de autopistas, donde se recomienda evitar que haya tramos rectos de más de un minuto de duración.
Pues si vas a más de 120, ya verás como la policía de tráfico te extiende amablemente una receta para que la próxima vez no te duermas a 120.
"Es que mi hermano y yo estamos haciendo una comprobación práctica de la paradoja de los gemelos y a mí me toca viajar a velocidades próximas a la de la luz".
Pues si a 120 alguien se abuerre, tiene tres opciones claras:
- joderse y aguantarse, tomarse un café y ponerse a cantar la macarena.
- no coger el coche.
- sobrepasar la velocidad y aceptar con una sonrisa en los labios la recetita que le pongan los de tráfico, cosa que sabía que iba a ocurrir
así da fácil. Pero deberían tener presente que ellos se aburrirán, pero los demás conductores NO tenemos por qué divertirles
Quizá cada conductor tiene su propia velocidad de confort, una velocidad de marcha a la que se siente cómodo y seguro. Pero esa velocidad de confort no tiene nada que ver con el hecho de ir demandando sobreesfuerzos a su organismo, más bien al contrario. Para que un conductor lleve su vehículo a una velocidad cómoda, su nivel de atención no puede ser excepcionalmente alto ni excepcionalmente bajo, sino que debe conducir con un nivel de atención medio.
Cierto. Cada uno tenemos una velocidad de crucero en funcion del vehiculo, la calzada, el estado de animo, los demas usuarios, etc, etc.
Así como muchas veces he superado con creces el limite de 120 km/h, otras muchas he ido siempre por debajo. Por eso no considero loco al que va a 150, si no al que va a 120 inseguro.
Si vas a más dormirás para siempre.
¿ Por que 120 y no 150, si se ha demostrado que la unica velocidad a la que los coches son seguros es de 50 km/h por que no hacen esa velocidad la maxima en autopista y ya esta ? De hecho los coches no deberian poder pasar por construccion de los 80 km/h y ya esta. Si es por nuestro bien cuando mas prohiban mejor.
Se centra en que si no te duermes es por la adrenalina (para luego centrarse en demostrar que no se genera )y no es eso . Es que ir a poca velocidad aburre y te hace despistarte siendo esta la 1ª causa de muerte en carretera. Está totalmente sesgado.
hay una bomba unida al cuentakilometros del autobus, sorry
Me creeré que el límite de 120km/h es por seguridad y no con fines recaudatorios cuando obliguen por ley limitar la velocidad de los coches a ese baremo.
Mientras no son más que cuentos chinos que se lo creen los más crédulos los que no conducen y los que no han hecho un viaje de más de 500km en su vida.
#21
Has llegado a pensar que los coches que se venden en españa pueden querer llevarse a Alemania por poner un ejemplo?
Que hacemo, cada vez que queramos ir a ese pais le cambiamos la limitacion?
Si rateamos con cualquier cosa, cuanto te crees que tardariamos en llevar el coche al taller para quitar esa limitacion?
Parece que no estas muy al dia con lo que pasa con las limitaciones de las motos para conductores noveles, no?
#29 Con mi comentario no estoy expresando que quiera la limitación, si no todo lo contrario. Me parece una medida hipócrita con el único interes de recaudar. Hoy día nadie va a 120km/h por autopista, eso lo sabe todo el mundo (que conduce).
#21 ¿No sabes frenar? Cuanto inútil.
¿Tanto cuesta comprender que si no pasas el límite no te ponen multas (magia pura oye)?
El problema no es que la gente se duerma a 120. El problema es que deberían ir a mucho menos para prevenir picos que superasen ese límite. En una vía rápida, si vas de crucero a 120 tienes que estar constantemente pendiente del velocímetro para no superar esa velocidad y, aun así, la superarás en más de un momento (bajadas, viento a favor... lo que sea). Más aun si tenemos en cuenta que los coches de hoy en día superan esa velocidad sin ninguna dfificultad.
A parte de revisar los límites de velocidad, lo que deberían hacer es obligar a los fabricantes a incluir controles de crucero y limitadores voluntarios de serie en los vehículos.
Y a todo esto, el artículo me parece el típico artículo de alguien que no conduce. Todo esto es muy fácil de decir, pero en cuanto te pones a conducir un poco te das cuenta de lo absurdos que son los límites y toda esta persecución a la velocidad.
#15 Está escrito por un profesor de autoescuela y formador vial. Conducir conduce...
#15 Pues a mí me parece un artículo muy juicioso.
(A mis 250.000 km de experiencia).
Prefiero a mi hermano a 180 que a mi hermana a 110 por la misma autopista, y que no me cuenten historias,
en un coche viejo a 120 no te duermes, es pura acción!
#55
En un coche viejo a 120 parece que vayas pegarte un viaje al espacio: BRRRRRRUUUUUUUUUUUUUUUUMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
A mi me aburre, me duerme y a 140-160 mi velocidad normal que no media voy más atento que 120, y la verdad por mil estudios que hagan yo seguire durmiendome a 120, si es un "la mayoria de gente no se duerme" pues podria creermelo o no, pero que no me vengan a mi diciendo ahora mismo que yo no me duermo iendo por autopista 120 por que me da la risa.
El articulo ese es cutre, simplista y sin valor.
#32 tengo el límite de 90 km/h de forma habitual por limitador y el de 80 km/h a base de control del velocímetro si llevo el rígido con remolque.
No me duermo, no se donde ves lo difícil a mantenerse despierto según la limitación de velocidad.
#43 Me alegro, por tu seguridad y por la mía tu sigue circulando a 90km/h que yo lo hare como hasta ahora a 140-160 por la seguridad de ambos.
#43 Llámalo costumbre. Tú estás acostumbrado a ello porque llevas remolque.
Los que conducimos a 120 km/h y nos implantan los 80 km/h de un dia para otro, lo siento, pero nos dormimos.
Es como si te bajan a tí ahora a 60 km/h. Puedes jugar hasta al parchís, y claro, luego vienen los accidentes.
Saludos!
Por cierto, eres un peligro en la carretera, que lo sepas. Estos que van por su derecha a 90 km/h en autopistas de 120, lo único que consiguen es que todo el que le viene detrás le adelante (hasta los camiones) generando situaciones de peligrosidad para otros conductores (Te recuerdo que los adelantamientos son situaciones de riesgo).
#48 si me voy de vacaciones al empezar a trabajar tampoco me duermo. Puede que me aburra según que recorridos, pero vamos, es coger costumbre de prestar atención al conducir, no hacerlo como un tramite de llegar del punto A al punto B. Eso lo puedes hacer andando, puedes tropezarte y conocer a alguien interesante; conduciendo, un tropiezo, por leve que sea, no es una buena forma de conocer a alguien.
Te propongo un reto, si realizas un recorrido de forma habitual intenta fijarte en todas las señales y marcas viales. Te aseguro que conduces sin mirar para ellas, eso tanto tú como el resto de conductores. Te plantan una señal de 50 en tramo que fuera habitualmente de 70 o 90 y no la ves, lo mismo con pasos de cebra u otras señales que no interfieran de forma directa con la vía.
Repites un recorrido de forma habitual intentando prestar la mínima atención, la justa para detectar incidentes, como otros usuarios de la vía o de las aceras, animales, etcétera, pero eso no te llega para observar las señales(o referencias, paisaje) como cuando recorres una carretera por primera vez.
Esa conducción rutinaria es la que que cansa, ya que es un proceso monótono donde el cerebro no recibe estímulo, pero aumentar la velocidad siendo sensato solo disminuye el tiempo de esa rutina, pero no evitas esa fatiga, aumentando el riesgo de ir fatigado yendo más rápido. Siendo un inconsciente te dedicas a conducir de una forma temeraria, ya no te fatigas por que estás dando estímulo al cerebro, pero asumir riesgos compartiendo la carretera con otras personas es peligroso y egoísta.
#63 Yo tb veo todas las señales y tb me aburro, o me estreso, depende de lo que pongan....
Otra cosa que me encanta y que es prueba de la MIERDA DE SEÑALIZACION QUE HAY es que cuando hay una curva REALMENTE peligrosa te tienen que poner mil y una señales, un monton de luminosos y cartelitos como diciendote:
"EY! frena, que ahora va en serio, esta vez es verdad!!!!!"
Pq claro, despues de 400km de limitaciones de velocidad ridiculas....
#48 Por cierto, eres un peligro en la carretera, que lo sepas. Estos que van por su derecha a 90 km/h en autopistas de 120
Sin comentarios. El único peligro que veo es gente como tú que se cree que ir a 120 es obligatorio en las autopistas. 120 es la velocidad máxima, están autorizados a circular vehículos desde 60 kms/h, y los hay por todas partes, camiones y vehículos pesados y personas que se sienten seguras a una velocidad menor de 120. Si tú no eres capaz de reaccionar ante un vehículo que circula en la velocidad permitida, 30 kms/h por encima del mínimo, el peligro eres únicamente tú. Prueba a ir más despacio y no te supondrá ningún problema el que va a 90.
#71: Lo obligatorio es ir a la velocidad del tráfico. A mi me lo dijeron en la autoescuela, hay que adaptarse a la circulación y no hacer que la circulación se adapte a ti.
Circular a tu aire sin tener en cuenta a los demás puede ocasionar que la gente tenga que hacer maniobras que no haría si tu te adaptaras a la circulación.
Esto no significa ir a 120, sino ir a la velocidad a la que se va. Por ejemplo, puedes ir a la velocidad de los camiones y dejar que la gente te adelante como a estos. Lo que no puedes hacer, es plantarte a 80, y obligar a los camiones (que van a 90) a adelantarte.
#73 no se si te explicaron en la autoescuela que los noveles sólo pueden ir a 80... y por lo que sé tampoco tienen prohibido ir por autopista...
#99, los casos especiales (noveles, gente con limitaciones, camiones, autobuses...), también llamados excepciones, no se suelen tener en cuenta cuando se habla en general. Una cosa es no poder y otra cosa es no saber o no querer.
#43 No te duermes porque posiblemente llevas a la espalda 40 toneladas, y sabes que si has de frenar a 90 Km/h REALES de forma brusca te vas a comer todo lo que haya por delante, tienes que controlar el doble que un conductor normal, anchura, altura, distancia al de delante, y ver que hacen los de detrás y los lados constantemente.
Imagina que vas por una autopista con un tráiler a 40 Km/h y sin tráfico, posiblemente también te entraría el sueñecillo tonto ese de después de comer.
#65 No existen "sueñecitos tontos" al volante. Si cabeceas, a dormir bajo un pino, sin excepciones.
"Es que unos mafiosos me persiguen, y si voy a menos de 190 me muero".
Un trajecto que a 100 Km/h se tarda 6 horas, a 150 Km/h se hace en 4 horas.
Con lo facil que es en las autovias de 3 carriles, todos a la derecha y el de la izquierda para el que tenga mas buya, y si, para ciertos coches, creo para la mayoria de ahora 120 es poco, y tambien hay que tener en cuenta que no podemos comparar un chevrolet matiz con un audi a8, cada uno por su carril y sin problemas, pero nos juntamos con el hijo puta del a8 que va 210 y el tocapelotas del chevrolet que va por el carril izquierdo a 90.. y la liamos
La cosa es tenernos acojnados conduciendo, estarse mas pendiente de la aguja del velocimetro que de la propia carretera, cada km cambiandote la velocidad, y despues el piso de la calzada, las curvas, los cruces...no pasa nada..la culpa el del conductor que iba a 130 en un tramo de 120 con el asfalto hecho mierda...pero en vez de gastarselo en arreglar, lo invierten en radares
No sé porqué perdéis el tiempo con esto, los conductores españoles SIEMPRE encuentran razones para ir a más de 120 por hora ..
120 km/hora es un límite de velocidad obsoleto que habría que revisar. De hecho, yo creo que el control de velocidad que llevan la mayoría de coches modernos tiene como cometido prioritario marcar esta velocidad como velocidad de crucero en un viaje por autopista porque sino, a mi por lo menos, me resulta bastante molesto estar pendiente del velocímetro para no sobrepasarlos.
Una velocidad máxima entorno a los 140 km/h me parecería más razonable.
#48 Te propongo un reto, si realizas un recorrido de forma habitual intenta fijarte en todas las señales y marcas viales. Te aseguro que conduces sin mirar para ellas, eso tanto tú como el resto de conductores. Te plantan una señal de 50 en tramo que fuera habitualmente de 70 o 90 y no la ves, lo mismo con pasos de cebra u otras señales que no interfieran de forma directa con la vía.
Repites un recorrido de forma habitual intentando prestar la mínima atención, la justa para detectar incidentes, como otros usuarios de la vía o de las aceras, animales, etcétera, pero eso no te llega para observar las señales(o referencias, paisaje) como cuando recorres una carretera por primera vez.
Lo siento, no me pasa. Por ir a 120 no me quedo ciego (que yo sepa)
Además voy con el Catalunya Informació, que te cuentan cualquier anomalía en el tráfico. Vamos, más atento imposible.
Saludos!
Por cierto, no lo he comentado antes pero en el articulo hay un parrafo que me parece espectacular, digno de enmarcar, y que pienso aprenderme de memoria:
¿Qué ocurre si incrementamos la velocidad de 120Km/h a 150Km/h, por ejemplo? En primer lugar, la energía cinética que acumula un vehículo cuando se mueve aumenta de forma brutal. Dice la Física que Ec=1/2mv2, por lo que un vehículo que varíe su velocidad de 120Km/h a 150Km/h verá incrementada esa energía cinética en un 56,30%.
Impresionante...
Prefiero a los que van ligeros a 120 que a los que van a 85 y cuando ven venir el radar te clavan los frenos hasta saltarles las luces de emergencia para ponerse a
#93 jajajaja, la mejor subespecie de conductores es esa que dices, los que van a 90 y cuando llegan a un radar de 100 se ponen a 75. Me parto jejeje siempre lo hacen!!
A los que dicen de bajar la velocidad de 120 a una menor, yo les propongo eliminar los vehículos a motor e ir todos andando o en bici los más valientes. Vamos, no me jodas!!! Lo que pasa es que hay conductores que son un peligro y otros que no, que les quiten el carnet a los peligrosos y listo pero una cosa es tener las autopistas de Alemania y otra bien distinta darle pedales al coche joder! Un poco de seriedad en las propuestas. Gracias.
Me pregunto: ¿Qué ocurrirá si falla algo? ¿Y si encuentro un imprevisto en el camino?
Demasiada gente se vuelve loca al coger el coche... en ocasiones me hacen pasar verdadero miedo
Vamos a ser claros... ese blog está patrocinado por la Fundación Mapfre, Mapfre hace seguros de coche, los conductores que tengan su seguro y tengan un accidente donde mueran o queden inválidos, la compañía tendrá que soltar una gran pasta a sus familiares, si dicen que hay que circular a 90, la gente se lo cree, hay menos accidentes y menos pasta que tienen que pagar mientras ellos siguen recaudando... blanco y en botella señores.
Increible que hoy día, donde cada vez hay zonas mejor asfaltadas, carreteras nuevas, autopistas de peaje, quitamiedos protegidos para los motoristas (por desgracia muy pocos todavía), carreteras que han pasado de uno a dos carriles, que sigan pensando que lo mejor es bajar aun más el límite de 120, es inaudito!!!
Y lo siento, pero el ejemplo de un profesor de autoescuela no me sirve, ellos trabajan para que tú apruebes un examen, no para que seas el mejor conductor, ¿o acaso enseñar lo básico es ser un buen conductor?
#78 El limite de 50 en vía urbana es antiquísimo, creo que llegó a implantarse(en velocidad parecida en millas) en EEUU con los primeros planes para homogeneizar las leyes de tráfico entre distintos estados sobre 1940 y 1950, cuando fue el BOOM automovilístico, otros países adaptaron velocidades parecidas, dudo mucho que algún país se atreva a tocar ese limite al igual que cualquier conductor o peatón, tal como están las vías ahora.
Los limites no son buenos ni malos, las autobahn, ese recurso habitual para los que quieren limites más altos, en tramos sin limite el 80% de los coches se mueven entre el tramo 120~140, un tramo de velocidad que consideran seguro y también donde el consumo es comedido.
Lo que es malo es no adaptarse a la vía, y lamentablemente mucha gente cuando ve una señal de 100 km/h piensa que debe ir a esa velocidad, y que si hay atasco, u otro vehículo lento delante, la velocidad que lleva está mal, culpa de que la vía no está adaptada o el de adelante es un cazurro.
Eso también pasa en Alemania, piensan que si pueden ir a 120 en una autovía pueden ir a lo mismo en una comarcal, pero una comarcal tiene menos margen para el error, y ahí aparece una siniestralidad pareja al del resto de Europa.
La gente planea itinerarios pensando en siempre circular a la velocidad máxima, o directamente saltando los limites, y cuando no puede, se frustra, bien porque una planificación así le retrasa, o bien porque no soporta ir lento, y se pone a hacer estupideces.
¿Que yendo a 160 solo no te tiene que pasa nada? me lo creo, ¿qué si planeas ir siempre a 160 no vas intentar ir a esa velocidad y vas ir más lento para no ser imprudente, sea por tráfico, cambiar a un vehículo de peores prestaciones, lleno de gente u otra causa? lamentablemente lo dudo, y que tú no lo hicieras, dudo que lo hiciera mucha gente que muere cometiendo imprudencias graves, pero con un limite bajo se puede controlar más a esa gente, pones un límite donde las peores situaciones pueden aparecer y seguir siendo medianamente seguro.
#83 En Italia en algunas autopistas, subieron el límite a 150, pero eso si, la mayoría de las mejores carreteras son de pago, así normal que lo suban... pero vamos, en Roma al menos es una locura como se meten los autobuses urbanos dentro del tráfico sin pestañear, aparte que olvídate de cruzar un paso de cebra lleno de coches al menos que sea una bonita mujer que quiera pasarlo... entonces sí que paran, no saben nada los italianos...
#98 hasta el año que viene no hay esa subida, 2010, aunque la ley salió en septiembre. El primer año se restringe a vías de 3 carriles con, entre otras características, tener señalización variable, aunque la ley permita hacerlo para 2 carriles sin ese tipo de señalización.
El paso de la norma a la practica se va a hacer con pruebas, como es lo normal.
Mira más comentarios, en ninguno dije que los límites de velocidad sean buenos o malo, por arriba o por abajo, es que la gente se de cuenta del peligro que supone conducir, y que planifique bien los viajes. En el caso de Italia consideras hacer un viaje con el límite de 150, por densidad del tráfico, que sea bastante pero sin retenciones se reduzca a 100, ¿piensas que muchos conductores acataran esa norma si no existiera castigo por incumplirla?¿o que a 150 distingues si un coche por la izquierda frena poco o mucho por encontrarse con una retención?
En Italia se va a comprobar eso, según como sea los resultados se aplicara o no, como espero que se haga si sale adelante la subida de límite de 120 a 140.
#100 Me la apunto!
No sabes la de discusiones que he tenido aqui pq como las autopistas se han diseñado utilizando unas constantes y estableciendo otras discreccionalmente no valen para ir a 121...
Hay gente supercuadriculada de mente...
Y te sacan el relamento con el quese diseñan las carreteras.... mu duro
Al final vamos acabar como USA con estas velolcidades absurdas ... gente leyendo libros mientras conduce, afeitandose, maquillandose, etc ...
Karftwerk. Autobahn.
#0 La entradilla de la noticia no es para dar tu opinión. Desvirtua el artículo.
#11 No creo que desvirtúe mucho el artículo, cuando el meneante y el articulista son claramente de la misma opinión. No seamos más papistas que el Papa.
#34 Añado a mi comentario que muchas de las opiniones de los "velociadictos" que postean en estos temas confirman lo que digo: sin tener título ni nada, se ponen a valorar factores de riesgo en la carretera como si fueran auténticos expertos y hubiesen nacido con un volante pegado a las manos.
Hay personas que a 150 en la autopista son completamente seguras y personas que a 80 son un auténtico peligro público. O limitamos a todos a la velocidad de los peores conductores o hacemos varios carnets que distingan quién puede ir a qué velocidad. Tengo muy claro que no se arregla todo haciéndonos circular a 50 kilómetros por hora ya que el TIEMPO es algo muy valioso de lo que desgraciadamente no disponemos en abundancia, y que mucha gente no aceptaría varias divisiones de conductores según su habilidad, así que no seamos tampoco exagerados y aceptemos que 120 es una velocidad justa y suficiente.
Los atascos a 120 ya son viejos .....................
En algunos accesos a Barcelona se ha puesto velocidad máxima variable en función del tráfico. Ayer entramos a Barcelona reduciendo la velocidad en ocasiones hasta los 40 km/h, respetados por casi el 100 % de los conductores. El resultado es que no se produjo retención y entramos más rápido que si hubiésemos conseguido el efecto embudo.
Además el descenso de accidentes ha sido tan espectacular que los talleres de reparación de chapa están alarmados.
A mi siempre me ha gustado pisar el acelerador, pero los resultados cantan.
hace años, en verano, las 4 de la tarde en una autopista andaluza después de comer y dirección a Barcelona a una media 110 km/h, abonado al carril derecho y notaba como se me cerraban los ojos y daba cabezazos, en 13 años de carnet y más de 200.000 km/h a cuestas solo me ha pasado esa vez!!, solución, aumentar a 140 km/h, y el simple hecho de ahora adelanto, ahora me cambio, me pasa uno mientras espero para adelantar, etc, me mantuvo atento y despierto .... al llegar a Almería y con mayor volumen de tráfico, 110~120 km/h de nuevo y sin problemas hasta Barcelona.
No es problema de adrenalina, sino de monotonía, y con esto no defiendo la velocidad, ya que mi coche se pone de 0 a 100 en 16 segundos y de 140 no pasa.
#92 Lo que tenías que haber hecho ese día es no hacer el cafre y haberte parado a descansar, te pusiste en peligro a tí y a los demás. Luego ocurren las desgracias y todo son lamentos.
El articulo en si no es ta mal. sobretodo porque da contraargumentos probados... pero no excluyentes... esta claro que nadie puede funcionar durante un gran periodo de tiempo solo por adrenalina... pero hay muuuuuuuuuchas mas hormonas involucradas en la tarea...Hace poco vi un documental que se titulaba "El cuerpo humano al limite" donde hablaban...mas seriamente de esto.
El articulo en si la caga bastante con similes y demas parafernalia con la ruleta rusa
Saludos
Este finde es decir hace dos días, se ha matado un chico de mi pueblo,24 añitos, de los que les gustaba la velocidad y decir eso de a 120 me duermo ( incluso por carreteras nacionales) y siempre iba afuego...pues entre el amasijo de hierros solo podía verse una mano.Una lástima que la gente no se quiera concienciar más.
#58 no generalices. Yo a 120 km/h me duermo (en según que tramos de carretera) y no me gusta correr, ni soy un fitipaldi, ni un flipado.
Lo siento por el chico.
Es más, soy de los que por la noche suelen ir a 90-100 km/h.
En Francia tienen un sistema que siempre me ha gustado: 130 km/h si hace buen día. 110 km/h si las condiciones meteorológicas son adversas. Es algo más lógico, se nota que está pensando con la cabeza y no con el bolsillo.
Saludos!
Solo digo que los limites de velocidad son los mismos que hace 30 añosy peores carreteras.Los coches que conducimos ahora estan mucho mejor equipados tanto en material de goma como suspensiones y seguridad pasiva y activa, además de que las carreteras son mucho mejores entonces señores de la DGT que me están contando?
Los medios de seguridad pasiva (cinturones, airbag, etc) pierden practicamente toda su eficacia a partir de los 90Km/h. La cuestión es que, normalmente, frenas antes de pegártela del todo.
#8 Exactamente hasta los 64 Km/h. Es la velocidad para la que están normalizadas las medidas de seguridad pasiva. Un leñazo a 90 Km/h es 99% muerte segura.
No veo porqué hay que limitar por norma la velocidad de los coches. El a qué velocidad vayamos viene determinado por nuestra educación y nuestro querer cumplir las normas. Si no queremos, somos unos rebeldes...pero receta al canto. Tampoco no deja de resultar curiosa la cantidad de gente que lo prohibiría como solución, y luego bien nos quejamos de ordenanzas que nos prohiben cosas a priori injustas. A lo que voy, que si quiero un coche para meterlo en un circuito a 300, no tengo porqué estar limitado.
Las autovias deberian de ser minimo de tres carriles por que hay que joderse todos los sustos que me he llevado han sido en los atascos que van y no van hacia delante y la maldita cola que se forma para adelantar a camiones o cuando un camión empieza a adelantar.
Despistes claro que los hay desde el momento que una persona esta cansada y no para descansar o se flipan con esa canción que tanto les gusta o el tipico fliki que se cree que esta en una competición de carreras, te adelanta, te mira diciendote, soy puta ostia.
Lo que aburre es la monotonia. Te va a dar igual ir a 120 que a 180Km/h. Si el viaje es monotono dejaras de prestar atencion. Y entonces entran en marcha otras cosas. Como los tiempos de reaccion. Y a 180 tienes menos tiempo para darte cuenta de las cosas.
Y en cuanto a lo de la velocidad segun condiciones ambientales, o sencillamente sin limite... esto es España. Veriamos millares de excusas de "pues no hacia tan mal tiempo" en medio de un temporal con granizo y "este tramo es perfectamente seguro para ir a 200Km/h" en mitad de un puerto de montaña.
#86 Para ir a por mi novia tengo un trayecto de autovia limitada a 100 que acaba en un puerto -que no es autovia, obviamente- tb limitado a 100 (excepto tramos, claro esta, pero solo en la BAJADA, en la subida NO, son los 100)...
A mi me parece increible que sea el mismo limite en autovia que en un puerto, pero oye.... limitaciones de velocidad inteligentes para gente inteligente.
En fin:
El limite de 120 es ridiculo y que pongan multas a 121 es afan recaudatorio, y el que lo dude que lo discuta con mi amigo el CAPTAIN OBVIOUS!
#89 Lo normal es que una bajada pronunciada tenga un limite menor que una subida pronunciada, no es lo mismo frenar cuesta arriba que cuesta abajo, aumentando la distancia de frenado y la reacción del vehículo, aparte que el limite de una señal vertical es para todos los vehículos siempre que sea inferior a la velocidad máxima genérica para ese vehículo en esa vía, una bajada a 80 puedes frenar un coche si vas solo, pero si vas cargado o es un camión la cosa cambia, y mucho.
#90 Totalmente deacuerdo, lo que me fascina es que la velocidad maxima es la misma en la parte que es autovia que en la parte que se esta subiendo un puerto (que quieras que no hay curvas, ostia es un puerto!).....
No creo que en un trayecto de 10 - 30 minutos nos quedemos dormidos por el esfuerzo de segregar adenalina...
A mí como a muchos, me encanta la velocidad. Pero las normas son las normas. PUNTO. Ser un buen conductor implica conocer y respetar las normas.
Tambien me gusta practicar el Taekwondo, y además controlo muchísimo, pero eso no me da derecho a ir soltando patadas por la calle.
No hace falta usar la ciencia para contrarrestar ese argumento; basta con decir esto:
"Pues no cojas el coche, pedazo de gañán irresponsable y egoista, que los demás no tenemos la culpa de que seas narcoléptico"