Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Por favor, vaya gilipollez. Relaciona a Darwin con las teorías capitalistas darwinistas (y eugnesis), que no son de él, sino que era pura magufería. Además no se enseña en las universidades, al menos no las que "serias", ni tiene nada que ver con las teorías científicas de Darwin.
Además dice que
Y luego dicen:
Dawkins presentó su libro como una versión moderna del darwinismo...
Y siguen con ese tema, relacionándolo con la eugenesia, cuando Dawkins explicó, escribió y hasta lo dice en sus documentesl que la eugenesia era una barbaridad inhumana, y una magufería que intentaba colar como científica cuando las sociedades humanas no tienen nada que ver con la selección natural.
Y para colmo, dice que la evolución es un invento y sin evidencias claras. Y que Dawkins se inventó como surgieron los genes.
Pura basura, de verdad. Manipulación, mentiras... alucino con esa mierda de artículo.
Además dice que
Y luego dicen:
Dawkins presentó su libro como una versión moderna del darwinismo...
Y siguen con ese tema, relacionándolo con la eugenesia, cuando Dawkins explicó, escribió y hasta lo dice en sus documentesl que la eugenesia era una barbaridad inhumana, y una magufería que intentaba colar como científica cuando las sociedades humanas no tienen nada que ver con la selección natural.
Y para colmo, dice que la evolución es un invento y sin evidencias claras. Y que Dawkins se inventó como surgieron los genes.
Pura basura, de verdad. Manipulación, mentiras... alucino con esa mierda de artículo.
#19:
#18
> Hombre negar que la teoría de Darwin está empapada de sus propias ideas sobre cómo se debe estructurar la sociedad (o como se estructuraba en su época) es bastante ingenuo.
En su libro del origen de las especies Darwin no escribió una puta línea sobre la estructura de la sociedad, ni siquiera de la evolución humana. Es más, tardó 30 años en publicarlo porque estaba tan en contra de las creencias de su sociedad, estaba acojonado. Sólo lo publicó cuando otro científico estaba a punto de publicar las mismas teorías.
Pero... ¿cómo hablas así si parece que ni conoces la historia de Darwin o lo que dice el libro? Porque el tema de la eugenesia es posterior, Darwin no tuvo nada que ver, y entre los que defendías esa teoría de la eugenesia estaban Rockefeller y Henry Ford (que también era racista, en su vejez pidió perdón).
¿De dónde sacáis que Darwin relacionó la evolución con organización social? ¿O Dawkins? (justamente Dawkins afirmó siempre todo lo contrario).
> Hombre negar que la teoría de Darwin está empapada de sus propias ideas sobre cómo se debe estructurar la sociedad (o como se estructuraba en su época) es bastante ingenuo.
En su libro del origen de las especies Darwin no escribió una puta línea sobre la estructura de la sociedad, ni siquiera de la evolución humana. Es más, tardó 30 años en publicarlo porque estaba tan en contra de las creencias de su sociedad, estaba acojonado. Sólo lo publicó cuando otro científico estaba a punto de publicar las mismas teorías.
Pero... ¿cómo hablas así si parece que ni conoces la historia de Darwin o lo que dice el libro? Porque el tema de la eugenesia es posterior, Darwin no tuvo nada que ver, y entre los que defendías esa teoría de la eugenesia estaban Rockefeller y Henry Ford (que también era racista, en su vejez pidió perdón).
¿De dónde sacáis que Darwin relacionó la evolución con organización social? ¿O Dawkins? (justamente Dawkins afirmó siempre todo lo contrario).
Comentarios
Por favor, vaya gilipollez. Relaciona a Darwin con las teorías capitalistas darwinistas (y eugnesis), que no son de él, sino que era pura magufería. Además no se enseña en las universidades, al menos no las que "serias", ni tiene nada que ver con las teorías científicas de Darwin.
Además dice que
Y luego dicen:
Dawkins presentó su libro como una versión moderna del darwinismo...
Y siguen con ese tema, relacionándolo con la eugenesia, cuando Dawkins explicó, escribió y hasta lo dice en sus documentesl que la eugenesia era una barbaridad inhumana, y una magufería que intentaba colar como científica cuando las sociedades humanas no tienen nada que ver con la selección natural.
Y para colmo, dice que la evolución es un invento y sin evidencias claras. Y que Dawkins se inventó como surgieron los genes.
Pura basura, de verdad. Manipulación, mentiras... alucino con esa mierda de artículo.
#2 #3
Ya la leí, hasta que casi me dio náuseasm y expliqué unas pocas cosas básicas en #5. ¿Y vosotros? ¿Habéis leído a Dawkins? ¿sabiáis que Darwin no se metió con le evolución humana porque tenía miedo al rechazo de su sociedad religiosa? (en el origen de las especies no habla de la evolución humana, por esta razón).
Pero claro, os tragáis cualquier basura, de cualquier magufo manipulador (como rebelion).
#8 A mí no me regañes, yo he sido el primero en votarla negativo...
#8 Rebelión tiene muchos artículos en los que defiende a Darwin y ataca a los creacionistas puritanos norteamercanos. El problema de Rebelión es ser un medio plural, y no dogmático, como probablemente a ti te gustaría.
#12 ¿Llamas plural sólo porque publica cualquier gilipollez de señores que manipulan o no entienden ni una coma de lo que están criticando?
Joder, felicitaciones por considerar "plural" manipular hasta la historia del señor Darwin y de el libro más famoso de la historia (que es fácil de encontrar para leerlo, por cierto).
Si eres tan "plural", ¿has leído a Darwin? ¿has leído a Dawkins? (yo sí, y además lo entiendo -lo doy en clase- que parece este magufo al que creéis no entendió nada).
#0 Lo mínimo que puedes hacer antes de mandar una noticia es leerla.
#2 Opino igual, bastante hay con que la gente vote sin leer como para que encima mande noticias sin leer... y lo confiese!
#1 ¿Por qué?
#2 #3 Al menos fui sincero. La estoy leyendo ahora y la encuentro muy interesante. Si no la hubiese mandado antes de leerla, la enviaría ahora que casi la terminé.
#4 go to #3
#4 gallir te ha contestado por mí. A mí lo que me pasa con este hombre es que cuando lo leo me da la impresión de que no entiende (o no quiere entender) la teoría de la evolución. Y no le culpo, aunque la gente piense lo contrario yo creo que es una de las ramas más complicadas de entender de la ciencia.
#4 ¿Que es interesante? Este artículo es una broma.Mezcla ciencia y filosofia y critica al Darwinismo sin decir por qué cree que es una teoría incorrecta. Además hay muchísimas frases sin sentido pero la que más me gusta es esta.
Los virus y las bacterias habrían sido las responsables del surgimiento de la vida en la Tierra.
Yo quiero aclarar que he hecho mi comentario #3 sin mala leche. Que diga que no lo ha terminado de leer le honra, ya es más de lo que hacen muchos.
#15 Sí, estoy segura de que muchos han enviado noticias sin leerlas. Yo al menos lo dije. A menudo la sinceridad que no hace daño al prójimo se castiga por la comunidad. Me refiero a esa sinceridad ingenua que no es ofensiva, como podría ser decirle a un cojo que le falta una pierna o a un ciego que no puede ver.
Yo estoy por votar positivo. El caso es digno de estudio, vamos.
Manda una noticia por el título, sin leerla, como bien dice #2 es el colmo de menéame. ¡Y por si no es suficiente este titular es a su vez retorcido y cicatero!
#7 Nah, no te creas, hay unos cuantos casos de meneos que solo hace falta que el blog lo suba , para que alguien lo menee...simplemente por el aviso rss
Saludos
Bueno, por lo menos sabemos q Margarita_Rizo acepta muy bien las críticas. Me ha votado positivo la crítica q le he hecho en #7.
Sandín no, gracias.
Robert Trivers, Padre moderno de lo que el artículo llama "La visión darwinista de la condición humana" era miembro de los panteras negras... era blanco (WTF!)
La cantidad de ejemplos de primera fila en el estudio del darwinismo y los asuntos humanos de humanistas ateos (Dan dennet), izquierdistas (Peter Singer), sociobiólogos feministas (Sarah Hrdy)... es tal que la lista sería interminable.
Paso de este flame. Estoy harto de tener que pedir disculpas cada vez que menciono las palabras biología y cultura en la misma frase.
Sandín es un cantamañanas. A parte de Rebelión y Cía nadie le hace caso. Un Lisenko de pacotilla.
Hombre negar que la teoría de Darwin está empapada de sus propias ideas sobre cómo se debe estructurar la sociedad (o como se estructuraba en su época) es bastante ingenuo.
Es un falso debate decir que si se cuestiona el Darwinismo se cuestiona la ciencia o se está a favor del creacionismo. La teoría de Darwin tiene muchos errores y ni los biólogos contemporaneos la tienen en cuenta.
#18
> Hombre negar que la teoría de Darwin está empapada de sus propias ideas sobre cómo se debe estructurar la sociedad (o como se estructuraba en su época) es bastante ingenuo.
En su libro del origen de las especies Darwin no escribió una puta línea sobre la estructura de la sociedad, ni siquiera de la evolución humana. Es más, tardó 30 años en publicarlo porque estaba tan en contra de las creencias de su sociedad, estaba acojonado. Sólo lo publicó cuando otro científico estaba a punto de publicar las mismas teorías.
Pero... ¿cómo hablas así si parece que ni conoces la historia de Darwin o lo que dice el libro? Porque el tema de la eugenesia es posterior, Darwin no tuvo nada que ver, y entre los que defendías esa teoría de la eugenesia estaban Rockefeller y Henry Ford (que también era racista, en su vejez pidió perdón).
¿De dónde sacáis que Darwin relacionó la evolución con organización social? ¿O Dawkins? (justamente Dawkins afirmó siempre todo lo contrario).
#19 Tienes razón: Darwin no habló de sociedad humana, y su influencia posterior en la eugenesia nada tiene que ver con él. Sin embargo, tu discurso adolece de cierta prepotencia. Mi consejo es que suavices tu discurso, que nos hables de igual a igual, que de vez en cuando te ahorres los "joder" y otras palabras que te hacen un flaco favor. Ser llano y familiar no es sinónimo de ser ordinario. Creo que lo que escribes aquí debería ser menos espontáneo, mejor medido, fundamentalmente porque tú eres el autor de "Menéame" y de algún modo, aunque no quieras, estás dando ejemplo a los demás usuarios.
#21, no creo que #19 vaya a hacer demasiado caso de tus consejos. Está en su esencia: si no entra a matar cuando algo no le gusta, dejaría de ser
gallir 
P.D.: lo digo sin acritud
#21 Mi consejo es que no divulgues magufería e incultura, aunque esté escrita de forma muy seductora para las debilidades humanas. Creo que eso hace mucho más daños que mi "lenguaje", que los califica de magufos e impresentables.
De verdad
#23 Una pregunta Ricardo: ¿Crees que Noam Chomsky es un magufo o un impresentable? Suelo leer a ese intelectual en rebelión a menudo.
#18, es verdad la biologia actual rechaza completamente el darwinismo. Las vacunas no son mas que una consecuencia de la malefica obra de Darwin. Recordemos que la unica explicacion posible a la vida es Dios.