Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
¿y nadie lo achaca a que con la crisis la gente se ha ido menos de vacaciones?
#21:
#12 El tiempo de reacción es el mismo, el problema es la distancia que recorres en ese tiempo de reacción.
#11 La velocidad cuenta, y mucho. Si tardas en reaccionar 1 segundo (tiempo para la identificación del problema + tiempo para la respuesta activa, pisar el freno), a 100 km/h has recorrido casi 30 metros y a 160 km/h has recorrido 45 metros. Si tienes que frenar, hay que sumar que a 160 km/h recorres más distancia de frenado, si a 100 km/h frenas en 40 metros, a 160 km/h necesitas unos 100 metros.
En total, para detener un coche necesitas:
-a 100 km/h - 70 metros.
-a 160 km/h - 145 metros.
Hay 75 metros de diferencia, recorres el doble de distancia, es mucho.
#11 La velocidad cuenta, y mucho. Si tardas en reaccionar 1 segundo (tiempo para la identificación del problema + tiempo para la respuesta activa, pisar el freno), a 100 km/h has recorrido casi 30 metros y a 160 km/h has recorrido 45 metros. Si tienes que frenar, hay que sumar que a 160 km/h recorres más distancia de frenado, si a 100 km/h frenas en 40 metros, a 160 km/h necesitas unos 100 metros.
En total, para detener un coche necesitas:
-a 100 km/h - 70 metros.
-a 160 km/h - 145 metros.
Hay 75 metros de diferencia, recorres el doble de distancia, es mucho.
#27:
#9 #13 #23 Habéis leído la noticia?
"El verano ha dejado 1,8 millones más de desplazamientos que el año pasado, lo que supone un aumento del 2,2%. Pese a este aumento, en el número de viajes, los accidentes se han reducido, con 177 muertos menos en julio y 200 menos en agosto."
Más desplazamientos y menos accidentes.
Supongo que debido a la crisis ha habido menos viajes al extranjero y, por lo tanto, más desplazamientos en coche.
"El verano ha dejado 1,8 millones más de desplazamientos que el año pasado, lo que supone un aumento del 2,2%. Pese a este aumento, en el número de viajes, los accidentes se han reducido, con 177 muertos menos en julio y 200 menos en agosto."
Más desplazamientos y menos accidentes.
Supongo que debido a la crisis ha habido menos viajes al extranjero y, por lo tanto, más desplazamientos en coche.
#2:
Pura suerte, enserio. Sali este viernes pasado por la noche y enserio temi seriamente por mi vida varias veces... Gente haciendo eses, adelantando muuuy pegados, por el carril izquierdo sin nadie mas en la autovia, largas a tutiplén, pasados de rosca a 180,etc etc etc etc.....
#3:
¿Contando los fallecidos en días posteriores al accidente como consecuencia de este? ¿también se ha reducido el número de accidentes? si es así, me alegro que por fin se consiga reducir la mortalidad de las carreteras en España. Ahora solo falta que las arreglen.
#1:
Aun así son 377 más de los que deberían ser. Es una buena noticia, pero tenemos que seguir mejorando. No olvidemos que detrás de esos números hay familias destrozadas.
#11:
#8 Lo siento pero no estoy de acuerdo. El problema no es la velocidad si no la consciencia del entorno, me explico: Puedes ir a 100 por hora, pero si vas a medio metro del que va delante tiene más peligro que ir a 160. Lo mismo para adelantar, puedes adelantar a 100, pero si lo haces pasando a dos palmos del que esta a la derecha es demencial. Y asi con todo, el gran problema de los conductores es la actitud, y eso aunque nos duela no cambiará nunca.
#50:
#47 Que no te haya detallado los cálculos, no significa que las cuentas sean "a la vieja". Ten en cuenta que en el frenado lo que hay que lograr es disipar la energía cinética y que ésta es proporcional al cuadrado de la velocidad.
edito: Te pongo la fórmula de la distancia de frenado:
Dp= [(V·tp)/3,6]+[V^2/(254·(fl+i)]
siendo:
Dp = distancia de parada (m).
V = velocidad (km/h).
fl= coeficiente de rozamiento longitudinal rueda-pavimento.
i = inclinación de la rasante (en tanto por uno).
tp = tiempo de percepción y reacción (s)
(fuente: http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/apartados/3.htm)
edito: Te pongo la fórmula de la distancia de frenado:
Dp= [(V·tp)/3,6]+[V^2/(254·(fl+i)]
siendo:
Dp = distancia de parada (m).
V = velocidad (km/h).
fl= coeficiente de rozamiento longitudinal rueda-pavimento.
i = inclinación de la rasante (en tanto por uno).
tp = tiempo de percepción y reacción (s)
(fuente: http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/apartados/3.htm)
Comentarios
¿y nadie lo achaca a que con la crisis la gente se ha ido menos de vacaciones?
#9 #13 #23 Habéis leído la noticia?
"El verano ha dejado 1,8 millones más de desplazamientos que el año pasado, lo que supone un aumento del 2,2%. Pese a este aumento, en el número de viajes, los accidentes se han reducido, con 177 muertos menos en julio y 200 menos en agosto."
Más desplazamientos y menos accidentes.
Supongo que debido a la crisis ha habido menos viajes al extranjero y, por lo tanto, más desplazamientos en coche.
#27 Pero con la crisis, se corre menos para gastar menos gasolina.
#27 Me temo que no, que lo de leer la noticia quita tiempo para protestar por cómo el Estado opresor impone su afán recaudatorio y corta las alas de los experimentados pilotos que somos todos y que bla bla bla y esos rollos que, a medida que se publican los datos reales, se desmoronan.
#27 No, no lo he leído, estoy en el curro
Pero gracias por el dato
#27 Si no me dan más datos, de poco me informa eso... Si en vez de 100 desplazamientos de Barcelona a Valencia hay 103 de Barcelona a Mataró, pues normal que haya menos accidentes...
Pura suerte, enserio. Sali este viernes pasado por la noche y enserio temi seriamente por mi vida varias veces... Gente haciendo eses, adelantando muuuy pegados, por el carril izquierdo sin nadie mas en la autovia, largas a tutiplén, pasados de rosca a 180,etc etc etc etc.....
#2 Totalmente de acuerdo. Coger la A-7 a la altura de Valencia es todo un deporte de riesgo.
#2 Eso por desgracia pasó el viernes pasado y en un viernes de Agosto de hace 10 años. Que las muertes hayan disminuido tanto no es pura suerte, ten en cuenta que desde hace 46 años no pasaba algo así.
Al final va a ser bueno que haya radares por todos sitos y los límites de velocidad que se van imponiendo... Sé que a los conductores les jode un huevo porque hay demasiados radares, están mal puestos y son para recaudar o porque los límites de velocidad los consideráis ridículos. Pero yo que no conduzco, pero tengo familia y amigos que si lo hacen prefiero que esté así la cosa (pese a que los límites sean ridículos y muchos radares sean para recaudar) porque está visto que eso implica menos muertes en carretera
PD: Con el tema ese de los radars que miden la velocidad media entre dos puntos espero que baje todavía más la cifra.
#8 Lo siento pero no estoy de acuerdo. El problema no es la velocidad si no la consciencia del entorno, me explico: Puedes ir a 100 por hora, pero si vas a medio metro del que va delante tiene más peligro que ir a 160. Lo mismo para adelantar, puedes adelantar a 100, pero si lo haces pasando a dos palmos del que esta a la derecha es demencial. Y asi con todo, el gran problema de los conductores es la actitud, y eso aunque nos duela no cambiará nunca.
#11 el problema es que yendo a 160, dejas muy poco tiempo de reaccion a nada y a nadie.
#12 por supuesto, pero si vas a 100 a un metro del que va delante, el tiempo de respuesta es sencillamente inexistente.
#12 El tiempo de reacción es el mismo, el problema es la distancia que recorres en ese tiempo de reacción.
#11 La velocidad cuenta, y mucho. Si tardas en reaccionar 1 segundo (tiempo para la identificación del problema + tiempo para la respuesta activa, pisar el freno), a 100 km/h has recorrido casi 30 metros y a 160 km/h has recorrido 45 metros. Si tienes que frenar, hay que sumar que a 160 km/h recorres más distancia de frenado, si a 100 km/h frenas en 40 metros, a 160 km/h necesitas unos 100 metros.
En total, para detener un coche necesitas:
-a 100 km/h - 70 metros.
-a 160 km/h - 145 metros.
Hay 75 metros de diferencia, recorres el doble de distancia, es mucho.
#21, 75 metros pueden ser mucho o poco dependiendo de dónde estés.
En una autopista hay una visibilidad mínima garantizada de 300 metros, si frenas en 150 metros tienes todavía 150 de margen.
#21, ¿De dónde te sacas que a 160 se necesite más de el doble para reducir? Tus cuentas "a la vieja" me parecen un poquito tendenciosas.
#47 Que no te haya detallado los cálculos, no significa que las cuentas sean "a la vieja". Ten en cuenta que en el frenado lo que hay que lograr es disipar la energía cinética y que ésta es proporcional al cuadrado de la velocidad.
edito: Te pongo la fórmula de la distancia de frenado:
Dp= [(V·tp)/3,6]+[V^2/(254·(fl+i)]
siendo:
Dp = distancia de parada (m).
V = velocidad (km/h).
fl= coeficiente de rozamiento longitudinal rueda-pavimento.
i = inclinación de la rasante (en tanto por uno).
tp = tiempo de percepción y reacción (s)
(fuente: http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/apartados/3.htm)
#81 La fórmula está en #50 La distancia de frenado cambia en relación al cuadrado de la velocidad y linealmente respecto al coeficiente de rozamiento. Así que no cambia con la masa (el coeficiente de rozamiento es constante), sino con la velocidad. Serían comparables.
Es decir si 1000 kg recorre 35 metros desde 100 km/h y 100 desde 160 km/h
Otro con 10 toneladas que recorre 35 metros desde 100 km/h recorre lo mismo (100m) desde 160 km/h.
Hay otra fórmula que dice: Ec = 1/2mv^2
Sacada de aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_cin%C3%A9tica
Es decir, la energía cinética depende (no es lo mismo que ser proporcional) del cuadrado de la velocidad (como dices), pero también de la masa. Que éso no se tenga en cuenta en la fórmula que expones en #50 (aunque sea la que se usa oficialmente) no quiere decir que no influya (tampoco creo que el coeficiente de rozamiento sea constante siempre, pero bueno).
Si la masa no influye, ¿cuál es el motivo entonces de limitar en velocidad a los vehículos pesados?
#85 La masa influye en la energía cinética (linealmente), pero también en la fuerza de frenado o rozamineo rueda-pavimento (linealmente).
Se limita la velocidad a los vehículos pesados porque hay otros condicionantes aparte de la distancia de frenado que limitan la velocidad (aparte que el destrozo que hace un camión chocando a 40 km/h es mucho mayor del que hace un turismo a 40 km/h).
#88 Vamos, que un camión, una furgoneta, un todoterreno y una moto frenan más o menos en la misma distancia que un turismo si van a la misma velocidad, ¿no?
#90 En un modelo simplificado en el que todos tengan las mismas ruedas y circulen por una carretera idealmente llana sí. (luego habría que considerar los efectos de los amortiguadores, por ejemplo, en el que la acción de la masa del vehículo es muy importante).
Si respasas los problemas de plano inclinado con rozamiento típicos de bachillerato verás que la masa del objeto que cae por el plano inclinado no influye en la aceleración con la que este cae (asumiendo que solo hay rozamiento con el plano y no, por ejemplo, con el aire.)
#92 ¿Y en la realidad?
#93 Tu pregunta no tiene mucho sentido. En una pista de pruebas el frenado de un camion de un solo cuerpo cargado y descargado sería muy similar (carga fija).
Si haces la misma prueba en una carretera bacheada probablemente ya no será así.
Defíneme que es para ti "la realidad" y te respondo.
En "la realidad" las órbitas de Hohmann no existen, pero, mira tú por dónde, sirvieron para llegar a la luna.
#94 La realidad no es un sitio donde cualquier vehículo de 600 kg frena en más o menos la misma distancia que un fórmula 1, por ejemplo. Es sólo un ejemplo gráfico de lo que quiero decir, que a veces en la realidad se obvian detalles que pueden marcar las diferencias (que vale, en el caso de la distancia de frenado no será la masa, en éso tienes la razón).
#95 Entiendo los motivos para limitar un vehículo pesado y alto, pero creo que la masa del vehículo (y la que tiene que soportar) sí se tiene en cuenta en cosas como:
"la mayor probabilidad de que se les estropeen los frenos"
"un accidente de un vehículo pesado es más grave y peligroso para todo el tráfico"
Por otro lado:
_ Lo siento, sólo me he fijado en este hilo.
_ Eso no sería una cagada por definición, pero no me refiero a éso. Me refiero a que he visto corregir límites a la baja, pero que hay otros sitios donde están bajos (no me dirás que no conoces ninguno...) y ésos quedan así.
_ Bueno, pero donde no se pueda subir, que no se suba. En donde sí se pueda subir, veo unha tontería estar limitando a la baja y encima poner un radar, lo veo un cachondeo. Como dice ... #77
#96 Entiendo los motivos para limitar un vehículo pesado y alto, pero creo que la masa del vehículo (y la que tiene que soportar) sí se tiene en cuenta en cosas como:
"la mayor probabilidad de que se les estropeen los frenos"
"un accidente de un vehículo pesado es más grave y peligroso para todo el tráfico"
Igual me he liado... pensé que seguíamos hablando de la distancia de frenado. Una cosa es que la distancia no dependa de la masa y otra muy distinta que tenga otras consecuencias físicas distintas.
Eso no sería una cagada por definición, pero no me refiero a éso. Me refiero a que he visto corregir límites a la baja, pero que hay otros sitios donde están bajos (no me dirás que no conoces ninguno...) y ésos quedan así.
Es que, te lo repito: La única manera de saber si en un tramo se puede aumentar la velocidad es estudiando el proyecto. Hay muchos tramos que dan una falsa sensación de seguridad (que también es peligrosa), pero en los que hay motivos para que haya limitaciones.
Los factores a tener en cuenta son muchos y, simplemente pasando, es imposible darse cuenta de todos. De hecho, estudiando el proyecto -según el tramo- te puedes tirar bastante tiempo hasta entenderlo.
Sobre lo que dice #77 me temo que desde 1963 y 2009 la especie humana ha evolucionado más bien poquito.
#97 Justo antes de la parte que citas primero de mi comentario anterior ya le doy la razón a sergi0 (y a ti, implícitamente) en que la masa no influye en la distancia de frenado. Estaba equivocado en éso, luego sólo digo que auque no sea ese el motivo, lógicamente sí se tiene en cuenta al limitar la velocidad.
El resto del comentario no te lo voy a discutir, ya que es lo tuyo y doy por supuesto que sabes más que yo. Acataré pues, que 10 años pasando por los mismos tramos prácticamente a diario no sirven para darse cuenta de si en un sitio se puede ir más rápido de lo que marcan los límites o no.
"Sobre lo que dice #77 me temo que desde 1963 y 2009 la especie humana ha evolucionado más bien poquito."
Igual me he liado... pensé que seguíamos hablando de tecnología.
#85 Sí, por un lado está la energía que depende de la masa, pero por el otro está la fuerza de rozamiento que también depende de la masa así que "se simplifican" cuando igualas para calcular la distancia de frenado.
El motivo para limitar la velocidad en vehículos pesados es la mayor probabilidad de que se les estropeen los frenos y el hecho de que un accidente de un vehículo pesado es más grave y peligroso para todo el tráfico (por lo que se extreman las precauciones). Al ser generalmente más altos, son más sensibles a las aceleraciones transversales.
#87 -En este hilo igual no, pero si te fijas a quien le hablaba si que lo hace en otros hilos.
-¿Una cagada que provoque que un tramo esté mejor hecho? No, no las he visto nunca.
-Lo que te exije el reglamento es que adecues la velocidad en caso de lluvia, mucho tráfico, etc... no que distingas si un tramo está mejor o peor proyectado. Para eso hace falta mirar el proyecto de la carretera. Y sí, hay algún margen (por eso he dicho antes lo de todos y cada uno de los parámetros lo suficientemente mayorados) porque si te piden una Kv=1476 la pones de 1500 por simplificar. O más, pero si el tramo anterior no está igualmente mayorado, la diferencia de velocidades específicas puede ser peligrosa, o si en el mismo tramo algunos parámetros están mayorados pero otros se ajustan a la norma no se puede aumentar el límite.
#47 Te voy a intentar poner las cuentas más claras:
Vas en tu coche y aparece un estímulo que te hace frenar.
Desde que lo ves hasta que pisas el freno pasa lo que se llama un "tiempo de reacción".
Normalmente un estímulo visual se tarda unos 0,2 segundos en reconocer, luego hay que pisar el freno, lo normal es entre 0,75 y 1,25 segundos (pdf: http://www.centro-zaragoza.com/informacion/Publicaciones/Revista/images/R7_A10.pdf, por eso tomé 1 segundo.
Aquí puedes jugar un poco para comprobar el tuyo (pero recuerda que se trata de pisar el freno) http://games.flabber.nl/schaap.reactie/
La distancia que recorres desde que reconoces el estímulo hasta que pisas el freno (1 segundo) es:
- a 100 km/h se recorren 27,7 metros http://www.google.es/search?hl=es&q=100+km%2Fh+to+metres%2Fsecond
- a 160 km/h se recorren 44,4 metros http://www.google.es/search?hl=es&q=160+km%2Fh+to+metres%2Fsecond
Desde que pisas el freno hasta que paras el coche se recorre una "distancia de frenado"; buscando el la web, encontré la distancia de frenado a 100 km/h y a 160 km/h de dos coches de 2007, Range Rover Supercharged y 2006 Cadillac Escalade que aceleran de 0 a 100 km/h en 6,9 y 6,5 segundos, respectivamente http://www.motortrendenespanol.com/pruebas/lujo/e12_0605_grande_lujo_vdu_comparacion/desempeno.html
Escogí esos porque son los que encontré, aunque es cierto que son coches grandes y pesados, pero también que son coches de lujo.
Las distancias de frenado son:
-Range Rover:
---a 100 km/h: 35,1 m
---a 160 km/h: 102,7 m
-Cadillac:
---a 100 km/h: 41,1 m
---a 160 km/h: 123,4 m
A modo de comparación, un Renault Mégane III tiene una distancia de frenado de 37 metros a 100 km/h, entre medias de los dos http://www.elmundo.es/elmundomotor/2008/09/10/coches/1221046806.html.
Si sumas la distancia de reacción (espacio que recorres en 1 segundo) más la distancia de frenado (espacio que recorres desde que pisas el freno hasta que el coche se para) tienes el espacio que recorres desde que ves un obstáculo hasta que el coche se para, si el obstáculo está más cerca, te la pegas:
---a 100 km/h: 27,7 m + 35,1 m = 62,8 metros
---a 160 km/h: 44,4 m + 102,7 m = 147,1 metros
Más del doble.
¿Dónde ves mis cuentas tendenciosas? Acepto tus disculpas.
#68: Por eso hay unas vías en las que no se puede ir a 160, y otras en las que se podría ir si no estuviera prohibido.
#71 Y eres lo suficientemene experto para distinguir unas de otras con solo mirarlas ¿no?
#68 "Escogí esos porque son los que encontré, aunque es cierto que son coches grandes y pesados, pero también que son coches de lujo. "
"A modo de comparación, un Renault Mégane III tiene una distancia de frenado de 37 metros a 100 km/h"
Sería interesante saber si la distancia de frenado dedibo a la velocidad aumenta igual en un coche de 2 toneladas que en uno que pese la mitad. No sé, igual resulta que al megane a 160 no le hacen hacen falta los más de 100 metros para frenar, sino 80 o menos.
#76 Por lo menos es bastante espabilado para hacer su propia valoración basada, supongo, en su experiencia. ¿Eres tú lo bastante experto para afirmar que todos los límites que están puestos están perfectos? ¿Sabes si quien los puso también era lo bastante experto? Porque yo he visto muchas cagadas en la construcción y señalización de muchas carreteras, sin ser un experto.
#78 Galicia: Malas carreteras + mucho turista que no las conoce + mucho gañán local que las conoce demasiado + mal tiempo + DGT se dedica a buscar droga.
#81 Lo suficientemente experto (me dedico a, entre otras cosas, proyectar carreteras) como para saber que:
-sí, hay tramos aislados donde se podría subir el límite pero nunca hacerse de manera generaliza
-las cagadas en construcción (y proyecto) de carreteras suelen traer que los límites estén puestos demasiado altos.
-que no, a ojo nadie es capaz de distinguir en que tramos están todos y cada uno de los parámetros lo suficientemente mayorados como para aumentar su velocidad y que, por eso, es mucho más seguro adecuar la velocidad a unos límites que se han puesto atendiendo a criterios físicos.
#86
_ No se ha generalizado.
_ De acuerdo, será lo más común, pero también se dá el caso contrario. He visto reducir la limitación en sitios donde era necesario, el caso contrario sí que no lo he visto nunca.
_ Sin embargo, según el reglamento, sí tiene que saber distinguir cuando reducir esa velocidad si las condiciones de la carretera no lo permiten (aunque sea sólo uno de esos parámetros). ¿Se puede distinguir o no el estado de la carretera? ¿Sólo se puede distinguir por debajo del límite? ¿Se construye una carretera ajustándose exactamente a esos límites o hay algún margen?
#68 disculpas enviadas Cuando alguien tiene razón, hay que dársela.
#21: mi ejemplo dice que es más peligroso ir a 100 pegado al culo del otro que ir 160 y respetar esos 150m.
#57: Fui al Alamorock en Fuente Álamo en Murcia, desde Petrer en Alicante.
Por si alguien se lo pregunta, no voy a 160, nunca paso de 110. Es solo un ejemplo.
#64: El cancer de mama no lo puedo evitar, matar a una mujer con el coche si. Es algo que TODOS podriamos evitar pero que jamás va a hacerse.
#12 El problema no es la velocidad en sí. El caso es ir a la velocidad adecuada ara cada circunstancia, ir a 160 no está mal siempre que dejes suficiente espacio con el de delante y la via esté en buenas condiciones.
#11 Lo que hay que evitar es que nadie vaya a 160 km/h por carreteras publicas. Que hagan carreteras privadas o circuitos donde las normas de la DGT no tengan efecto, asi los pirados podran hacer lo que quieran. Hay gente que solo queremos ir del punto A al punto B.
#11: Curioso que en Austria, Italia o Alemania si de tiempo a reaccionar. ¿No será que además de la velocidad también influye el conductor, la vía, el coche...?
¿Es que el riesgo solo lo determina un simple numerito, y si ese numerito vale más de 120 te mueres irremediablemente?
#19: Ya se propuso, que se permitiera correr más en las autopistas, y "alguien" metió mano para impedirlo. Hay quién dice que esa mano venía de la DGT, otros del M. de Interior.
#28: Y si no nos saltamos el ceda al paso, dará igual la velocidad a la que vayamos. ¿Porqué hay que plantear todo en base a infracciones? ¿A caso ponemos el voltaje de los enchufes en base a que un niño va a meter los dedos? Porque con esa regla de tres, pondríamos 20 v a todos los enchufes de la casa. ¿Alguien tiene la casa así?
#11 No se si influirá en mayor o menor medida. Pero calcula la distancia de frenado a 100 o a 160.
Es más, un choque a más de 80km/h es moral casi siempre. Entonces ante algun imprevisto es mucho más facil bajar 20km/h frenando para no superar ese umbral que bajar 80km/h
Ahora, claro está que es mucho más peligroso ir haciendo el loco a 100 que ir a 160 "respetando" las normas de circulación. Pero segun mi experiencia los que más hacen el loco en carretera coincide con los que más rápido van.
#29 Es curioso lo que dices de ir a 160 repetando las normas de circulación.
#51 Por algo está entrecomillado el respetando.
#8: El tema de los radares, es que a menudo sucede una cosa curiosa: cuando la gente se acostumbra a ir más despacio en un radar, bajan el límite de velocidad de ese tramo.
Es decir, ya no es correr o no correr, es que si corres, te multan, pero si no corres, bajarán el límite para poderte multar. Y eso ya está ocurriendo.
El problema es que no ponen los radares por seguridad, sino por recaudación.
#2 Pero por donde te mueves?!!!
¿Contando los fallecidos en días posteriores al accidente como consecuencia de este? ¿también se ha reducido el número de accidentes? si es así, me alegro que por fin se consiga reducir la mortalidad de las carreteras en España. Ahora solo falta que las arreglen.
Aun así son 377 más de los que deberían ser. Es una buena noticia, pero tenemos que seguir mejorando. No olvidemos que detrás de esos números hay familias destrozadas.
Igual hay menos muertos porque la gente esta en paro, y o no va de vacaciones, o va cuando le da la gana.
#13 Mmmm, anteriormente ya hubo cifras de paro similares, pero bueno eso también debe influir un poquito seguramente
Nos gusten o no, las medidas recaudatorias parece que funcionan
#13 No estamos en la primera crisis desde 1963
La operación retorno finaliza con 377 fallecidos en las carreteras
La operación retorno finaliza con 377 fallecidos e...
ecodiario.eleconomista.es#4 Vaya, gracias por decir que esta noticia es duplicada de la que envié yo dos horas antes. Solo me la votaron 12 personas. Cosas del meneame. La operación retorno finaliza con 377 fallecidos en las carreteras
La operación retorno finaliza con 377 fallecidos e...
ecodiario.eleconomista.esLa DGT ha modificado el conteo de muertos: las cifras no se pueden comparar.
#36 La DGT ya modificó el conteo hace uno o dos años me parece, luego si con respecto a entonces han vuelto a bajar las víctimas, esa excusa ya no vale y se están reduciendo las víctimas a la par que se han aumentado los controles.
#36 Existen dos tipos de estadísticas la de muertos hasta pasados 24 horas del accidente y muertos pasados 30 días del accidente. Aquí se esta comparando los muertos hasta las 24 horas que hubo en verano de 2008 con los de 2009, así que las cifras si se pueden comparar. http://dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadistica/accidentes_24horas/n_victimas_mensuales/
La gente con los radares corre menos, y esta claro coches más seguros en la carretera y velocidad más reducida se traduce en menos fallecidos... pero aún se puede bajar mucho más esa cifra, acondicionando carreteras, señalizando puntos muertos, colocando radares donde tienen que estar puestos... vamos reducir la cifra total de accidentes en primer lugar y de fallecidos en accidente.
#5 Los radares a ver si nos enteramos que si no te da un alto un guardia civil a los 2 minutos no sirven nada más que para que tu desconsolada familia pague una multa por una falta cometida por un muerto...
Radares ninja a la mierda o con más control por parte de la Guardia Civil de Tráfico. Que he visto gente a 150 o más por despeñaperros y eso me parece muy fuerte... que te llegue una multa a los 15 días a tu casa no sirve de nada.
Y mejorar las carreteras siempre ayuda... que este finde pasado he visto carteles de "Punto negro de accidentes" a punta de pala... joder, pues si es una curva del copon a la que se le ve ya el final del asafaltado pegando con la arena, gastaros 100.000 € en arreglarlo en lugar de hacer que en esa curva se monten unas retenciones increibles además de los 50 accidentes (o más) anuales. Claro que como a ellos les da igual... ponen un cartelito y a rezarle a San Cristobal para que no se mate mucha gente.
Pero arreglemoslo todo con multas por ir a 121...
Esta bien que las cifras van a favor de la DGT y en contra de los fitipaldis.
Buena noticia (que el numero descienda, se entiende)
Aun asi, sigo pensando que el carne de conducir no deberian darselo a todo el mundo. Hay gente que, sencillamente, no se da cuenta de que lleva un misil en las manos. Me refiero a todos esos "machos" que mejor irian en bicicleta. Un buen test psicologico ayudaria. Aunque hacer coches mas lentos tambien.
¿Hay datos de los desplazamientos con respecto al año anterior?
Puede que la crisis haya impedido a menos gente irse de vacaciones.
Por favor: leer las noticas antes de comentar (aunque sea un poco por encima, anda, que no cuesta tanto).
Va por todos los de la cantinela de que "la causa es la crisis porque la gente no ha tenido vacaciones". AL contrario: ha habido más desplazamientos que el año pasado y menos muertos. Es, por tanto, una buena tendencia; auque hay mucho que mejorar aún. ¿La lógica? Menos viajes a otros paises = más desplazamientos dentro del país (aunque sea al pueblo o al camping).
Por otro lado, a los conspiranoicos de las modificaciones en la contabilización de fallecidos por accidentes: la cifra dada se basa en una estadística idéntica aplicada tanto en 2008 como en 2009, por tanto plenamente comparable (Fallecidos antes de las 24 horas del accidente)
#52 #33 #39 #53
Pero esos desplazamientos que ha habido demás ¿Que distancia recorrían?
No es lo mismo un desplazamiento de 500 km para ir un fin de semana a la playa que un desplazamiento de de 20 km para ir al centro comercial porque resulta que con la crisis no has podido irte a la playa.
Estoy con los que piensan que en esa reducción ha tenido mucho que ver la crisis.
#0 No es por ser tocapelotas, pero para que acabe el verano aún quedan 3 semanitas. Ójala que en estos próximos días la cifra se mantenga y que el titular se haga cierto.
La reducción del número de víctimas está muy bien. Pero tiene cojones que el gobierno tenga que ponerme mil millones de radares y policía hasta debajo de las piedras para que la gente vaya más calmada. Ojalá esa cifra llegue a cero algún día...que casi 400 personas muertas es mucha gente
La que está liando Zapatero!.
a mi lo que me choca es que gran parte de esos muertos se producen en Galicia. Que es lo que ocurre allí? Malas carreteras? Mucho alcohol?... Alguien lo sabe analizar?
Lo que más me molesta de estos datos es que no incluyen los fallecidos unos días despues del accidente. Datos que si pide la Unión Europea para las estadisticas y que casi doblan al final el número de fallecidos. Como para todos los datos que se dan en este pais es mejor irse al eurostat.
#78 Aparte del estado de las carreteras en Galicia el clima influye mucho en los accidentes, viento, suelo mojado, lluvia y niebla.
Hace 15 días estuve en Portugal con el coche y tienen tramos con una señalización especial para que los conductores guarden la distancia de seguridad, se trata de flechas pintadas en la calzada, creo que cada 50m y dependiendo de la velocidad máxima de la vía unos carteles indican cuantas flechas debes dejar entre el vehículo que te precede y el tuyo. ¿Lo habéis visto en España? ¿Porque en España se da tan poca importancia a la distancia de seguridad? por ejemplo, conozco a poca gente que sepa que es la regla de los 2 segundos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-second_rule
El dato es bueno aunque nos quieran convencer de lo contrario.
¿Cuantos vehículos circulaban en 1963? ¿Cuantos desplazamientos se producían? Seguro que muchísimos menos que ahora.
Hay que intentar rebajarlo aún más, porque se puede; pero tampoco hay que dramatizar tanto como si se matara una barbaridad de gente.
Es lo que tiene la crisis y cambiar el sistema de conteo... y bueno, seguro que 5 o 6 si que se han salvado, esta claro que a menos velocidad menos consecuencias. Igual de otra forma se hubieran salvado esos, y muchos mas...
Yo creo que combatir las causas de los accidentes es mas efectivo que ir a por las consecuencias de estas, y pocos accidentes son causados por la velocidad. Vamos, que no voy a aplaudir a la DGT por 'lograr' 377 muertos, la abuchearé por tener carreteras tercermundistas, por olvidarse de los moteros, por permitir que en cualquier país europeo civilizado se tarde la tercera parte en atender un accidente (con suerte!), por no señalizar debidamente los cientos de puntos negros, por no penalizar a los que corren cuando hay peligro y por penalizar a los que corren cuando no hay peligro. La abuchearé por igualar el consumo de hachís al consumo de heroína, por no ir a por los que no conocen el carril de la derecha, ni a por los que no conocen lo que es la distancia de seguridad o el intermitente.
Vamos, que la abuchearé por todo lo que hace, porque ante mis ojos, todo lo hace mal.
http://www.perenavarrodimision.com/
#33 #39 Hay me gusta leyendo las noticias: este 2,2% mas de desplazamientos
#45 El caso es criticar verdad?No somos cualquier pais solamente tienes que mirar lo que cuesta en españa hacer una autovia porque tenemos mas accidentes geograficos que casi cualquier otro pais europeo, y por cierto el conteo se cambio hace tiempo que yo sepa no se cambia cada año, nos guste o no en este pais lo unico que hace que no aceleremos hasta morir y matar es el jodido afan recaudatorio y es un hecho, aqui no valen campañas normales, campañas burras, que te quedes sin carnet ni porras, aqui lo que vale son los hachazos en la nomina.
Y para mi el que va a 150 o mas por la carretera no valora su vida lo mas minimo y lo peor no valora la de los demas
Serán más de los que quisiéramos, pero con todos los desplazamientos que se producen, son cifras más que razonables, y hay que desviar la presión mediática a otras cosas. Otras muertes en las que sí hay que trabajar ahora. Si se distribuyesen más desfibriladores en lugares públicos, o redujeran las listas de espera para que la gente pudiese tratarse a tiempo enfermedades graves pero curables, el número de muertos disminuiría muchísimo más que la diferencia de muertos en carretera que puede haber de un año a otro.
pero si este año no se ha notado ni la operación salida.
creo que el medito es más por la crisis, que por los radares, aunque estos también tenga su efecto.
Pues yo creo que este año se ha he hecho un buen trabajo desde el Gobierno, la campaña ha cumplido su cometido que era reducir el número de accidentes mortales en carretera.
Creo que las normas que está estableciendo la dirección general de tráfico aunque a veces sean demasiado estrictas, son necesarias y están contribuyendo a esto. Está haciendo un buen trabajo.
Por cierto, para el que se esté preguntando si son muchos muertos lo de accidentes de tráfico, os dejo estas preguntas:
¿Cómo pensáis que mueren más mujeres: de accidente de tráfico o de cáncer de mama?
¿Qué pensáis que hay más al año: muertos por accidente de tráfico, o niños que mueran durante su primer año de vida?
.
.
.
.
.
Las respuestas son:
- En el 2007 fallecieron 5.983 mujeres por cáncer de mama.
- En el 2007 fallecieron 1.704 niños de menos de un año.
- En el 2007 hubo 2.741 muertos en accidente de tráfico.
Y digo esto porque nadie piensa que haya muchas mujeres que mueran de cáncer de mama, ni que en este país la mortalidad de los niños recién nacidos sea un problema (de hecho la mayoría de la gente lo considera inexistente). Se asume que son cifras normales, aunque se haga lo posible por reducirlas.
Es cierto que la causa de un accidente de tráfico es evitable, y también podríamos entrar en si son evitables los cáncer de mama... pero en cualquier caso, la idea que se transmite de que hay una cantidad ingente de muertos en accidente de tráfico no es cierta. Cuando se habla de poblaciones grandes, estas cifras son pequeñas.
Velocidad máxima en autopista: 1963=120, 2009=120. Algo no cuadra.
Esto de compararlo con los muertos de 1963 tiene casi tanto valor como contarlos en superficie ocupada si los pusiéramos en un campo de fútbol, porque en 1963 debía de haber 1.000.000 de vehículos en España si llegaba, ahora 30 veces más, para hacer una referencia de ese tipo habría que calcular el número de muertos por vehículo, o por kilómetro, o qué sé yo, que además saldría más a su favor, saldría casi seguro el mejor dato de la historia de España.
Un muerto es una vida ... Pensemos en la nuestra propia.
El gobierno necesitaba estas cifras, ¿por que?, pues porque fueron ellos los que sacaron el carnet por puntos y no se pueden permitir que el PP diga que ha sido otro fracaso del gobierno, por eso a pesar de que la velocidad NO es el principal motivo de accidente, si es verdad que si todos vamos a 30 km/h no se mata nadie, por eso han hecho tanto incapié en poner radares fijos, móviles y ahora de tramos.
Como dato cabe destacar que en los primeros meses del carnet por puntos hubo mas muertos que en años anteriores, por eso se pusieron las pilas con la velocidad.
Que no os engañen, tenemos un carnet por puntos DISCRIMINATORIO. Es cierto que afecta a una amplia población Española, pero lo cierto es que si tienes un carnet de conducir extranjero no te pueden quitar puntos, y por lo tanto tampoco te van a quitar el carnet, o sea, que aunque mates a una persona o conduzca borracho como una cuba pagarás la multa y seguirás con tu camino. He de agregar para vuestra información, que es relativamente fácil convalidar tu carnet Español en un país extranjero y conducir por España, con el resultado de que no te van a quitar puntos ni el carnet hagas lo que hagas. Además de eso, tras unos años ya en funcionamiento todavía hay pueblos y municipios que no quitan puntos, eso es muy justo si señor....
Al final lo que cuentan para los políticos son las estadísticas con el número de muertos, pero me gustaría saber los datos estadísticos de los amputados por los quitamiedos y de como va en aumento esta cifra año tras año a pesar de todas las denuncias que se hacen desde los colectivos moteros.
La velocidad no sólo es que sea causante de accidentes sino que además siempre agrava las consecuencias. Si alguien se salta un ceda el paso y vas a una velocidad adecuada a lo mejor puedes detener el vehículo sin que haya accidente. Si vas a más velocidad, es menos probable. Y en cualquier caso, si el accidente se produce, en el segundo caso las consecuencias serán más graves.
Y ojo, estamos hablando de un caso en el que el accidente no es culpa del exceso de velocidad sino de alguien que se salta un ceda.
Una buena noticia. A ver si poco a poco logramos bajar a 0 esa cifra (algo casi imposible).
La cifra es muy importante ya que son muchos mas los coches circulando por las carreteras y mucha mas gente joven por debajo de los 20 conduciendo que entonces.
Avazamos hacia atrás, ya lo dije una vez, pero en este caso viene bien.
Como manipulan la prensa de mierda.. y estos politicos rastrerosss..fuera la DGT....
Está medio pais en paro....... diosssssssssssssssssss.
¿donde estan los criticos del carne por puntos?
Algo bueno tenía que tener la crisis.
#81 Añado a #81 (que se me pasó el tiempo de edición):
Galicia: Malas carreteras + mucho turista que no las conoce + mucho gañán local que las conoce demasiado + mal tiempo + DGT se dedica a buscar droga + servicios de urgencia escasos y saturados.
Ya nos olvidamos de:
Confirmado: La DGT está manipulando las cifras de muertos
Confirmado: La DGT está manipulando las cifras de ...
portalvasco.com¿Por qué bajan las cifras de muertos en carretera? Manipulan las estadísticas
¿Por qué bajan las cifras de muertos en carretera?...
blogcoche.esQué va a decir la DGt si es juez y parte,no existen datos de otras fuentes para contrastar.
http://www.abc.es/20090823/sociedad-/trafico-200908230138.html
Dejad de engañaros con lo del "sistema de conteo". Es el mismo desde 1993. (hace ya 16 años). Periodicamente salen noticias (falsas) como las que indica #74 debido a que la DGT realiza dos tipos de estadísticas, una a 24 horas en carretera (de realización rápida) y otra a 30 días mucho despues, una vez que ya tiene todos los datos de fallecimientos y de todos los municipios del pais (en tramos urbanos la DGT no tiene competencias.)
Si cambiamos las formas de conteo de esos muertos seguro que se reducen a interes de la dgt.
Siguen siendo 377 muertos joder, son demasiados para todo el verano. Imaginad por un momento que conoceis a alguno de los 377...se me cae el alma al suelo, en serio. Dejad los putos coches o algo.
Todavía queda mucho camino por recorrer, este mismo fin de semana casi se me estampa el típico que empieza a acelerar antes de cambiarse de carril y dio la casualidad de que justo en ese momento frenaba yo... poco faltó. Por supuesto el tío iba super pegado a mí, suerte que le vi como aceleraba y deje de frenar...
Hagamos una fiesta!! solo han muerto 377 personas en accidente de tráfico.
Odio este tipo de noticias con aires positivistas cuando siguen habiendo personas que mueren.
Al verano le quedan oficialmente 20 días...
Hay que ver como le dan la vuelta a la tortilla para no mencionar la crisis y de paso decir algo que "consuele".
Donde está la guardia civil..?¿ en epoca de bonanza no veias uno en la carretera ... ahora estan como hongos....... No olvidemos que los políticos sacan partido electoral hasta de la seguridad .. poniendo las multas justas para no molestar demasiado a futuros votantes , pero ciento y miles de borrachos y drogaos circulan constantemente por las carreteras , pero ellos estan en una rotonda pidiendo dios sabe que papel estupido.....DGT otra casa real mas que pagamos para fingir que nos cuidan .. un carajo nos manipulan con falsedades en los medios estatales y medios afines al gobierno de turno.
Este año ha habido muchísimos menos desplazamientos. Yo el día 1 de agosto, sábado, día en teoría criminal para salir de viaje, tenía que ir de Zaragoza a Valladolid, por carreteras generales, apenas nada de autovía, salí de casa a las 9 y pico de la mañana (hora también mala de cojones)... y no había ni cristo en la carretera.
Menos dinero -> menos vacaciones -> menos accidentes -> menos muertos.
¿A cuanta gente le habrá salvado la vida su despido?
Seguro que no tiene nada que ver los miles de españoles que se han quedado sin vacaciones este año por culpa de la crisis
No tiene mérito, por culpa de la crisis la gente no sale.
Estoy con #39. Somos igual de pobres que en el 63!!