La energía de origen solar cubrirá a la vuelta de sólo unos meses toda la demanda eléctrica en la provincia de Badajoz. Las centrales fotovoltaicas y termosolares ya operativas, más las que entren en funcionamiento en un breve plazo, tendrán la capacidad suficiente para atender los alrededor de 350 megavatios diarios de potencia que viene suministrando la empresa eléctrica Sevillana-Endesa. Su responsable en Extremadura, Jesús Rodríguez, aseguró ayer que las energías alternativas «van a suponer un giro muy importante» en su empresa.
Comentarios
La única contaminación viene de la energía necesaria para construirlas. Eso se ve rápidamente en el TRE (Tasa de retorno energético). EL TRE es un factor que nos indica cuanto tiempo deben estar las plantas generando para generar la energía que han consumido para su construcción y para la extracción del combustible. Un TRE de 5 indica que una quinta parte de la vida de la planta se usará para generar lo que se ha necesitado para construir. El resto de materiales para las renovables son de lo más normales. Las placas solares fotovoltaicas se hacen con silicio (arena de playa), los espejos de las termosolares con metal pulido, etc... Lo más contaminante es el aceite de las termosolares, que está en vías de substitución por agua con una nueva tecnología que ya se está poniendo en marcha.
En estos momentos el TRE de una fotovoltaica es entre 5 y 10 (España estaría, por insolación en el rango superior)
El TRE de una solar termoeléctrica, para una vida de 30 años, estaría entre 40 y 55 (se necesitan 5 meses)
El TRE de la hidroeléctrica estaría entre 20 y 40
El TRE de la eólica está entre 30 y 40
¿Y la nuclear?
Entre 4 y 9. O sea, peor incluso que la fotovoltaica que es con diferencia la renovable con peor TRE. Obviamente a medida que se introducen las renvables, cada vez, a pesar de mantener el mismo TRE, menos contaminante, debido a que una mayor parte de la energía requerida para la construcción, es no contaminante.
Para que compares con la nuclear, la leña tiene un TRE de 25.
En definitiva, la renovable genera como la nuclear 0 emisiones y no genera residuos tóxicos y mortales, durante millones de años.
(Una fuente http://www.capitalbolsa.com/articulo.php?id=5580)
#6 Vale si, modifican las corrientes del aire. Sabes, en realidad son ventiladores y gastan energía
El IDAE tiene un estudio antiguo en el que da ecopuntos tras un análisis global de todas las tecnologías, por su impacto en el medioambiente. Y lo que está claro es que sustituyendo convencional por renovable, se reduce enormemente el impacto ambiental de la generación de energía. Eso es así.
Es innegable que cualquier método de generación tiene impacto ambiental ¿pero cuanto? (cuantos más ecopuntos, más impacto ambiental).
Generación por lignito: 1.730
Generación por carbón: 1.356
Generación por nuclear: 672
Generación por gas natural: 267
Generación por eólica: 65
Generación por minihidráulica: 5
Es decir si substituyo todo el carbón, por eólica (en la potencia equivalente para producir la misma energía) tenemos que hemos reducido el impacto ambiental 1256/65 = a una vigésima parte, es decir la eólica tiene una afectación al medio ambiente de solo el 5% de lo que tendría la generación por carbón.
Ahí lo tienes http://www.appa.es/impactos/05impactos.htm
Los impactos mediambientales de las renovables son muchísimo más pequeños en varios ordenes de magnitud que los de cualquier energía convencional y como necesitamos energía y queremos:
1) Ser cuanto más respetuosos con el mediambiente mejor.
2) Necesitamos garantía de esta por un infinito periodo de tiempo
3) Nos gusta que sea producción nacional, con tecnología nacional
Pues las renovables son la mejor solución con muchísima diferencia (sino la única) porque se cumplen estas tres cosas.
Estan cambiando las maneras de ver las cosas. Impresionante leer las declaraciones del responsable de Endesa. Dan idea de los cambios 'metales' que se estan produciendo en la ctualidad entre la gente técnica y las empresas eléctricas.
#2 Tienes razón, pero ya no puedo.
A partir de ahora cuando hablamos de renovablees siempre (algunos) hablan de eólica. Hay que acordarse de la hidroeléctrica, que también es renovable y vamos a tener que meter en el discurso bien pronto (los próximos meses) a la solar fotovoltaica y a la solar temoeléctrica que van a empezar a hacer contribuciones muy importantes a la generación eléctrica.
#8 Dando vueltas a los links que te he dado puedes ver como se ha calculado. Los datos que copia APPA, son los del IDAE (Instituto de Ahorro y Diversificación Energética, organismo del Ministerio de Industria).
Tu no te lo puedes creer, pero hay un complicado proceso de calculo que lleva a esa conclusión. Por cierto, en la nuclear indica el estudio que no se tuvieron en cuenta para calcular los ecopuntos la gestión de los residuos nucleares, simplemente porque nadie sabe como se hará y por tanto no hay base para los cálculos.
Buena noticia, aunque cambiaría 'demanda energética' por 'demanda eléctrica' en el titular.
Esto, ¿estamos dispuestos a aceptar una subida del 20% o el 40% en la factura eléctrica para apoyar de verdad las energías renovables?. Soy partidario de las energías renovables, con una energía atómica fuerte que permita asegurar el suministro y que permitan cortar de raíz toda dependiencia del gas natural, pero creo que la gente es muy partidaria de todo lo políticamente correcto hasta que le tocan el bolsillo.
Sé que me repito, seguro que lo pensarás eolosbcn pero ... también habrá que meter en el discurso la contaminación de las renovables, ¿no? Ah no, estas cosas no interesan,
.
Estás confundiendo, y mucho. El TRE, como bien has dicho, refleja la relación entre energía necesaria para la construcción, y la energía que es necesaria producir para compensar ese gasto:
EL TRE es un factor que nos indica cuanto tiempo deben estar las plantas generando para generar la energía que han consumido para su construcción y para la extracción del combustible
no tiene que ver con la contaminación, ni con el impacto medioambiental.
Impagable el arena de playa para el silicio. Apenas se contamina para obtener esta "arena de playa" para las placas, ¿verdad? Que no sólo las emisiones directas son contaminación.
La eólica modifica las corrientes de aire, produciendo, aparte de un posible cambio en el clima del lugar, la muerte de innumerables aves. Efectivamente, hay que acordarse de la hidroeléctrica, sin duda. Prefieres la de los ríos, con su presa, el destrozo del ecosistema del río, la necesidad de refrigeración de las turbinas con más agua.....o prefieres la del mar, capaz de alterar las corrientes marítimas hasta el punto de modificar el clima. Sin olvidarnos de la solar, que redunda en el calentamiento global (al menos en los actuales modelos de paneles).
Como digo, creo que se ponen muy bonitas las renovables, pero nos olvidamos (y obviamos o tergiversamos) los efectos que tienen sobre el medio ambiente. Efectos que ni de lejos son obviables.
Ojo, repito que no estoy en contra de las renovables (ni muchísimo menos), pero tampoco son ni mucho menos la solución a medio o largo plazo, porque tienen sus propios efectos nocivos sobre el medio ambiente, y no siempre se muestran. La solución pasa por nucleares + renovables (a ver si también nos damos cuenta que nuclear no tiene porqué significar la actual fisión).
en realidad son ventiladores y gastan energía ... ¿lo qué?
Sí, comparando con carbón y petróleo claramente contaminan menos, pero creo que eso ya está claro desde hace mucho tiempo y no se está debatiendo eso últimamente.
Sinceramente, no me creo que la eólica y la minihidráulica (mini???) tengan tan poco impacto. Sencillamente porque sé que sí lo tienen, y la hidráulica bastante más que la eólica, pero con diferencia. Ciertamente no tengo datos exactos para comprarlas correctamente, pero lo de que la hidráulica tenga menos que la eólica, es que no puede ser, no puede ser por lógica.
Lo que me lleva a preguntarme...veo que la Asociación de Productores de Energía Renovable es un sitio de confianza, sin información sesgada y real...pero los informes hechos por el CSN o grupos de temática nuclear similares no lo son. ¿Por qué sí te crees unos informes (que tiran pa lo suyo) y no otros (que también pueden tirar pa lo suyo)?