Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Los de "El Plural" no tienen presupuesto para comprar "El Mundo" (no me extraña) y solo han podido leer una de las tres entregas. La sentencia que esgrimen dice que la declaración de uno de los testigos es efectivamente cuestionable, pero que eso es irrelevante, porque hubo otros dos testigos. Pero es que "El Mundo" intenta desautorizar a los tres testigos, uno en cada entrega del folletín, con gran detalle, de modo que su argumento (en cuya veracidad y validez no entro: no conozco el embrollo) es que los tres testigos son inválidos.
El Mundo ya podía publicar estos seriales en su versión electrónica gratuita, para darles más difusión y por tanto ayudar a la causa... algún malpensado puede creer que todo esto lo hacen para vender más papel.
(y veo que mañana habrá cuarta entrega)
El Mundo ya podía publicar estos seriales en su versión electrónica gratuita, para darles más difusión y por tanto ayudar a la causa... algún malpensado puede creer que todo esto lo hacen para vender más papel.
(y veo que mañana habrá cuarta entrega)
#1:
Hay que relanzar las ventas, ahora que el viento sopla a su favor..
Comentarios
Hay que relanzar las ventas, ahora que el viento sopla a su favor..
Los de "El Plural" no tienen presupuesto para comprar "El Mundo" (no me extraña) y solo han podido leer una de las tres entregas. La sentencia que esgrimen dice que la declaración de uno de los testigos es efectivamente cuestionable, pero que eso es irrelevante, porque hubo otros dos testigos. Pero es que "El Mundo" intenta desautorizar a los tres testigos, uno en cada entrega del folletín, con gran detalle, de modo que su argumento (en cuya veracidad y validez no entro: no conozco el embrollo) es que los tres testigos son inválidos.
El Mundo ya podía publicar estos seriales en su versión electrónica gratuita, para darles más difusión y por tanto ayudar a la causa... algún malpensado puede creer que todo esto lo hacen para vender más papel.
(y veo que mañana habrá cuarta entrega)
#3 Si, bueno, el caso es que estando precedidos de lógica sólida como la que muestra este artículo, sumada a chorradas anteriores como el ácido bórico o la publicitación de informes inexistentes, mucho me temo que el resto no sea mucho mejor. Ya estamos acostumbrados a la basura de El Mundo en torno al 11M; véase por ejemplo toda la polémica estúpida formada en torno de Sánchez Manzano y el análisis de los explosivos por parte de los Tedax, algo que no cambiará nunca en nada el juicio del 11M pero que ellos se empeñan en vender como túnel hacia la Berdaz.
#6 Nos podrías explicar porque es "polémica estúpida" el hecho de los explosivos? Te parece estúpido que se haga un análisis de la composición del explosivo y el resultado sea incompatible con el explosivo que se dice en la sentencia que se utilizó? Da igual un explosivo que otro? Da igual que el arma homicida sea un cuchillo, un bate o una pistola?
En esta página se alienta el escepticismo en una gran variedad de artículos, pero eso sí, cuando se habla del 11M, todo el mundo se cree la verdad oficial sin dejar espacio a la mínima duda.
#9 No hay ninguna duda con los explosivos, no hay ninguna incompatibilidad con ningún análisis. Son fantasías de Pedro J. Casimiro García Abadillo, Luis del Pino y demás parafernalia.
La gente no "se cree" la "verdad oficial", simplemente existe una investigación totalmente convincente y coherente y un montón de lunáticos empeñados en afirmar lo contrario. Los que simplemente apuntamos que las "dudas" que se sacan del 11M son una chorrada monumental simplemente somos conscientes de que las tácticas argumentativas de estas "conspiranoias" son idénticas a las conspiranoias del 11S o de los programas de Iker Jimenez.
No es que tengamos ganas de creernos nada, ni ocultar tramas, ni apoyar al PSOE, es que los conspiranoicos parecen idiotas y se esfuerzan muchísimo en tratar de demostrarlo.
Menos mal que el periodismo de prestigio de El Plural nos libra de la manipulación.
El mundo y sus conspiranoias . Lo increíble es que haya lectores que se las crean y que sea considerado prensa "seria"
.
Buah, sí, las conspiranoias de los fachas:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/quince-razones-para-reabrir-la-causa-del-11m-10764/
Me hace mucha gracia ver a tanto progre defender la "versión oficial" cuando ni siquiera existe versión oficial de los hechos. Ni en los medios afines al PSOE se ponen de acuerdo en qué carajo ocurrió el 11-M ni muchos menos sabemos algo tan básico como quién fué el cerebro de los atentados.
¿Algún iluminado de Menéame lo sabe y me lo aclare a mí y a 47 millones más?
No deja de ser gracioso verles querer abrir fosas de hace 75 años, a la vez que echan tierra a toda prisa sobre cadáveres que aún están muy calientes.
Plumerillo y miedo a la verdad es lo que veo por aquí.
8% de los estadounidenses cree que Elvis está vivo
20% de los estadounidenses cree que Bin Laden está vivo.
30% de los estadounidenses cree que los atentados del 11 S son una conspiración del gobierno
....
Tan cerca de Estados Unidos y tan lejos ...
#13, no es que no crea tus numeros, pero..... ¿solo el 20% cree que bin laden esta vivo?, en fin.
estoy de acuerdo que "el mundo" se hace unas pajas mentales de la ostia, pero un periódico que se considere serio no puede crear una noticia según las datos de "un internauta", por que claro, entonces estamos en lo mismo, alguien puede o no inventarse algo, y hago noticia de esto.
Uno habla de "un testigo" y el otro de "un internauta", ¿cual es mas serio de los dos?. ninguno.
A pedro jETA la verdad no le va a chafar una buena historia.
El Mundo cada vez se parece más a Karina....
Lo peor es que habrá lectores que se lo crean...
#2 No es que se lo crean, es que tienen más fé que los Testigos de Jehová. Y secta propia ¿no te acuerdas de los "peZones negros" ?
Se que no se puede pedir una justificacion del voto, pero me ha sorprendido esto:
irrelevante: 4 sensacionalista: 3 cansina: 2 errónea: 2 antigua: 1 microblogging: 1
¿irrelevante? el que el tribunal supremo haya tenido que pararles los pies, supongo
¿sensacionalista? citando a el mundo, los datos "remueven los cimientos de la sentencia del juicio", y rapidamente el tribunal supremo lo desmiente y este periodico lo publica, sensacionalista por que ha sido sensacional la respuesta, supongo
¿cansina? la verdad es que ya cansa la manipulacion de el mundo, supongo
¿erronea? si no piensas como los pezones negros es que estas en un error, supongo
¿antigua? que han pasado mas de 2 semanas, supongo
¿microblogging? que no ha usado exactamente las mismas palabras en la entradilla, supongo
y ahora viene mi pregunta ¿se supone que somos los progres los que tumbamos noticias?
Aquí tenéis toda le verdad sobre el 11-M: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/21/espana/1158797010.html y http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/10/espana/1247185645.html
Conspiranoia lo llaman