Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Bueno, una cosa es pedir el acercamiento, cosa con la que no estoy de acuerdo pero evidentemente cualquiera está en su derecho de pedir.
Pero es que luego tenemos los típicos carteles de Askatasuna en los que se llama "presos políticos" a condenados por asesinato. Y eso, en mi opinión, sí que es apología.
Como dice #2, hay casos y casos.
Pero es que luego tenemos los típicos carteles de Askatasuna en los que se llama "presos políticos" a condenados por asesinato. Y eso, en mi opinión, sí que es apología.
Como dice #2, hay casos y casos.
Comentarios
Bueno, una cosa es pedir el acercamiento, cosa con la que no estoy de acuerdo pero evidentemente cualquiera está en su derecho de pedir.
Pero es que luego tenemos los típicos carteles de Askatasuna en los que se llama "presos políticos" a condenados por asesinato. Y eso, en mi opinión, sí que es apología.
Como dice #2, hay casos y casos.
#5, Llamar presos políticos a presos de ETA es hacer apología del terrorismo? Y eso en que norma española aparece? Quién ha decidido eso? Yo también soy capaz de inventarme normas de aquello que me gustaría que fuera de una manera en concreto pero trato de evitar confundir el deseo con la realidad. A veces igual me equivoco. Pero desde luego creo que llamar presos políticos a los miembros de ETA encarcelado dudo muchísimo que implique hacer apología. Apología significa apoyar o animar a que sigan en el camino de la lucha armada. Sinceramente, no veo la relación directa. Siempre se puede rizar el rizo hasta encontrar relación. Ejemplo: tocino vs velocidad. El tocino se come. Como se come este da energía. A mayor energía, mayor capacidad de correr. Correr implica mayor velocidad. Ves? Ya están relacionadas. Pues eso es lo que se está haciendo con el tema del terrorismo. Dejar de buscar el entorno del entorno que eso al final puede traer malas consecuencias.
#6 Apología no se, pero usar ese termino interesadamente para no hacer tan graves los asesinatos del fascismo etarra clama al cielo, la verdad. Primeramente, por que no son presos politicos, no se les encarcela por su ideologia, se les encarcelan por pertenecer a un grupo terrorista que utiliza el asesinato para imponerse.
No utiliceis a los presos politicos de verdad para defender a esos perros.
Basta de contaminación.
#8 Efectivamente... lo has entendido mal
#6 Legal Coloquial
Una cosa es que crea que se está de algún modo defendiendo (apología no es solo "animar") que un asesinato no es un crimen y otra distinta es que eso incurra en alguna falta tipificada como delito ¿verdad?
(siesquehayqueexplicarlotodo...)
PD: Creo que te han vuelto a poder las ganas
#5 Si no he entendido mal lo que planteas es que todo aquel que defina como "preso político" a un miembro de ETA se pase dos años en la carcel por delito de apología.
Me da miedo ver a donde estáis dispuestos a llegar...
#15 El comentario #10 es la respuesta a tu comentario de "según .hF todo el que diga que un etarra es un preso político debería ir dos años a la carcel". Te estoy explicando que eso que has dicho antes es una mentira como un piano.
Sin más.
Y sí, Mandela fue, en mi opinión, un preso político. Y Txapote no lo es.
(Y me temo que "demagogia" es comparar a ambos)
Ahora que te he respondido a la pregunta... respóndeme tú ¿Crees que Txapote es un preso político?
#16 Bueno, yo te digo que tu argumento no tiene sentido. El mismo razonamiento que usas para justificar que es "apología-coloquial", debería convencerte de que también se comete "apología-delito". Y sino lee la parte correspondiente del CP y me dices porqué para ti no es delito. Hasta entonces no entenderé tu postura de porqué coloquial sí, legalmente no.
Tu pregunta ya la he respondido alguna vez. Para mi preso político significa lo mismo que para ti, así que no: no creo que Txapote sea un preso político.
Presos políticos, para mi, son todos aquellos acusados de pertenencia y colaboración que sabemos que no tienen nada que ver con ETA, y que han sido detenidos por su mera actividad política. Haber los hay (en mi opinión).
Ahora bien, tal vez no estés de acuerdo con este último párrafo. Al igual que nosotros dos tampoco estamos de acuerdo con los que llaman preso político a cualquier miembro de ETA; creo que son solo diferencias de concepto y opinión. Nada más.
#19 Te repito que lo único que te estoy intentando explicar es porqué tu comentario #8 es una mentira como un piano. Y lo hago porque en #8 me estabas acusando (sin fundamento) de algo que no me ha gustado.
Ahora lee #8 lee lo que te he explicado luego. A ver si lo entiendes de una vez.
[edito lo de Mandela: Había entendido mal una parte del comentario]
#20 Joder, ¿y el que miente soy yo? ¿He dicho yo que Mandela no es preso político? No lo encuentro...
Creo que no nos entendemos, o no me quieres entender. Yo tengo claro porqué no es apología (ni coloquialmente ni legalmente) decir que un preso de ETA que ha cometido asesinatos es "preso político".
Tu, según dices, tienes claro que es apología coloquialmente y no lo es legalmente. Te he pedido que me argumentes porque no lo es legalmente: porque me parece una incoherencia. Por eso lo he dado por hecho en #8 .
Si sigues esquivando tu respuesta como esto pues nada, nunca te entenderé (o pensaré que ni siquiera tu sabes como explicar tu postura)
#22 A ver, tú has dicho:
Si no he entendido mal lo que planteas es que todo aquel que defina como "preso político" a un miembro de ETA se pase dos años en la carcel por delito de apología.
Y ahora te pregunto: ¿Todos los que hacen apología tienen pena de dos años? ¿a que no? ¿a que resulta que ni siquiera todos tienen pena?
¿Ya has pillado porqué #8 es una mentira como un piano? Pues porque ni siquiera he pedido que se les encierre ni un solo día, eso te lo has inventado tú solito y tus ganas de ver "malvados opresores" por todas partes.
Y llevo respondiendo a tú pregunta desde hace un buen rato. Que no quieras entender es otra cosa.
#23 Me sigues sin responder. Por favor, ¡necesitamos un negociador internacional que haga que nos entendamos!
Pero te respondo de todas formas a tu pregunta: ¿Que ni siquieran tienen pena? ¡Claro! ¡cuando se demuestra que no ha hecho apología del terrorismo!
Me sigues sin responder. Tu has dicho que no es lo mismo "coloquial" que "legal". Adelante, demuestrame porque legalmente no es apología.
#25 Te estoy respondiendo todo el rato. En serio.
Efectivamente. He dicho que no es lo mismo "coloquial" que "legal". Me refería (pensaba que estaba claro con las explicaciones que he dado luego) a que no tenía porqué acarrear pena. Probablemente sea culpa mía por expresarme mal.
¿Entiendes ahora porque te has equivocado del todo en #8?
#28
Ah, ahora sí. Tu quieres decir que a esa gente le debe caer la pena que le corresponda por apología del terrorismo. Ya sean 2 años o menos. O más.
Siento el error (...)
#30 Ya sean 2 años o menos. O más.
O ninguna, como en la mayoría de casos leves de apología.
(una vez más)
#31 ¿Comprobado que es apología del terrorismo y sin condena? ¿La mayoría de los casos? Pues a mi no me suena ni un solo caso... Estaré encantado de que me pases algún ejemplo que me saque de mi equivocación.
#19, en tu opinión los presos de Batasuna son presos políticos porque no tienen que ver con ETA.
En la opinión del juez (que yo comparto) los presos de Batasuna tenian una clara convinencia de acciones con ETA, coordinación y mandos comunes, así que son parte de ella y están bien en la cárcel (son parte los dirigentes, no toda la organización ni los votantes).
Así que estamos de acuerdo en lo que es un preso político, y en desacuerdo en otorgarle esa condición a los presos de Batasuna. La diferencia no es que es un preso político sino dar credibilidad a las pruebas de coordinación ETA-Batasuna (que por otro lado era absolutamente evidente).
#21 Pero lo mismo pasa con todos los presos políticos. ¿Acaso te crees que les acusan de ser "presos políticos" y los meten a la carcel?
Se inventa un cargo y se le acusa. Que es, en mi opinión, lo que se ha hecho con gente como Amparo Lasheras.
#24, tu dices que Amparo Lasheras es una presa política, bueno, es tu opinión porque crees que no ha hecho nada de malo.
Yo creo que Amparo Lasheras es la representante legal (y por tanto la que asume las consecuencias) de un intento de esquivar una orden judicial de disolución de Batasuna dando continuidad a la organización.
Además lo hace porque (entiendo, salvo que sea una idiota cabeza de turco) que es miembro de dicha organización y de su dirección restructurada, así que le caen dos delitos, no acatar la orden judicial de disolución y además pertenencia a la organización que se disuelve por ser parte de ETA.
En esos dos delitos, no hay ideologías, y para mi es más culpable de ambos que judas, descontando que sea una idiota cabeza de turco, claro.
Si me quieres decir que D3M no es una prolongación de Batasuna.... bueno. No se...
#26 Entiendo que no estemos de acuerdo. Pero siguiendo tu argumento no habría presos políticos nunca. Ya te lo he dicho antes: ¿acaso crees que se les acusa del delito de "tener ideas que no gustan al Gobierno"?
Del resto, tenemos una opinión muy diferente. Por curiosidad: ¿te has leido el auto del juez del caso D3M? Te lo recomiendo (lo digo en serio) para que sepas que "pruebas" tienen para demostrar que esta mujer seguía las órdenes de ETA.
#27, si, si los puede haber.
Si mandasen a la cárcel a alguien por decir que quiere la 3º república sería un preso político, si alguien fuera a la cárcel por decir que la constitución es una mierda también, si metieran preso a quién hace campaña o propone la independencia de un modo unilateral también.
Pero los presos no lo están por eso, ha habido casos de presos de este estilo por aplicación literal de alguna ley, pero no es el caso de Batasuna, salvo algún caso puntual que seguro que existe o existió.
Todos los presos relacionados con la ilegalización de Batasuna por su convinencia con ETA en mi opinión no son presos políticos porque era evidente su cooperación desde que presentaron a un etarra a lehendakari en las primeras elecciones hasta cuando pusieron a Ternera de presidente de la comisión de derechos humanos.
#29 Está claro que no estamos de acuerdo. Insisto en que te leas el auto contra D3M (como ejemplo reciente), ya que para poder defender si tienen o no tienen que ver con ETA no sirve con ver de qué cargos les acusan como has hecho tu.
De la wikipedia:
Puesto que las opiniones o actitudes no suelen ser objeto de legislación, suele ser difícil determinar exactamente quienes son prisioneros políticos a partir de los cargos que se les imputan; una excepción la constituyen los acusados de traición o espionaje, que sin embargo no se cuentan generalmente como presos políticos. La condición de preso político, por lo tanto, suele ser objeto de disputas; muchos de los prisioneros considerados políticos por grupos activistas son calificados por los gobiernos a los que se oponen de "terroristas" o "subversivos".
Qué manía tienen algunos con intentar silenciar algo que existe. Es real. Hay presos con son miembros de ETA. Y hay quienes critican de manera activa el régimen penitenciario del Estado Español. Y mientras sigan incumpliendo incluso su propia ley seguirá habiendo gente que exigirá respeto hacia el derecho de los presos que no dejan de ser personas. hicieron lo mismo en las elecciones, obviar que existe una parte de la sociedad que no comparte ideario con ningún partido que no sea de la izquierda abertzale. Tapando realidades se podría llegar a afirmar que el PP es el partido mayoritario de la CAV. Y aunque dicho así suena una burrada hay pueblos en los que por la ley de partidos, han pasado de ser gobernados por la izquierda abertzale a ser gobernados por el PP. Esto es no creer en la democracia. Tener que hacer trampas para ganar. Qué triste.
#11 #10 "Apología del terrorismo", como tu lo defines, está tipificado como delito y penado con hasta dos años (creo) de prisión. Así que en #8 no se donde me he equivocado exactamente en mi interpretación...
Te lo he explicado en #9.
Ya lo he dicho alguna vez; yo tampoco considero que todos los etarras sean presos políticos, pero una cosa es estar en desacuerdo y otra muy distinta decir que es apología (y, sí, por lo tanto delito).
Te lo vuelvo a explicar. Una cosa es la apología definida en el RAE y otra la apología tipificada en el código penal. Es evidente que si pertenece a lo segundo, pertenecerá a lo primero, pero no necesariamente al revés. Yo hablaba de lo primero (es posible que no se me haya explicado mal).
Es algo parecido a lo que pasa con "robar", que en lenguaje no técnico engloba "robar" y "hurtar" aunque en jurídico no sea así.
¿Se está lanzando ese mensaje? No lo creo. No creo que nadie niegue que hayan cometido crímenes. Otra cosa es que ellos traten de justificar que esos crímenes los han cometido para defender sus idéas políticas legítimas, y les parezca que eso es ser "preso político".
Un preso político es alguien al que han metido en la cárcel por sus ideas. Si dices que Txapote está en la cárcel por sus ideas estás diciendo que no lo está por sus asesinatos. Por lo tanto, obvias el asesinato como crimen.
¿También es apología decir que Nelson Mandela fue preso político? Muchos lo consideran preso político, y otros no. No hace falta crear delito de la "opinión equivocada".
¿Realmente te tengo que explicar la diferencia entre Txapote y Mandela? ¿me estás hablando en serio?
Voy a explicar mejor lo de la apología:
Un preso político o prisionero político es cualquier persona física al que se mantenga en la cárcel o detenido de otra forma, por ejemplo bajo arresto, porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea.
http://es.wikipedia.org/wiki/Preso_pol%C3%ADtico
Si a un condenado por asesinato se le llama "preso político", se está dando por hecho que está siendo condenado por sus ideas. Por lo tanto, se está lanzando el mensaje de que los asesinatos cometidos por dicho preso no son crímenes, lo que equivale a defender el derecho del preso a cometerlos.
Y dado que
apología.
(Del lat. apologĭa, y este del gr. ἀπολογία).
1. f. Discurso de palabra o por escrito, en defensa o alabanza de alguien o algo.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=apolog%EDa
Defender que el asesinato no es un crimen, es hacer apología del asesinato.
De manera análoga, si el asesino lo hace de manera asociada con una organización terrorista, defender que el asesinato terrorista no es un crimen, es hacer apología del terrorismo.
De ahí que diga que asociaciones como Askatasuna hacen apología del asesinato y del terrorismo.
#10 "Apología del terrorismo", como tu lo defines, está tipificado como delito y penado con hasta dos años (creo) de prisión. Así que en #8 no se donde me he equivocado exactamente en mi interpretación...
Ya lo he dicho alguna vez; yo tampoco considero que todos los etarras sean presos políticos, pero una cosa es estar en desacuerdo y otra muy distinta decir que es apología (y, sí, por lo tanto delito).
Tu explicación me ha ayudado a entenderte mejor. Eso sí, sigo pensando que te equivocas. Dices: "(...)por lo tanto, se está lanzando el mensaje de que los asesinatos cometidos por dicho preso no son crímenes"
¿Se está lanzando ese mensaje? No lo creo. No creo que nadie niegue que hayan cometido crímenes. Otra cosa es que ellos traten de justificar que esos crímenes los han cometido para defender sus idéas políticas legítimas, y les parezca que eso es ser "preso político".
¿También es apología decir que Nelson Mandela fue preso político? Muchos lo consideran preso político, y otros no. No hace falta crear delito de la "opinión equivocada".
#10 Ah, se me olvidaba, quería decir que coloquialmente=legalmente en este caso.
Ya que la definición que pone en el código penal es básicamente la misma que en la RAE, así que si el juez usa tu interpretación lo debería considerar delito.
#13 Sí, pero no impone penas a todas las formas de apología ¿verdad?
#14 Impone penas a la "apología del terrorismo" al que tu hacías referencia en tu comentario #10
#12 No hace falta que hagas demagogía. Mandela fue lider de un grupo armado. Ahora dame tu opinión: ¿fue o no fue preso político?
#15, joder con lo de Mandela...
Oye, para que te sirva el ejemplo, ¿no debería el regimen español ser igual que el Apartheid?
¿Ves a los vascos igual de jodidos que los negros en Sudafrica?
Hay luchas armadas y luchas armadas, y Mandela fue un preso político en todo caso después de abandonar la lucha armada, antes sería un combatiente preso o un terrorista preso...
si ha asegurado que previamente se hará una investigación y se pedirá una sentencia judicial pues entonces que lea El Tribunal vasco autoriza la exhibición de fotos de etarras
El Tribunal vasco autoriza la exhibición de fotos ...
elmundo.es#1 ya pero habrá situaciones y situaciones
a lo mejor delimitan las simples fotos y no se permite que se les llame presos políticos
Los jovenes vascos si que estaremos, asi que con txosnas o sin txosnas, se nos escuchara igual, incluso mas fuerte.
#3, puedes decir aquí lo que tienes que decir,
O sin unos vinos no te expresas igual???
#0 Mentira. Pura propaganda.