Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
«Es como si por no presentar la declaración del IVA no tuvieran sanción ni recargo. ¿Qué pasaría? Pues que ningún empresaurio la presentaría. Si luego un inspector se la reclamara, la presentarían y ya está. No les habría costado nada el no hacerlo antes».
Pues creo que ya han hecho algo parecido: La ley de defensa del delincuente tributario
Al final, como siempre, perdemos los de siempre.
Pues creo que ya han hecho algo parecido: La ley de defensa del delincuente tributario
Al final, como siempre, perdemos los de siempre.
#3:
#2 Es que los empresarios no crean empleo. Como mucho crean nichos de empleo. Luego somos los trabajadores los que tenemos que ocuparlos y producir. En la situación actual nos peleamos por ellos, pero en bonanza económica, si los trabajadores no queremos ir a esos nichos de trabajo porque tenemos otros mejores. En esa situación, ¿es realmente el empresario el que crea empleo?
De verdad, eso de que el “empresario crea empleo” es una mentira muy manida que debería desaparecer radicalmente de nuestras mentes.
De verdad, eso de que el “empresario crea empleo” es una mentira muy manida que debería desaparecer radicalmente de nuestras mentes.
Comentarios
«Es como si por no presentar la declaración del IVA no tuvieran sanción ni recargo. ¿Qué pasaría? Pues que ningún empresaurio la presentaría. Si luego un inspector se la reclamara, la presentarían y ya está. No les habría costado nada el no hacerlo antes».
Pues creo que ya han hecho algo parecido: La ley de defensa del delincuente tributario
La ley de defensa del delincuente tributario
eldiario.esAl final, como siempre, perdemos los de siempre.
A mi me quisieron largar así de mi último trabajo. Finalmente en el acto de conciliación la empresa se tuvo que poner las rodilleras porque yo tenía intención de ir hasta el final y con la oleada de despidos que tuvieron no querían que sentara precedente mi caso. Reconocieron la improcedencia y se me indemnizó.
Lo más gracioso es cuando la persona de RR.HH. que fue al acto de conciliación quería tomar un café después conmigo. Mis palabras fueron: "Vete a la mierda".
Panda de sinvergüenzas...
#11 Bajo mi punto de vista sí, una indemnización está exenta de carga fiscal, en cambio un acuerdo entre particulares no y la única manera de justificar que es una indemnización es en un acto bien en el SMAC, bien en el juzgado de lo social.
Además ¿Cómo justificas ante el SEPE que te han despedido y no has acordado tu despido para cobrar el paro? otra vez estamos en lo mismo... Todo esto surje a partir de la mierda de refoma que se ha hecho en este país para facilitar el despido, mintiendo a la gente diciendo que esta buscaba facilitar la contratación.
Te dejo un enlace que lo explica muy bien
http://noticias.juridicas.com/articulos/40-Derecho%20Laboral/201206-despido_express.html
#12 No tengo ni idea de cómo va eso, pero una indemnización deberá ir acompañada de un documento donde se especifique la misma, por lo que no es un acuerdo entre particulares (es una empresa, no entiendo este punto tuyo).
¿Cómo justificas ante el SEPE que te han despedido y no has acordado tu despido para cobrar el paro? Pues como hasta ahora, con el papel del paro. Si no te lo da la empresa lo pides en el SEPE por falta de documentación, lo que además es un marrón para la empresa.
Me he leido el artículo que enlazas pero no deja nada claro.
#13 No, para que un rendimiento dinerario tenga consideración de indemnización no vale sólo con un acuerdo entre las partes como acuerdo transaccional (documento privado), antes se realizaba ante un letrado conciliador reconocido por la LPL, la seguridad jurídica ahora es nula.
Y en cuanto al reconocimiento de la situación legal de desempleo se justificaba igual (para tener derecho a la prestación hay que justificar una situación reconocida como "no voluntaria") y un acuerdo entre partes no lo certifica, de hecho fué uno de los principales motivos que introdujo modificaciones en la anterior legislación (no reconocimiento en determinados despidos en el periodo de prueba) ya que se producia fraude de ley en el acceso a las prestaciones por desempleo.
Es verdad que el anterior enlace no lo dejaba tan claro, aquí lo verás mejor. Precisamente la última modificación legal es la que ha generado listas de espera en el SMAC.
http://eduardortega.blogcanalprofesional.es/indemnizaciones-por-despido-es-necesaria-la-conciliacion-administrativa-o-judicial-para-quedar-exentas-del-i-r-p-f/
#9 Eso mismo lo comenta laboro en el 4º comentario.
Pero lo que no entiendo es por qué no estás de acuerdo con el artículo y lo consideras erróneo, lo que dices es cierto y lo que dice el artículo también, no veo la discrepancia, tú hablas de otra cosa distinta al artículo.
En tu comentario #15 llegas a la misma conclusión, si el empresario no reconoce la improcedencia entonces hay que ir a juicio, si aún reconocíendola y pagando es hacienda la que te obliga a demandar entonces hay que ir a juicio (pasando por el smac). Por tanto en todos los casos se recomienda demandar, lo que colapsará el smac y los juzgados de lo social.
En todo caso tu información me parece importante, y laboro parece estar de acuerdo contigo, así que habrá que tenerlo en cuenta.
Estos de hacienda siempre liándola, ahora también quieren pillar cacho de las indenmizaciones, no nos llegaba con haberlas reducido de 45 a 20 (en muchos casos), sino que antes estaban exentas y ahora no (en muchos casos).
#24 el artículo dice "Pagarán la indemnización pero sólo cuando les obligue el juez sin recargos ni multas." Refiriéndose al empresario, cuando la única forma que garantiza tras la reforma el cobro sin fiscalización y con garantías jurídicas de cara al Sepe es la demanda y esta no es elección ni origen del interés del empleador. La reforma te obliga a ir al Smac, no el empresario voluntariamente que es lo que dice el artículo de laboro, parece que es una suerte para el empresario que haya que ir al Smac detrás de cada decláracion de improcedencia. Cuando es un perjuicio para ambos, empleador y trabajador por cuenta ajena.
#25 Para el empresario puede ser una pérdida de tiempo (y algo de dinero) mandar a alguien al smac, pero eso lo compensa la gran ventaja para él, que puede dejar de pagar las indenmizaciones sin ninguna consecuencia (por haber desaparecido los salarios de tramitación). Muchos trabajadores no presentarán demanda y esa es la ventaja, en bastantes casos puede despedir sin pagar nada ni tiene que mandar a nadie al smac. Antes tenía que pagar a todos la indenmización de 45 días, ahora sólo se la pagará a los que vayan al smac. Otra ventaja es que si no le viene bien pagar cuando llege la conciliación, puede negarse a pagar y ver si en el juicio ya le viene mejor.
Todo depende, para los empresarios más abusivos es una buena mejora, para el resto un pequeño inconveniente. Pra los juzgados es malo. Para los trabajadores es un empeoramiento de nuestros derechos, recordemos que los salarios de tramitación llevaban 100 años en vigor, respetados por todo tipo de gobiernos, aparte de que nos obliga a todos a presentar demandas (y muchos tendrán q pagar abogados)
#26 eso es verdad pero el artículo no explica esto.
#13 Supongo que lo que llamas el papel del paro es el certificado de empresa.
En él se especifican las cotizaciones y la causa, sea ésta cual sea, de la finalización de la relación laboral.
En determinados casos se pide algún documento más, como la carta de despido.
No estoy de acuerdo con el artículo, me parece hasta erroneo por un motivo esencial.
Desde la mierda de reforma que nos colaron el año pasado Rajoy y sus secuaces no se puede reconocer unilateralmente a efectos jurídicos que el pago por la improcedencia del despido por parte del empresario en caso de producirse en el mismo acto de despido sea de efecto una indemnización por despido (exentas estas de carga impositiva), esto haría que esta indemnización se pueda considerar un acuerdo entre partes y no una indemización, lo que haría al receptor acreedor de su fiscalización (a la puta calle y a pagar por cobrar lo que te pertenece).
Sólo un acto de eficacia jurídica (la conciliación en el SMAC lo es) hace que se reconozca que efectivamente que esta cantidad abonada por el empresario al trabajador es efectivamente indemnización exenta de fiscalización.
Lo que hace que todos los SMAC que conozco estén con colas de solicitudes de conciliación por este motivo. Es decir si no demandas, hacienda te crujirá la indemnización. Incluso me atrevería a afirmar que el la prestación por desempleo pudiera estar para el despedido NO justificada totalmente.
#9 Me parece interesante lo que dices pero no te entiendo muy bien, ¿podrías redactarlo de forma más legible? Yo lo que he entendido es que si te despiden y aceptas indemnización sin juicio ni reconciliación, se supone que ese pago es un acuerdo y tendrías que pagar impuestos. Y la única forma de no pagarlos es bien con un acto en el SMAC o un juicio. ¿Es así?
Y para rematar, el impuesto Gallardón a cualquiera que quiera poner una demanda......
#8 Incorrecto, sólo hay que pagar si se recurre.
http://laboro-spain.blogspot.com/2012/11/nuevas-tasas-judiciales-laboral-social.html
Realmente... el apepel del productor es necesario. El del empresario no lo tengo tan claro. Sería posible organizar las cosas de otra forma.
Y aunque reconozco que muchos curran y producen, muchos no son mas que vividores a cuenta ajena ( a cuenta del obrero)...
#16 Yo al papel del empresario todavía le tengo algo estima. Alguien que arriesga su tiempo y su dinero en poner en marcha un negocio, que en España pasa por proheza. No lo confundamos con asesores puestos a dedo y consejeros elegidos por afinidad o parentesco. Por no hablar de directivos cuyo único incentivo es llevarse toda la pasta que puedan antes de arruinar la empresa.
El papel del inversor, no lo tengo tan claro. No entiendo cómo las decisiones más importantes las tienen que tomar unos señores cada seis meses que no están ni siquiera en plantilla, que no viven el día al día y que solo ven números en los libros de cuentas.
#17 Lo que pasa es que haber hay de todo. Hay está lo peligroso de generalizar.
Pero a veces hay que hacerlo, aunque no sea mas que por buscar el mayor bien común.
He insultado gravemente al delegado provincial.
Me he reído en la cara del director general.
He ninguneado al presidente de la compañía.
Me llaman "mano lenta" porque me lo tomo con muuuuucha calma.
No tengo estudios, cobro 2800 netos mas extras.
¡¡¡¡Y no hay puta manera de que me despidan!!!
Tengo ya despacho en otra empresa del ramo, pero quiero salir lanzado y no por mi propio pie, y no hay manera. ¿Por qué?
Para la próxima ya sabéis a que partidos no votar.
#28 lo siento pero para empezar de un trabajador bien formado o no tenerlo es la diferencia entre salir adelante o morir de éxito muy comun entre muchas empresas españolas donde la parte productiva de estas se adelgaza mientras aumentan las cúpulas directivas, y al final hay mas jefes que indios, por supuesto la empresa quiebra porque no produce mas que come.
por otro lado el politico actual, no ve a ciudadanos, sino a ganado con votos al cuello, si las empresas ofrecen ellos se venden encantados y legislan a favor de medidas neoliberales.
finalmente te dire que no hay solo un perfil de empresario hay varios, yo te he nombrado la del empresario respetable, del que hace su fortuna de una forma lineal, quizas nunca sea rico, pero vive de una forma estable y comoda.
tu me hablas del cliche del empresario español, de diaz ferran&co que por ahorrarse un duro es capaz de echar a media plantilla o dejar caer empresas enteras, sus buenas gestiones le delatan, destacan mucho y no para bien.
Si, los empresaurios son malos, malos. Todos. Son iguales Botín o Amancio Ortega que el tendero de la esquina. A este paso, en este país va a creer empleo Rita la Cantaora.
#2 Es que los empresarios no crean empleo. Como mucho crean nichos de empleo. Luego somos los trabajadores los que tenemos que ocuparlos y producir. En la situación actual nos peleamos por ellos, pero en bonanza económica, si los trabajadores no queremos ir a esos nichos de trabajo porque tenemos otros mejores. En esa situación, ¿es realmente el empresario el que crea empleo?
De verdad, eso de que el “empresario crea empleo” es una mentira muy manida que debería desaparecer radicalmente de nuestras mentes.
#3 Incluso en bonanza económica, si no hay empresarios, no hay empleo. Incluso el trabajador que pasa a trabajar por cuenta propia se convierte en un empresario.
#2 Si crear empleo pasa por hacer los máximos trucos para ningunear al que trabaja para uno, pues así nos va.
En el artículo se denuncia las malas praxis sobre el despido, no que el empresario siempre es malo remalo malísimo.
#2. Los empresarios que hacen cosas como las que indica la notica no son "malos, malos", son unos auténticos hijos de puta que deberían ir a la cárcel.
#2 Vamos a ver, está hablando de un "truquito de empresa". Si una empresa o empresario lo usan no es porque sean ejemplares precisamente ¿no? Está hablando de los que lo hacen.
#2 Nadie dice eso, la que es mala es la ley.
Un buen empresario debe usar la ley, ajustarse a sus límites e intentar sacar su emprese adelante.
No escuestión de malos y buenos.
En este caso la que es mala es la ley.
#19 no es que la ley sea buena o mala, es que es inmoral una ley que premia el despido casi gratuito.
lo único que han hecho con ella es profundizar la crisis y enriquecer a los mas ricos a costa de los pobres.
el mercado laboral es una guerra, y para un empresario un trabajador deberia de considerarlo como un arma, un aliado, un despido es una derrota en si, un sacrificio innecesario de alguien que luchaba por hacerle un sitio en este mundo a la empresa donde trabaja.
un buen empresario debe de motivar , innovar, confiar en su empresa y a la vez prepararse para cualquier imprevisto con una gestion ordenada y responsable que se adelante a los acontecimientos.
bajo esta definición de empresario pocos empresarios españoles hay actualmente, ninguno entre las grandes.
#20 El trabajador ¡, ¿un aliado? ¿? No se. Eltrabajador es un recurso,como una máquina, un coche o un ordenador.
Pero como recurso sale muy caro su mantenimiento (cada mes hay que pagar)
Un empresario, un buen empresario debe prescindir de tantos trabajadores como pueda y sacar su empresa con la mínima cantidad de ellos posible. ¿Por qué tener a 4, si con 3 ya saco adelante todo?
En el capitalismo neoliberal, así están las cosas. Un buen empresario es una máquina de destruir empleo. debe exprimir al trabajador hasta la última gota, no debe ser agradecido, porque eso no es rentable y no debe tener en consideración que los trabajadores son personas. Eso tampoco da dinero.
El que debe tratar al trabajador como un personas es el político, que hace las leyes votado por ese trabajador.
Es el que pone las reglas del juego, los límites al capitalismo feroz. Es con la ley con la que se contruye una sociedad más o menos justa. Luego los empresarios juegan con las reglas que les dan para ganar todo el dinero que puedan.
El problema es que hay demasiados trabajadores que creyeron al PP y ahora pagan las consecuencias.