Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Dos aclaraciones:
1. El Tribunal Supremo de California ha evaluado si la reforma constitucional que prohibió el matrimonio homosexual (Proposición 8 ) era válida desde un punto de vista procedimental. Hace un año, el TSC dijo que no era constitucional prohibir el matrimonio gay, motivo por el cual en noviembre se aprobó una reforma a la constitución del Estado. Hoy el TSC ha decidido que aquella reforma se aprobó siguiento el procedimiento y, por tanto, es válida.
También ha dicho que los matrimonios que se celebraron hasta noviembre son válidos, puesto que la reforma no se aplica retroactivamente.
2. Parece que en las calles de San Francisco se están produciendo actos de desobediencia civil pacífica, cortando avenidas y calles, en protesta por la sentencia. (CNN International, en TV).
La verdad, creo que el TSC tiene razón desde un punto de vista legal, y los activistas LGTB la tiene desde un punto de vista moral.
1. El Tribunal Supremo de California ha evaluado si la reforma constitucional que prohibió el matrimonio homosexual (Proposición 8 ) era válida desde un punto de vista procedimental. Hace un año, el TSC dijo que no era constitucional prohibir el matrimonio gay, motivo por el cual en noviembre se aprobó una reforma a la constitución del Estado. Hoy el TSC ha decidido que aquella reforma se aprobó siguiento el procedimiento y, por tanto, es válida.
También ha dicho que los matrimonios que se celebraron hasta noviembre son válidos, puesto que la reforma no se aplica retroactivamente.
2. Parece que en las calles de San Francisco se están produciendo actos de desobediencia civil pacífica, cortando avenidas y calles, en protesta por la sentencia. (CNN International, en TV).
La verdad, creo que el TSC tiene razón desde un punto de vista legal, y los activistas LGTB la tiene desde un punto de vista moral.
#9:
No es más que una victoria pírrica. En el año 2000 una proposición similar para restringir el matrimonio sólo al realizado entre hombre y mujer recibió el 61,4% de los votos. 8 años después y con 35 millones de dólares gastados, el apoyo se ha quedado en el 52,5%.
A medida que la gente joven vota, se reduce el apoyo al matrimonio tradicional entre hombre y mujer y aumenta el apoyo a considerar matrimonio también al realizado entre personas del mismo sexo.
http://www.kuro5hin.org/story/2008/11/6/45342/9914
A medida que la gente joven vota, se reduce el apoyo al matrimonio tradicional entre hombre y mujer y aumenta el apoyo a considerar matrimonio también al realizado entre personas del mismo sexo.
http://www.kuro5hin.org/story/2008/11/6/45342/9914
#1:
Ningún poder humano puede jamás violentar el sagrario impenetrable de la libertad del corazón.
(Fénelon)
(Fénelon)
Comentarios
Dos aclaraciones:
1. El Tribunal Supremo de California ha evaluado si la reforma constitucional que prohibió el matrimonio homosexual (Proposición 8 ) era válida desde un punto de vista procedimental. Hace un año, el TSC dijo que no era constitucional prohibir el matrimonio gay, motivo por el cual en noviembre se aprobó una reforma a la constitución del Estado. Hoy el TSC ha decidido que aquella reforma se aprobó siguiento el procedimiento y, por tanto, es válida.
También ha dicho que los matrimonios que se celebraron hasta noviembre son válidos, puesto que la reforma no se aplica retroactivamente.
2. Parece que en las calles de San Francisco se están produciendo actos de desobediencia civil pacífica, cortando avenidas y calles, en protesta por la sentencia. (CNN International, en TV).
La verdad, creo que el TSC tiene razón desde un punto de vista legal, y los activistas LGTB la tiene desde un punto de vista moral.
Ningún poder humano puede jamás violentar el sagrario impenetrable de la libertad del corazón.
(Fénelon)
No es más que una victoria pírrica. En el año 2000 una proposición similar para restringir el matrimonio sólo al realizado entre hombre y mujer recibió el 61,4% de los votos. 8 años después y con 35 millones de dólares gastados, el apoyo se ha quedado en el 52,5%.
A medida que la gente joven vota, se reduce el apoyo al matrimonio tradicional entre hombre y mujer y aumenta el apoyo a considerar matrimonio también al realizado entre personas del mismo sexo.
http://www.kuro5hin.org/story/2008/11/6/45342/9914
Odio menear noticias como esta.
Espero no tener que menearla en futuro refiriendose a españa, con la resolucion del TC.
#12 En realidad, siguiendo tu ejemplo sería más bien como si legalizan el cannabis y algunos empiezan a fumar, pero lo vuelven a declarar ilegal y sólo los que empezaron a fumarlo cuando estaba permitido pueden seguir haciéndolo, pero los demás no.
#14 En realidad es #12 quien tiene razon: fumar no tiene continuidad, dura lo que dura ... ni siquiera el cigarrillo, sino la calada que le des. Lo que se legalizaria/ilegalizaria no seria la condicion de fumador, sino el acto de fumar.
En cambio, el matrimonio es un contrato de vigencia indefinida, y se le aplica la retroactividad de las disposiciones favorables; sirva como ejemplo en España la duracion de los derechos materiales de autor sobre obras de autores fallecidos antes de 1987 (año en que se redujo de 80 años tras la muerte a 70 años tras la muerte): aun reducida la vigencia por ley, dicha reduccion no se aplica a los fallecidos antes de la nueva ley. Saludos
#3 Me parece absurdo que para aprobar la enmienda de la Constitución de California se requiera únicamente una mayoría del 50 %, en la mayoría de Constituciones del mundo es necesaria una mayoría cualificada.
Pues yo estoy radicalmente en contra del uso de mayorías cualificadas; no es más que una medida conservadora para evitar cambios y lo único que consigue es que en muchas ocasiones se haga lo que dice la minoría, es decir, no cambiar, lo cual me parece profundamente antidemocrático. Y el hecho de que en este caso se haya utilizado para tomar una decisión regresionista no cambia nada.
Lo alucinante es que los matrimonios homosexuales que se formalizaron antes del referéndum seguirán siendo válidos... ¿No podría un homosexual denunciar al Estado porque otras parejas homosexuales tengan esos derechos y ellos ahora ya no?
Evolucionan para atrás.
Me parece absurdo que para aprobar la enmienda de la Constitución de California se requiera únicamente una mayoría del 50 %, en la mayoría de Constituciones del mundo es necesaria una mayoría cualificada.
#10 Es como si dentro de 10 años legalizan el cannabis, y yo denuncio dentro de 10 años al Estado por haberme detenido hoy por estar en posesión de cannabis.
Las normas no tienen efectos retroactivos.
Qué manía con limitar derechos.
Relacionada: La Corte Suprema de California decide mañana sobre las bodas homosexuales
La Corte Suprema de California decide mañana sobre...
es.noticias.yahoo.comUn pasito p'alante, dos pasitos p'atrás.
No sé muy bien qué pretenden ganar con este tipo de prohibiciones. Ante una decisión así, la mejor respuesta que se me ocurre es en forma de fotografía... http://www.flickr.com/photos/etcite/3034483001/ ("If I can't marry my boyfriend, I'll marry your daughter" -> "Si no me puedo casar con mi novio, me casaré con tu hija")
#10 si no me equivoco el estado (el gobernador) esta a favor de legalizarlo (creo)
En Derecho Constitucional en California hay una diferencia sustancial entre "enmienda" y "revisión". Aquí dejo un análisis jurídico que argumenta porqué esta enmienda no es tal sino que en realidad es una revisión de la Constitución californiana:
http://blogcabinca.org/2008/11/07/history-forgotten-is-met-news-052108-prop-8-is-an-illegal-revision/
Esto es un paso atrás en uno de los Estados Americanos más progresivos, así que... ya ve tu.
#12 el carné por puntos si que lo tiene
Me parece increible. El creacionismo a las escuelas, prohibición del matrimonio gay,... para lo que a las libertades personales se refire, vamos como los cangrejos.
#4 ¿Qué conocimientos tienes del Derecho Constitucional de California para afirmar que tienen razón jurídicamente? Léete #5 y luego podrás opinar con un poco de fundamento.
...And Justice for All
¿Como? por la "posición" 8. Sera del kamasutra