Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Mi pregunta a sus señorías es: ¿Cómo debería de haber estado redactado este artículo constitucional para que fuera inconstitucional castigar más o menos en función del sexo?
Mi pregunta a sus señorías es: ¿Cómo debería de haber estado redactado este artículo constitucional para que fuera inconstitucional castigar más o menos en función del sexo?
#4:
Eso es lo que pasa cuando los de un Tribunal son nombrados por políticos: que hacen favores a quienes les dieron el puesto
Además, no veo que castigar igualmente a unos y a otros proteja menos a las mujeres. Si la pena para los hombres fuese la misma de hoy para ellos y además la de las mujeres se igualase estaríamos todos un poco más protegidos. Tal y como está, el varón está desamparado ya que la misma ley parece considerarle a priori culpable
Además, no veo que castigar igualmente a unos y a otros proteja menos a las mujeres. Si la pena para los hombres fuese la misma de hoy para ellos y además la de las mujeres se igualase estaríamos todos un poco más protegidos. Tal y como está, el varón está desamparado ya que la misma ley parece considerarle a priori culpable
#9:
Tribunal Constitucional: Castigar más al varón es válido para proteger a la mujer.
Acabo de darme cuenta que la EDUCACION PUBLICA ES UNA MIERDA: 8 años de EGB, más 7 años de enseñanza superior no generó en mi la capacidad suficiente para entender a estos DIOSES del Constitucional. O yo soy idiota o lo son ellos, y yo me encuentro bien...
Acabo de darme cuenta que la EDUCACION PUBLICA ES UNA MIERDA: 8 años de EGB, más 7 años de enseñanza superior no generó en mi la capacidad suficiente para entender a estos DIOSES del Constitucional. O yo soy idiota o lo son ellos, y yo me encuentro bien...
#1:
La ley y la Justicia se han divorciado.
#10:
Ahora falta una ley para blancos y negros, para gordos y flacos, para altos y bajos....
#31:
#29
2006: más de 677 hombres muertos por violencia feminista
Diferentes investigaciones sacan a la luz que en el año pasado hubo más de 677 muertes por violencia feminista radical en el estado español.
Según las investigaciones de la asesora editorial "Simón i Plà"(1), en 2006 hubo 47 hombres asesinados a manos de sus mujeres y 630 suicidios de hombres a causa de sentencias injustas sobre la custodia de los hijos.
En el Diario Hoydigital(1bis) aparece lo siguiente: "El pasado año se detectaron más de 600 casos de suicidios de varones que estaban en trámites de separación. Son también cifras muy interesantes para estudiarlas."
Por otro lado, el Diario Córdoba(2) nos habla de 70 padres separados y con hijos, que se quitaron la vida.
Los 47 hombres asesinados por sus mujeres, siguen la misma proporción de los últimos años, según se podía ver en los datos del Instituto de la Mujer (previa elaboración propia, sabemos que son muchos más). Con la llegada del PSOE, este Instituto dejó de publicar estos datos, limitándose a publicar solo las mujeres asesinadas.
Referente a los suicidios, según Instituto Nacional de Estadística del Estado Español, en el 2001 hubo 15.200(3) hombres divorciados que se quitaron la vida. De estos, tenemos entre 70 y 630 suicidios (dependiendo de la fuente de datos) por acoso psicológico pseudo-feminista radical en procesos de separación y divorcio.
Es muy difícil saber los datos exactos de hombres asesinados y que se suicidan. Todos sabemos que las feministas radicales niegan todos estos datos, presionan para su censura, y los políticos los publican con cuentagotas.
Aun así, podemos asegurar que el drama de los hombres muertos es de mínimo 677 durante el 2006. Aunque la realidad parece llegar mucho más lejos.
2006: más de 677 hombres muertos por violencia feminista
Diferentes investigaciones sacan a la luz que en el año pasado hubo más de 677 muertes por violencia feminista radical en el estado español.
Según las investigaciones de la asesora editorial "Simón i Plà"(1), en 2006 hubo 47 hombres asesinados a manos de sus mujeres y 630 suicidios de hombres a causa de sentencias injustas sobre la custodia de los hijos.
En el Diario Hoydigital(1bis) aparece lo siguiente: "El pasado año se detectaron más de 600 casos de suicidios de varones que estaban en trámites de separación. Son también cifras muy interesantes para estudiarlas."
Por otro lado, el Diario Córdoba(2) nos habla de 70 padres separados y con hijos, que se quitaron la vida.
Los 47 hombres asesinados por sus mujeres, siguen la misma proporción de los últimos años, según se podía ver en los datos del Instituto de la Mujer (previa elaboración propia, sabemos que son muchos más). Con la llegada del PSOE, este Instituto dejó de publicar estos datos, limitándose a publicar solo las mujeres asesinadas.
Referente a los suicidios, según Instituto Nacional de Estadística del Estado Español, en el 2001 hubo 15.200(3) hombres divorciados que se quitaron la vida. De estos, tenemos entre 70 y 630 suicidios (dependiendo de la fuente de datos) por acoso psicológico pseudo-feminista radical en procesos de separación y divorcio.
Es muy difícil saber los datos exactos de hombres asesinados y que se suicidan. Todos sabemos que las feministas radicales niegan todos estos datos, presionan para su censura, y los políticos los publican con cuentagotas.
Aun así, podemos asegurar que el drama de los hombres muertos es de mínimo 677 durante el 2006. Aunque la realidad parece llegar mucho más lejos.
#132:
Soy mujer y esto lo veo como otra forma más de machismo. Castigan al varón solo por ser varón, porque se supone que puede someter más fácil a la mujer. No entiendo porque ven tan difícil la igualdad, cada día lo complican más. Si creen que esto como mujer me gusta. Se equivovan. Hay hombres maltratads que con esto se deben de trminar de hundir. Hace poco salió una noticia que daba datos espeluznantes al respecto.
#8:
Si, ya conozco el caso de alguna discoteca que las chicas entran gratis y los tios pagan 15 euros....Para protegerlas
#16:
Dos cosas rápidas, que hoy no dispongo de mucho tiempo.
PRIMERO
Se sigue confundiendo ser iguales ante la ley con ser iguales en la ley. De toda la vida las leyes han recogido diferentes tipos de discriminaciones, justas o no, sin que se llevara el grito al cielo, porque ser igual ante la ley significa que no se aplique prejuicio previo al tratamiento acorde a ley.
Sé que algunos seguirán discutiendo por este camino. Es tiempo perdido.
SEGUNDO
El argumento de castigar más a un colectivo para proteger a otro es pueril. Sin entrar en los detalles sobre el machismo, el feminismo y la igualda, tan solo me gustaría resaltar una realidad: ¿Cúantas mujeres han sufrido maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Cuántas mujeres han muerto a consecuencia del maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Son estas cifras superiores a las de años anteriores? El aumento de cifras, ¿es la tendencia de los últimos años?
Independientemente de lo que cada uno pueda pensar sobre las causas de este aumento innegable de la violencia contra la mujer, ¿de qué ha servido esta ley? ¿Para castigar con mayor dureza a quien ya ha maltratado?
Si esto no es electoralismo, ya no sé que lo será. Las únicas medidas válidas en mi opinión son aquellas encaminadas a prevenir estos casos. Como ya he referido en anteriores ocasiones, no es tarea fácil, y por eso los políticos prefieren medidas de imagen, que a la hora de la verdad no resuelven el problema.
ANEXO
Para los que seguirán insistiendo en que es necesaria una discriminación positiva: lo que hace falta es formar a hombre y mujeres para que sean conscientes de que nadie debe abusar de ellos, y ofrecerles los medios para que ellos mismos desde un principio puedan eviatar y resolver estas situaciones.
No es idealismo, es realismo, tal como se aplica en otros países, donde las tasas de violencia de género se reducen en las zonas donde se desarrollan estos programas de formación. Sin ellos, cualquier ley es absurda, porque una mujer que considera que es correcto maltratarla va a aceptarlo, por mucho que diga la ley.
Ahora bien, si hay extremistas que se sienten conformes con una ley que no ha reducido el número de casos de violencia de género, allá ellos.
PRIMERO
Se sigue confundiendo ser iguales ante la ley con ser iguales en la ley. De toda la vida las leyes han recogido diferentes tipos de discriminaciones, justas o no, sin que se llevara el grito al cielo, porque ser igual ante la ley significa que no se aplique prejuicio previo al tratamiento acorde a ley.
Sé que algunos seguirán discutiendo por este camino. Es tiempo perdido.
SEGUNDO
El argumento de castigar más a un colectivo para proteger a otro es pueril. Sin entrar en los detalles sobre el machismo, el feminismo y la igualda, tan solo me gustaría resaltar una realidad: ¿Cúantas mujeres han sufrido maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Cuántas mujeres han muerto a consecuencia del maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Son estas cifras superiores a las de años anteriores? El aumento de cifras, ¿es la tendencia de los últimos años?
Independientemente de lo que cada uno pueda pensar sobre las causas de este aumento innegable de la violencia contra la mujer, ¿de qué ha servido esta ley? ¿Para castigar con mayor dureza a quien ya ha maltratado?
Si esto no es electoralismo, ya no sé que lo será. Las únicas medidas válidas en mi opinión son aquellas encaminadas a prevenir estos casos. Como ya he referido en anteriores ocasiones, no es tarea fácil, y por eso los políticos prefieren medidas de imagen, que a la hora de la verdad no resuelven el problema.
ANEXO
Para los que seguirán insistiendo en que es necesaria una discriminación positiva: lo que hace falta es formar a hombre y mujeres para que sean conscientes de que nadie debe abusar de ellos, y ofrecerles los medios para que ellos mismos desde un principio puedan eviatar y resolver estas situaciones.
No es idealismo, es realismo, tal como se aplica en otros países, donde las tasas de violencia de género se reducen en las zonas donde se desarrollan estos programas de formación. Sin ellos, cualquier ley es absurda, porque una mujer que considera que es correcto maltratarla va a aceptarlo, por mucho que diga la ley.
Ahora bien, si hay extremistas que se sienten conformes con una ley que no ha reducido el número de casos de violencia de género, allá ellos.
#112:
#96 hYs0
QUINCE PUNTOS DE COINCIDENCIA ENTRE EL MOVIMIENTO NAZZI Y EL FEMINISMO RADICAL DE GÉNERO(HEMBRISMO)
1. Promueven la visión de que el grupo perseguido es inferior tanto genéticamente como en su comportamiento y promueven propaganda que lleva al grupo perseguido a ser constantemente ridiculizado.
2. Demonizan al grupo perseguido etiquetándolo como pervertidos y criminales sexuales.
3. Promueve la visión de que el grupo perseguido, es responsable de la mayoría de los peores males de la sociedad.
4. Promueve la mentira de que el grupo privilegiado consiste en “víctimas inocentes” del grupo perseguido.
5. Demandan privilegios especiales y discrimina en contra del grupo perseguido, tanto en la educación como en el trabajo.
6. Pervierte el sistema de justicia de modo que los miembros del grupo perseguido sean fácilmente discriminados por ley y se las arregla para que los acusados del grupo perseguido tengan que probar su inocencia.
7. Se las arreglan para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente lo que es legalmente denominado “un crimen”.
8. Se las arreglan para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente cómo la ley tiene que contemplar ciertos aspectos de lo que es vida humana.
9. se las arreglan para que la ley castigue a los miembros del grupo perseguido más severamente que a los miembros del grupo privilegiado por exactamente el mismo crimen.
10. Se las arreglan para que en caso de que los miembros del grupo privilegiado dañen, o incluso asesinen a miembros del grupo perseguido, sean mostrados como actuando con excesiva blandura en su castigo.
11. Se las arreglan para que la ley castigue severamente a los miembros del grupo perseguido incluso por ofensas triviales.
12. Demandan subordinación respecto de la ideología predominante y mantiene un control efectivo de los medios de comunicación de masas y de las instituciones académicas, que presentan un deshonesto punto de vista de la realidad para apoyar su ideología.
13. Continuamente exponen los logros y el sufrimiento del grupo privilegiado mientras desprecian los logros y el sufrimiento del grupo acosado.
14. Tergiversan, niegan y sesgan todo el saber de todas las disciplinas científicas, para elaborar postulados pseudocientíficos que apoyen su doctrina.
15. insisten en una larga campaña de odio contra el grupo acosado.
QUINCE PUNTOS DE COINCIDENCIA ENTRE EL MOVIMIENTO NAZZI Y EL FEMINISMO RADICAL DE GÉNERO(HEMBRISMO)
1. Promueven la visión de que el grupo perseguido es inferior tanto genéticamente como en su comportamiento y promueven propaganda que lleva al grupo perseguido a ser constantemente ridiculizado.
2. Demonizan al grupo perseguido etiquetándolo como pervertidos y criminales sexuales.
3. Promueve la visión de que el grupo perseguido, es responsable de la mayoría de los peores males de la sociedad.
4. Promueve la mentira de que el grupo privilegiado consiste en “víctimas inocentes” del grupo perseguido.
5. Demandan privilegios especiales y discrimina en contra del grupo perseguido, tanto en la educación como en el trabajo.
6. Pervierte el sistema de justicia de modo que los miembros del grupo perseguido sean fácilmente discriminados por ley y se las arregla para que los acusados del grupo perseguido tengan que probar su inocencia.
7. Se las arreglan para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente lo que es legalmente denominado “un crimen”.
8. Se las arreglan para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente cómo la ley tiene que contemplar ciertos aspectos de lo que es vida humana.
9. se las arreglan para que la ley castigue a los miembros del grupo perseguido más severamente que a los miembros del grupo privilegiado por exactamente el mismo crimen.
10. Se las arreglan para que en caso de que los miembros del grupo privilegiado dañen, o incluso asesinen a miembros del grupo perseguido, sean mostrados como actuando con excesiva blandura en su castigo.
11. Se las arreglan para que la ley castigue severamente a los miembros del grupo perseguido incluso por ofensas triviales.
12. Demandan subordinación respecto de la ideología predominante y mantiene un control efectivo de los medios de comunicación de masas y de las instituciones académicas, que presentan un deshonesto punto de vista de la realidad para apoyar su ideología.
13. Continuamente exponen los logros y el sufrimiento del grupo privilegiado mientras desprecian los logros y el sufrimiento del grupo acosado.
14. Tergiversan, niegan y sesgan todo el saber de todas las disciplinas científicas, para elaborar postulados pseudocientíficos que apoyen su doctrina.
15. insisten en una larga campaña de odio contra el grupo acosado.
#129:
Y yo me pregunto...
¿Hay alguna manera de cambiar mi estatus jurídico de hombre a mujer? Sin terapia hormonal ni cirugía, claro... Porque lo firmo ya
¿Hay alguna manera de cambiar mi estatus jurídico de hombre a mujer? Sin terapia hormonal ni cirugía, claro... Porque lo firmo ya
#121:
#55 Por ejemplo, un hombre no tiene peligro de ser violado.
Eso te lo rebate cualquiera que le vaya el SM usando unos grilletes y una bolsa de plástico (o viagra). Por si no lo sabes, a un hombre también se le puede violar, tanto de manera anal como forzando una erección (hay unas cuantas maneras).
Una pregunta, hYsO. Dado que son más las mujeres las que conducen los X5, RAV4 y parecidos (muchas para llevar los crios al colegio) ¿te parece bien que se aplique una ley para proteger el medio ambiente que sea más duras con todas las mujeres, ya que hay muchas que usan 4x4 ciudadanos? (como ves, yo también sé jugar a lo de las reducciones al absurdo)
Eso te lo rebate cualquiera que le vaya el SM usando unos grilletes y una bolsa de plástico (o viagra). Por si no lo sabes, a un hombre también se le puede violar, tanto de manera anal como forzando una erección (hay unas cuantas maneras).
Una pregunta, hYsO. Dado que son más las mujeres las que conducen los X5, RAV4 y parecidos (muchas para llevar los crios al colegio) ¿te parece bien que se aplique una ley para proteger el medio ambiente que sea más duras con todas las mujeres, ya que hay muchas que usan 4x4 ciudadanos? (como ves, yo también sé jugar a lo de las reducciones al absurdo)
#108:
Esta ley no sirve de nada, no evitara nada y nos situa a los hombres en un plano juridicamente inferior. Es ademas la demostracion que deja clara que el feminismo no busca igualdad sino revancha y dominacion.
Asi los hombres tendran que echarse a temblar si por desgracia su relacion se va a pique y su ex siente la enorme tentacion de usar estas discriminaciones en su propio provecho. Esto ya ocurre y no puede mas que ir a peor.
hYs0, ya que te van estas medidas expeditivas para FORZAR cambios sociales podriamos empezar con medidas de identica "LUCIDEZ". Hoy ha salido a la luz una estadistica del INE por la cual hoy en dia el 60% de licenciados son mujeres. Como eres una defensora de estas medidas radicales y sabiendote tan sensibilizada con las capacidades de unos y otros, parece que ante la aparente superioridad femenina para los estudios habria que proteger a los hombres, que de esta forma corren peligro de acabar sepultados en un mundo de mujeres licenciadas.
Asi que pongamos que los hombres en la universidad saquen el doble de puntuacion que las mujeres para reequilibrar la presencia de unos y otros al final del ciclo. Estoy seguro que no pondras objeciones a tan "SENSATA" solucion del asunto.
Flaco favor haceis a la igualdad las defensoras de estas desigualdades.
Asi los hombres tendran que echarse a temblar si por desgracia su relacion se va a pique y su ex siente la enorme tentacion de usar estas discriminaciones en su propio provecho. Esto ya ocurre y no puede mas que ir a peor.
hYs0, ya que te van estas medidas expeditivas para FORZAR cambios sociales podriamos empezar con medidas de identica "LUCIDEZ". Hoy ha salido a la luz una estadistica del INE por la cual hoy en dia el 60% de licenciados son mujeres. Como eres una defensora de estas medidas radicales y sabiendote tan sensibilizada con las capacidades de unos y otros, parece que ante la aparente superioridad femenina para los estudios habria que proteger a los hombres, que de esta forma corren peligro de acabar sepultados en un mundo de mujeres licenciadas.
Asi que pongamos que los hombres en la universidad saquen el doble de puntuacion que las mujeres para reequilibrar la presencia de unos y otros al final del ciclo. Estoy seguro que no pondras objeciones a tan "SENSATA" solucion del asunto.
Flaco favor haceis a la igualdad las defensoras de estas desigualdades.
#92:
Esta ley es una mierda simplemente porque nos aleja en las relaciones entre hombres y mujeres.
Tened cuidado chicos no vayáis a decirle unas palabras bonitas a una chica, se le cruce el cable y acabéis en la cárcel (con esta ley fácilmente).
Creen las mujeres que el machismo es solo por parte de los hombres, la frase "esa es una fresca" es utilizada por ......? Si acertaste, mujeres mayoritariamente. La frase "Mirala que guarra como se tira a los_ tíos" 50% hombres 50 % mujeres. El nazi-onal-catolicismo nos hizo ser así a hombres y mujeres, ahora (entre todos) tenemos que librarnos de él cuanto antes.
Que ilusos si creéis que con esta ley se van ha acabar los crímenes contra las mujeres y hombres. Esto es un remiendo para que la gente se quede tranquila. Muchas mujeres mueren sin que haya habido denuncias previas, todo parece normal hasta que pasa. Es como cuando explota una bombona de butano, nadie se lo espera y todo el mundo confía en ellas.
Lo que hace falta es una educación para la ciudadanía vía urgente. Es la falta de educación la que comete esos crímenes, no los hombres.
Daros cuenta que para el gobierno es más fácil hacer una ley de estas, que la gente quede tranquila y cuando se den cuanta que todo sigue igual, hacemos otra y a reirnos de todos.
Lo que no es fácil es educar a la sociedad en la igualdad y el respeto. Las mujeres tienen sus cosas (hagan exámen de conciencia) y tenemos que aceptarlas, pero también deben de aceptar a los hombres con sus cosas.
Todos juntos haremos mucho, si nos separan con este tipo de leyes mal vamos.
Tened cuidado chicos no vayáis a decirle unas palabras bonitas a una chica, se le cruce el cable y acabéis en la cárcel (con esta ley fácilmente).
Creen las mujeres que el machismo es solo por parte de los hombres, la frase "esa es una fresca" es utilizada por ......? Si acertaste, mujeres mayoritariamente. La frase "Mirala que guarra como se tira a los_ tíos" 50% hombres 50 % mujeres. El nazi-onal-catolicismo nos hizo ser así a hombres y mujeres, ahora (entre todos) tenemos que librarnos de él cuanto antes.
Que ilusos si creéis que con esta ley se van ha acabar los crímenes contra las mujeres y hombres. Esto es un remiendo para que la gente se quede tranquila. Muchas mujeres mueren sin que haya habido denuncias previas, todo parece normal hasta que pasa. Es como cuando explota una bombona de butano, nadie se lo espera y todo el mundo confía en ellas.
Lo que hace falta es una educación para la ciudadanía vía urgente. Es la falta de educación la que comete esos crímenes, no los hombres.
Daros cuenta que para el gobierno es más fácil hacer una ley de estas, que la gente quede tranquila y cuando se den cuanta que todo sigue igual, hacemos otra y a reirnos de todos.
Lo que no es fácil es educar a la sociedad en la igualdad y el respeto. Las mujeres tienen sus cosas (hagan exámen de conciencia) y tenemos que aceptarlas, pero también deben de aceptar a los hombres con sus cosas.
Todos juntos haremos mucho, si nos separan con este tipo de leyes mal vamos.
#102:
hYs0, Si estoy de acuerdo en criticar esa supuesta guerra que se montan algunos en su cabeza de hombres perseguidos y todo eso. ¿Y la que te montas tu? Paja en ojo ajeno y viga en el propio.
Y es que machismo solo afecta a una de las partes. JA! Quien te ha engañado de esa forma, a ver si vas ha creer ahora que el machismo es solo cosa de hombres. ¿Has sufrido alguna vez que tu madre te diga que vas vestida como una guarra? ¿o cosas por el estilo? GOTO #92
Esta es una ley de despiste no va ha acabar con la violencia entre personas. No va a bajar ni un muerto. Tiempo al tiempo.
Y es que machismo solo afecta a una de las partes. JA! Quien te ha engañado de esa forma, a ver si vas ha creer ahora que el machismo es solo cosa de hombres. ¿Has sufrido alguna vez que tu madre te diga que vas vestida como una guarra? ¿o cosas por el estilo? GOTO #92
Esta es una ley de despiste no va ha acabar con la violencia entre personas. No va a bajar ni un muerto. Tiempo al tiempo.
#6:
Esto lo veo tan indignante como que la custodia de los niños sea casi siempre para la madre, o que nosotras cobremos menos por trabajar igual. Injusticias hay para ambos sexos.
Comentarios
"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Mi pregunta a sus señorías es: ¿Cómo debería de haber estado redactado este artículo constitucional para que fuera inconstitucional castigar más o menos en función del sexo?
La ley y la Justicia se han divorciado.
Eso es lo que pasa cuando los de un Tribunal son nombrados por políticos: que hacen favores a quienes les dieron el puesto
Además, no veo que castigar igualmente a unos y a otros proteja menos a las mujeres. Si la pena para los hombres fuese la misma de hoy para ellos y además la de las mujeres se igualase estaríamos todos un poco más protegidos. Tal y como está, el varón está desamparado ya que la misma ley parece considerarle a priori culpable
Ahora falta una ley para blancos y negros, para gordos y flacos, para altos y bajos....
Tribunal Constitucional: Castigar más al varón es válido para proteger a la mujer.
Acabo de darme cuenta que la EDUCACION PUBLICA ES UNA MIERDA: 8 años de EGB, más 7 años de enseñanza superior no generó en mi la capacidad suficiente para entender a estos DIOSES del Constitucional. O yo soy idiota o lo son ellos, y yo me encuentro bien...
Si, ya conozco el caso de alguna discoteca que las chicas entran gratis y los tios pagan 15 euros....Para protegerlas
#29
2006: más de 677 hombres muertos por violencia feminista
Diferentes investigaciones sacan a la luz que en el año pasado hubo más de 677 muertes por violencia feminista radical en el estado español.
Según las investigaciones de la asesora editorial "Simón i Plà"(1), en 2006 hubo 47 hombres asesinados a manos de sus mujeres y 630 suicidios de hombres a causa de sentencias injustas sobre la custodia de los hijos.
En el Diario Hoydigital(1bis) aparece lo siguiente: "El pasado año se detectaron más de 600 casos de suicidios de varones que estaban en trámites de separación. Son también cifras muy interesantes para estudiarlas."
Por otro lado, el Diario Córdoba(2) nos habla de 70 padres separados y con hijos, que se quitaron la vida.
Los 47 hombres asesinados por sus mujeres, siguen la misma proporción de los últimos años, según se podía ver en los datos del Instituto de la Mujer (previa elaboración propia, sabemos que son muchos más). Con la llegada del PSOE, este Instituto dejó de publicar estos datos, limitándose a publicar solo las mujeres asesinadas.
Referente a los suicidios, según Instituto Nacional de Estadística del Estado Español, en el 2001 hubo 15.200(3) hombres divorciados que se quitaron la vida. De estos, tenemos entre 70 y 630 suicidios (dependiendo de la fuente de datos) por acoso psicológico pseudo-feminista radical en procesos de separación y divorcio.
Es muy difícil saber los datos exactos de hombres asesinados y que se suicidan. Todos sabemos que las feministas radicales niegan todos estos datos, presionan para su censura, y los políticos los publican con cuentagotas.
Aun así, podemos asegurar que el drama de los hombres muertos es de mínimo 677 durante el 2006. Aunque la realidad parece llegar mucho más lejos.
Esto lo veo tan indignante como que la custodia de los niños sea casi siempre para la madre, o que nosotras cobremos menos por trabajar igual. Injusticias hay para ambos sexos.
Dos cosas rápidas, que hoy no dispongo de mucho tiempo.
PRIMERO
Se sigue confundiendo ser iguales ante la ley con ser iguales en la ley. De toda la vida las leyes han recogido diferentes tipos de discriminaciones, justas o no, sin que se llevara el grito al cielo, porque ser igual ante la ley significa que no se aplique prejuicio previo al tratamiento acorde a ley.
Sé que algunos seguirán discutiendo por este camino. Es tiempo perdido.
SEGUNDO
El argumento de castigar más a un colectivo para proteger a otro es pueril. Sin entrar en los detalles sobre el machismo, el feminismo y la igualda, tan solo me gustaría resaltar una realidad: ¿Cúantas mujeres han sufrido maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Cuántas mujeres han muerto a consecuencia del maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Son estas cifras superiores a las de años anteriores? El aumento de cifras, ¿es la tendencia de los últimos años?
Independientemente de lo que cada uno pueda pensar sobre las causas de este aumento innegable de la violencia contra la mujer, ¿de qué ha servido esta ley? ¿Para castigar con mayor dureza a quien ya ha maltratado?
Si esto no es electoralismo, ya no sé que lo será. Las únicas medidas válidas en mi opinión son aquellas encaminadas a prevenir estos casos. Como ya he referido en anteriores ocasiones, no es tarea fácil, y por eso los políticos prefieren medidas de imagen, que a la hora de la verdad no resuelven el problema.
ANEXO
Para los que seguirán insistiendo en que es necesaria una discriminación positiva: lo que hace falta es formar a hombre y mujeres para que sean conscientes de que nadie debe abusar de ellos, y ofrecerles los medios para que ellos mismos desde un principio puedan eviatar y resolver estas situaciones.
No es idealismo, es realismo, tal como se aplica en otros países, donde las tasas de violencia de género se reducen en las zonas donde se desarrollan estos programas de formación. Sin ellos, cualquier ley es absurda, porque una mujer que considera que es correcto maltratarla va a aceptarlo, por mucho que diga la ley.
Ahora bien, si hay extremistas que se sienten conformes con una ley que no ha reducido el número de casos de violencia de género, allá ellos.
> "No es el sexo lo que el legislador toma en *consideración"
> El artículo 153.1 impone una pena de seis meses a un año al hombre maltratador, mientras que si la mujer agrede al hombre la pena es la del 153.2, de tres meses a un año.
Me tienen acojonado.
El Tribunal Constitucional es anticonstitucional, manda cojones.
Mañana podremos ver penas por ser negro,rubio,catolico ........y por que no judio. Es el nuevo nazismo del siglo XXI. Justificaran las decisiones de hoy el uso de las armas mañana. Casi seguro.
#26 hYs0
"Somos iguales ante la ley pero NO SOMOS IGUALES"
Tendria que decir : "NO somos iguales pero somos iguale ante la ley"
#21 1º Déjate de "terrorismo machista" y demás deformaciones extravagantes del lenguaje que no cuelan.
2º Como dice #16: porque ser igual ante la ley significa que no se aplique prejuicio previo al tratamiento acorde a ley
Y el problema está en que existe en la propia ley y se intenta inculcar en la sociedad el que todo hombre que maltrata a una mujer es machista. Y eso es un prejuicio
Por tu mismo argumento, defiendes que en un país musulmán el castigo para una adúltera sea la lapidación a muerte y para el hombre sea una multa o 10 latigazos? Total, no se castiga a la mujer, se castiga a la adúltera que se salta la ley. Absurdo.
#5 Sí, claro, ahora se llama justicia a la discriminación y a la presunción de culpabilidad, y defender el Estado es defender la política del Gobierno. También está de acuerdo con la Constitución, hay una contradicción evidente, pero haremos como si fuera un detalle. Todo depende de a quién votas.
Malo cuando se legisla de acuerdo a una estadística olvidándose por completo de los derechos y libertades individuales.
En mi opinión este comentario tuyo es bastante desafortunado, mitad patinazo, mitad troll. 100% PSOE, 0% pensamiento individual.
#23 Eso es discriminación y estas afirmando que según que tipo de discriminación es positiva.
> "Para el Tribunal, las agresiones del varón hacia la mujer "tienen una gravedad mayor que cualesquiera otras"
Es increible como esta mierda feminista puede estar saliendo de la boca de un juez.
> "Y esa mayor gravedad exige "una mayor sanción, que redunde en una mayor protección de las potenciales víctimas"
Falacia. En lo que llevamos de ejercicio de la ley de violencia de género, el número de muertes no ha parado de aumentar.
Una pena mayor para el causante en nada está protegiendo a las potenciles víctimas.
Con interpretaciones como esta, no se que pinta la constitución. Evidentemente la constitución no sobra, lo que sobra es un montón de malos jueces y peores políticos. Lo que mas me llama la atención es la armonía entre el poder judicial, el poder político, y el poder económico.
Menuda mierda de justicia tenemos: La corrupción en Coslada, La niña Mari Luz, el trato de la conmuta de 70 causas pendiente a Julían Muñoz por un año mas de carcel. Eso sí, hay que conducir con cuidado porque algunas faltas se castigan ahora con la carcel.
A ver si solo por nacer hombre nace más culpable que los demás!!
Deberian mirarse a si mismos y las consecuencias que resultan de sus palabras.
"La hipocresía está llegando a unos niveles absurdos. ¿Por qué todos los hombres tienen que ser dicriminados"
Amarillista, la opinión al comentario y más si es completamente contraria a la noticia.
PD: Si, y o a veces opino en la entradilla, pero no para contradecir al artículo que meneo... la diferencia es amplia, a mi juicio al menos.
PD II: Mucho más apropiado el cambio... aunque mantengas la intención...
Además, esa protección extra es lo mismo que decir que las mujeres son más débiles y por tanto inferiores. Eso no es más que machismo paternalista. Pero eso les gusta a las hembristas, que desean sacar toda la ventaja posible y carecen de principios en cuanto a la igualdad.
Quien tenga la igualdad entre sus principios, hombre o mujer, no puede asumir la discriminación
#55 ¿No tiene peligro de ser violado? Como se nota que no has pasado por una cárcel de Marruecos
#26 Es discriminación desde el momento en que por el mismo delito se te condena a más tiempo por ser hombre.
Excusarse en cuestiones como machismo, fuerza física,... es una idiotez. Es intentar justificar lo injustificable.
Y los hombres y las mujeres SOMOS IGUALES.
Una mujer tendrá unas debilidades y los hombres otras, y después dentro de los hombres unos tendrán unas debilidades y otros otras. Lo mismo ocurre con la mujer, y no por ello se hacen diferentes leyes para cada singularidad.
Tanto una mujer puede maltratar a un hombre por feminismo como un hombre a una mujer por machismo. Entonces porque el machismo es peor que el feminismo?
Lo que es malo es tratar discriminatoriamente a alguien, que es lo que hacen el feminismo o el machismo por simplemente ser del sexo que eres.
Y tu mismo te contradices, y si somos iguales ante la ley, porque nos tratan diferente?
Y yo me pregunto...
¿Hay alguna manera de cambiar mi estatus jurídico de hombre a mujer? Sin terapia hormonal ni cirugía, claro... Porque lo firmo ya
#23 Luego según tú todo maltratador debe ser considerado como machista. Pero las maltratadoras no tienen ese agravante, aunque agredan o maten por celos (ser posesivas respecto a la pareja) y sea lo mismo, ellas merecen más indulgencia porque las pobres no tienen pene o por qué? Lo siento, es que no soy capaz de entenderlo. Quizás porque nunca me he considerado culpable de lo que hagan otros, aunque tengan algo en común conmigo.
#29 No es nuevo, es el término el que es nuevo. Y sirve para modificar la forma de pensar.
Soy mujer y esto lo veo como otra forma más de machismo. Castigan al varón solo por ser varón, porque se supone que puede someter más fácil a la mujer. No entiendo porque ven tan difícil la igualdad, cada día lo complican más. Si creen que esto como mujer me gusta. Se equivovan. Hay hombres maltratads que con esto se deben de trminar de hundir. Hace poco salió una noticia que daba datos espeluznantes al respecto.
"el Tribunal encuentra una primera razón justificativa en "las altísimas cifras en torno a la frecuencia de una grave criminalidad que tiene por víctima a la mujer y por agente a la persona que es o fue su pareja"
Si comparamos el número de mujeres muertas a manos de su compañero con el número de hombres muertos a manos de su compañera, la diferencia no es tan altísima. Mueren alrededor del doble de mujeres que de hombres. Es una diferencia, pero no es "altísima".
Sólo veo comparable el número de muertes, para otros tipos de agresión no hay ninguna seguridad de que el número de denuncias se corresponda con el de casos. Algunos jueces y abogados están convencidos de que la inmensa mayoría de denuncias puestas por mujeres son falsas y han sido puestas a petición de abogados antes o durante procesos de divorcio. Hay sospechas de que la mayoría de agresiones contra hombres nunca son denunciadas.
#96 hYs0
QUINCE PUNTOS DE COINCIDENCIA ENTRE EL MOVIMIENTO NAZZI Y EL FEMINISMO RADICAL DE GÉNERO(HEMBRISMO)
1. Promueven la visión de que el grupo perseguido es inferior tanto genéticamente como en su comportamiento y promueven propaganda que lleva al grupo perseguido a ser constantemente ridiculizado.
2. Demonizan al grupo perseguido etiquetándolo como pervertidos y criminales sexuales.
3. Promueve la visión de que el grupo perseguido, es responsable de la mayoría de los peores males de la sociedad.
4. Promueve la mentira de que el grupo privilegiado consiste en “víctimas inocentes” del grupo perseguido.
5. Demandan privilegios especiales y discrimina en contra del grupo perseguido, tanto en la educación como en el trabajo.
6. Pervierte el sistema de justicia de modo que los miembros del grupo perseguido sean fácilmente discriminados por ley y se las arregla para que los acusados del grupo perseguido tengan que probar su inocencia.
7. Se las arreglan para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente lo que es legalmente denominado “un crimen”.
8. Se las arreglan para que los miembros del grupo privilegiado puedan definir caprichosamente cómo la ley tiene que contemplar ciertos aspectos de lo que es vida humana.
9. se las arreglan para que la ley castigue a los miembros del grupo perseguido más severamente que a los miembros del grupo privilegiado por exactamente el mismo crimen.
10. Se las arreglan para que en caso de que los miembros del grupo privilegiado dañen, o incluso asesinen a miembros del grupo perseguido, sean mostrados como actuando con excesiva blandura en su castigo.
11. Se las arreglan para que la ley castigue severamente a los miembros del grupo perseguido incluso por ofensas triviales.
12. Demandan subordinación respecto de la ideología predominante y mantiene un control efectivo de los medios de comunicación de masas y de las instituciones académicas, que presentan un deshonesto punto de vista de la realidad para apoyar su ideología.
13. Continuamente exponen los logros y el sufrimiento del grupo privilegiado mientras desprecian los logros y el sufrimiento del grupo acosado.
14. Tergiversan, niegan y sesgan todo el saber de todas las disciplinas científicas, para elaborar postulados pseudocientíficos que apoyen su doctrina.
15. insisten en una larga campaña de odio contra el grupo acosado.
Esta ley es una mierda simplemente porque nos aleja en las relaciones entre hombres y mujeres.
Tened cuidado chicos no vayáis a decirle unas palabras bonitas a una chica, se le cruce el cable y acabéis en la cárcel (con esta ley fácilmente).
Creen las mujeres que el machismo es solo por parte de los hombres, la frase "esa es una fresca" es utilizada por ......? Si acertaste, mujeres mayoritariamente. La frase "Mirala que guarra como se tira a los_ tíos" 50% hombres 50 % mujeres. El nazi-onal-catolicismo nos hizo ser así a hombres y mujeres, ahora (entre todos) tenemos que librarnos de él cuanto antes.
Que ilusos si creéis que con esta ley se van ha acabar los crímenes contra las mujeres y hombres. Esto es un remiendo para que la gente se quede tranquila. Muchas mujeres mueren sin que haya habido denuncias previas, todo parece normal hasta que pasa. Es como cuando explota una bombona de butano, nadie se lo espera y todo el mundo confía en ellas.
Lo que hace falta es una educación para la ciudadanía vía urgente. Es la falta de educación la que comete esos crímenes, no los hombres.
Daros cuenta que para el gobierno es más fácil hacer una ley de estas, que la gente quede tranquila y cuando se den cuanta que todo sigue igual, hacemos otra y a reirnos de todos.
Lo que no es fácil es educar a la sociedad en la igualdad y el respeto. Las mujeres tienen sus cosas (hagan exámen de conciencia) y tenemos que aceptarlas, pero también deben de aceptar a los hombres con sus cosas.
Todos juntos haremos mucho, si nos separan con este tipo de leyes mal vamos.
Exigo una explicación al TC, de la gilipollez que acabo de leer, por que no me entra en la cabeza.
Salu2
Esta ley dicta que las mujeres son inferiores al hombre y por lo tanto deben tener leyes especiales para ellas como si de discapacitadas fisicas o mentales se trataran, pero eso no les molesta a las mujeres, es una ley machista pero es un machismo que las beneficia, como la caballerosidad, y por lo tanto no les molesta.
#4, definición de las opiniones del constitucional, independientemente del partido al que votas:
- Ha hecho justicia y ha defendido el estado -> El TC me ha dado la razón a mi y al partido al que yo voto.
- Ha hecho seguidismo de quién le nombró, es un escándalo su comportamiento -> El TC no me ha dado la razón ni a mi ni al partido al que yo voto
Otra cuestión: ¿Hacia dónde se encaminará el código penal en el futuro? Si vamos añadiendo circunstancias "atenuantes" o "agravantes" según la identidad/situación del agresor. Por ejemplo, la violación de una mujer a un hombre o viceversa ¿tendrán diferente consideración? ¿El maltrato a los niños, también? Ni me quiero imaginar la cantidad de asociaciones de víctimas que van a surgir y exigir un trato diferencial.
#23 Cito: "se castiga al maltratador, no al hombre. " Pero en la cosa esta que ha soltado el Contitucional no pone que al condenado por maltrato se le condena por los hechos cometidos, si no que por ser varón 3 meses más de regalo y si es mujer algo menos.
Porqué no: terrorista islámico = 15-30años
terrorista etarra = 7-30años
El terrorismo islámico mata mucha más gente, es el desafío del siglo XXI, quiere acabar con toda Europa no sólo con los españolazos, tenemos que proteger a los usuarios de estaciones de cercanías curritos más que a los guardias civiles bla bla bla.
Venga hombre, ¿vamos a socavar las bases de la justicia (por llamarla de alguna manera y no sólo por esto) occidental y en particular española por histeria paranoica? Y que conste que las condenas que propone por maltrato me parecen una miseria absoluta en relación al crimen, delito, falta o lo que sea cometido, tanto para hombres como mujeres.
Además espero que por "hombre" quieras decir ser humano del género masculino así en general. Y no al individuo que maltrata (generalmente varón ciertamente), porque en caso contrario sería un argumento muy peligroso.
hYs0, Si estoy de acuerdo en criticar esa supuesta guerra que se montan algunos en su cabeza de hombres perseguidos y todo eso. ¿Y la que te montas tu? Paja en ojo ajeno y viga en el propio.
Y es que machismo solo afecta a una de las partes. JA! Quien te ha engañado de esa forma, a ver si vas ha creer ahora que el machismo es solo cosa de hombres. ¿Has sufrido alguna vez que tu madre te diga que vas vestida como una guarra? ¿o cosas por el estilo? GOTO #92
Esta es una ley de despiste no va ha acabar con la violencia entre personas. No va a bajar ni un muerto. Tiempo al tiempo.
España 2012, una comisaría cualquiera: "Buenas tardes, soy hombre, vengo a entregarme"
Esta ley no sirve de nada, no evitara nada y nos situa a los hombres en un plano juridicamente inferior. Es ademas la demostracion que deja clara que el feminismo no busca igualdad sino revancha y dominacion.
Asi los hombres tendran que echarse a temblar si por desgracia su relacion se va a pique y su ex siente la enorme tentacion de usar estas discriminaciones en su propio provecho. Esto ya ocurre y no puede mas que ir a peor.
hYs0, ya que te van estas medidas expeditivas para FORZAR cambios sociales podriamos empezar con medidas de identica "LUCIDEZ". Hoy ha salido a la luz una estadistica del INE por la cual hoy en dia el 60% de licenciados son mujeres. Como eres una defensora de estas medidas radicales y sabiendote tan sensibilizada con las capacidades de unos y otros, parece que ante la aparente superioridad femenina para los estudios habria que proteger a los hombres, que de esta forma corren peligro de acabar sepultados en un mundo de mujeres licenciadas.
Asi que pongamos que los hombres en la universidad saquen el doble de puntuacion que las mujeres para reequilibrar la presencia de unos y otros al final del ciclo. Estoy seguro que no pondras objeciones a tan "SENSATA" solucion del asunto.
Flaco favor haceis a la igualdad las defensoras de estas desigualdades.
#75 Tú lo has dicho. Escribiste el comentario y se te colgó el navegador
Cada día tengo más claro, visto el tiempo que dedican algunos a defender este despropósito de ley, que las juventudes socialistas se toman como un trabajo el pasarse horas en el meneame intentando crear opinión acerca de este tema. Con escaso éxito visto sus bajones de karma, la verdad...
Se han explicado ya 1001 veces las razones, evidentes, por las que castigar más una agresión en función del sexo es un despropósito, igual que sería un despropósito castigar más una agresión de un blanco a un negro que de un negro a un blanco, aunque exista el racismo igual que existe el machismo. Y sí, hay unos pocos que no quieren verlo, pero me da que es más por corporativismo político que por raciocinio.
Me gustaría ahora centrarme más en cómo puede ser que la sentencia afirme que es razonable "sancionar más unas agresiones que entiende que son más graves y más reprochables socialmente", cuando en este mismo foro se puede apreciar que también es claramente "reprochable socialmente" la discriminación que crea esta ley.
Hay un puñado de individuos que intentan defender la ley a ultranza, y una miriada más que se están llevando las manos a la cabeza ante este desaguisado. ¿No es, entonces, "reprochable socialmente" esta ley?
Esta ley deja a las claras que por intentar resolver un problema, que no niego que existe, se crea de camino otro. ¿O no existe un problema cuando una gran mayoría de la gente "reprocha socialmente" una ley como ésta?
hYs0...
En principio, la cárcel es impuesta como método de rehabilitación (se puede o no rehabilitar, ese es otro tema), esto implica que todo persona puede equivocarse, y la sociedad propone métodos de rehabilitación. Según tu, el hombre tiene menos derecho a equivocarse, eso sí, la mujer puede equivocarse, salir a los dos días y volver a cometer el mismo error.
La frase "No se castiga al varón, se castiga al maltratador, y se castiga con mas penas, porque el delito es mayor. El delito por agresión de un hombre a una mujer, es una agresión con varios agravantes, uno de ellos es el machismo", es demencial, un hombre que agrede a una mujer tiene agravantes, pero una mujer que agrede a un hombre no tiene agravantes... buff, eso es igualdad bien entendida y tener nulos conocimientos de psicología, a parte de un instinto muy vivo en cuanto a prejuzgar.
Por otro lado, "es casi imposible demostrar el machismo de un hombre.", lo que es realmente difícil es demostrar la violencia psicológica que ejerce la mujer maltradora sobre el hombre (y viceversa). Eso es lo que debemos conseguir, métodos eficaces para diagnosticar y demostrar la violencia psicológica. El moratón de un puñetazo se pasa en unas semanas, las heridas psicológicas tardan muchísimo más en cerrarse, con ayuda profesional. Y son menos de 200 los que han muerto (incluyendo hombres y mujeres), pero bastantes centenares las personas con heridas por cicatrizar.
Y mientras se hagan leyes con diferentes penas dependiendo de sexo (raza o etnia) no se conseguirá igualdad, puesto que la represión siempre ha generado el efecto contrario. El simple hecho de que una mujer me denuncie y me pase 48 horas (o el máximo permitido por detención, creo que esta en 72 horas) en la cárcel, aunque sea mentira, y que a la mujer no se aplique el mismo criterio, esta levantando ampollas serias en este país. Y si a eso unes que a la mayoría de las mujeres que realizan una acusación falsa la ley no les pasa factura, ya no te digo la fractura social que puede crear un alarmante ascenso de estos casos.
Yo sí estoy de acuerdo en dar prioridad de resolución a los casos de mujeres maltratadas, o disponer de un dispositivo policial mucho más amplio para proteger a las mujeres, puesto que son más las mujeres maltratadas, eso es innegable. Pero en ningún caso estaré de acuerdo en diferentes penas dependiendo del sexo o raza, me importa tres narices el tipo delito.
#55 Por ejemplo, un hombre no tiene peligro de ser violado.
Eso te lo rebate cualquiera que le vaya el SM usando unos grilletes y una bolsa de plástico (o viagra). Por si no lo sabes, a un hombre también se le puede violar, tanto de manera anal como forzando una erección (hay unas cuantas maneras).
Una pregunta, hYsO. Dado que son más las mujeres las que conducen los X5, RAV4 y parecidos (muchas para llevar los crios al colegio) ¿te parece bien que se aplique una ley para proteger el medio ambiente que sea más duras con todas las mujeres, ya que hay muchas que usan 4x4 ciudadanos? (como ves, yo también sé jugar a lo de las reducciones al absurdo)
Y tan malévolos hipócritas, esos mismos que obtienen diferentes beneficios a costa del linchamiento de lo masculino y usando para ello la manipulación de masas, pretenden además doblegar el espinazo del escarnecido varón forzándole a lo que en sus cacareos denominan “práctica de la tolerancia”; lo que no es más que un eufemismo para obligar a sus victimas –los hombres- a la humillante aceptación del atropello sufrido; al igual que antaño se predicaba la resignación al sufrimiento y el hambre, en la casa del pobre, mediante la manipulación del clérigo barrigón, cebado previamente en la casa del rico.
“Por interés del menor –vienen a decir, disimulándolo entre engaños- has de tolerar que tu mujer se quede con tu casa y tu dinero, así como que conviva son su nuevo amante en tu hogar y con tus hijos, a quienes en adelante solo verás en un régimen penitenciario de fines de semana alternos, y hasta esto, si la pérfida de tu “ex” así lo considera y permite. Y todo ello has de entenderlo y respetarlo, sin recurrir a la violencia, por ser ésta una actitud execrable, que nunca encuentra justificación”. “A fin de cuentas –parecen añadir- tus hijos ya tienen otro mancebo (el amante de su madre) aposentado en lo que fue tu antiguo hogar -tu privilegiado sustituto, según la respetable y caprichosa apetencia de tu esposa- y a ti solo te resta continuar trabajando con lo imprescindible para poder subsistir, y con menos derechos que un jumento, para alimentar con tenaz esfuerzo tan encantador idilio (el de tu “ex” y su amante); ya que, la pobre mujer, ¡es ahora tan envidiablemente dichosa con su nuevo consorte...!”.
Es una vergüenza. Con esta decisión del TC, no sólo se discrimina favorablemente en los casos de violencia de hombre contra mujer olvidando la de mujer contra hombre, sino que también se olvidan los casos de violencia entre parejas homosexuales (hombres y mujeres) y, sobre todo, la violencia cometida contra los niños, que es la peor de todas y que, sin embargo, es la que menos se castiga (supongo que porque los niños no votan ni hay asociaciones de niños que ejerzan de lobby).
Las leyes que el gobierno estadounidense creó para luchar contra la discriminación a partir de los años sesenta, estaban destinadas, mayormente, a acabar con la discriminación que sufrían los negros pero en ningún momento se les ocurrió citarlos textualmente ya que los que se buscaba era luchar contra cualquier tipo de discriminación, fuera esta realizada contra negros, chinos, hispanos, etc. Aunque, evidentemente, los más beneficiados eran los negros, ya que constituían el colectivo más numeroso y más discriminado de todos.
#39 A mi no me digas que miento :
Dos chicas reconocen que fingieron una violación que costó la cárcel a sus amigos
Las dos menores, que fabularon una historia de raptos y agresiones sexuales, aceptaron ayer ante el juez sendas condenas de ocho meses de libertad vigilada
Una de las víctimas imaginarias se desmoronó cuando vio que sus mentiras habían llegado demasiado lejos. Ella y otra adolescente habían acusado falsamente a dos amigos de haberlas raptado y violado. Los chicos fueron detenidos y llegaron a ingresar en el presidio de Albolote. Consciente de que había contribuido decisivamente a meter en la cárcel a dos inocentes, una de las jóvenes contó la verdad al juez de Instrucción que investigaba los hechos: todo era mentira. No hubo secuestro ni agresión sexual. Se inventaron la 'película' para evitar «represalias familiares» por su tardanza a la hora de volver a casa. Y no se les ocurrió otra cosa que señalar, precisamente, a los amigos con los que habían estado. «No quiero que por mi culpa estén en prisión», dijo la muchacha que se arrepintió al magistrado.
El resto de lo que dices es tergirversar lo expuesto por mi nada mas
#109 Ya que eres hombre, te deseo que esta ley que tanto defiendes te sea aplicada en su momento. Quizas entonces cambies de opinion. Las parejas no duran eternamente ¿Sabes?, nunca olvides que la persona que tienes junto a ti llegado el momento se vera tentada de recurrir a lo que sea para mejorar su posicion de partida.
Quizas "disfrutando" en tus propias carnes la arbitrariedad de la misma seas menos proclive a justificar estas aberraciones.
Claro esta.....siempre que seas hombre.
Atenta al sentido comun que se pueda imponer una ley que es un caldo de cultivo de tantas potenciales injusticias. El estado no puede propiciar una legalidad coja que situe tan claramente en desventaja a un colectivo para favorecer a otro. Esto solo genera odios y exacerba las actitudes. ¿Que crees que pasara con todos esos hombres que puedan ser agraviados con esta ley?, ¿Crees que todo el mundo es capaz de poner la otra mejilla?.....esta ley solo provocara vendetas, desquiciamientos, situaciones limite.
Las noticias del estilo....la mato y despues se pego un tiro son la inmensa mayoria, es una violencia nihilista que no tiene miedo al castigo. ¿Debemos pagar todos los hombres por las acciones de unos cuantos?.
En fin, yo sigo pensando que quien defienda esta ley esta dejando bien claro su concepto de igualdad.
Me entra una duda para los que entiendan del tema, ¿Que pasaría si una mujer le pega un puñetazo a su marido y éste le contesta con otro?
¿es posible que acabe el hombre en la cárcel y la mujer en la calle?
hYs0: Ya que pides un debate dialéctico, te ruego lo mismo.
Para empezar, dejemos por el momento de lado el tema sobre la justicia de la ley que estamos debatiendo. Tan solo zanjemos estas preguntas:
- Las cifras de casos de maltrato a mujeres en los últimos cuatro años, ¿se han reducido? (Respuesta: NO)
- Las cifras de casos de maltrato a mujeres en los últimos cuatro años, ¿se han mantenido estables? (Respuesta: NO)
- Las cifras de casos de mujeres muertas por maltrato en los últimos cuatro años, ¿se han reducido? (Respuesta: NO)
- Las cifras de casos de mujeres muertas por maltrato en los últimos cuatro años, ¿se han mantenido estables? (Respuesta: NO)
La conclusión, al menos para mí, está clara: esta ley no ha ayudado a prevenir los casos de violencia de género.
Para entenderlo mejor, hay que tener en cuenta que los maltratadores no lo hacen pensando si su actitud es legal o no. Lo hacen porque para ellos esa situación es la correcta. Y con los maltratados podemos agrupar dos tipos de situación:
- Situación 1: Maltratados que asumen que la situación es la normal, y consideran que el maltrato no es tal, y que se lo merecen.
- Situación 2: Maltratados que son conscientes de que se les debe un respeto como personas y buscan la forma de salir de la situación de maltrato.
Está claro que para los maltratados de la situación 1 la ley no sirve de nada por sí sola. Y en el segundo caso, nos podemos encontrar desde personas capaces de encontrar la salida por sí solas, hasta personas que necesitan la ayuda para encontrar el camino dar los pasos necesarios pare recorrerlo.
Como ya he dicho, para mí la conclusión está clara. Para luchar contra el maltrato hay que hacerlo con anticipación, con programas de formación previa, y planes de intervención en casos actuales de maltrato, siempre respetando la presunción de inocencia de todas las partes implicadas. Pero redactar leyes que endurezcan las penas, se haga con mayor o menor justicia, no sirve para evitar, y ni siquiera para reducir el problema.
ANEXO
Como es común por estos foros, se desconoce la historia personal de cada usuario. Te atreves a argumentar sobre nuestro presunto desconocimiento de la situación sobre el maltrato. Aparte de mi experiencia tratando con personas maltratadas tanto en emergencias como con apoyos ocasionales en pisos de acogida, te podría comentar dos casos que he vivido muy de cerca.
Uno de una familiar muy cercana, mujer joven en la mitad de los veinte, que sufrió durante unos años una situación de maltrato psicológico e inicio de maltrato físico. Por suerte tuvo gente a su lado que le ayudó a ver que se merece un respeto como persona por propio derecho, y no hubo que acudir a una ley que condenara un maltrato físico posterior porque conseguimos evitar que se llegara a ese extremo. (Y de hecho hoy es una mujer feliz con su actual pareja, quien la respeta y la anima a crecer como persona).
El otro de un buen amigo, cuya ex-pareja mujer era dependiente/dominante hasta el extremo de acosarle, pues en propias palabras de ella, si él no era suyo no podía ser de nadie más. A punto estuvo de costarle su puesto de trabajo y su libertad, pues ella no dejaba de acosarle y denunciar ante los compañeros de trabajo de él supuesto malos tratos. Por suerte, un día que quiso denunciar una presunta agresión, se pudo demostrar que él estaba fuera de la ciudad y bajo control, por lo que se investigaron el resto de denuncias encontrándolas falsas.
Hoy él ha rehecho en parte su vida. Vive en otra ciudad, manteniendo un contacto mínimo con su familia, y rompiendo con toda su vida anterior, pues ella sigue acosándole. De hecho, nuestras últimas informaciones refieren que ella está buscando la dirección de su actual pareja para hacerle una visita.
Como puedes apreciar, conozco el problema del maltrato de cerca. Y por eso me permito opinar sobre algo que me parece tan incorrecto como pensar que una ley evitará un grave problema, y tan injusto como pensar que introducir un desequilibrio artificial en la ley servirá para algo.
pues tiene su miga la cosa, y su machismo la conclusion..como bien dice #6 sigue el machismo latente en esta sociedad nuestra, los hijos para las madres (no somos iguales ante la ley? el castigo para los hombres porque las mujeres son más debiles, la plancha y la cocina para las mujeres porque se les dá mejor, limpiar a los niños a las mujeres que los hombres no sabemos..no te jode..uno que ya ha luchado mucho contra el machismo, y en la epoca que no se llevaba ya planchaba, lavaba, cocinaba y limpiaba niños pues me jode toda esta discriminación..la ventaja? que cuando me divorcié me hacia todo solito.. y si algo no soporto es un hombre o mujer machista o un hombre o mujer dependiente por razon de sexo..
Yo lo veo como lo de los médicos, me parece mal que solo se proteja a una parte de la sociedad, dejando desprotegida al resto.
Mi solución es sencillísima: ampliar la pena para todos, tanto hombres como mujeres.
Es que es así: si una mujer comete el mismo delito que un hombre ¿Porqué ponerla menos pena? ¿Es que ser mujer es seguro de que lo hizo sin querer o algo? ¿Es que los hombres merecemos ser torturados o castigados por el hecho de ser hombres?
A este paso, en 20 años prohíben tener hijos varones, al menos mientras no cambien de idea.
#58 No entiendo tu lógica. Debes pensar que a las mujeres las violan en la plaza del pueblo...
#66, entonces según tú lo importante es responder a las reivindicaciones sociales, y que la ley es un instrumento para ello.
Eso, que por desgracia se está poniendo de moda, es un despropósito igualmente. El Código Penal debe impartir Justicia, que es algo que está muy por encima de gobiernos y reivindicaciones personales, no es un instrumento político para gobernar.
Y, en este caso, creo que todos estaremos de acuerdo en que es justo castigar al maltratador de su pareja sea este varón o mujer. El hecho punible es el maltrato de alguien que comparte tu vida afectiva, y es eso lo que se debe castigar. La proporción, de cara a la justicia, es irrelevante, igual que es irrelevante si roban más coches los inmigrantes rumanos que los españoles.
#85 Ninguna ley cuando se aplica en la realidad funciona bien. Y menos esta clase de leyes que aplastan un poco los principios constitucionales, pero eso no quiere decir que no hayan sido construidas para diseñar una sociedad más igualitaria.
#87 Claro es que el machismo no es cosa de hombres, es una característica de nuestra cultura. Todos somos machistas porque lo hemos mamado desde la cuna. Por lo tanto no existen feministas que no sean machistas en algún grado.
Toda ésta presión social se traduce en un arbitrario y cruel linchamiento del hombre y de lo masculino al más puro y ancestral estilo del oeste americano. Se ahorcan hombres, metafóricamente hablando (por ahora), como se ajusticiaban negros en el Misissipi. Y cuando alguno enloquece por la crueldad con la que se le tortura, cometiendo algún dislate, u otro se rebela contra tan denigrante trato, clamando justicia, se les aplican a ambos medidas similares a las antiguamente conocidas como “justicia para negros supeditada al privilegio del hombre blanco”; es decir se les humilla con “discriminaciones positivas” en favor de la mujer y otras lindezas semejantes; traduciéndose tales cosas por ejemplo, en que un guantazo de la mujer al hombre -como antaño ocurría con la del blanco contra el negro- carece de importancia y trascendencia; en tanto que en caso contrario –o sea, la bofetada del hombre hacía la mujer- es un delito, como también ocurría con el inimaginable sopapo del negro, por justificado que fuere, dirigido a la geta del blanco.
Otra reciente perla del hembrismo reinante, ha sido la anulación para el hombre del principio de presunción de inocencia; un principio de derecho penal que costó siglos de lucha incorporarlo al ordenamiento legal y que ahora se ve eliminado de un simple plumazo. Se está condenando a hombres basándose, como única prueba en su contra, en el relato femenino de unos supuestos hechos; sin tomar en consideración que tales denuncias le reportan a la mujer suculentos privilegios en los procesos de separación y divorcio, por lo que es de lógica presumir esas denuncias como interesadamente falsas.
Tan infames actitudes parecían desterradas del mundo occidental, pero hete aquí que regresan por sus fueros, de la mano de gente con dudosa catadura moral, y aún peor catadura intelectual, por muy de padres de la patria que se osen tildar. También antaño se le condenaba al negro –como ahora al hombre- por la única y simple acusación, en su contra, de la palabra del blanco, o al plebeyo por la versión aviesa del aristócrata.
Seguramente es legal, lo que no deja de ser una medida un tanto soviética de ingeniería social. Pero es lo que tienen todos los intentos elitistas y estatales de transformar una cultura. Apretujan un poco los principios de igualdad para ayudar a subvertir el machismo, aunque no excesivamente, y en un punto muy concreto de un delito. Las reacciones que parecen dividir el mundo entre el colectivo "hombres perseguidos" y mujeres supremacistas me preocupan más. Da la sensación de que muchos ven la vida como una guerra entre sexos en la que las mujeres son una especie diferente (quizá proveniente de Venus) preparada para saltar sobre los hombres en cuanto puedan poner la ley de su parte.
¿Para cuando una ley que ayude a los hombres que han sido expulsados de su hogar por la ley en un divorcio y encima estos tienen que pagar manutención? algo así como una ley de dependencia
Pues no sé, yo soy feminista y me sigue pareciendo mal. Entiendo las razones prácticas que llevaron a la creación de esa ley, que por mucho que digan no fue hecha para putear a los hombres, pero claramente no respeta la igualdad ante la ley. No entiendo en absoluto el razonamiento que han hecho los del constitucional.
Como han puesto antes: "El artículo 153.1 impone una pena de seis meses a un año al hombre maltratador, mientras que si la mujer agrede al hombre la pena es la del 153.2, de tres meses a un año."
A mismo crimen, distintas penas en función del sexo. O a mismo hecho, distinto crimen en función del sexo si lo prefieres. ¡Bravo, qué sagaces! ¡Qué manera de cribar el grano de la paja! ¡Salomón ha vuelto! Como la mayoría de agresores son hombres a todos de antemano ya les sumamos tres meses y nos ahorramos el juzgar caso por caso. ¿Tanto mal haría a la lucha contra el maltrato si condenasen a las mujeres a lo mismo en iguales circunstancias? Si eso no es llevarse más palos por ser tío que baje dios y lo vea.
El motivo para hacerlo: "las altísimas cifras en torno a la frecuencia de una grave criminalidad que tiene por víctima a la mujer y por agente a la persona que es o fue su pareja"
Motivos como ése hay (o podrían darse en el futuro) de sobra para condenar a personas a mayores penas en función de su raza, religión, ingresos, orientación sexual... Y considero que puede ser un precedente, no sé si es legalmente así. A mí ya no me suena tan bonito.
#55 sigo la discusión desde el principio, y aunque no estoy de acuerdo contido, me parecería que de momento dabas argumentaciones sostenible, pero lo de que un hombre no puede ser violado por una mujer no se sostiene por ningun lado (para que exista violación no es imprescindible la penetración).
#37 estoy contigo!
xD
#41 "Luego das a entender que la violencia es una forma justa de reaccionar ante las "agresiones verbales". Increible, enaltecimiento de la violencia y ante mi sorpresa, gozas del apoyo del foro. ¿Desde cuando en Meneame se permiten actitudes de enaltecimiento de la violencia?"
-> yo no he sacado esa conclusion de ese texto en ningun momento, ahi no se habla de mujeres maltratadas, que son victimas, sino de mujeres maltratadoras, que gozan del beneplacito de la sociedad, total, "los calzonazos-cornudos de sus maridos merecido se lo tienen" (forma de pensar socialmente extendida que recuerda a otra cancionela del "merecido" de hace unos años)
"¿Desde cuando según tu está el hombre discriminado? " -> desde que esa situacion es real y ocurre, no quiero ni pensar que me sucediera a mi eso, vamos, minimo 6 años de novios para ver si es una puta, porque es que me hacen eso y antes de ser un esclavo le pego fuego a la casa (sin nadie dentro) y al dinero y me voy del pais o opcion 2, finjo mi muerte y le envio mensajes amenzantes desde djibuti
Aparte de la dinamica hombre-mujer, esa ley es peligrosa por otros motivos mas importantes, sienta precedentes para leyes mas discriminatorias en el futuro, "paso a paso la libertad y la igualdad van perdiendo fuerza en el siglo XXI"
El comentario #73 lo escriben 3 de cada 10 hombres
No entiendo por qué ha gustado tanto el comantario #6, como si no hubiera suficiente victimismo femenino que hasta protestan en los medios por llevar falda cuando es el convenio que han firmado.
La diferencia es que en el caso de que las mujeres cobren menos pueden apoyarse en la ley para que se haga justicia, mientras que en este caso es la propia ley la que es injusta, lo cual deja a una parte de la población desamparada.
Las mujeres son seres mucho más débiles que los hombres, ¡donde va a parar!merecen nuestra protección. Ya las dejamos entrar en nuestra cueva hace miles de años, ahora toca que como hombres, sigamos protegiendolas, castigando a esos poderosos seres capaces de dañar tan delicado ser: Nosotros mismos. Y si las mujeres son capaces de dañarnos, pues debemos castigarlas menos, pues son mujeres, habrá sido un accidente
#42 http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/01/28/su_mujer_le_pega_una_paliza_y_al_ir_a_de
#60
Mira haber si te vale algo de esto:
http://www.projusticia.es/instituto%20de%20la%20mujer/instituto%20de%20la%20mujer.htm
Lo de que los hombres son más fuertes no se sostiene en una ley. Si se quiere poner lo de la fuerza física, pues se pone: "Agravante por abuso de superioridad muscular". Esto lo saben hacer, pero han preferido incluir la discriminación sexual porqué creen que así se venden mejor los votos a las femitontas.
#42 Si una mujer de 100 Kg le pega un tortazo a un hombre de 40 Kg y el hombre lo devuelve, se considera que la agresión del hombre "tiene una gravedad mayor que cualesquiera otra" y se le condena a una pena superior.
#31 Es muy significativo que se oculten las cifras de hombres muertos. ¿Podrías menear alguno de estos artículos?
A ver, una preguntita: ¿alguno de los hombres de este foro se cambiaría por una mujer con todas sus consecuencias?
#41 ¿Obvias tu que cuando la mujer se quedaba en la cueva cuidando del niño, el hombre se jugaba la vida y moría 3 veces más cazando mamuts para comer?
Por favor, mezclas una ley estatal actual con una estadistica de paises subdesarrollados y con el pasado histórico para acabar pidiendo la censura para los que te rebaten... enhorabuena.
La Constitución, la doctrina, la sensatez, la razón, el sentido común... todo a la mierda
El quid de la cuestión es proteger al sujeto maltratado.
Se deberían cambiar unos conceptos por otros, ejemplo: mujer u hombre maltratado por cónyuge maltratado, y aplicar la misma pena sin distinción. Se conseguiría proteger a ambos sexos, y se comprobaría como el femenino saldría igualmente ganando, puesto que el número de las agresiones psicológicas, físicas, verbales y sexuales protagonizadas por el sexo femenino es ínfimo en relación a las protagonizadas por el sexo masculino.
Lo que tiene que salir reflejado en estas leyes es la búsqueda del respeto al/del prójimo, y la pena que conllevaría la falta del mismo más los agravantes por violencia, maldad, etc., citados.
#47
Como ya te dije un dia estudia "historia social del trabajo" y algo de antropologia
#41 Te ha puesto un ejemplo que veo que eres incapaz de entender o no quieres. Tu como las feministas pensais que Dios hizo el mundo en seis dias y el septimo puso los camiones con direccion asistida. ¡Por Dios!.
Lo que Marx señalaba es que no son nuestras mentes las que determinan nuestras opiniones, si no nuestros intereses, independientemente de que lo admitamos o no, e incluso de que seamos conscientes de la conexión entre nuestros intereses y nuestras opiniones.
Aprovecho para introducir un pilar básico de la Justicia, y recogido en nuestro Código Penal, que es el Principio de Proporcionalidad.
La pena habrá de atender a la gravedad del delito cometido, esto es, al contenido de injusto, al mal causado y a la mayor o menor reprobabilidad del autor.
Pregunto ahora:
- ¿Qué es más grave, que un hombre maltrate a su mujer, o que una mujer maltrate a su marido?
- ¿Qué es más injusto, que un hombre maltrate a su mujer, o que una mujer maltrate a su marido?
- ¿Qué produce un daño mayor, que un hombre maltrate a su mujer, o que una mujer maltrate a su marido?
- ¿Qué es más reprobable, que un hombre maltrate a su mujer, o que una mujer maltrate a su marido?
Esta ley sienta un terrible precedente porque atenta contra los mismísimos pilares de la Constitución, de la Justicia, del Código Penal, y salta a la vista que no es una ley aceptada ni entendida por la mayoría de la sociedad.
¿A qué jugamos entonces con esta ley? ¿Acaso no es posible perseguir el mismo fin, castigar más duramente el maltrato de la pareja, manteniendo los valores comúnmente aceptados por todos?
#87 y a las que le parece genial que a las tías no les cobren por entrar en las discotecas...también he visto algunas así
Al final he terminado simplemente buscando mensajes de hYs0 para votarle negativamente. hYs0, de verdad, tu ideología me repugna.
#83 Nadie se queja de la igualdad de sexos. Pero es que igualdad no es superioridad. Conozco mujeres (feministas) que se llenan la boca hablando de la igualdad de sexos y luego se ofenden si no les cedes el paso al salir por la puerta (sí, me ha pasado).
#83 Lo que parece que hay algo que no entra en según que cabezas: el problema no es que de la noche a la mañana el 90% de mujeres vaya a poner denúncias. El problema real es que, al ser injusta la ley, permite una mayor cantidad de abusos que si fuera justa (igual para todos), con lo que el subconjunto de mujeres con mala leche tendrá aún más armas de las que ya tenía para destrozar a su enemigo.
Al igual que los maltratadores son una minoría (por mucho que se emperren en negarlo algunas personas), la proporción de mujeres con ganas de destrozar a sus exparejas es igual de pequeña. Si nos ponemos así, les damos las mismas armas a los dos extremos y que pongan una ley que diga "si un hombre le pega a una mujer y le deja marcas se le castiga a lo bestia, pero si la mujer se niega a barrer y fregar la casa, el hombre está en su derecho de echarla a la calle (sin golpearla, eso sí)". Tamaña aberración sería una chorrada de ley, pero es una progresión (¿geométrica?) de sacarse leyes ad-hoc para reducir la alarma social (bonito eufemismo para el por que yo lo digo). Me parece que lo de los pisos también causa alarma social y no han hecho ni el huevo para detenerlo; y eso sí que jode vidas a millares.
#125 450 comentarios entre esta y la otra noticia y te parece que se te ha rebatido poco? Ya estoy hasta las narices de tu demagogia, total para el resultado que va a dar discutir contigo, sale más rentable ignorarte.
"Lo gracioso es que no sé de donde viene vuestra convicción de que teneis razón. ¿de que sois muchos o de que la noticia manipula la informaicón haciendo una interpretación estúpida de un derecho de la constitución? "
Ahora resulta que el 40% del Tribunal Constitucional es estúpido. Mira de eso no tenía noticia.
"En fin, solo un misógino se creería esta mierda. Con razón faltan mujeres en la red, para que os eduquen un poco, para que sepais lo que piden, sus preferencias, lo que necesitan... Pero no teneis ni idea, y por eso, creeis que este mundo es un mundo donde las mujeres pueden vivir como hombres o que incluso es el hombre el discriminado. "
Cuanta risa me das... Si recuerdas la otra noticia, la mitad de tus detractores eran mujeres, y solo el 25% (porque erais cuatro) de los que estaban a favor tuyo lo eran.
hys0 en su linea de ver únicamente lo que quiere ver.
PD: Tienes un ejemplo en #132. Pero no lo leas que te viene mal para esta discusión.
"En fin, por poder, podría haber elefantes en la Antártida, pero no los hay, vamos a hablar de cosas reales. Yo puedo ir solo a casa por la noche y no seré violado. Igual soy atracado o tengo otro tipo de problemas, pero jamás podré ser violado."
Tu crees? Bueno a lo mejor tu culo es muy peludo y tiene un cepo para ratones incorporado, pero existen cosas llamadas popper, viagra, y... Hace falta mucho más?
"Es increible como el ser humano puede llegar a creer que tiene razón solo porque haya una masa que repite las mismas chorradas repetidamente. Lo típico de: "La mierda mola. Miles de moscas no pueden estar equivocadas". Ese es el razonamiento, uno dice una chorrada y entonces le sigue el otro soltando una burrada mas grande. Nadie se sale de su pensamiento... Que casualidad que penseis todos lo mismo ¿eh? ¿quizás es que no teneis espíritu crítico? Y me acusais a mi de ser seguidor del PSOE, de tener un pensamiento estándar... Que lamentable. "
No eras tu el de "la sociedad me apoya, tengo razón"?
Nada más que comentar.
"En fin, uno a uno os vapulearia verbalmente, os dejaría a la altura de la mierda en una discusión en la que estuviesemos en igualdad de condiciones. Pero no necesitais hacer eso, sois mayoría y votándome negativo solo por no estar de acuerdo conmigo como buenos "demócratas" y a insultarme y decir que soy un troll, que trabajo para el PSOE, etc. Todo menos respetar, discutir y exponer argumentos. "
No recuerdo que hicieras eso en la que he linkeado antes... Más que vapuleado me sentí aburrido de leer una y otra y otra vez el mismo argumento.
Cuando te convenía, por supuesto, cuando no pasabas a tener EXACTAMENTE el contrario.
No se como no te da vergüenza leerte a ti mismo, pero supongo que si no tienes tiempo ni de leer a los demás, como vas a leerte a ti?
"En fin, seguid viviendo en vuestro mundo que algún día tendreis una hija y sabreis lo que sufre una mujer. El día que le peguen, el día que la violen, el día que abusen de ella... y por encima tendreis que aguantar cosas como estas de panfletos misóginos y machistas. "
Violencia doméstica. No estamos hablando de abusos sexuales. Leete el puto artículo, demagogo.
#126 Si crees que repitiendo la letanía de "yo soy guay, borregos el resto, yo soy guay, borregos el resto" vas a conseguir algo más que la gente te tire huevos a la cara por mezquino vas muy equivocado.
Con el mismo razonamiento puedo argumentar que, dado que la ley fué aprobada "en democracia", el pensamiento aborregado es el tuyo, y todas las opiniones críticas son las que hay aqui.
Por cierto otra vez, no eras tu el soplapollas quese escudaba en la última discusión en la "falta de cohesión entre los que me critican"?
Ahora te parece mal la cohesión no? Me parto contigo y tus memeces. Nunca llegué a pensar que alguien pudiera ser tan rastrero discutiendo.
No se si protegerá más o menos a las mujeres pero gracias a esto yo creo que subconscientemente me compadezco un poco menos de las pobres víctimas...
No imagino que pensará un maltratador "en potencia", pero me lo puedo imaginar y no creo que ayude a prevenir en absoluto.
Habrá que leer la sentencia para valorarla mejor. Del artículo periodístico entiendo que responde a una cuestión de inconstitucionalidad planteada por una jueza, no a un recurso de inconstitucionalidad que alguien debía haber presentado.
El argumento que planteó la jueza si me parece impecable: ¿no se estaría atribuyendo al varón "una responsabilidad colectiva"?
.
Me parece prejuicioso sentenciar que todo acto violento de un hombre hacia una mujer es manifestación del machismo, y que éste merece mayor pena que otros ánimos criminales. Es como aplicar una especie de agravante de racismo a todo delito cometido por un blanco contra un negro, o al revés, con independencia de que el móvil sea el robo, los celos, una herencia, o un deslinde de fincas. Me parece juridicamente perverso.
Habría sido comprensible un tipo especial agravado para homicidios en el ámbito doméstico, con abuso de fuerza o autoridad, e incluso forzando las cosas, para los cometidos por el miembro "dominante" de la pareja. Pero es inadmisible hacerlo por el sexo del autor.
Y me gustaría ver a las mujeres verdaderamente feministas criticando esta sentencia.
Espero que lo eleven al tribunal europeo de justicia que alli tnegan dos dedos de frente. Ahora el sistema me perjudica como victima porque yo, agrseor, no voy a ser. Pero no se si seré victima. Lo que queda claro es que yo les impmorto menos que una victima femenina y es algo que no comprendo.
#68 Imagina que a todos los que están en paro el Gobierno les regala una casa, dado que están desprotegidos frente al resto de trabajadores. ¿No verías normal que el colectivo de trabajadores se queje ante semejante discriminación positiva?
La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Pascual Sala, sostiene que la diferencia entre ambas normas se sustenta en la voluntad del legislador de "sancionar más unas agresiones que entiende que son más graves y más reprochables socialmente
vaya, es mas reprochable socialmente que un hombre maltrate a una mujer que al revés? y eso no es discriminación por razón de sexo?
"No es el sexo lo que el legislador toma en consideración", prosigue la sentencia, sino el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos que manifiestan "una grave y arraigada desigualdad"
ah, que no es el sexo. vale, y por qué no han redactado el artículo igual que otros que contemplan penas mayores en función de la gravedad de la agresión, en lugar de hacerlo depender de si eres hombre o mujer? porque, aunque en la ponencia le quiera dar este matiz, al final la distinción es en base al género
me queda el consuelo de que la persona que envió la consulta al constitucional es una juez, una mujer que ha querido poner la justicia por delante de cualquier otra consideración y sin caer en lo más fácil, que habría sido seguir la corriente feminista imperante y aplicar una ley que es discriminatoria pero que favorece a las personas de su propio sexo. a la justicia aún le queda quien la defienda, esperemos que finalmente esa voz no quede ahogada
#83 Mirate las denuncias falsas que perjudican tanto a los hombres como a las mujeres maltratadas.
¿para esto queremos la constitución? Hay quien le parecera justo, a mi desdeluego no. Pero ¿constitucional? por mi como si lo dice el papa, pero creo que todos sabemos leer y la constitución dice justamente que no puede existir una ley así.
Esto es otra demostración de que las leyes són papel mojado y solo sirven a intereses de quien manda.
y no solo me preocupa la ley en si, sino que (y pueden decir que votas a partido de la oposición solo por ser de esta opinión, increible),a pesar de que no cuenta con el apoyo de la mayoría de la judicatura y de los profesionales de la justicia (el recurso es de una jueza) el TC se ha mostrado a favor de la misma, con lo cual no puedo evitar que me llego un tufillo a podrido.
Cada día estoy más convencido de que la justicia española es pura y dura política y para colmo no funciona.
A alguien le extraña que el tribunal constitucional diga eso? a mi no, yo ya tengo muy claro que en España el "tribunal constitucional" no es más que una tercera camara del gobierno, donde la constitución importa una mierda, lo unico relavante es que partido ostenta la mayoría en dicha camara.
#108 Cuánta razón tienes, sobre todo en lo referente a las denuncias falsas de malos tratos para sacar ventaja en los divorcios, esto ya lo han puesto de manifiesto muchas juezas y jueces.
¿No sería, si siguieramos la misma lógica absurda del Constitucional, coherente que se castigará más a la mujer que interponga una denuncia falsa de malos tratos que si se tratará de un hombre?
Pero claro eso sería políticamente incorrecto y no da votos
#129 Lo has clavado. Lástima que sólo pueda dar a la flechita verde una vez.
#126, mecánica del obcecado: aunque vea un borrego blanco, si en su partido le han dicho que es negro, a pasarse horas en el meneame defendiendo que el borrego es negro.
Como te habrás dado cuenta, en lo que concierne a la mayoría de la gente nos trae al fresco lo que diga El País. Simplemente defendemos algo tan obvio y evidente, y es tristísimo que el gobierno y todos los adláteres desde las mismísimas bases se tomen semejante trabajo en defender esta chapuza, en vez de hacer lo que deben: reformular la ley en términos neutros.
Qué pena de gobierno.
#152 El principal problema con las leyes, en general, es que aquellas que se redactan con un caracter disuasor no obtienen gran efecto. ¿Por qué? Porque quien pretende infringir la ley, lo hace con independencia de la pena.
Esto me recuerda a como hace unos años se perseguía y condenaba en Francia el uso civil de métodos de cifrado fuertes. El argumento empleado por los legisladores era que los delincuentes podían emplear estos métodos para comunicarse entre sí impidiendo que se conociera el contenido de la comunicación, y por tanto, que no se les pudiera intervenir en la organización de una actividad delictiva.
Tras años de lucha para demostrar que esa ley provocaba un agravio a la ciudadanía sin una mejora sustancial en la seguridad, se logró que los legisladores recapacitaran. Al fin y al cabo, el delincuente no delinque pensando: "¡Qué bien, voy a delinquir!" Más bien piensa que lo que hace es lo correcto, y por tanto, no tiene en consideración las penas que le puedan aplicar por su delito.
Esto también explica porqué los políticos se centran más en redactar leyes que en desarrollar programas de trabajo. Una ley logra un objetivo efectista: con la ley de violencia de género se condenará más duramente a los maltratadores varones. Ahora bien, ¿logra esta ley que quien maltrata deje de hacerlo? El argumento es el mismo que antes: el maltratador no lo hace pensando en que está infringiendo una ley. Lo hace porque lo cree correcto, sin prestar atención a las leyes del momento.
Dicho de otra forma, que exista una ley sancionadora, y que lo haga con justicia, es una cosa. Que a dicha ley se le pretenda dar un carácter disuasor es pura ingenuidad. Que por pretender otorgarle ese carácter disuasor, se prejuzgue en ley la condición de la persona, para establecer diferentes tipos de pena en función de quien es el infractor, solo puede explicarse con una intención propagandística.
Lo triste es que por culpa de ese propagandismo, aquellos a quienes puede afectar la ley porque de verdad son infractores se unen a las críticas de los que razonadamente argumentan de la falta de adecuación de la ley a la realidad social. Esto provoca a suvez la reacción contraria de quienes están a favor de la lye, creyendo que toda crítica se orquesta desde frentes de infractores comunes.
Al final quedamos en medio unos pocos, que somos conscientes de que en el caso concreto del maltrato aun queda mucho por hacer, que el trabajo duro se realiza en la base, no en la ley, y que nos damos cuenta de que una ley con fines electoralistas puede tener a largo plazo consecuencias nefastas resolver un problema tan grave como este. Por ejemplo, logrando que personas sin una posición definida sobre este tema critiquen la ley sin razonarla, solo porque conocen en persona casos en los que su aplicación ha generado una injusticia.
¡Ah! Y quien considere que las mujeres necesitan una protección especial es que en realidad no las considera capaces de defenderse. Quizás es que no se hayan planteado siquiera ayudarlas a ser capaces de hacerlo. A esto me surge una pregunta que quizás se podría considerar capciosa. Pongamos una situación tipo: Una mujer víctima de maltrato que ha denunciado a su pareja, obteniendo una orden de alejamiento. Un dí, paseando por la calle, lo ve en la distancia, y decide llamar a la policía. Tiene suerte, pues al instante aparece un coche de la policía nacional con dos agentes que se hacen cargo de la situación.
Aquellos que defienden que las mujeres necesitan una protección especial, ¿qué dirían si los dos agentes de policía fueran mujeres?
#147, "te lo han dicho 234098340983247 veces"
Créeme, me han dicho mas veces que existe Dios, y sin embargo sigo sin ver pruebas concluyentes.
Nadie ha sabido decirme en que parte de la ley se quita ese derecho. Nadie me lo ha dicho porque es mentira.
"No es maltrato psicologico viniendo de un conyuge que reside en tu mismo hogar? "
Eso no era el escenario que se me había planteado. Era acoso.
#148, muchas gracias por acceder al debate serio y respetuoso, es lo que siempre busco.
"no existen medios humanos ni materiales suficientes para proteger a todas las potenciales víctimas de maltrato"
Si todas denunciasen, sería mas fácil. El problema es que no lo hacen, porque la ley no da suficientes garantías. Ahora tienen mas pero siguen siendo insuficientes.
"¿De qué sirven si quien va a cometer el delito/crimen se despreocupa de la sanción por el delito/crimen que va a cometer?"
Se podrían utilizar dispositivos de control del agresor, como pulseras que digan si está a una determinada distancia de la víctima, etc.
"¿De qué sirve que uno pueda anticipar una agresión y buscar una protección aunque sea temporal si no es capaz de asumir que debe protegerse?"
Eso es verdad, muchos esfuerzos deben ir en esa dirección y se está haciendo. Se está intentando que primeramente denuncien. Si no denuncian no hay salvación. También se está quitando la asociación de crimen por violencia de género de crimen pasional. Evidentemente, alguien que golpea, humilla y abusa de una persona, no la quiere, solo quiere que esa persona esté con el, ergo, se quiere a sí mismo. El error viene de asociar el maltrato con el amor. Muchos esfuerzos van en esa dirección. Desde el momento que se golpea a alguien, ya no la quieres.
"y que no se logra por la existencia de una ley. "
Te aseguro que esta ley y las ultimas medidas adoptadas si que consigue romper esa barrera en ocasiones, barrera no totalmente derribada, porque falta mucho para eso, pero creo que va bien por ese camino.
"Dices que con antes deesta ley si mi familiar hubiera denunciado su maltratador la hubiera podido asesinar al volver del juzgado. ¿Y ahora no?"
Ahora hay medidas como la prisión preventiva y los juicios rápidos. La prisión preventiva tiene esta finalidad aunque también hay otras medidas.
"(a la mierda la presunción de inocencia)"
Tu dime una cosa. Imagina que hay un hombre en tu barrio que viola a los niños del barrio. Imagina, que uno de los niños dice haberlo visto. Imaginate que tu hijo está entre los que aun no han sido violados. ¿Aprobarías la prisión preventiva para este señor? ¿Dirías que se le ha denegado la presunción de inocencia o permitirías que siguiese violando niños?
¿que puede haber falsas denuncias? Claro, como en todo. Imagina que te acusan de ser el violador de niños del ejemplo anterior. ¿Dirías que la ley está mal o dirías que el falso denunciante es un cabrón y habría que denunciarlo?
"la cifra de muertas por año se mantuviera estable, y se disparase con esta nueva ley."
Ahí te has equivocado. No ha aumentado sinó que ha seguido estable. Podría parecer entonces que realmente la ley no funciona pero es mentira, desde el momento que se sabe que hay muchas mas denucias. Por lo tanto, cualquier comparación anterior es desafortunada y desacertada porque las condiciones han cambiado.
Y oye, si me dan a elegir entre morir de pié o vivir arrodillado, prefiero morir de pié. Estoy seguro de que ella también.
"¿En serio crees que un maltratador que está dispuesto a llegar hasta el final se va a amedrentar por una ley? Es como si se creyera que por endurecer las penas contra el terrorismo los que ya son terroristas van a dejar de actuar."
La idea, es que el maltratador, no esté dispuesto a llegar hasta el final. La idea es que desde niños se asocie pegar a mujeres con lo peor, con algo que jamás se podría pensar hacerse. Y sí que las penas duras por terrorismo influyen. Igual crees que no, pero hay gente que solo ha puesto una bomba en un cajero, sin ningún tipo de víctima y que estan cumpliendo mas de 10 años en la carcel, sin antecedentes. Te aseguro que mas de un niñato que viese con buenos ojos algo así, se lo pensará dos veces viendo las condenas graves que hay.
#149, claro, estoy de acuerdo, pero hay ciertas condiciones comunes que pueden concretar ciertas cosas.
En este caso, una de ellas es el machismo. El machismo violento solo afecta a mujeres y no a hombres. Por esa razón, como no hay un factor similar al machismo pero que afecte a hombres de manera violenta, este es un claro agravante que solo sufrirá una parte de la población, la mujer.
Y de ahí viene que esta ley se centre especialmente en la mujer, en quien sufre la violencia con este tipo de agravantes.
#152, pues yo estoy seguro de que la ley depende de la sociedad y del país entero como sociedad. Ningun pais es igual y no hay gobiernos ideales que encajen en todo lugar. Cada sociedad tiene sus necesidades y sus carencias. No se debe creer que es una "moda" un temor generalizado en una sociedad.
No creo que sea una "moda" el maltrato a la mujer, desde luego. Sí creo que lo de los pederastas asesinos puede ser una "moda" creada por unos casos tan explotados por los medios de comunicación, pero el de las mujeres maltratadas, NO. La verdad no lo creo y gran parte de la sociedad está sensibilizada con eso... Yo si creo que había que hacer algo YA. Y se ha hecho.
Saludos.
#153, la violencia de género no es solo maltrato domestico, es un concepto que abarca otras situaciones, como por ejemplo, la violencia de ex-parejas... "el ex-marido mata a su mujer dos años despues de la separación" y cosas similares.
#154, bueno, entonces hablemos de PSOE, no de socialismo. Como mucho, hablar de socialdemocracia.
#155, "Lo triste es que por culpa de ese propagandismo, aquellos a quienes puede afectar la ley porque de verdad son infractores se unen a las críticas de los que razonadamente argumentan de la falta de adecuación de la ley a la realidad social. Esto provoca a suvez la reacción contraria de quienes están a favor de la lye, creyendo que toda crítica se orquesta desde frentes de infractores comunes. "
En esto estoy muy de acuerdo contigo, y realmente me gustaría que os desmarcaseis claramente de la gente así en el sentido de que no se sientan apoyados en sus posturas. Así creo que vuestras ideas podrían tener mas futuro.
Creo que argumentas muy bien, pero realmente. ¿Te gustaría que el maltratador de tu hija, aquel que la humillo, la tuvo acojonada durante años, que le rompió la nariz, que estuvo a punto de matarla, saliese de la carcel simplemente pagando una fianza ridícula o a las 2 o 3 años?
Yo si que creo que hacía falta. No digo que esta pena igual se le pudiese aplicar tambien a mujeres maltratadoras, pero realmente no veo la utilidad de algo así. No veo yo esa amenaza que pueda representar una mujer maltratadora, cuando su daño suele ser psicológico y el divorcio exprés y otras medidas ya te pueden librar de una persona así.
"Y quien considere que las mujeres necesitan una protección especial es que en realidad no las considera capaces de defenderse"
Yo no las considero incapaces de defenderse, considero que la mujer maltratada si lo es. Hay que luchar para que ellas se consigan defender por si solas. Para que se consigan defender por si solas, hay que darles garantias.
Si no ven las cosas fáciles no saldrán y se rebelarán a los maltratadores.
"¿qué dirían si los dos agentes de policía fueran mujeres? "
Como dije, no son las mujeres las que necesitan protección especial, sinó las mujeres maltratadas.
Y bueno, no puedo dedicar mas tiempo a meneame por hoy. Sinceramente tengo que reconocer a humitsec como el de mejor argumentación contra la ley de violencia de género en este tipo de temas. Aunque no tengamos la misma opinión y obviamente deberemos seguir debatiendo en otra ocasión, ha sabido exponer su punto de vista, respetar al rival y desmarcarse claramente de posturas machistas y retrógradas que solo hacen bulto y que tanto desprestigian sus protestas.
Saludos.
Me pregunto que opina la ministra de igualdad de lo que ha dicho el Tribunal Constitucional.
Separación de poderes ya.
#86 Si un hombre insulta a su mujer, x meses de carcel. Si le pega, 2x meses de carcel
Si una mujer insulta a su marido, x meses de carcel. Si le pega, 2x meses de carcel
¿ves la diferencia?
La hemos jodido. Se ha aprobado lo inaprobable. Quedará escrito para vergüenza futura de quien se tenga que avergonzar.
Mucha misandia y afan de protagonismo... Dejad de llamar "machismo" al hembrismo. Primero hay que aclararse con los términos.
#114 Don't feed the trooooooooooooollllll!!!! jajajaja
Vamos a hacer un poco de sociologia barata:
a) Televisión, opinión públicamente correcta, etc -> Feminazis 99 / Otros 1
b) Meneame, mundo real, etc -> Feminazis 20 / Otros 80
¿A qué se debe esto?
Hummm ¿alguien sabe qué documentación hay que pedir para residir en Banana Republic?
Es la caña, intentan promover la igualdad con desigualdad..., pero en este país siempre pasa igual.
Si quieren poner igualdad que no haya ninguna diferencia para nada, entonces empezará el camino para la igualdad pero la sobreprotección produce desigualdades.
La agresión y el delito es eso, agresión y delito, independientemente de quién lo cometa. No tiene sexo, pero si eso, los responsables de aplicar la ley no lo tienen claro, empiezo a tener mucho miedo.