Tres años de demora y un sobrecoste de 2.000 millones de € en la nueva nuclear de Finlandia

En mayo de 2002, el Parlamento finlandés dio por concluido el parón nuclear vigente en Europa occidental y dio luz verde a la construcción de una nueva central nuclear. Era el ejemplo del renacer nuclear. Pero la planta acumula tres años de retrasos y abultados sobrecostes. Según las últimas estimaciones, OL3 comenzará a producir electricidad en el verano de 2012 y su coste final será de unos 5.000 millones de euros, en lugar de los 3.000 millones presupuestados.

[#4 nando58]

OL3 = 1600 megawatios = 5000 millones de euros

central solar (Andasol 1) = 50 Megawatios = 260 millones de euros

parque eólico (Ventomihno en Portugal, el mayor de Europa) = 240 Megawatios = 361 millones de euros

parque eólico offshore (London array) = 1000 megawatios = 2300 millones de euros

Los datos salen de wikipedia, y el que quiera ver que vea

[#5 Desactivado]

#4 5.000 millones sin contar el combustible y los residuos.
Y otra ventaja, en este caso financiera. Por ejemplo, en el caso de la eólica cada cuando se acaba de montar un aerogenerador se pone en marcha, no hace falta esperar a que la planta esté lista.

En todo caso para ser justos (aunque tu no lo has dicho) 1000MW de eólica != 1000MW de nuclear.

Al respecto del coste de combustible, operación y capital me gustaría recordar este gráfico de la Agencia Internacional de la Energía: http://farm3.static.flickr.com/2033/2305060618_bd754f394e.jpg?v=0 (véase: http://heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/costes-de-generacion-de-la-energia.html)

[#1 Desactivado]

Esta planta tiene un préstamo al 2,6% avalado por el estado finés y esto significa más dinero y más intereses (por cantidad, y por retraso en empezar la producción eléctrica) pagados por el contribuyente.
El verdadero coste del renacer nuclear.

[#14 alecto]

#12 Eres un cachondo, en serio. Ya que estás poniendo datos, ponlos todos para que podamos comparar con un mínimo de sentido...

- Suma a las nucleares los costes de construcción, desmantelamiento y conservación de los residuos durante siglos

- suma a las emisiones la energía consumida y el CO2 emitido a la atmósfera para generar todo el hormigón que hay que utilizar en su construcción, la extracción de todo el uranio que consumirá en su vida útil, el del desmantelamiento, la construcción de los depósitos que contendrán los residuos durante siglos...

- Suma a las emisiones de la energía eólica o fotovoltaica durante los años de su funcionamiento, sus residuos y las emisiones de extraer su materia prima

[#19 Desactivado]

#17 Será que no me impresiono facilmente pero yo tengo más dudas.

- El generar hormigón implica que se machacan y trituran los elementos(áridos, agua y cemento), no se calientan a miles de ºC como el metal que cosume mucho mas CO2.
- El metal que utiliza el hormigón armado es en rollo, por lo tanto, más barato que el que se utiliza para las piezas de los molinos y las placas solares, por lo tanto implica menos CO2.
- Las emisiones de CO2 de una cantera de piedra ya me dirás tú si son o no significativos. Generan polvo a mansalva, pero CO2?
- Los procesos de refinamiento del metal de los molinos y placas son muy costosos y contaminantes porque llevan colorantes, aditivos para la corrosión y pureza, fibras de vidrio,ácidos,etc. es decir, mas CO2
- El desmantelamiento de las centrales es caro, pero y cuando surgan nuevas tecnologías que aporvechen mejor la fuerza motriz del viento y la energia calorífica del sol, tambien tendrán que desmantelar las ya obsoletas plantas por nuevos elementos y eso dime tu si no cuesta dinero porque la cantidad de remaches y tornillitos(y tornillacos) que llevan no es pequeña precisamente.

Conclusión: No soy un experto en el tema, pero está claro que el principal problema de las nucleates son los residuos. Cuando me hablas del CO2 no se quien tiene razon, si tu o yo o niguno de los, sinceramente, pero me parece que hablas del tema muy a la ligera, hay muchos más factores a tener en cuenta que seguro ni tu ni yo conocemos a la perfeccion.

[#3 Desactivado]

También aquí: http://www.cope.es/economia/04-07-09--renacimiento-nuclear-se-estanca-finlandia-65152-1

Sorprendentemente aporta bastantes datos que no se han dicho hasta ahora. Nos aclara que los nuevos reactores que están en construcción son para substituir los que se van a cerrar. Y que "de los 45 reactores que se están construyendo en el mundo, 22 llevan retraso y 9 no tienen aún fecha fijada para empezar la construcción".

[#32 Tencho]

lo que nos olvidamos de comentar es que en las energias "limpias" en cuanto a la curva de aprendizaje sobre ellas estamos en plena pendiente, en pendiente máxima diría yo mientras que la energía nuclear ya está muy mascada.

No solo hay que pensar en que es mas productivo ahora (ahora mismo yo creo que la nuclear no tiene rival en ese sentido) sino la que será mas productiva a medio o largo plazo.

Otro tema es si queremos pasar de depender de los paises productores de petroleo a los paises productores de uranio.

[#28 Monstre]

#23 veo que eres un experto metalúrgico y en tecnología de materiales.

#17 me encantaría leer en algún sitio exactamente cuántos kilos de CO2 y demás gases se emiten por Gigavatio-hora generado, en lugar de decir en negrita lo que te salga del pecho (por no decir de otro sitio). Porque a mí, sí me parece demagogia.

La energía nuclear es, ha sido y será una BUENA solución contra el cambio climático. Y te invito a que demuestres que no es así con datos. Yo te diré que en uno de mis libros de texto de la universidad, ediciones UPC, dice que las emisiones de gases contaminantes durante la construcción, operación y desmantelamiento (incluida la extración de materias primas) de la central no pasan de los 0,01kg por gigavatio-hora producido, mientras que para la energía eólica, solar fotovoltáica y solar termoeléctrica son de alrededor de 10, 130 y 30kg por gigavatio-hora producido, respectivamente. A mi juicio hay una diferencia importante, no crees? Estos datos han sido extraidos, por cierto, de estudios desarrollados en la Agencia Internacional de la Energía (IEA) y en el CIEMAT español, según pone la cita en el propio libro.
Aquí la falsedad es la tuya, cuando dices que durante el proceso se generan "abundantes cantidades de gases de efecto invernadero" y sin embargo no tienes en cuenta que el uranio también genera "abundantes cantidades de energía". Eso se pasa por alto porque no interesa, verdad?
No me lo invento, si te interesa el libro puedes comprarlo. No es un panfleto on-line de greenpeace. Ni ninguna noticia escrita por periodistas que no entienden de la misa la mitad. Es un libro de texto que se usa en las universidades, escrito por los propios catedráticos y expertos docentes.

#14 http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2009/06/19/120461.aspx Te recomiendo que leas ese artículo (e investigues las fuentes que cita, tan poco fiables como el Ministerio de Industria y la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos). Te copio aquí el resumen:

"el coste de generación del kilovatio nuclear SÍ INCLUYE el desmantelamiento de las centrales y la gestión del combustible irradiado. Antes del 1 de Abril de 2005 lo pagábamos en el recibo de la luz y, a partir de esa fecha, lo pagan directamente las empresas productoras de electricidad y lo añaden al coste de generación. El consumidor NO TENDRÁ que pagar más por este concepto y decir lo contrario es hablar sin estar informado o, en caso de hacerse con malicia, un intento de manipulación de la opinión pública mediante falsedades.

Además, cuando se afirma que el kilovatio nuclear es MÁS BARATO que el del ciclo combinado o el eólico, en el cómputo se ha tenido en cuenta los costes del desmantelamiento de las centrales y la gestión de sus residuos."

#4 #5 y #6 Hay dos cosas que pasáis por alto: Para generar la misma energía que una central de 1600MW hace falta el triple de potencia instalada en aerogeneradores (pues su utilización ronda el 25% mientras que la de la central nuclear roza el 90%, por poner números redoondos). Y no sólo eso, una central nuclear como OL3 podrá durar unos 60 años funcionando y los parques eólicos se estropean a los 20 años, más o menos. Si queréis os hago el cálculo más masticado... pero supongo que es comprensible.

[#25 masde120]

#24 Hay metalúrgicas de arco, que utilizan electricidad. Hay varias en España.
http://es.wikipedia.org/wiki/Horno_de_arco_el%C3%A9ctrico

[#24 Desactivado]

#23 Hasta ahora para alcanzar esas temperaturas todas las empresas metalurgicas y ladrilleras por ejemplo utilizan gas natural, al menos las que yo conozco que no son pocas(soy ingeniero de caminos). El gas natural emite menos CO2 pero sigue emitiendo. Hay mucho que discutir sobre la energía nuclear y las renovables y creo que como todos espero que algún dia toda la energía que se consuma sea lo más respetuosa para el medio ambiente.

Uno que se baja a la playa. Ciao.

[#21 Desactivado]

#19 el CO2 total no se mide solo con el procesado del hormigón, eso solo es una mínima parte. El problema real es la minería del uranio, que requiere remover y procesar miles de toneladas de mineral. Lo del hormigón es el menor problema de todos en mi opinión, normal que te muestres escéptico si solo te dan ese argumento.

En este documental está todo muy bien explicado todo el proceso de minería del uranio.

[#35 Desactivado]

Pregunto porque no lo sé: ¿Cómo se puede valorar lo que va a costar el mantenimiento de los residuos dentro de 500 años por ejemplo?

¿Existe ya un vertedero definitivo para los residuos de alta?

[#16 Desactivado]

#14 ibas bien hasta que he leido lo del CO2 que se desprende para generar el hormigón. Eso es demagogia de la buena, porque no se yo que emite más CO2 si el hormigón o el metal de las torres eólicas porque para darle forma hacen falta miles de ºC, y los circuitos electrónicos de las placas solares y las placas en sí no están hechas de madera precisamente.

[#55 Rafael_cerce]

#54 te refieres a ese gráfico desactualizado que no muestra la bajada que lleva desde 2007? http://www.mineralstox.com/charts/default.asp?focus=262144&mode=all

[#8 akeko]

Pero nada, los pronucleares seguirán defendiendo que la nuclear es la energía mas barata, te lo sueltan así, sin datos, y en los medios de comunicación les darán la razón, pero se olvidan de una cosa, el poder no les da la razón. Por mucho que puedan decir y decir, no será cierto, y los datos seguirán siendo los datos.
se pilla antes a un mentiroso que a un cojo...

[#11 Desactivado]

Un detallito: eso es una previsión de aquí a 2012, que nadie descarte más retrasos y mas sobrecostes (me parece que el coste medio de construcción de una nuclear suele ser el triple del presupuesto y esta aún no ha llegado al doble)

Luego hay que sumar el coste de desmantelamiento (de aquí a 40 años) y los residuos (esto es por cientos de años)

No soy contrario a la energía nuclear, pero hay que encontrar alternativas a la fisión (o mejorarla mucho)

[#13 nando58]

#8 La energía nuclear puede que no emita co2 en la generación eléctrica, pero emite mucho de éste y de otras mierdas y se carga montes en el proceso de extracción.
A demás sería interesante ver los precios de la eólica y la solar si se gastase en desarrollarla lo mismo que se gastó en la nuclear

[#31 Desactivado]

#28 ¿y quien ha escrito esos libros? Porque yo he visto informes en los que se dice todo lo contrario acerca de la cantidad neta de CO2 producida en la nuclear. Y no eran de grupos ecologistas precisamente.

http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314

[#6 nando58]

#5 se me lió el trabajo a mitad de comentario, y lo tuve que dejar, pero efectivamente iba a decir lo del uranio y lo de las horas de viento y sol, que dicho sea de paso y desde mi punto de vista, no son tan importantes como el hecho de que el uranio se acaba y viene de fuera.
En cuanto a la central solar, es la que peor parada sale en la comparativa, pero creo que es por el estúpido límite del gobierno a los 50 Mw. Seguramente si tuviera 10 veces más potencia, no tendría 10 veces más coste, ni siquiera 5 veces.

[#20 nando58]

#19 el metal que usa un aerogenerador se puede reutilizar al final de su vida para hacer ... otro aerogenerador.
El hormigón no.
Igual una cantera de piedra no genera demasiado co2, pero se carga el sitio donde se extrae.
El proceso de refinamiento del metal de los molinos genera co2 y residuos radiactivos, simplemente porque AÚN no se puede abastecer mediante energía renovable. Cuando la potencia renovable aumente ya veremos.
Los remaches y tornillitos también se pueden reutilizar al igual que las planchas de los molinos. Los residuos nucleares no, y además estarán ahí durante miles de años.
Y sobre todo... el uranio se acaba

[#17 Desactivado]

#16 si contamos emisiones totales, es decir, de generar Ormigón, metal, procesos de minería, desmantelamiento, etc. de todos los tipos de generación.
La nuclear sale perdiendo respecto a cualquier renovable en cuanto a emisiones de CO2.
No es demagogia, los demagogos son los pronucleares que ignoran las emisiones totales de CO2.

[#12 Desactivado]

#8 Quieres datos ?

Para los que estáis locos por el cambio climático y el CO2, las centrales nucleares no realizan emisión de CO2, tanto es así que el gobierno de Obama está estudiando el usar la energía nuclear para luchar contra el cambio climático.

Energía nuclear:

Operación y Mantemiento: 7.63 €/MWhe
Combustible: 3.38 €/MWhe
Inversión Recurrente: 2€/MWhe
Coste Segunda parte del ciclo: 0.228€/MWhe
Total: 13.24 €/MWh

25.9€/MWhe (Incluyendo todos los gastos incluidos.)

Disposición Adicional Decimosexta del Real Decreto 1634/2006

-La energía eólica tiene un coste aprox de 73 €/MWh (Con todos los gastos incluidos)
-La energía fotovoltaica tiene un coste entre 240 y 270 €/MWh (Con todos los gastos incluidos)

[#40 Monstre]

#31 te lo voy a repetir porque parece que no lo has leido: "Estos datos han sido extraidos, por cierto, de estudios desarrollados en la Agencia Internacional de la Energía (IEA) y en el CIEMAT español, según pone la cita en el propio libro." Me parecen de mucha más entidad que ese tal David Kimble del que no he conseguido encontrar ni un sólo ápice de información en la red. Explica estupendamente el proceso de extracción y enriquecimiento del uranio, pero en ningún momento sale una sóla cantidad en kilos o toneladas por Gigavatio-hora producido (que es la parte interesante). Y es más, he mirado detalladamente el estudio del que habla y sus cálculos se basan en que las centrales nucleares operan durante 24 años, cosa que es completamente falsa, ya que en la actualidad operan un mínimo de 40 años, pudiendo llegar de forma segura a los 60, y las de nueva generación todavía más (y consumiendo todavía menos uranio a la vez que generan más energía).

[#49 Monstre]

A mí los molinos de viento no me desagradan siempre y cuando no se siembre la montaña de ellos, ver un molino aquí y allá no es desagradable, lo que pasa esque eso no es en absoluto suficiente ni eficiente. Ver según que bosques de molinos como algunos que hay en Andalucía daña la vista. Y en el mar pues lo mismo.

Y con los huertos solares me ocurre lo mismo... Llenar los tejados de placas fotovoltáicas o solares térmicas me parece estupendo, pero sustituir almendros y olivos por espejos y placas fotovoltáicas me parece descabellado. Sobretodo por la grandísima cantidad de terreno que hay que devastar para producir bien porquita energía.

[#27 Desactivado]

El personal dando caña al proyecto porque es una central nuclear, pero no entran en el fondo de la noticia, los problemas de ejecución de la obra.

Esto me recuerda el problema del AVE Madrid-Barcelona, fue una obra problemática, con grandes retrasos y enormes problemas y nadie carga sobre el ahora.

Por los que no han leído el articulo copio y pego (el articulo es realmente es bastante malo).
[..]
La Agencia de Seguridad Nuclear de Finlandia (STUK) ha tenido que hacer varias correcciones, como por ejemplo, desmantelar la base de hormigón del reactor una vez construida. El año pasado un incendio dañó seriamente la bóveda del reactor. STUK aún espera correcciones para los planes de la última base de construcción.
[..]

Es normal los grandes retrasos y el aumento en el presupuesto del proyecto.

La voto como amarillista, por no explicar de forma extensa la razón completa del gran retraso.

[#93 Monstre]

#91 en esta web es en la que mejor se explica el tema de los costes indirectos de la energía nuclear. En resumen, sí están incluidos en el precio de la electricidad de origen nuclear, como es lógico y como manda el Ministerio de Industria por medio de un real decreto. http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2009/06/19/120461.aspx

Además, yo no estoy demasiado convencido de que haya que crear un almacén geológico profundo para los elementos de combustible usados, porque sería desperdiciar de una manera espantosa una fuente con altísimo poderío energético como son los residuos de las centrales. Al introducirlos en el AGP no habría en principio forma de sacarlos, en caso de que en unos años empezaran a construirse de forma comercial centrales nucleares de cuarta generación o incluso más avanzadas. En definitiva se trata de ciclar el Uranio una y otra vez encadenando unos tipos de centrales con otras de diferentes tipos para extraerle tanta energía como sea posible, y al final, almacenarlos en un AGP si fuera necesario. Es como si una central quemara los residuos de la otra, y otra de la anterior, y luego otra, y así hasta que el residuo perdiera casi toda su actividad o poderío energético.

[#30 Desactivado]

Supongo que habrán votado esta noticia sólo los anti-nucleares porque para el resto de los mortales es sólo una obra que se ha retrasado y que si llega a ser un puente, por ejemplo, jamás llegaría a portada. Hasta los verdes en Finlandia no han puesto pegas:
"Finlandia se ha decantado definitivamente por la energía nuclear. Incluso los Verdes, en el actual Gobierno de centroderecha, no contemplan el tema entre las 10 prioridades de su programa político".

[#23 nando58]

#22 fundir el metal no genera co2 si la energía que se usa en el proceso es de origen renovable.

[#15 nando58]

#9 el gobierno ha puesto varios límites a las renovables. La potencia máxima de una instalación es de 50 megawatios, y luego hay un cupo (¿anual?) al total que se instale a nivel nacional.
Una nuclear cuando funciona genera 24 horas, una eólica sólo cuando hay viento, una solar cuando hay sol, y una termosolar con almacenamiento de sales fundidas puede generar también las 24 horas.

[#39 nando58]

#28 evidentemente no lo soy. Pero si para generar calor para fundir metales se necesita energía, si esta puede sacarse de renovables en vez de energías fósiles, puede que tecnológicamente sea mas dificil, pero es el camino a seguir. Puede que la energía nuclear sea ahora buena para combatir el cambio climático, no genera demasiados residuos su uso (aunque estos duren mucho), da una gran cantidad de potencia y estabilidad al sistema eléctrico. Pero ¿y dentro de 4 días cuando se acabe el uranio que hacemos?. Las mejores estimaciones contando que se desmantelen los misiles nucleares para usar el uranio en la generación hablan de 80 años.
#34 yo lo he dicho en bastantes ocasiones, veo un parque eólico y me parece precioso. Y debajo de los aerogeneradores sigue habiendo vegetación, debajo de una cantera o explotación a cielo abierto no. Y ocupan más, eso es innegable, pero ocupan bastante menos que hace unos años y bajando, te recuerdo que su desarrollo es incipiente. Seguramente nunca puedan competir en tamaño/potencia con una térmica o una nuclear, pero ya te digo que desde mi punto de vista no afean en absoluto el paisaje, y que además existen cantidades enormes de terrenos baldíos susceptibles de una instalación solar (por ejemplo), y con un impacto ambiental bajísimo. Lo mismo que las nucleares que su impacto ambiental es bajísimo, pero como revienten...

[#97 Desactivado]

#53 El coste de una central de Ciclo Combinado se sabe no mediante boletines, sino de la siguiente forma. ¿Por qué Michelin Vitoria, una de las plantas industriales que más electricidad consumen de toda la peninsula tiene su propia central de ciclo combinado basada en gas que explota conjuntamente con Iberdrola (a la que vende los excedentes), en vez de "chupar" directamente de la red y de la central nuclear de Garoña? ¿Por que el Gobierno Vasco e Iberdrola de nuevo (copropietario de Garoña) se ha lanzado en los últimos años a un despliegue masivo de centrales de ciclo combinado basadas en gas por todo el País Vasco? ¿Por qué todos los meses viaja un metanero desde Argelia a Bilbao para alimentar a todas esas centrales? Yo te lo diré: porque el coste real, no el que nos cuentan las eléctricas ni los lobbys interesados es mucho más bajo. Producir electricidad a partir del gas es la forma más económica de hacerlo, y la prueba del nueve es que las eléctricas no son tontas, y está montando CCCs a mansalva. En cambio, no están montando ni una sóla central nuclear a pesar de que la moratoria ya acabó y podrían hacerlo si quisieran (pero no quieren, lo único que quieren son subvenciones).

Con el CO2 puedo frivolizar todo lo que me dé la gana, porque el CO2 es un componente más del ciclo de la vida, cosa que no es el Plutonio. Por la misma regla de tres que tu dices que el CO2 es contaminante, yo puedo decir que el chorizo ibérico es venenoso: porque si te comes 50 kilos de chorizo ibérico de una sentada, te mueres.

No hay ningún problema en generar CO2 porque lo generamos de forma natural: lo generan las plantas, lo generan los animales, lo generan los humanos y no es ningún problema. Lo único que hay que controlar es que la cantidad de CO2 generada no sea excesiva, y eso no se hace cambiando Ciclo Combinado por nuclear, sino siendo eficientes, generando sólo la energía realmente necesaria, y acabando con el derroche gratuito. No me sirve de nada generar la energía de forma nuclear, si es la industria que consume esa energía la que genera ingentes cantidades de CO2, simplemente porque seguimos en el mismo esquema de derrochar recursos naturales con total irresponsabilidad "y despues de mí el diluvio". Por cierto, no hay uranio fisionable ni para 60 años con las centrales ya proyectadas y en construcción, y todos los modelos de centrales que aprovechan el uranio-238, el torio, o el ego de los miembros del IAEA son puro vaporware que queda muy bonito en los papeles, pero en la práctica nada de nada. Ni lo hay, ni se le espera en un futuro cercano. Y que si fueran posibles, lo primero que habría que hacer es parar y desmantelar todas las centrales nucleares obsoletas ya, para ahorrar el combustible fisionable (que es necesario a pesar de todo) y reservarlo a esas nuevas tecnologías. Cosa a la que naturalmente os negaréis.

Lo más irónico es que muchos defensores de lo pronuclear lo sois sólo por intentar negar el decrecimiento, por pretender seguir con vuestro modelo de vida derrochador sin que os remuerda la conciencia. Pero es el decrecimiento el que va a acabar con la energía nuclear, más que cualquier otra cosa. Las centrales nucleares pasarán a representar en el futuro lo mismo que representan las Pirámides para nosotros: un lujo ostentoso cuya única finalidad era demostrar el poder y la majestad de unos gobernantes megalómanos. En este caso, en España tenemos centrales nucleares porque a Franco se le metió en la cabeza tener su propia bomba atómica (aunque afortunadamente, los norteamericanos ya lo tenían en el redil). Y el resto de las potencias nucleares, lo hacen por lo mismo. Ese es el verdadero legado que representan: el legado del terror.

[#7 Wilder]

#5 Y supongo que las centrales solares seran 260 millones pero sin contar el mantenimiento.

La que veo mas rentable es el parque eolico offshore de Londres. 2,3 millones de euros el megawatio.

PD: Tambien añadele que en Finlandia no hay mucho sol que digamos.

[#70 Juanal]

#68, El problema de los residuos radioactivos no es que se escapen.

Para que te hagas una idea, en una Central Nuclear el combustible que acaba de salir del reactor (es decir, cuanto más reactivo está) se mete simplemente en una piscina. Tan sencillo como eso, ni se le mete en bidones, ni se le entierra a diez mil metros, una capa suficiente de agua apantalla la radioactividad.

El problema de la radioactividad está realmente en el ciclo alimentario, que dicho sea de paso, es el mismo problema que existe con los metales pesados. Y no veo a nadie exigiendo las mismas medidas para los metales pesados que para los residuos radioactivos. Incluso siendo tiquismiquis, los residuos radioactivos dejan de ser peligrosos (en miles de años), pero los metales pesados son peligrosos siempre.

[#83 Juanal]

#78, No, no requiere ningún mantemiento. Se realizan estudios geológicos previos para situarlos en zonas donde se asegura que no sufriran ni daño sísmico, ni de corrosión durante tres mil años (no se disponen de datos de terremotos de hace más tiempo).

[#71 Juanal]

#69, Gabi, te puedo asegurar que con toda seguridad has cogido más tenido más problema de radiación haciendote una radiografía (yo siempre tengo que pedir que me pongan un delantal plomado gonadal y debiera ser obligatorio) que lo que pase en ese pueblo en cientos de años.

[#37 Alqui]

Coño!! Y que la hubiera diseñado Calatrava!!

[#44 Desactivado]

No se calcula el coste de los lios que va a traer andar traficando cada vez con más uranio por parte de países "buenos" y "malos", y como los lios son un poco imposibles de calcular mejor lo dejamos en el apartado "¡sorpresa!". Porque claro, defender la energía nuclear no es defender solamente *nuestra energía nuclear*. Aquí tampoco es la herramienta la culpable, pero conociendo un mínimo de la más que inestable historia de los humanos, me parece como darle a un niño de tres años una caja llena de granadas.

[#74 Juanal]

#72, Siento haberme explicado mal. No estoy diciendo que se estén 500 años en las piscinas, lo que quería resaltar es el peligro que puede tener que esa radioactividad salga al exterior. La idea, y conozco mucha gente de la industria que no está de acuerdo con esto, es enterrar los residuos bajo la tierra en lugares donde nunca se acceda a ellos. Además, los residuos van encapsulados para protegerlos de la erosión y garantizar su seguridad.

Y digo garantizar. Nadie tiene que cuidar de ellos.

Sin embargo, ya existen soluciones tecnológicas que nos permiten reducir la radioactividad de miles de años a algunos cientos de años. Estas soluciones (como por ejemplo el MOX que te he puesto en el enlace #67) se enmarcan dentro de lo que se llama Generacion IV, que son reactores (algunos de ellos ya en un grado de desarrollo técnico muy completo) que se espera que entren en operación alrededor de 2050.

Actualización de mi comentario: http://www.publico.es/ciencias/234279/ue/presenta/nuevos/reactores/nucleares Se prevé que entren en operación en 2035.

[#43 zenislev_v]

#39 Para gustos los colores... eso es innegable. Efectivamente tienen vegetación pero nunca llega a ser una vegetación más allá de cesped y un par de arbustos. Sigue siendo un ecosistema eliminado. ¿Qué opinas de que mueran aves al chocar contra las palas de los aerogeneradores?

Esos terrenos valdíos tambien pueden ser aprovechados para otro tipo de central... es algo que tampoco implica mucho. Todos deseamos (al menos eso espero) el uso intensivo de las renovables pero hoy por hoy, por si mismas no son suficientes. Y personalmente prefiero combinarlas con la nuclear, más barata que la térmica y mucho menos contaminante a corto plazo. Los residuos nucleares son un problema, eso es innegable. Lo único que digo es que a día de hoy el seguir emitiendo CO2 a los niveles que lo hacemos es peligroso.

IMHO la combinación debería ser Más renovables y más nuclear y eliminar progresivamente las térmicas. Abaratando la energía y dejando de producir CO2.

[#66 gabi10]

El tema del Almacen Centralizado de Residuos de Alta Actividad se va retrasando . Parece que la solución debía darse en 2010 según el V Plan de ENRESA ahora ya en el VI lo dejan para 2011.
A mi Garoña me parece un sitio con una sensibilidad especial con el tema y a la vez podemos ser solidarios con ellos.

[#38 la_gusa]

#32 sobre la nuclear hay muchísimo que aprender, ya no sólo por lo que hay que aprender sobre la fusión (que yo la veo como una posible alternativa, pero a 50-60 años vista), como de la fisión, en la cual se está trabajando en reactores que funcionen, mediante un proceso previo, con los residuos de combustible de los reactores actuales.

Yo creo que este debate está mal enfocado, yo abogo por renovables + nuclear, y cerrar de una vez todas las térmicas y de ciclo combinado. Se habla de los costes de una central nuclea, pero, y de una térmica. Costes de extracción, residuos, minería, metales, y además generan radioctividad (mucho menos controlada que la de las nucleares) y lluvia ácida. NO se puede depender de las renovables en exclusiva. Y lo de las sales de calcio en las solares térmicas está muy verde todavía, que como se solidifiquen a tomar por culo media instalación.

[#58 Tencho]

#53 cualquier producto vendido por alguien es susceptible a ser incrementado el valor, esto es directamente proporcional a lo cogido por los huevos que estás.

Es razonable que no suba el precio del uranio en un mometo en el que gran parte del planeta se pregunta siutilizarlo o no.

Es mas yo si fuera papa-uranio bajaría un poco los precios y comentaría que los costes de producción han bajado y que tenemos para rato.

Este artículo puede echar luz sobre este tema, se basa en dos artículos del 06, los comentarios son un poco parciales pero los articulos de fondo me parecen medianamente objetivos.

http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060224114649365

[#75 gabi10]

Es todo super-seguro . En los próximos miles de años no tendremos terremotos , guerras , atentados ,escapes-fugas , corrosiones , sabotajes .. vamos que me quedo la mar de tranquilo... como estaré muerto

[#73 Rafael_cerce]

#69 ten cuidado con el granito que tambien es radiactivo

[#98 Rafael_cerce]

#97 Yo no voy a cuestionar que por la pasta las empresas hagan unas u otras. Lo que no se es como no entiendes que el c02 es algo complicado, yo no soy de los de al gore, pero cuanto menos contaminante mejor, porque no se altera el equilibrio de el entorno. En cuanto las centrales estás diciendo muchas chorradas, uranio hay de sobra y creo que hay hay centrales que se estan adaptando para consumir los residuos. Yo soy pronuclear y en ingun momento entiendo que esto sea derrochador, de hecho creo que si tenemos esta tecnología es por el avance de la ciencia.

Lo del legado del terror es la mayor chorrada de este hilo, osea que si yo invento un hacha para cortar árboles y alguen le abre la cabeza a otro me destierran me tiran barro o que? serán lso hachas entonces legado del terror? En ciencia no hay cosas buenas o malas, la física nuclear es muy importante y es un campo muy actvo, que haya gente que haya usado mal esta tecnología no te da derecho a crucificar a todo el que hable de nuclear.

[#61 Rafael_cerce]

#60 tu hablas de una burbuja que yo no veo, y te lo pongo

[#26 guguso]

#22 ¿que te da más miedo una tonelada de CO2 o una tonelada de residuos radioactivos?¿que almacenarias junto a tu casa?

Al que quiera escuchar:

A todos los pronucleares les haría la central nuclear y el almacén de residuos junto a su casa para que me contasen.

Finlandia no tiene el potencial para energías limpias que tenemos en España.

Y por supuesto, consumid menos energía eléctrica cachondos!!!!

[#62 puppy]

#12 ¿Disposición Adicional Decimosexta del Real Decreto 1634/2006?

¿Te refieres a la que se titula "Revisión para el año 2007 de los tipos de gravamen y elementos tributarios para la determinación de la cuota de las tasas reguladas en la Ley la Ley 24/2005, de 18 de noviembre."?

¿De dónde has sacado esos datos? Del RD 1634/2007 seguro que no, ¿no te los habrás inventado?

[#53 zenislev_v]

#45 El coste del combustible de una central Nuclear es: 2,88€/MWh
El coste del combustible de una central de Ciclo Combinado es: 19,98€/MWh

Si sube el gas... hasta luego. En cambio el precio del Uranio se va manteniendo contante cosa que no puede decir ningún combustible fósil.

Por cierto, la contaminación ha de ser un factor determinante en estas situaciones, el protocolo de Kioto hay que cumplirlo y si no multa. Y cada vez hay menos paises que nos vendadn su cuota de contaminación y cada vez más caros. Así que no frivolices acerca de la contaminación por CO2 porque puede costar más cara de lo que crees.

[#95 Neofito]

añadir que hace varios años un reportage en National Geographic sobre nucleares y renovables, y en emision de CO2 CONTANDO TODO ganaban las eolicas y casi por el mismo coste estaban las nucleares, y las solar se disparaba contaminando el triple que cualquiera de las otras dos

[#9 jgbmur]

#6, como es eso del límite del gobierno? no lo conocía.
Y de paso no conozco la diferencia entre mw eólicos
y nucleares :), aunque si se que a veces se toma en las
nucleares la térmica, la que es mucho mayor que la eléctrica
que genera (el resto se pierde por razones termiodinámicas claro)

[#54 nando58]

#53 ¿te refieres a ese uranio del que se dice que es la nueva burbuja?
Mira este gráfico de la evolución del precio
http://www.infobaeprofesional.com/adjuntos/imagenes/27/0122741G.jpg

y como ese, más en google => imagenes => precio uranio

[#50 nando58]

#43 opino lo mismo que de que mueran otros seres vivos por culpa de la contaminación. Seguro que es más impactante ver a un ave muerta debajo de un aerogenerador, que ver a un ave muerta en medio de la nada y sin saber cual ha sido la causa de su muerte. De todas formas, la eólica está investigando y desarrolando métodos para evitar el choque de aves, y la termosolar pues no tiene ese problema.
Los terrenos baldíos, pueden aprovecharse para otro tipo de central claro, pero inmediatamente suscitan el rechazo de la población limítrofe (nuclear, térmica, es igual)

[#51 nando58]

#46 cuando hablo de las minas lo hago porque previamente se ha hablado de los metales que se usan en los aerogeneradores. Se ha dicho, claro es que los metales con los que se fabrican contaminan y su proceso de extracción tambien, yo simplemente matizo que los que se usan en las no-renovables también lo hacen

[#52 nando58]

#49 estoy totalmente de acuerdo contigo cuando dices que es descabellado sustituir almendros y olivos por espejos. Yo por eso cuando menciono los terrenos hablo de terrenos baldíos, no de superficies de cultivo.

[#60 nando58]

#55 cito de tu comentario: "En cambio el precio del Uranio se va manteniendo contante cosa que no puede decir ningún combustible fósil." Yo he puesto un gráfico en el que se ve claramente que no tiene nada de constante. Tu gráfico es mejor puesto que es más actual que el mio, (cogí el primero que salió en google mostrando la inconstancia del precio)

[#100 Desactivado]

#97 uranio hay de sobra y creo que hay hay centrales que se estan adaptando para consumir los residuos.

O sea, que no tienes ni idea de lo que estás hablando, y sólo te basas en creencias que ya se han rebatido por cierto por aquí cien veces. Uranio hay de sobra, si tengo en cuenta que no le doy 60 años de vida a la energia nuclear de fisión. Por supuesto, no va a haber ningún renacimiento, porque si no se dispararía el consumo y ese horizonte de agotamiento se reduciría bastante.

No hay centrales que se adapten para consumir recursos. El único fast breeder (francés) funciona en modo normal, porque en modo fast el coste de la electricidad que genera se duplica.

de hecho creo que si tenemos esta tecnología es por el avance de la ciencia

Eso es una perogrullada que no tienen nada que ver con que las centrales nucleares de fisión sean una autética estafa mantenida únicamente para dar visos de "utilidad pública" a la carrera armamentística. La obtención de otros tipos de energía (por ejemplo la solar) también son avances de la ciencia y también generan mejores tecnologías.

que haya gente que haya usado mal esta tecnología no te da derecho a crucificar a todo el que hable de nuclear

Por supuesto que me da derecho, cuando se demuestra día a día que la única razón verdadera por el que se mantiene todo el tinglado en marcha es para seguir generando Plutonio. A ver si no porqué se le niega a ciertos países como Irán el derecho a montar centrales nucleares. ¿Que pasa, que los iraníes no tienen derecho a los beneficios del progreso y la tecnología? ¿No será más bien que las centrales nucleares son para lo que son y, por mucho que nos queramos tapar los ojos, todos sabemos perfectamente para lo que valen?

Y por cierto pedazo de demagogia equiparar la investigación en física nuclear con las centrales nucleares. La investigación nuclear ni se hace en las centrales nucleares, ni se hace con reactores nucleares, sino con dispositivos especializados como aceleradores de partículas, que nada tienen que ver con los primeros. Los principios en los que se basan las centrales nucleares actuales se basan en la investigación realizada en las primeras décadas del siglo XX, y desde entonces ha habido muy pocos avances en la fisión nuclear, y sí mucho vaporware interesado.

[#94 gabi10]

Costos Ocultos de la Generacion Eléctrica Convencional

http://heliosyeolos.blogspot.com/2009/05/introduccion-2-parte-costes-ocultos-de.html

También habla de los residuos nucleares amigos de la kriptonita

[#34 zenislev_v]

#20 Sin malos rollos... Festival del Humor. Si me hablaras de otra cosa que no sea cargarse un paisaje o zona... pero en ese aspecto las renovables tienen muuuuucho que callar. Un parque Eólico afea el paisaje y ocupa una zona mucho mayor que una central nuclear (si lo hacemos del tamaño necesario para que tenga la misma producción). Y una solar 3/4 de lo mismo.

Y lo de la mineria... puf demagogia pura y dura. Espero que no uses nada metalico en tu vida diaria. Ni aparatos de tecnología. Que vayas andando descalzo a los sitios y vestido con tejidos totalmente naturales (nada relacionado con el petroleo)... la mineria es parte de la vida diaria de las personas. A ver si creemos ahora que el acero, aluminio, petroleo, lo da un arbol mágico.

Yo creo firmemente que el futuro está en las renovables, pero de ahí a meter bulos hay un trecho. ¿Se quiere parar el Calentamiento Global y la emisión de CO2? Pues a cerrar plantas térmicas y a abrir más nucleares y renovables. Cerrar las nucleares sin una alternativa viable de renovables es condenarnos al uso intensivo de las Térmicas. Sinceramente hoy por hoy me da más miedo 1Tonelada de CO2 que el equivalente a la misma producción de energía de residuos radioactivos (que se pueden pesar en gramos).

A día de hoy no hay una solución ecológica a la eliminación de las Centrales Nucleares y si la hay no es de dominio público.

[#81 Juanal]

#75 No, no lo es. Existe realmente una posibilidad de que las cosas vayan mal (es una posibilidad remota pero existe). Pero probablemente ya hayas pillado más radiación de todas las pruebas nucleares que se hicieron en los años 60-90 que de la que pudiese pasar si hubiese una fuga en el AGP (Almacenamiento Geologico Profundo, que es como se llama la solución de enterrar los residuos).

Es más, tirando de datos de Chernobyl, que fue la mayor catástrofe nuclear que se ha dado, ya que el reactor quedó al aire (es decir, echando radiación), el número de muertos no superó los cincuenta.

[#85 Juanal]

#76. Por ahora solo existe en Estados Unidos : http://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_geol%C3%B3gico_profundo

[#87 Juanal]

#84, El problema que existe es que no puedes determinar las causas que provocan un cancer. Lo que puedes hacer es ver si en la zona ha habido un incremento de canceres, y unirlo a esta causa. Tengo en casa el informe de la OMS que se hizo, y creo recordar que el número es ese, pero te lo confirmaria en cuanto llegase a casa.

Por cierto, si realmente estás interesado en el tema nuclear te recomiendo "Nucleares ¿porque no?" de Lozano Leyva.

[#88 Juanal]

#86. Si, existe interés en Finlandia (no lo he puesto antes porque no he encontrado hipervinculos de periodicos)

Siento la poca fiabilidad de la fuente: http://www.malagaeuropa.eu/portal/index.php?Itemid=31&id=3269&option=com_content&task=view

[#90 Juanal]

#89, Esa información la desconozco, pero si encuentro algo, lo comentaré en próximas noticias nucleares.

[#67 Juanal]

Vamos a ver... comentarios como #65, #60, #58, #54, etc...

El tema del combustible que se está hablando mucho. Existen ya diseños de tal manera que no tenga que comprarse más uranio.

El uranio que actualmente sale de las centrales nucleares es perfectamente reutilizable (de hecho, mucha gente del gremio no está de acuerdo en llamarle residuo, ya que todavía tiene mucho potencial.

Para que os hagais una idea, el mismo combustible que sale de una central nuclear puede meterse en otra central nuclear para seguir produciendo electricidad durante otros cincuenta años. Y no me refiero a Reactores de Generacion III o de Generación IV, me refiero a reactores tipo CANDU, que son capaces de funcionar con uranio natural (en los de las centrales nucleares españolas ese uranio se enriquece).

Es mas, el combustible que hay actualmente en la piscinas de combustible. No hay necesidad de comprar mucho más, para seguir operando la central: http://es.wikipedia.org/wiki/Combustible_nuclear_de_mezcla_de_%C3%B3xidos

Por eso se dice que no afecta tanto los costes del uranio, por que ya está comprado.

[#46 zenislev_v]

#41 no lo considero una estupidez... lo considero demagogia... está apelando al sentimiento de protección del medio ambiente, al miedo de que se destruya el medio ambiente,...

No tiene nada que ver con decir una tonteria, simplemente está diciendo que algo, que a menos que viva en una cueva natural sin ningún beneficio de la ciencia (y si está escribiendo desde un ordenador, ya está incumpliendo), el mismo está propiciando. La mayoria de los metales y no metales de nuestra vida, salvo fibras naturales, alimentos y poco más, casi todo se extrae de algun tipo de mineria (silicio [Electrónica, cristales], carbono[Fibras sinteticas], petroleo[salen plásticos y fibras sintéticas], acero, Coltán,...). Por tanto además de demagogico lo considero hipócrita.

[#56 zenislev_v]

#53 Pese a una mucho mayor inversión inicial el coste €/MWh es del 40% menos...

http://desenchufados.soygik.com/comparativa-de-centrales-carbon-ciclo-combinado-y-nuclear/

Y sin emisión de CO2.

[#29 GodAres]

Mas de uno se estara haciendo un chalet de lujo con esos sobrecostes...

Porque en Finladia tambien pasa eso,no? jajaja

[#22 Desactivado]

#20 Si tienes razón, solo te digo que se le pueden achacar muchas cosas a las nucleares, pero el CO2 creo que no es una de ellas.

Por ejemplo, si reutilizas el metal para hacer más molinos necesitas fundirlos a más de 1200 ºC y eso genera más CO2

[#18 tchaikovsky]

Por este tipo de cosas (sumado a la locura de la posesión de armas a nivel estadounidense), Finlandia es un país excluido por los demás paises escandinavos.

Mirad cómo los daneses no tienen centrales nucleares: viven de las renovables.

[#36 Desactivado]

#31 voté negativo por error, sorry, queria darle al enlace.

[#2 Desactivado]

Finlandia se ha decantado definitivamente por la energía nuclear. Incluso los Verdes, en el actual Gobierno de centroderecha, no contemplan el tema entre las 10 prioridades de su programa político. En la actualidad, Finlandia tiene cuatro centrales nucleares que generan el 25% del consumo de energía. La primera planta comenzó a funcionar en 1977.

Para mi esto es lo que queda, se retrase o no.

[#92 Neofito]

#5 #6 lo unico que una solar como queno rinde mucho en finlandia (lo siento, tenia que hacer el chiste, ya se que hay otras pero estaba a huevo)

por otro lado, como pronuclear que soy (pro nuclear pero no de prolongar viejas carracas como hacemos por aqui, si no de construir nuevas con la ultima tecnologia) me he sentido profundamente decepcionado si solo hay 2 de 3º generacion en el mundo... todas las nuevas centrales chinas son con tecnologia mas o menos obsoleta? pues vamos frescos...encima como tiren por abaratar costes como tan acostumbrados nos tienen en china, al mas puro estilo URSS, eso revienta de un momento a otro

por cierto, un argumento muy usado en este debate, que el uranio se acaba, si pero cuando? porque que yo sepa le queda muchisima mas vida que al petroleo sin ir mas lejos...

[#91 Desactivado]

Es que para mí es el tema principal, porque lo que no es asumible (para mí, claro) es generar una serie de residuos que no tenemos la certeza de qué va a pasar con ellos en el futuro. Y por otro lado, no introducir los costes de estos residuos en el coste general también me parece faltar a la verdad.

Aunque cuando vayan a dar problemas ya estemos muertos, no me parece ético pasarles ese lastre a las generaciones venideras.

Por lo demás la energía nuclear me parece bien. Tiene sus riesgos, como todas, pero son riesgos controlables.

[#80 Desactivado]

#76 ¿Quieres decir con eso que no existe un almacén definitivo aún?

[#89 Desactivado]

#85 Leído, gracias. Una última pregunta, cuando se contabiliza el coste de la energía nuclear ¿se incluyen los costes de creación del AGP? ¿O de lo que puede costar meterlos ahí? (Porque supongo que el que lo haga cobrará por meter ahí los residuos)

[#10 arsa]

#3 un link de la cope?! Hereje!!!

[#86 Desactivado]

#83 ¿Y existe ese emplazamiento ya? ¿Por lo menos en proyecto?

[#99 Desactivado]

Hombre, el CO2 es natural, sí, pero el que se produce al quemar combustible fósil llevaba bajo tierra muchísimo tiempo. Lo que estamos haciendo al echarlo a la atmósfera es devolver esta al estado en que se encontraba en el carbonífero (o por ahí).

[#84 Desactivado]

#81 Probáblemente estas hablando de los muertos provocados por las radiaciones gamma. ¿Se conoce cuánta gente murió a consecuencia de ingerir o inhalar las partículas suspendidas en el aire que emiten radiaciones alfa y beta?

[#82 Desactivado]

#79 Lo desconozco, por eso pregunto.

[#57 Desactivado]

#53 Pero te pregunto ¿estás metiendo en ese coste la gestión de los residuos? ¿Cómo puedes valorar lo que te va a costar gestionar esos residuos dentro de 500 años? Es más ¿Cómo puedes siquiera asegurar que se van a gestionar?

[#78 Desactivado]

#74 El encapsulado de los residuos ¿no requiere ningún mantenimiento a lo largo del tiempo en el que son activos?

[#76 Desactivado]

#74 ¿existe ese sitio donde se van a enterrar?

[#41 dionisodoro]

#34 dar un dato erróneo, o decir una tontería no es lo mismo que la demagogia (que es una palabra que nos encanta)

Demagogia (del griego δῆμος dēmos, pueblo y ἄγειν agein, dirigir) es una idea política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda

[#65 darkdefender]

Y lo divertido de verdad va a ser cuando tengan que empezar a comprar uranio a precio de oro dentro de cinco añitos.

[#68 Desactivado]

#66 Y ese almacén centralizado de residuos ¿es definitivo? Quiero decir, ¿se puede afirmar con un grado de seguridad razonable que es muy difícil que esos residuos acaben saliendo de ahí por algún accidente en el futuro?

[#69 gabi10]

Me retracto acabo de ver una noticia en la que el Ministro de Industria dice que se van a dar de tortas los ayuntamientos por albergar el Almacen Temporal (jajaja ) Centralizado de RESIDUOS DE ALTA ACTIVIDAD

http://www.europapress.es/economia/noticia-sebastian-dice-verano-saldra-concurso-almacen-nuclear-20090707133138.html

Ciudadanos del termino municipal agraciado idos preparando ( espero que nos seamos los del mio )

[#48 Rafael_cerce]

#44 se está comenzando a aplicar la industria a la fisión del torio muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo mas abundante que el uranio, también los propios resudio se pueden reutilizar. Residuos que por cierto se quedan en la misma central, ya que el único cementerio nuclear es para residuos menores del tipo hospitalario, herramientas, trajes.. etc..

[#64 Rafael_cerce]

#63 no hay nada mas que 1 cementerio nuclear, si quieres mas informacion, faculdad de ciencias físicas, ucm. Y cerca está el ciemat.

[#47 Rafael_cerce]

#39 si te parece precioso preguntaselo a la gente de la universidad de valencia que se encontró un dúia con los molinillos en la sierra jodiendo el observatorio astronómico, lucecitas que parpadean, horizonte jodido, ruido... eso no es impacto ambiental? no me jodas los anti-nucleares esgrimís argumentos que se pueden usar perfectamente en vuestra contra... personalmente apuesto por la energía solar, pero esta muy poco rentabilizada en eficiencia, los molinillos estos me parecen una aberracion, estropean el paisaje, dañan a las avez y ahroa les da por joder a los observatorios... lo mejor es solar+nuclear (paradojicamente la energía solar procede de reacciones nucleares).

[#33 Desactivado]

Si no lo dice nadie...les llevamos años de ventaja. (en cuanto a retrasos y sobrecostes)

[#59 Rafael_cerce]

#58 los datos estan un poquito sesgados nada mas.. le falta añadir que la culpa es de bush y aznar

[#42 Desactivado]

#40 ¿La IEA? ¿Los mismos que niegan el peak oil?

Credibilidad de la IEA == 0

[#77 Rafael_cerce]

#76 ahora mismo es en las propias centrales

[#79 Rafael_cerce]

#78 no, o piensas desenterrar todo?

[#96 gilipipas]

Esto ya se debería empezar a considerar spam...

[#72 Desactivado]

#70 Pero esas piscinas requieren un mantenimiento. ¿Quién asegura que dentro de 500 años se va a realizar?

[#45 Desactivado]

#43 ¿Qué opinas de que mueran aves al chocar contra las palas de los aerogeneradores?

Que son aves muy idiotas, y que Darwin dice que deben morir por ello. Un ave que se chocara contra una pala de un aerogenerador, se estrellaría de la misma forma contra el tronco de un árbol.

"... prefiero combinarlas con la nuclear, más barata que la térmica..."

Una nuclear no es más barata que una central de ciclo combinado ni en los sueños más húmedos de un pronuclear. Tanto FUD no puede ser bueno para la salud.

De la contaminación, mejor ni hablamos, no vaya a ser que te dé por aguantar la respiración para no generar más CO2, y te dé un mareo.

[#63 gabi10]

Amiguitos de lo nuclear y la kriptonita a ver si os ponen una central cerca de casa o ese cementerio de referencia que ningún término municipal en sus cabales quiere , y así sois más felices ,para todo lo demás , desmontar gran parte de vuestras falacias y a la vez estar un poquito más informados podeis pasaros por :

http://heliosyeolos.blogspot.com/

Que la fuerza os acompañe