Hoy quiero hablar de la ciencia en sí. De la ciencia que tenemos, de la que podríamos tener y de las diferentes ciencias posibles. La ciencia es ciencia por su método pero no por su objeto. Algunos de estos defensores de la ciencia parecen olvidarse de que la ciencia es un elemento social unido a diferentes aspectos filosóficos, económicos y humanos. Este aspecto, olvidado por muchos, hace que se encumbre la ciencia como fin en sí mismo sin pararse a analizar los objetivos y las consecuencias de la misma...
Comentarios
"Al mismo tiempo se dedica a criticar la agricultura ecológica y tradicional con el sencillo argumento de que produce menos. El señor Mulet no termina de entender el por qué la FAO y la ONU impulsan la agricultura ecológica y tradicional porque produce menos y con eso está todo dicho. No sé cómo se explicará el señor Mulet que la organización más grande jamás creada, la Vía Campesina, que representa a más de 500 millones de campesinos y campesinas del mundo y en la que por fin tienen voz los excluidos, defienda la agricultura tradicional y ecológica. ¿Les habrán convencido los enviados de la pseudociencia? ¿Las malvadas ONG’s ecologistas habrán sido capaces de comer el coco a 500 millones de personas? No. Son los olvidados, los sin voz, los excluidos a los que nadie preguntó qué querían hacer con sus vidas. Esa gente que ellos piensan que no saben lo que realmente quieren, esos que están equivocados. Esa gente “subdesarrollada” de la que tanto tiempo se lleva hablando en universidades occidentales para encontrarles un camino y una solución."una crítica suave,que da por hecho la inexistencia de
cualquier interés del seño Mulet aparte de su ideologia
Sin financiación y sin beneficios, no hay ciencia en un campo tan rentable para algunos como la agricultura. Es esta ciencia indolente, asocial y erróneamente deificada, la que dedica más fondos para investigar el tratamiento de la calvicie que para la vacuna de la malaria. Aunque algunos se empeñen en negarlo, el sector público no se salva de estos intereses.
Suscribo al 100%. La ciencia no es (ni puede ser) neutral, puede servir a unos intereses o a otros.
Aunque me agrada que desde el mismo ámbito del que se cree exclusivo el tal Mulet se le haga una crítica, me gustaría puntualizar un par de cosas:
1. Mulet es un científico, lo cual no quiere decir que todo lo que escribe tanga validez científica. Eso es una confusión y por supuesto, un error. Entraríamos en un dogmatismo que es precisamente en donde suelen girar los argumentos de ese personaje, arrogándose la verdad y tachando de "magufo" a cualquiera que no comulgue con sus ideas.
Por ejemplo, aquí le muestran que su artículo es sensacionalista y sesgado a más no poder, exponiendo datos que el propio Mulet ofrece, y jamás a respondido a ese asunto: Dioxinas para todos, pero ecológicas/c21#c-21
Cuando le rebaten con argumentos científicos, pierde el norte y se va por peteneras, como se ve en ese hilo.
2. No es cierto que la agricultura ecológica sea menos productiva, un ejemplo: Cantidades record de arroz sin herbicidas ni semillas modificadas geneticamente en una localidad pobre de India ENG
Cantidades record de arroz sin herbicidas ni semil...
guardian.co.ukPero no es el único. También es una posición muy cómoda dar por sentado que todo proceso industrial va a ser mejor que uno basado en técnicas tradicionales, pero para asegurar eso hay que aportar datos y no dar por buena la propaganda de la industria transgénica que, a día de hoy, aún no ha ofrecido datos consistentes sobre mejoras significativas en la producción de las cosechas, y esto sin entrar en el tema de la seguridad alimentaria y el principio de precaución.
Aparte estos dos detalles, bienvenido sea el artículo para que muchos vean que estar en contra de un manipulador y propagandista como Mulet no es estar en contra de la ciencia, sino más bien todo lo contrario.
Mulet me recuerda a los economistas de la escuela de Chigago, que se arrogaban ser los únicos "verdaderos" economistas, o su escuela la única "economía científica". Luego ya hemos visto que no eran más que unos charlatanes. Y es que cualquiera que se autopromulgue el "verdadero" adalid de algo no puede que ser un farsante.
#3 Fe de erratas: Donde pone "Chigago" debería ir "Chicago".