Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sumant Kumar se alegró cuando coschó el arroz el año pasado. Habían tenido buenas lluvias en su pueblo de Darveshpura en el noreste de India y sabía que podía mejorar las cuatro o cinco toneladas por hectárea que normalmente solían obtener. Pero cada tallo que cortaba en su campo de arroz cerca de la orilla del río Sakri parecía ser más pesado que de costumbre, cada grano de arroz era más grande y cuando su cultivo se pesó en la antigua balanza de sualdea, incluso Kumar quedó muy sorprendido.
No se trataba de 6 o incluso 10 toneladas o 20. Kumar, un campesino joven y tímido en Nalanda distrito de Bihar, el estado más pobre de la India, había - con estiércol de corral solamente y sin ningún tipo de herbicidas - conseguido unas sorprendentes 22,4 toneladas de arroz en una hectárea de terreno. Este fue un récord mundial y siendo el arroz el alimento básico de más de la mitad de la población mundial de siete mil millones, una gran noticia.
No sólo logró vencer a las 19,4 toneladas alcanzadas por el "padre del arroz", el científico agrícola chino Yuan Longping, si no que también a científicos de todo el mundo del International Rice Research Institute de Filipinas financiados por el Banco Mundial, y había batido también los logros de las semillas de las empresas americanas y europeas que investigan con semillas modificas geneticamente. Y no era sólo Sumant Kumar. Krishna, Nitish, Sanjay y Bijay, sus amigos y rivales en Darveshpura, todos consiguieron más de 17 toneladas, y muchos otros en las aldeas alrededor afirmaron haber más que duplicado sus rendimientos habituales.
Los habitantes del pueblo, a la merced del clima errático y acostumbrados a subsistir sin casi alimentos en los años malos, lo celebraron. Sin embargo, las universidad agrícola estatal Bihar no les creyó al principio, mientras que los científicos líderes en arroz de la India murmuraban acerca de tan extraños resultados. Los agricultores de Nalanda fueron acusados de hacer trampa. Sólo cuando el responsable estatal de la agricultura, un productor de arroz a su vez, llegó a la aldea con sus propios hombres y hubo verificado personalmente el cultivo de Sumant, fue confirmado el registro.
El ritmo de de la vida del pueblo de Nalanda se hizo añicos. Aquí los bueyes todavía tiran de arados como siempre lo han hecho, su estiércol se seca aún en las paredes de las casas y se utiliza para cocinar los alimentos. La electricidad aún no ha alcanzado la mayoría de la gente. Sumant se convirtió en un héroe local, se mencionó en el parlamento indio y pidió que asistiera a las conferencias. El primer Ministro de su estado llegó a Darveshpura para felicitarlo, y el pueblo fue recompensado con la energía eléctrica, un banco y un puente de hormigón nuevo.
Ese podría haber sido el final de la historia si no fuese que su amiga Nitish Sumant batió el récord mundial para el cultivo de patatas seis meses después. Poco después de Ravindra Kumar, un campesino de un pueblo cercano Bihari, batió el récord indio para el cultivo de trigo. Darveshpura llegó a conocerse en la India como la "aldea milagro", Nalanda se hizo famoso y equipos de científicos, grupos de desarrollo, agricultores, funcionarios públicos y políticos se pusieron a descubrir su secreto.
Cuando me encuentro con los jóvenes agricultores, todos en su treintena, todavía parecen un poco aturdidos por su fama. Se han convertido en héroes insólitos en un estado donde casi la mitad de las familias viven por debajo del umbral de la pobreza y el 93% de la población de 100 millones de personas dependen en el cultivo del arroz y las patatas. Nitish Kumar habla en voz baja de su éxito y dice que está decidido a mejorar su récord. "En años anteriores, la agricultura no ha sido muy rentable", dice. "Ahora me doy cuenta de que puede serlo. Toda mi vida ha cambiado. Puedo enviar a mis hijos a la escuela y gastar más en salud. Mis ingresos han aumentado mucho."
Lo que ocurrió en Darveshpura ha dividido los científicos y ha excitado a los gobiernos y expertos en desarrollo. Pruebas sobre el terreno muestran que la tierra es particularmente rica en silicio, pero la razón de los super rendimientos debido a un método de cultivos denominados Sistema de Intensificación de la raíz (SRI). Se ha incrementado dramáticamente los rendimientos en trigo, papas, caña de azúcar, batata, tomate, ajo, berenjena y muchos otros cultivos y ha sido aclamado como uno de los desarrollos más significativos de los últimos 50 años por 500 millones de pequeños agricultores de todo el mundo y los dos billones de personas que dependen de ellos.
En lugar de plantar tres rebrotes de arroz de tres semanas en grupos de tres o cuatro en los campos anegados, como los productores de arroz de todo el mundo tradicionalmente hacen, los agricultores de Darveshpura cultivan cuidadosamente sólo la mitad de muchas semillas, y luego trasplantan las plantas jóvenes en los campos, una por una, cuando son mucho más joven. Adicionalmente, las espacian en intervalos de 25 cm usando una rejilla, manteniendo el suelo mucho más seco y eliminando las malas hierbas cuidadosamente alrededor de las plantas para permitir que llegue el aire a sus raíces. La premisa de que "menos es más" fue impartido por Rajiv Kumar, un joven obrero del gobierno del estado de Bihar que se había formado a su vez por Anil Verma, miembro de la Asistencia Profesional para la Acción para el Desarrollo, una ONG india que ha introducido el método SRI a cientos de aldeas en los últimos tres años.
Mientras que la "revolución verde" que evitó la hambruna de la India en la década de 1970 se basó en las variedades mejoradas de cultivos, pesticidas y fertilizantes químicos caros, SRI parece ofrecer a largo plazo un futuro sostenible, sin costo adicional. Teniendo en cuenta que más de la séptima parte de la población mundial pasa hambre y la demanda de arroz superará la oferta dentro de 20 años, parece ofrecer una esperanza real. Hasta un 30% de aumento en los rendimientos de los pequeños agricultores del mundo parar recorrer un largo camino para aliviar la pobreza.
"Los agricultores usan menos semillas, menos agua y menos productos químicos pero consiguen más sin tener que invertir más. Esto es revolucionario", dijo el Dr. Surendra Chaurassa del ministerio de agricultura de Bihar. "Yo no lo creía al principio, pero ahora creo que potencialmente puede cambiar la forma en que se cultiva todo. Me gustaría que todos los estados lo promoviesen. Si conseguimos aumentar un 30-40% de los rendimientos, eso sería más que suficiente para recomendarlo".
Los resultados en Bihar han superado las esperanzas de Chaurassa. Sudama Mahto, un oficial de la agricultura en Nalanda, dice que una pequeña inversión en la capacitación de unos pocos cientos de personas para enseñar métodos SRI hase ha traducido en un aumento del 45% en los rendimientos de la región. Veerapandi Arumugam, el ex ministro de Agricultura del estado de Tamil Nadu, elogió el sistema por "revolucionar" la agricultura.
Los orígenes del método SRI se remontan a la década de los 80 en Madagascar, donde Henri de Laulanié, un sacerdote jesuita francés y agrónomo, observó cómo los campesinos cultivaban arroz en las tierras altas. Desarrolló el método, pero fue un estadounidense, el profesor Norman Uphoff, director del Instituto Internacional para la Alimentación, la Agricultura y el Desarrollo en la Universidad de Cornell, que fue en gran parte responsable de dar a conocer la obra de De la Laulanié.
Contando con 15 millones de dólares de un multimillonario anónimo para el desarrollo sostenible de la investigación, Uphoff fue a Madagascar en 1983 y vio el éxito de la ISR por sí mismo: los agricultores cuyos rendimientos anteriormente promediaban dos toneladas por hectárea cosechaban ocho toneladas. En 1997 se comenzó a promover activamente la ISR en Asia, donde más de 600 millones de personas sufren de malnutrición.
"Se trata de un conjunto de ideas, que van en un sentido contrario a la primera revolución verde de los 60, que decían que había que cambiar los genes y los nutrientes del suelo para mejorar los rendimientos. Eso tuvo un costo ecológico tremendo", dice Uphoff. "La agricultura en el siglo 21 debe ser practicado de manera diferente. Tierras y recursos hídricos son cada vez más escasos, de peor calidad o menos fiable. Las condiciones climáticas son en muchos lugares más adversas. SRI ofrece a millones de hogares desfavorecidos oportunidades mucho mejores. Nadie se beneficia de esto excepto los agricultores, no hay patentes, regalías o derechos de licencia ".
No todo el mundo está de acuerdo. Algunos científicos se quejan de que no hay suficiente evidencias revisada por expertos en torno a SRI y que es imposible conseguir tales rendimientos. "SRI es un conjunto de prácticas de gestión y nada más, muchas de las cuales se conocen desde hace mucho tiempo y son prácticas recomendadas", dice Achim Dobermann, director adjunto de investigación en el International Rice Research Institute. "Científicamente hablando, yo no creo que haya ningún milagro. Cuando las personas se han evaluado de forma independiente los principios de ISR, el resultado por lo general ha sido bastante diferente de lo que se ha informado sobre las evaluaciones agrícolas llevadas a cabo por las organizaciones no gubernamentales y otros que lo están promoviendo. La mayoría de los científicos han tenido difícil duplicar los rendimientos analizados".
Dominic Glover, un investigador británico que trabaja con la Universidad de Wageningen en los Países Bajos, lleva años analizando la introducción de cultivos transgénicos en los países en desarrollo. Él está siguiendo ahora cómo SRI está siendo adoptada en la India y cree que ha sido una "guerra territorial".
"Son expertos en sus campos que defienden sus conocimientos", dice. "Pero en muchas áreas, los agricultores han intentado métodos SRI y los abandonaron. Las personas no están dispuestas a investigar esto. SRI es bueno para los peque
No se trataba de 6 o incluso 10 toneladas o 20. Kumar, un campesino joven y tímido en Nalanda distrito de Bihar, el estado más pobre de la India, había - con estiércol de corral solamente y sin ningún tipo de herbicidas - conseguido unas sorprendentes 22,4 toneladas de arroz en una hectárea de terreno. Este fue un récord mundial y siendo el arroz el alimento básico de más de la mitad de la población mundial de siete mil millones, una gran noticia.
No sólo logró vencer a las 19,4 toneladas alcanzadas por el "padre del arroz", el científico agrícola chino Yuan Longping, si no que también a científicos de todo el mundo del International Rice Research Institute de Filipinas financiados por el Banco Mundial, y había batido también los logros de las semillas de las empresas americanas y europeas que investigan con semillas modificas geneticamente. Y no era sólo Sumant Kumar. Krishna, Nitish, Sanjay y Bijay, sus amigos y rivales en Darveshpura, todos consiguieron más de 17 toneladas, y muchos otros en las aldeas alrededor afirmaron haber más que duplicado sus rendimientos habituales.
Los habitantes del pueblo, a la merced del clima errático y acostumbrados a subsistir sin casi alimentos en los años malos, lo celebraron. Sin embargo, las universidad agrícola estatal Bihar no les creyó al principio, mientras que los científicos líderes en arroz de la India murmuraban acerca de tan extraños resultados. Los agricultores de Nalanda fueron acusados de hacer trampa. Sólo cuando el responsable estatal de la agricultura, un productor de arroz a su vez, llegó a la aldea con sus propios hombres y hubo verificado personalmente el cultivo de Sumant, fue confirmado el registro.
El ritmo de de la vida del pueblo de Nalanda se hizo añicos. Aquí los bueyes todavía tiran de arados como siempre lo han hecho, su estiércol se seca aún en las paredes de las casas y se utiliza para cocinar los alimentos. La electricidad aún no ha alcanzado la mayoría de la gente. Sumant se convirtió en un héroe local, se mencionó en el parlamento indio y pidió que asistiera a las conferencias. El primer Ministro de su estado llegó a Darveshpura para felicitarlo, y el pueblo fue recompensado con la energía eléctrica, un banco y un puente de hormigón nuevo.
Ese podría haber sido el final de la historia si no fuese que su amiga Nitish Sumant batió el récord mundial para el cultivo de patatas seis meses después. Poco después de Ravindra Kumar, un campesino de un pueblo cercano Bihari, batió el récord indio para el cultivo de trigo. Darveshpura llegó a conocerse en la India como la "aldea milagro", Nalanda se hizo famoso y equipos de científicos, grupos de desarrollo, agricultores, funcionarios públicos y políticos se pusieron a descubrir su secreto.
Cuando me encuentro con los jóvenes agricultores, todos en su treintena, todavía parecen un poco aturdidos por su fama. Se han convertido en héroes insólitos en un estado donde casi la mitad de las familias viven por debajo del umbral de la pobreza y el 93% de la población de 100 millones de personas dependen en el cultivo del arroz y las patatas. Nitish Kumar habla en voz baja de su éxito y dice que está decidido a mejorar su récord. "En años anteriores, la agricultura no ha sido muy rentable", dice. "Ahora me doy cuenta de que puede serlo. Toda mi vida ha cambiado. Puedo enviar a mis hijos a la escuela y gastar más en salud. Mis ingresos han aumentado mucho."
Lo que ocurrió en Darveshpura ha dividido los científicos y ha excitado a los gobiernos y expertos en desarrollo. Pruebas sobre el terreno muestran que la tierra es particularmente rica en silicio, pero la razón de los super rendimientos debido a un método de cultivos denominados Sistema de Intensificación de la raíz (SRI). Se ha incrementado dramáticamente los rendimientos en trigo, papas, caña de azúcar, batata, tomate, ajo, berenjena y muchos otros cultivos y ha sido aclamado como uno de los desarrollos más significativos de los últimos 50 años por 500 millones de pequeños agricultores de todo el mundo y los dos billones de personas que dependen de ellos.
En lugar de plantar tres rebrotes de arroz de tres semanas en grupos de tres o cuatro en los campos anegados, como los productores de arroz de todo el mundo tradicionalmente hacen, los agricultores de Darveshpura cultivan cuidadosamente sólo la mitad de muchas semillas, y luego trasplantan las plantas jóvenes en los campos, una por una, cuando son mucho más joven. Adicionalmente, las espacian en intervalos de 25 cm usando una rejilla, manteniendo el suelo mucho más seco y eliminando las malas hierbas cuidadosamente alrededor de las plantas para permitir que llegue el aire a sus raíces. La premisa de que "menos es más" fue impartido por Rajiv Kumar, un joven obrero del gobierno del estado de Bihar que se había formado a su vez por Anil Verma, miembro de la Asistencia Profesional para la Acción para el Desarrollo, una ONG india que ha introducido el método SRI a cientos de aldeas en los últimos tres años.
Mientras que la "revolución verde" que evitó la hambruna de la India en la década de 1970 se basó en las variedades mejoradas de cultivos, pesticidas y fertilizantes químicos caros, SRI parece ofrecer a largo plazo un futuro sostenible, sin costo adicional. Teniendo en cuenta que más de la séptima parte de la población mundial pasa hambre y la demanda de arroz superará la oferta dentro de 20 años, parece ofrecer una esperanza real. Hasta un 30% de aumento en los rendimientos de los pequeños agricultores del mundo parar recorrer un largo camino para aliviar la pobreza.
"Los agricultores usan menos semillas, menos agua y menos productos químicos pero consiguen más sin tener que invertir más. Esto es revolucionario", dijo el Dr. Surendra Chaurassa del ministerio de agricultura de Bihar. "Yo no lo creía al principio, pero ahora creo que potencialmente puede cambiar la forma en que se cultiva todo. Me gustaría que todos los estados lo promoviesen. Si conseguimos aumentar un 30-40% de los rendimientos, eso sería más que suficiente para recomendarlo".
Los resultados en Bihar han superado las esperanzas de Chaurassa. Sudama Mahto, un oficial de la agricultura en Nalanda, dice que una pequeña inversión en la capacitación de unos pocos cientos de personas para enseñar métodos SRI hase ha traducido en un aumento del 45% en los rendimientos de la región. Veerapandi Arumugam, el ex ministro de Agricultura del estado de Tamil Nadu, elogió el sistema por "revolucionar" la agricultura.
Los orígenes del método SRI se remontan a la década de los 80 en Madagascar, donde Henri de Laulanié, un sacerdote jesuita francés y agrónomo, observó cómo los campesinos cultivaban arroz en las tierras altas. Desarrolló el método, pero fue un estadounidense, el profesor Norman Uphoff, director del Instituto Internacional para la Alimentación, la Agricultura y el Desarrollo en la Universidad de Cornell, que fue en gran parte responsable de dar a conocer la obra de De la Laulanié.
Contando con 15 millones de dólares de un multimillonario anónimo para el desarrollo sostenible de la investigación, Uphoff fue a Madagascar en 1983 y vio el éxito de la ISR por sí mismo: los agricultores cuyos rendimientos anteriormente promediaban dos toneladas por hectárea cosechaban ocho toneladas. En 1997 se comenzó a promover activamente la ISR en Asia, donde más de 600 millones de personas sufren de malnutrición.
"Se trata de un conjunto de ideas, que van en un sentido contrario a la primera revolución verde de los 60, que decían que había que cambiar los genes y los nutrientes del suelo para mejorar los rendimientos. Eso tuvo un costo ecológico tremendo", dice Uphoff. "La agricultura en el siglo 21 debe ser practicado de manera diferente. Tierras y recursos hídricos son cada vez más escasos, de peor calidad o menos fiable. Las condiciones climáticas son en muchos lugares más adversas. SRI ofrece a millones de hogares desfavorecidos oportunidades mucho mejores. Nadie se beneficia de esto excepto los agricultores, no hay patentes, regalías o derechos de licencia ".
No todo el mundo está de acuerdo. Algunos científicos se quejan de que no hay suficiente evidencias revisada por expertos en torno a SRI y que es imposible conseguir tales rendimientos. "SRI es un conjunto de prácticas de gestión y nada más, muchas de las cuales se conocen desde hace mucho tiempo y son prácticas recomendadas", dice Achim Dobermann, director adjunto de investigación en el International Rice Research Institute. "Científicamente hablando, yo no creo que haya ningún milagro. Cuando las personas se han evaluado de forma independiente los principios de ISR, el resultado por lo general ha sido bastante diferente de lo que se ha informado sobre las evaluaciones agrícolas llevadas a cabo por las organizaciones no gubernamentales y otros que lo están promoviendo. La mayoría de los científicos han tenido difícil duplicar los rendimientos analizados".
Dominic Glover, un investigador británico que trabaja con la Universidad de Wageningen en los Países Bajos, lleva años analizando la introducción de cultivos transgénicos en los países en desarrollo. Él está siguiendo ahora cómo SRI está siendo adoptada en la India y cree que ha sido una "guerra territorial".
"Son expertos en sus campos que defienden sus conocimientos", dice. "Pero en muchas áreas, los agricultores han intentado métodos SRI y los abandonaron. Las personas no están dispuestas a investigar esto. SRI es bueno para los peque
#3:
Mierda, no sé como se cortó la traducción del comentario (supongo era demasiado largo). Sigue aquí:
Dominic Glover, un investigador británico que trabaja con la Universidad de Wageningen en los Países Bajos, lleva años analizando la introducción de cultivos transgénicos en los países en desarrollo. Él está siguiendo ahora cómo SRI está siendo adoptada en la India y cree que ha sido una "guerra territorial".
"Son expertos en sus campos que defienden sus conocimientos", dice. "Pero en muchas áreas, los agricultores han intentado métodos SRI y los abandonaron. Las personas no están dispuestas a investigar esto. SRI es bueno para los pequeños agricultores que dependen de sus propias familias para el trabajo, pero no necesariamente para las grandes plantaciones. Antes que cualquier teoría mágica, es un el resultado de la habilidad y la atención que se traduceb en un rendimiento extra. Está claro que en ciertas circunstancias, es un recurso eficaz para los agricultores. Pero es mucho trabajo y nadie ha inventado la tecnología para trasplantar plántulas de forma individual todavía."
Sin embargo, algunos de los agricultores más grandes en Bihar afirman que no es gracias a la mano de obra intensiva, y que realmente se puede reducir el tiempo empleado en los campos. "Cuando un agricultor practica el método SRI por primera vez, sí, es más mano de obra", dice Santosh Kumar, que cultiva 15 hectáreas de arroz y verduras en Nalanda. "Luego se va simplificando y es cuándo las nuevas innovaciones tienen lugar".
En sus primeros días, el SRI suele ser desechado o vilipendiada por los donantes y los científicos, pero en los últimos años ha ganado credibilidad. Uphoff estima que hay ahora 4-5 million agricultores que utilizan SRI en todo el mundo, con los gobiernos de China, India, Indonesia, Camboya, Sri Lanka y Vietnam, promoviendolo.
Sumant, Nitish y hasta 100.000 otros agricultores del método ISR en Bihar están ahora preparando su próxima cosecha de arroz. Es un trabajo agotador trasplantar los brotes de arroz jóvenes de los viveros a los campos de arroz, pero impulsado por el reconocimiento y los resultados, su confianza y optimismo en el futuro está por las nubes.
El mes pasado el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz visitó el distrito de Nalanda y reconoció el potencial de este tipo de agricultura orgánica, diciendo a los habitantes del pueblo eran "mejores que los científicos". "Fue increíble ver a su éxito en la agricultura ecológica", dijo Stiglitz, quien pidió más investigaciones. "Los científicos agrícolas de todo el mundo debería visitar y aprender y ser inspirados por ellos."
Bihar, el estado más pobre de ser de la India, se encuentra ahora en el centro de lo que se llama una "nueva revolución verde de base" con los pueblos agrícolas, grupos de investigación y organizaciones no gubernamentales todo empezando a experimentar con diferentes cultivos utilizando SRI. El Estado invertirá 50 millones de dólares en SRI el próximo año, pero los gobiernos occidentales y las fundaciones están volviendo atrás, y prefieren invertir en alta tecnología de la investigación. El agrónomo Anil Verma no entiende por qué: ". Los agricultores conocen los resultados de ISR, pero se necesitamos ayuda para entrenarlos. Sabemos que funciona de manera diferente en diferentes suelos, pero los principios son sólidos", dice. "El mayor problema que tenemos es que la gente quiere hacerlo, pero no tenemos suficientes entrenadores."
"Si algún científico o una empresa se le ocurrió una tecnología que casi garantizado un aumento del 50% en los rendimientos, sin costo adicional que obtendrían un premio Nobel. Pero cuando los jóvenes agricultores Biharienses hacen esto no consiguen nada. Sólo quiero ver que los agricultores pobres tienen suficiente para comer."
Dominic Glover, un investigador británico que trabaja con la Universidad de Wageningen en los Países Bajos, lleva años analizando la introducción de cultivos transgénicos en los países en desarrollo. Él está siguiendo ahora cómo SRI está siendo adoptada en la India y cree que ha sido una "guerra territorial".
"Son expertos en sus campos que defienden sus conocimientos", dice. "Pero en muchas áreas, los agricultores han intentado métodos SRI y los abandonaron. Las personas no están dispuestas a investigar esto. SRI es bueno para los pequeños agricultores que dependen de sus propias familias para el trabajo, pero no necesariamente para las grandes plantaciones. Antes que cualquier teoría mágica, es un el resultado de la habilidad y la atención que se traduceb en un rendimiento extra. Está claro que en ciertas circunstancias, es un recurso eficaz para los agricultores. Pero es mucho trabajo y nadie ha inventado la tecnología para trasplantar plántulas de forma individual todavía."
Sin embargo, algunos de los agricultores más grandes en Bihar afirman que no es gracias a la mano de obra intensiva, y que realmente se puede reducir el tiempo empleado en los campos. "Cuando un agricultor practica el método SRI por primera vez, sí, es más mano de obra", dice Santosh Kumar, que cultiva 15 hectáreas de arroz y verduras en Nalanda. "Luego se va simplificando y es cuándo las nuevas innovaciones tienen lugar".
En sus primeros días, el SRI suele ser desechado o vilipendiada por los donantes y los científicos, pero en los últimos años ha ganado credibilidad. Uphoff estima que hay ahora 4-5 million agricultores que utilizan SRI en todo el mundo, con los gobiernos de China, India, Indonesia, Camboya, Sri Lanka y Vietnam, promoviendolo.
Sumant, Nitish y hasta 100.000 otros agricultores del método ISR en Bihar están ahora preparando su próxima cosecha de arroz. Es un trabajo agotador trasplantar los brotes de arroz jóvenes de los viveros a los campos de arroz, pero impulsado por el reconocimiento y los resultados, su confianza y optimismo en el futuro está por las nubes.
El mes pasado el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz visitó el distrito de Nalanda y reconoció el potencial de este tipo de agricultura orgánica, diciendo a los habitantes del pueblo eran "mejores que los científicos". "Fue increíble ver a su éxito en la agricultura ecológica", dijo Stiglitz, quien pidió más investigaciones. "Los científicos agrícolas de todo el mundo debería visitar y aprender y ser inspirados por ellos."
Bihar, el estado más pobre de ser de la India, se encuentra ahora en el centro de lo que se llama una "nueva revolución verde de base" con los pueblos agrícolas, grupos de investigación y organizaciones no gubernamentales todo empezando a experimentar con diferentes cultivos utilizando SRI. El Estado invertirá 50 millones de dólares en SRI el próximo año, pero los gobiernos occidentales y las fundaciones están volviendo atrás, y prefieren invertir en alta tecnología de la investigación. El agrónomo Anil Verma no entiende por qué: ". Los agricultores conocen los resultados de ISR, pero se necesitamos ayuda para entrenarlos. Sabemos que funciona de manera diferente en diferentes suelos, pero los principios son sólidos", dice. "El mayor problema que tenemos es que la gente quiere hacerlo, pero no tenemos suficientes entrenadores."
"Si algún científico o una empresa se le ocurrió una tecnología que casi garantizado un aumento del 50% en los rendimientos, sin costo adicional que obtendrían un premio Nobel. Pero cuando los jóvenes agricultores Biharienses hacen esto no consiguen nada. Sólo quiero ver que los agricultores pobres tienen suficiente para comer."
#28:
#8 La noticia se excede bastante en el tratamiento informativo, centrándolo en que sin herbicias o sin GMO...
Esa es precisamente la noticia: que existen métodos alternativos cuyo rendimiento punta supera cualquier otro sistema convencional y tambien a los de alta tecnología.
Hacen la plantación normal de arroz, pero al final lo que hay es una selección artificial de los ejemplares más vigorosos durante el trasplante y luego se cultivan más espaciadas (menos competencia por planta de los recursos del suelo) y hay una retirada de las malas hierbas (se supone que las retiran de forma manual, aunque no lo dice).
Incorrecto - no has entendido una parte y te saltas otra bastante importante
1. El transplante se hace antes (por tanto los brotes son en teoría mas débiles, aunque cuidados con mas mimo - hablamos de menos de 3 semanas).
2. Utilizan menos agua
Luego la noticia dice que obtienen cantidades récord pero habría que saber cuánto habrían obtenido con los otros sistemas de cultivo, cuáles son las condiciones edáficas y lo que es más importante, saber si ha sido algo puntual (buenas condiciones metereológicas de ese año) o se mantiene a lo largo del tiempo.
La noticia indica un incremento del 50% en rendimiento comparado con otros sistemas.
El método de la noticia es bastante viejo (años 80)
Define viejo. 20 años no cubren ni el 0.1% de la historia de la agricultura.
#16 Competir con el mundo en desarrollo en agricultura es posiblemente la mayor canallada que hacemos el primer mundo. En todo caso, no queda muy claro por qué pagar a tu vecino para hacer las cosas de manera sostenible es peor que pagar a una empresa extranjera para hacer las cosas de manera no sostenible.
Esa es precisamente la noticia: que existen métodos alternativos cuyo rendimiento punta supera cualquier otro sistema convencional y tambien a los de alta tecnología.
Hacen la plantación normal de arroz, pero al final lo que hay es una selección artificial de los ejemplares más vigorosos durante el trasplante y luego se cultivan más espaciadas (menos competencia por planta de los recursos del suelo) y hay una retirada de las malas hierbas (se supone que las retiran de forma manual, aunque no lo dice).
Incorrecto - no has entendido una parte y te saltas otra bastante importante
1. El transplante se hace antes (por tanto los brotes son en teoría mas débiles, aunque cuidados con mas mimo - hablamos de menos de 3 semanas).
2. Utilizan menos agua
Luego la noticia dice que obtienen cantidades récord pero habría que saber cuánto habrían obtenido con los otros sistemas de cultivo, cuáles son las condiciones edáficas y lo que es más importante, saber si ha sido algo puntual (buenas condiciones metereológicas de ese año) o se mantiene a lo largo del tiempo.
La noticia indica un incremento del 50% en rendimiento comparado con otros sistemas.
El método de la noticia es bastante viejo (años 80)
Define viejo. 20 años no cubren ni el 0.1% de la historia de la agricultura.
#16 Competir con el mundo en desarrollo en agricultura es posiblemente la mayor canallada que hacemos el primer mundo. En todo caso, no queda muy claro por qué pagar a tu vecino para hacer las cosas de manera sostenible es peor que pagar a una empresa extranjera para hacer las cosas de manera no sostenible.
#8:
La noticia se excede bastante en el tratamiento informativo, centrándolo en que sin herbicias o sin GMO...
Hacen la plantación normal de arroz, pero al final lo que hay es una selección artificial de los ejemplares más vigorosos durante el trasplante y luego se cultivan más espaciadas (menos competencia por planta de los recursos del suelo) y hay una retirada de las malas hierbas (se supone que las retiran de forma manual, aunque no lo dice).
Luego la noticia dice que obtienen cantidades récord pero habría que saber cuánto habrían obtenido con los otros sistemas de cultivo, cuáles son las condiciones edáficas y lo que es más importante, saber si ha sido algo puntual (buenas condiciones metereológicas de ese año) o se mantiene a lo largo del tiempo.
#6 El método de la noticia es bastante viejo (años 80) http://sri.ciifad.cornell.edu/ http://en.wikipedia.org/wiki/System_of_Rice_Intensification
Hacen la plantación normal de arroz, pero al final lo que hay es una selección artificial de los ejemplares más vigorosos durante el trasplante y luego se cultivan más espaciadas (menos competencia por planta de los recursos del suelo) y hay una retirada de las malas hierbas (se supone que las retiran de forma manual, aunque no lo dice).
Luego la noticia dice que obtienen cantidades récord pero habría que saber cuánto habrían obtenido con los otros sistemas de cultivo, cuáles son las condiciones edáficas y lo que es más importante, saber si ha sido algo puntual (buenas condiciones metereológicas de ese año) o se mantiene a lo largo del tiempo.
#6 El método de la noticia es bastante viejo (años 80) http://sri.ciifad.cornell.edu/ http://en.wikipedia.org/wiki/System_of_Rice_Intensification
Comentarios
Sumant Kumar se alegró cuando coschó el arroz el año pasado. Habían tenido buenas lluvias en su pueblo de Darveshpura en el noreste de India y sabía que podía mejorar las cuatro o cinco toneladas por hectárea que normalmente solían obtener. Pero cada tallo que cortaba en su campo de arroz cerca de la orilla del río Sakri parecía ser más pesado que de costumbre, cada grano de arroz era más grande y cuando su cultivo se pesó en la antigua balanza de sualdea, incluso Kumar quedó muy sorprendido.
No se trataba de 6 o incluso 10 toneladas o 20. Kumar, un campesino joven y tímido en Nalanda distrito de Bihar, el estado más pobre de la India, había - con estiércol de corral solamente y sin ningún tipo de herbicidas - conseguido unas sorprendentes 22,4 toneladas de arroz en una hectárea de terreno. Este fue un récord mundial y siendo el arroz el alimento básico de más de la mitad de la población mundial de siete mil millones, una gran noticia.
No sólo logró vencer a las 19,4 toneladas alcanzadas por el "padre del arroz", el científico agrícola chino Yuan Longping, si no que también a científicos de todo el mundo del International Rice Research Institute de Filipinas financiados por el Banco Mundial, y había batido también los logros de las semillas de las empresas americanas y europeas que investigan con semillas modificas geneticamente. Y no era sólo Sumant Kumar. Krishna, Nitish, Sanjay y Bijay, sus amigos y rivales en Darveshpura, todos consiguieron más de 17 toneladas, y muchos otros en las aldeas alrededor afirmaron haber más que duplicado sus rendimientos habituales.
Los habitantes del pueblo, a la merced del clima errático y acostumbrados a subsistir sin casi alimentos en los años malos, lo celebraron. Sin embargo, las universidad agrícola estatal Bihar no les creyó al principio, mientras que los científicos líderes en arroz de la India murmuraban acerca de tan extraños resultados. Los agricultores de Nalanda fueron acusados de hacer trampa. Sólo cuando el responsable estatal de la agricultura, un productor de arroz a su vez, llegó a la aldea con sus propios hombres y hubo verificado personalmente el cultivo de Sumant, fue confirmado el registro.
El ritmo de de la vida del pueblo de Nalanda se hizo añicos. Aquí los bueyes todavía tiran de arados como siempre lo han hecho, su estiércol se seca aún en las paredes de las casas y se utiliza para cocinar los alimentos. La electricidad aún no ha alcanzado la mayoría de la gente. Sumant se convirtió en un héroe local, se mencionó en el parlamento indio y pidió que asistiera a las conferencias. El primer Ministro de su estado llegó a Darveshpura para felicitarlo, y el pueblo fue recompensado con la energía eléctrica, un banco y un puente de hormigón nuevo.
Ese podría haber sido el final de la historia si no fuese que su amiga Nitish Sumant batió el récord mundial para el cultivo de patatas seis meses después. Poco después de Ravindra Kumar, un campesino de un pueblo cercano Bihari, batió el récord indio para el cultivo de trigo. Darveshpura llegó a conocerse en la India como la "aldea milagro", Nalanda se hizo famoso y equipos de científicos, grupos de desarrollo, agricultores, funcionarios públicos y políticos se pusieron a descubrir su secreto.
Cuando me encuentro con los jóvenes agricultores, todos en su treintena, todavía parecen un poco aturdidos por su fama. Se han convertido en héroes insólitos en un estado donde casi la mitad de las familias viven por debajo del umbral de la pobreza y el 93% de la población de 100 millones de personas dependen en el cultivo del arroz y las patatas. Nitish Kumar habla en voz baja de su éxito y dice que está decidido a mejorar su récord. "En años anteriores, la agricultura no ha sido muy rentable", dice. "Ahora me doy cuenta de que puede serlo. Toda mi vida ha cambiado. Puedo enviar a mis hijos a la escuela y gastar más en salud. Mis ingresos han aumentado mucho."
Lo que ocurrió en Darveshpura ha dividido los científicos y ha excitado a los gobiernos y expertos en desarrollo. Pruebas sobre el terreno muestran que la tierra es particularmente rica en silicio, pero la razón de los super rendimientos debido a un método de cultivos denominados Sistema de Intensificación de la raíz (SRI). Se ha incrementado dramáticamente los rendimientos en trigo, papas, caña de azúcar, batata, tomate, ajo, berenjena y muchos otros cultivos y ha sido aclamado como uno de los desarrollos más significativos de los últimos 50 años por 500 millones de pequeños agricultores de todo el mundo y los dos billones de personas que dependen de ellos.
En lugar de plantar tres rebrotes de arroz de tres semanas en grupos de tres o cuatro en los campos anegados, como los productores de arroz de todo el mundo tradicionalmente hacen, los agricultores de Darveshpura cultivan cuidadosamente sólo la mitad de muchas semillas, y luego trasplantan las plantas jóvenes en los campos, una por una, cuando son mucho más joven. Adicionalmente, las espacian en intervalos de 25 cm usando una rejilla, manteniendo el suelo mucho más seco y eliminando las malas hierbas cuidadosamente alrededor de las plantas para permitir que llegue el aire a sus raíces. La premisa de que "menos es más" fue impartido por Rajiv Kumar, un joven obrero del gobierno del estado de Bihar que se había formado a su vez por Anil Verma, miembro de la Asistencia Profesional para la Acción para el Desarrollo, una ONG india que ha introducido el método SRI a cientos de aldeas en los últimos tres años.
Mientras que la "revolución verde" que evitó la hambruna de la India en la década de 1970 se basó en las variedades mejoradas de cultivos, pesticidas y fertilizantes químicos caros, SRI parece ofrecer a largo plazo un futuro sostenible, sin costo adicional. Teniendo en cuenta que más de la séptima parte de la población mundial pasa hambre y la demanda de arroz superará la oferta dentro de 20 años, parece ofrecer una esperanza real. Hasta un 30% de aumento en los rendimientos de los pequeños agricultores del mundo parar recorrer un largo camino para aliviar la pobreza.
"Los agricultores usan menos semillas, menos agua y menos productos químicos pero consiguen más sin tener que invertir más. Esto es revolucionario", dijo el Dr. Surendra Chaurassa del ministerio de agricultura de Bihar. "Yo no lo creía al principio, pero ahora creo que potencialmente puede cambiar la forma en que se cultiva todo. Me gustaría que todos los estados lo promoviesen. Si conseguimos aumentar un 30-40% de los rendimientos, eso sería más que suficiente para recomendarlo".
Los resultados en Bihar han superado las esperanzas de Chaurassa. Sudama Mahto, un oficial de la agricultura en Nalanda, dice que una pequeña inversión en la capacitación de unos pocos cientos de personas para enseñar métodos SRI hase ha traducido en un aumento del 45% en los rendimientos de la región. Veerapandi Arumugam, el ex ministro de Agricultura del estado de Tamil Nadu, elogió el sistema por "revolucionar" la agricultura.
Los orígenes del método SRI se remontan a la década de los 80 en Madagascar, donde Henri de Laulanié, un sacerdote jesuita francés y agrónomo, observó cómo los campesinos cultivaban arroz en las tierras altas. Desarrolló el método, pero fue un estadounidense, el profesor Norman Uphoff, director del Instituto Internacional para la Alimentación, la Agricultura y el Desarrollo en la Universidad de Cornell, que fue en gran parte responsable de dar a conocer la obra de De la Laulanié.
Contando con 15 millones de dólares de un multimillonario anónimo para el desarrollo sostenible de la investigación, Uphoff fue a Madagascar en 1983 y vio el éxito de la ISR por sí mismo: los agricultores cuyos rendimientos anteriormente promediaban dos toneladas por hectárea cosechaban ocho toneladas. En 1997 se comenzó a promover activamente la ISR en Asia, donde más de 600 millones de personas sufren de malnutrición.
"Se trata de un conjunto de ideas, que van en un sentido contrario a la primera revolución verde de los 60, que decían que había que cambiar los genes y los nutrientes del suelo para mejorar los rendimientos. Eso tuvo un costo ecológico tremendo", dice Uphoff. "La agricultura en el siglo 21 debe ser practicado de manera diferente. Tierras y recursos hídricos son cada vez más escasos, de peor calidad o menos fiable. Las condiciones climáticas son en muchos lugares más adversas. SRI ofrece a millones de hogares desfavorecidos oportunidades mucho mejores. Nadie se beneficia de esto excepto los agricultores, no hay patentes, regalías o derechos de licencia ".
No todo el mundo está de acuerdo. Algunos científicos se quejan de que no hay suficiente evidencias revisada por expertos en torno a SRI y que es imposible conseguir tales rendimientos. "SRI es un conjunto de prácticas de gestión y nada más, muchas de las cuales se conocen desde hace mucho tiempo y son prácticas recomendadas", dice Achim Dobermann, director adjunto de investigación en el International Rice Research Institute. "Científicamente hablando, yo no creo que haya ningún milagro. Cuando las personas se han evaluado de forma independiente los principios de ISR, el resultado por lo general ha sido bastante diferente de lo que se ha informado sobre las evaluaciones agrícolas llevadas a cabo por las organizaciones no gubernamentales y otros que lo están promoviendo. La mayoría de los científicos han tenido difícil duplicar los rendimientos analizados".
Dominic Glover, un investigador británico que trabaja con la Universidad de Wageningen en los Países Bajos, lleva años analizando la introducción de cultivos transgénicos en los países en desarrollo. Él está siguiendo ahora cómo SRI está siendo adoptada en la India y cree que ha sido una "guerra territorial".
"Son expertos en sus campos que defienden sus conocimientos", dice. "Pero en muchas áreas, los agricultores han intentado métodos SRI y los abandonaron. Las personas no están dispuestas a investigar esto. SRI es bueno para los peque
#1 Gracias por la traducción.
Da más producción ¡Y no invade los campos adyacentes para poder denunciar a los campesinos! No modificados, no paténtes, no a la bolsa, ¡bravo chaval!
Los viejetes aún se acuerdan cómo tratar bien la tierra, conocen la de la zona. No permitamos que esos conocimientos se acaben.
Mierda, no sé como se cortó la traducción del comentario (supongo era demasiado largo). Sigue aquí:
Dominic Glover, un investigador británico que trabaja con la Universidad de Wageningen en los Países Bajos, lleva años analizando la introducción de cultivos transgénicos en los países en desarrollo. Él está siguiendo ahora cómo SRI está siendo adoptada en la India y cree que ha sido una "guerra territorial".
"Son expertos en sus campos que defienden sus conocimientos", dice. "Pero en muchas áreas, los agricultores han intentado métodos SRI y los abandonaron. Las personas no están dispuestas a investigar esto. SRI es bueno para los pequeños agricultores que dependen de sus propias familias para el trabajo, pero no necesariamente para las grandes plantaciones. Antes que cualquier teoría mágica, es un el resultado de la habilidad y la atención que se traduceb en un rendimiento extra. Está claro que en ciertas circunstancias, es un recurso eficaz para los agricultores. Pero es mucho trabajo y nadie ha inventado la tecnología para trasplantar plántulas de forma individual todavía."
Sin embargo, algunos de los agricultores más grandes en Bihar afirman que no es gracias a la mano de obra intensiva, y que realmente se puede reducir el tiempo empleado en los campos. "Cuando un agricultor practica el método SRI por primera vez, sí, es más mano de obra", dice Santosh Kumar, que cultiva 15 hectáreas de arroz y verduras en Nalanda. "Luego se va simplificando y es cuándo las nuevas innovaciones tienen lugar".
En sus primeros días, el SRI suele ser desechado o vilipendiada por los donantes y los científicos, pero en los últimos años ha ganado credibilidad. Uphoff estima que hay ahora 4-5 million agricultores que utilizan SRI en todo el mundo, con los gobiernos de China, India, Indonesia, Camboya, Sri Lanka y Vietnam, promoviendolo.
Sumant, Nitish y hasta 100.000 otros agricultores del método ISR en Bihar están ahora preparando su próxima cosecha de arroz. Es un trabajo agotador trasplantar los brotes de arroz jóvenes de los viveros a los campos de arroz, pero impulsado por el reconocimiento y los resultados, su confianza y optimismo en el futuro está por las nubes.
El mes pasado el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz visitó el distrito de Nalanda y reconoció el potencial de este tipo de agricultura orgánica, diciendo a los habitantes del pueblo eran "mejores que los científicos". "Fue increíble ver a su éxito en la agricultura ecológica", dijo Stiglitz, quien pidió más investigaciones. "Los científicos agrícolas de todo el mundo debería visitar y aprender y ser inspirados por ellos."
Bihar, el estado más pobre de ser de la India, se encuentra ahora en el centro de lo que se llama una "nueva revolución verde de base" con los pueblos agrícolas, grupos de investigación y organizaciones no gubernamentales todo empezando a experimentar con diferentes cultivos utilizando SRI. El Estado invertirá 50 millones de dólares en SRI el próximo año, pero los gobiernos occidentales y las fundaciones están volviendo atrás, y prefieren invertir en alta tecnología de la investigación. El agrónomo Anil Verma no entiende por qué: ". Los agricultores conocen los resultados de ISR, pero se necesitamos ayuda para entrenarlos. Sabemos que funciona de manera diferente en diferentes suelos, pero los principios son sólidos", dice. "El mayor problema que tenemos es que la gente quiere hacerlo, pero no tenemos suficientes entrenadores."
"Si algún científico o una empresa se le ocurrió una tecnología que casi garantizado un aumento del 50% en los rendimientos, sin costo adicional que obtendrían un premio Nobel. Pero cuando los jóvenes agricultores Biharienses hacen esto no consiguen nada. Sólo quiero ver que los agricultores pobres tienen suficiente para comer."
#3 Impresionante, gracias por el enlace y la traducción. Que gran y esperanzadora información..
La selección de semillas, injertos y polinización artificial también es modificación genética (en este caso descontrolada) que puede producir mutaciones como las que explican ahí.
De cualquier forma, sobre la veracidad de la noticia:
¿Qué niveles de dioxinas lleva ese arroz? Toda mutación (por muy natural que sea) puede provocar que un producto agrónomo se supere los niveles permitidos de dioxinas y microtoxinas naturales pero no he encontrado ningún estudio al respecto.
Aunque afirman que ha dividido a la comunidad científica, y por más que he buscado, no he encontrado ningún artículo científico publicado en una revista de revisión por pares (ni en ninguna otra) que hable de este maravilloso pueblo (ni para bien ni para mal).
Las semillas irán perdiendo sus propiedades cada vez que se reimplanten y tarde o temprano, si no se seleccionan y conservan en las condiciones óptimas su producción caerá en picado. Es por eso que los agricultores, normalmente, prefieren comprar semillas en vez de seleccionarlas y conservarlas por ellos mismos.
La acumulación de estiércol es terriblemente contaminante si llega a los acuíferos (aunque no creo que estos tíos se preocupen si son capaces de bañarse en donde tiran a sus muertos).
¿No han pedido el premio Guiness?
Podría continuar pero hay muy poca información fiable en la noticia, empezando por que no se utiliza herbicidas o pesticidas, supongo que se referirán sintéticos, porque en un país con tantos insectos y plagas dudo que se pueda plantar sin ningún tipo de insecticidas.
No he podido encontrar evidencias de la existencia de un tal Dr. Surendra Chaurassa excepto en esta noticia y en facebook, ¿ningún artículo? Creo que para ser Dr. al menos tienes que haber publicado algo, tu tesis por ejemplo. Y para ser el ministro de agricultura no hay muchas referencias, la verdad.
Ya me he encontrado otras noticias como esta que al final han resultado ser falsas, como la de esa tribu del Tibet que todos tienen más de 100 años por comer unas bayas. Yo no le daría mayor crédito hasta que realmente existieran publicaciones al respecto si es verdad que hay investigadores interesados.
Es una de esas noticias que sería muy buena de confirmarse, pero creo que conviene tomarla con mucha cautela antes de echar las campanas al vuelo. Por el momento me mantengo escéptico.
#2 Me he dado la panzada no porque crea ciegamente que esto es 'bálsamo de fierabrás', sino sobre todo porque estos son los artículos que echo de menos en la prensa española últimamente, es decir, en profundidad pero amenos, bien balanceados mostrando un amplio abanico de opiniones y de temas que aunque no son de estricta y candente actualidad si son muy importantes para nuestro futuro.
#4 Y me parece bien. Yo también echo de menos estas cosas, cansa un poco tanto Bárcenas/Undargarín y Real Madrid/Barça a costa de temas muy relevantes pero que se relegan no a un segundo plano, sino a un tercero, cuarto o quinto. Sólo digo que conviene tomárselo con reservas, y creo que la noticia se posiciona claramente, en lugar de hacer un trato de la información algo más cauteloso, lo que creo que sería más adecuado.
El año que tengan una plaga y se queden sin cosecha , ¿ también saldrá en las noticias ?
Ahora mismo todo este tipo de avances agralimentarios los vienen haciendo francotiradores de la investigación, personas que, sin apenas ayuda, se esfuerzan para sacar adelante técnicas que ayuden a producir más alimentos y además sean respetuosas con la naturaleza. En el caso de esta técnica fue un misionero francés. El negocio y la investigación, sin embargo, están en otros sitios: en vender pesticidas, abonos inorgánicos y en el monopolio de las semillas por medio de los OGM. Es una pena que no se apoyen este tipo de investigaciones, pero ya sabéis, el hambre en el mundo es super importante para nosotros sólo si la forma de erradicarla va acompañada de una patente.
Por lo que he entendido del artículo, con este método se consigue más producción por hectárea, a partir de menos semillas, fertilizantes, etc. Pero lo que sí utiliza es mano de obra a mansalva. A lo mejor en la India, donde los pequeños agricultores ya hacen a mano lo que en las grandes plantaciones en otras partes del mundo hacen máquinas de forma automatizada, es una solución: la diferencia de mano de obra no es tan importante. Pero ese método sería impracticable en los grandes latifundios de aquí. Y si requiere el triple de mano de obra, a lo mejor en India donde la mano de obra tiene un valor casi insignificante no importa, pero aquí podría ser ruinoso. En definitiva, parece un método bueno y efectivo sólo en plantaciones pequeñas. Bienvenido sea, allá donde suponga una ventaja.
#8 La noticia se excede bastante en el tratamiento informativo, centrándolo en que sin herbicias o sin GMO...
Esa es precisamente la noticia: que existen métodos alternativos cuyo rendimiento punta supera cualquier otro sistema convencional y tambien a los de alta tecnología.
Hacen la plantación normal de arroz, pero al final lo que hay es una selección artificial de los ejemplares más vigorosos durante el trasplante y luego se cultivan más espaciadas (menos competencia por planta de los recursos del suelo) y hay una retirada de las malas hierbas (se supone que las retiran de forma manual, aunque no lo dice).
Incorrecto - no has entendido una parte y te saltas otra bastante importante
1. El transplante se hace antes (por tanto los brotes son en teoría mas débiles, aunque cuidados con mas mimo - hablamos de menos de 3 semanas).
2. Utilizan menos agua
Luego la noticia dice que obtienen cantidades récord pero habría que saber cuánto habrían obtenido con los otros sistemas de cultivo, cuáles son las condiciones edáficas y lo que es más importante, saber si ha sido algo puntual (buenas condiciones metereológicas de ese año) o se mantiene a lo largo del tiempo.
La noticia indica un incremento del 50% en rendimiento comparado con otros sistemas.
El método de la noticia es bastante viejo (años 80)
Define viejo. 20 años no cubren ni el 0.1% de la historia de la agricultura.
#16 Competir con el mundo en desarrollo en agricultura es posiblemente la mayor canallada que hacemos el primer mundo. En todo caso, no queda muy claro por qué pagar a tu vecino para hacer las cosas de manera sostenible es peor que pagar a una empresa extranjera para hacer las cosas de manera no sostenible.
#28, hombre, yo creo que simplificas el problema al decir que no deberíamos competir con el mundo en desarrollo en agricultura. La agricultura es un sector estratégico del que ningún país puede prescindir, a menos que por clima sea inviable. Porque un país que no cultiva ni cría ganado, el día de mañana si el país o países de donde obtiene su comida le hacen un bloqueo, o simplemente hay una guerra y los envíos no son posibles, se muere de hambre. No, ningún país puede permitirse dejar de lado ese sector. Y si lo tienes, lo lógico es buscar la forma de ser lo más competitivo posible.
#30 No simplifico para nada. De hecho, el que simplificas eres tú. La única forma de que un pais desarrollados pueda "ser competitivo" en este "sector estratégico" es a base de ... subsidios.
http://internacional.elpais.com/internacional/2005/12/13/actualidad/1134428403_850215.html
#32 los subsidios existen por lo mismo que yo digo, porque no te puedes permitir dejar de tener agricultura, y es la única forma de que siga existiendo, pues de lo contrario no podría competir en precios con unos países subdesarrollados donde la mano de obra está dispuesta a soportar condiciones de trabajo muy inferiores a las nuestras. Si no das los subsidios y no se puede vivir del campo, te quedas sin campo. Y si te quedas sin campo, te estás exponiendo a ti mismo a una situación muy peligrosa. A los caprichos de los que sí producen. Te estás poniendo a ti mismo en la misma situación en la que ya estamos con respecto al petróleo, por ejemplo. Pero en ésta estamos porque no tenemos más remedio, no hay petróleo en España. En la otra nos estaríamos metiendo por gusto.
#33 me dedique 4 años a mover maquinaria agrícola por el mundo y lo que tienen los países en desarrollo es que la gente con 10 hectáreas se le hace la vida imposible para el que tiene 1.000 la consiga regalada.
La mano de obra barata es necesaria en algunos cultivos, en otros es conseguir bajar los tonelada/¢·kW·h y eso se consigue con terreno para rentabilizar millones en maquinaria, no por tener mano de obra barata.
Los subsidios son para igualar las situaciones entre las distintas situaciones agrícolas. Para poner en contexto, el primer caso de patente autorreplicante, Monsanto VS. McFarland, en EEUU, McFarland facturó 20 millones de dolares el año del caso 2001 ¿piensas que esa familia el subsidio le es necesario, o si le fue concedido? o casos de bodegas con 200 personas en plantilla que son la mitad de extensión que la D.O. Ribera del Duero.
Un país sin subsidios en agricultura seguirá teniendo agricultura, caso distinto es que tenga agricultores.
#16 LA mecanizacion nunca ha asegurado una mayor productividad. De hecho destruye el suelo a corto y medio plazo, exigiendo mas "ayudas" quimicas, insecticidas, abonos, que acaban por destruir la tierra, como sabemos.
Lo mejor es mas mano humana, a mano. Y otra cuestion es no plantar para vender, si no para comer, ya que es cuando se trata de vender cuando destruirmos realmente la tierra.
Lo que salvara a la agricultura sera recuperar los metodos del siglo XIX, mas ganaderia, mas abono de origen animal, menos maquinas en el campo, mas bosques autoctonos...
Hay que cambiar radicalmente el panteamiento, hay que cambiar de sociedad. Y entre que nos lo pensamos, cada vez tenemos menos tiempo para ello.
En http://historia.forogratis.es aportamos algunas soluciones
#27 no necesita más mano de obra, el trasplante temprano se consigue con un taco arcilloso para que sea fácilmente mecanizado sin tocar la planta, como es el de la cebolla o puerro.
, la máquina no toca la planta, solo toca el taco de tierra que contiene la planta, siendo este taco lo suficientemente consistente, incluso las máquinas de trasplante normal de arroz, que no usan taco, se podrían adaptar para trabajar con plantas más pequeñas si es que aún no existen.#37 Es lo que decia el articulo, por lo de quitar las malas hierbas.
#38 en parcelación monzónica india seguro, pero el SRI se usa en lugares más secos con otras distribuciones, también se usa con caña de azúcar y ahí sí se usa a nivel de latifundio.
http://sri.ciifad.cornell.edu/countries/pakistan/index.html#MSRI
#38 Ni se me pasó por la cabeza que quitar malas hierbas en un cultivo en malla fuera un problema tecnológico.
Vídeo de todo el proceso SRI donde no está mecanizado el trasplante, pero si el control de malas hierbas, que como digo no es algo problemático para llegar a hacerlo a mano.
Un método que tb ha funcionado, y justamente se erradicó por ello, fue transformar latifundios en minifundios.
A ver si lo sacan en el the guardian,
Muy interesante, espero que se promueva su estudio y si funciona se generalice este método, que puede solucionar el hambre en las zonas más pobres de la India (Y África, si no entiendo mal). No es cuestión de creerlo a ciegas, sino de analizar sus ventajas y aplicarlas, aunque eso fastidie a las grandes corporaciones agroquímicas...
Last month Nobel prize-winning economist Joseph Stiglitz visited Nalanda district and recognised the potential of this kind of organic farming, telling the villagers they were "better than scientists". "It was amazing to see their success in organic farming," said Stiglitz, who called for more research. "Agriculture scientists from across the world should visit and learn and be inspired by them."
La noticia se excede bastante en el tratamiento informativo, centrándolo en que sin herbicias o sin GMO...
Hacen la plantación normal de arroz, pero al final lo que hay es una selección artificial de los ejemplares más vigorosos durante el trasplante y luego se cultivan más espaciadas (menos competencia por planta de los recursos del suelo) y hay una retirada de las malas hierbas (se supone que las retiran de forma manual, aunque no lo dice).
Luego la noticia dice que obtienen cantidades récord pero habría que saber cuánto habrían obtenido con los otros sistemas de cultivo, cuáles son las condiciones edáficas y lo que es más importante, saber si ha sido algo puntual (buenas condiciones metereológicas de ese año) o se mantiene a lo largo del tiempo.
#6 El método de la noticia es bastante viejo (años 80) http://sri.ciifad.cornell.edu/ http://en.wikipedia.org/wiki/System_of_Rice_Intensification
#8 Y qué ibas a decir tú, gran defensor de Monsanto, sus herbicidas y pesticidas y sus patentes de semillas?.
#8 hombre, viniendo de ti no me esperaba otra respuesta
#8 Eres un troll de Monsanto, los positivos que te largan solo indican el nivel de este foro ....
La meneo, aunque me cuesta creerlo... Que de forma natural, se llegue a semejante revolucion en el alimento mas extendido de la humanidad dado que ha nadie se le habia ocurrido esta "seleccion" de los brotes mas fuertes. Esto me suena una vozdegaliciada
Políticos, bancos, ONGs y millones para subvencionar supuestos milagros ecológicos que no se han verificado nunca por científicos. Creo que ésta historia ya la he visto.
#17 hombre, tanto como nunca verificado por científicos...http://sri.ciifad.cornell.edu/research/JournalArticles.html
Está clarísimo que existen mafias que lo único que quieren es vender sus venenos a toda costa. Deseo con todas mis fuerzas que se arruinen.
Me parece una informacion muy esperanzadora pero ciertamente estaría bien verificarla. El sistema SRI requiere mucha mano de obra y eso es lo que no le gusta a la lógica de sistema que tenemos.
#20 Lo que tu propones si que me parece una utopia, precisamente toda esta crisis que estamos viviendo se basa en el "Dejar hacer", que puede ser tan irreal como bonito. Seria fantastico que suelos "no domesticados" se regeneraran solos. Pero estamos en un mundo tecnologico que empezo cuando domesticamos el suelo, eso creo cosas tan dispares como los bancos, la cultura, la sociedad, la arquitectura... y seguramente las guerras. La tecnologia siempre ha sido un arma de doble filo y nunca dejara de serlo, ni dejara de existir. Por otra parte, no creo que mi abuelo, que dedico su vida a la agricultura sin pesticidas estuviera de acuerdo en no echar estiercol a la tierra ni quitar las malas hierbas, eso es pasarse.
Que no se entere el FMI...
Qué curioso, bihar en euskera significa mañana.
#46 y a muy grande lo mismo, pero con rotación de heno y ganado. La caída de eficiencia por superficie la recuperan en la relación de gastos por venta.
El fertilizante es un gasto enorme tanto en valor en sí como en horas-hombre por aplicación como control de malas hierbas al tener alimento de sobra.
De agricultura con todo lo que hay no hay nada escrito sobre todo cuando se junta con economía.
#42 como otro cultivo a ver de donde, en España te multan como te vean transportando azolla, está considerado con especie invasora, ni que decir como lo uses en un sistema inundado.
El sistema en la India aparte de ser autorregulado, curiosea sistemas de abonado por azolla, evita la propagación de mosquitos, así que es interesante tanto por su coste casi nulo siendo un buen fertilizante como por salud pública.
#43 Me refiero al abonado en sí, no al abonado sólo con azolla hombre, no me expresé bien. De todas formas el abonado exclusivo con material vegetal no da buenos resultados. Hasta ciertas producciones sí, pero no suele bastar para mantener altas producciones.
En España se entierra material vegetal con el arado de superficie y se aprovecha su descomposición para hacer un preabonado de profundidad, pero sigue siendo necesario realizar aportaciones a lo largo del año con abonos más completos para mantener las producciones.
La verdad es que el artículo es muy bonito, pero es dudoso, esos rendimientos son excepcionalmente altos. Demasiado excepcionales diría de hecho.
#44 no deja de ser una rotación a alta velocidad, si es ese método, y la solución que hay con problema de comunicación o económicos para obtener fertilizantes, así que muchas situaciones o es eso o barbecho, así que los resultados hay que verlo en relación a costes.
Tampoco entiendo tanto lío con la noticia, no deja de ser algo similar a las calabazas de 200 kilos, girasoles de 4 metros y demás salidas de norma. La noticia, en serio, sería descubrir lo que tiene de especial para ser usado para un aumento generalizado de producción. Una salida de la media sin explicación no deja de ser algo fútil, aunque noticiable, seguro que esto dio más a conocer los sistemas de investigación agrónomos que la documentación profesional.
#45 A mi me recuerda a algo similar a lo que dices, para una economía a pequeña escala puede ser útil, y como comentas, no deja de ser algo anecdótico. En la carrera vimos decenas de casos como el comentado aquí, pero como digo, a la larga no son factibles y cuando nos ponemos a hablar de plantaciones de cientos o miles de hectáreas, que son las que de verdad alimentan a grandes masas de población (ciudades o grandes núcleos poblacionales) la mano de obra necesaria para mantenerlo lo hacen irrealizable.
Haciendo un símil muy básico con árboles frutales. Esto no sería más que el aclarado manual de los frutos, cuanto menos competencia tenga una planta, mejores rendimientos dará, el problema es que hay un margen muy muy pequeño entre lo que es económicamente rentable y el rendimiento del cultivo.
De todas formas, lo dicho. Para mi, esta noticia, artículo, o como queramos llamarlo, sin referencias sólidas y estudios agronómicos adecuados, vale menos que nada y se queda en una mera curiosidad. En el artículo no se comenta si esas 22 toneladas son de grano desnudo, con paja, con cascarilla, antes o después del secado, etc. Y son datos realmente muy importantes, que aunque supongo que en la noticia se están refiriendo a grano desnudo ya seco, no me extrañaría nada que el periodista se hubiera emocionado y haya omitido esa parte. Y francamente, teniendo en cuenta, que a excepción de Stiglitz, no haya encontrado ningún paper importante de ninguno de los expertos citados, me da aún más mala espina.
Esto me recuerda algo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mao's_Great_Famine
Durante la época de Mao, en China se batieron récords de producción similares, y más altos aún, por los que aldeas y pueblos recibían premios y halagos de todo tipo. Sin embargo, la gente se moría de hambre a patadas.
Explicación: las estadísticas eran falsas.
¿Repetimos la historia?
Very intersting.
Interesante noticia, y que no hace más que confirmar lo que ya se sabe. Una fitotecnia, bien llevada y con las consecuentes actuaciones, logra unas grandes productividades.
Ahora bien, y lamentablemente, este tipo de agricultura, al menos, la que se comenta en esta noticia (gracias al traductor por hacer el trabajo de la lectura más sencillo) necesita de una gran mano de obra. Gente cualificada, que sepa trabajar con las plantas en cuestión y a parte que conozca las vicisitudes del cultivo. Esto, unido a un suelo IDEAL (como se comenta) para el cultivo, y una variedad especialmente productiva, consigue dar unos rendimientos envidiables, aunque dudo mucho que mantenibles durante mucho tiempo. Las extracciones de materia orgánica que se realizan con unos rendimientos tan altos requieren de un aporte continuado de abonos y amplias nitrogenaciones del suelo con las consecuentes contaminaciones de aguas subterráneas (algo bastante común en la huerta valenciana, por ejemplo, donde el exceso de abonado durante siglos ha llevada a tener unos niveles de nitritos espectacularmente altos).
Desde mi punto de vista, lo esencial en cultivo son sobretodo las buenas prácticas agrícolas. Si efectivamente estas técnicas logran esos rendimientos, unificándolas a cultivos modernos y a la mejora genética, clásica o mediante ingeniería genética, actual, permitirá obtener unos rendimientos futuros, asombrosamente altos.
En mi opinión, la combinación de técnicas es lo mejor que puede ocurrir. Por emplear un cultivo transgénico o fitosanitarios no se van a abandonar las buenas prácticas agrícolas, y viceversa.
#36 se supone queel abonado es azolla en presiembra y pastura en postemergencia.
#41 Ahá. Como en cualquier otro cultivo. La cuestión es que para sacar 20Tm/ha y año hay que hacer unos señores abonados.
Magufo magufo...
Haganois de la excepción la norma, no?
Un conejo corrió más que el gueopardo. Todos los conejos corren más que los gueopardo.
Las ganas que tienen algunos por volver a la Edad Media, el vuuduu, la homeopatía, las brujas, la Astrología, la criminalizacion de las ciencias en general en contra de lo mágico es increíble....
#22 Hablar de criminalizar la ciencia inventándose una especie animal y otras perversiones de la razón...
Agricultura natural de Masanobu Fukuoka
Principios de trabajo
- No arar: de esta forma se mantiene la estructura y composición del suelo con sus características óptimas de humedad y micronutrientes
- No usar abonos ni fertilizantes: mediante la interacción de los diferentes elementos botánicos, animales y minerales del suelo, la fertilidad del terreno de cultivo se regenera como en cualquier ecosistema no domesticado.
- No eliminar malas hierbas ni usar herbicidas: éstos destruyen los nutrientes y microorganismos del suelo, y sólo se justifican en monocultivos. Pero Fukuoka propone una interacción de plantas que enriquece y controla la biodiversidad de un suelo.
- No usar pesticidas: también matan la riqueza natural del suelo. La presencia de insectos puede equilibrarse en un cultivo.
- No podar: dejar a las plantas seguir su curso natural.
- Bolas de arcilla (Nendo Dango). -ver más abajo
Estos radicales principios de trabajo se basan en una filosofía de no hacer (Wu Wei) , o más exactamente no intervenir o forzar las cosas. Fukuoka alcanzó un grado de comprensión de los microecosistemas del suelo, que ha ideado un sistema de trabajo que libera de laboreo y esfuerzos innecesarios de la agricultura conocida. Su método, que el llama a veces Agricultura Natural Mahāyāna, se basa en empezar dando y luego recibir de forma natural , en lugar de exigir a la Tierra hasta agotarla.
(...)
Resultados y peculiaridades:
La eficacia de su sistema se pone de manifiesto por la calidad de sus cultivos:
Su arroz por ejemplo, sin el clásico y trabajoso sistema de inundaciones, posee casi el doble de granos y de mayor tamaño que el cultivado de la manera habitual. El gobierno japonés se ofreció comprarle en exclusiva la patente de ese arroz, a lo que se negó.
http://es.wikipedia.org/wiki/Masanobu_Fukuoka
Este sistema de cultivo es ideal para una cultura vegana.
Rápido, rápido. Fanboys de Monsanto, hay que neutralizar esta información, no interesa a los amos..... Corre, Forrest, corre.
Alerta magufo.