Decir meneadores y meneadoras es un coñazo además de una gilipollez. Decir GNU/Linux también. El lenguaje es una herramienta y la ley del mínimo esfuerzo tiene su peso. Por eso cuando hay mayoría de mujeres (por ejemplo la población mundial) yo digo sólo "todas", por eso digo Ñu (GNU en castellano) en vez de linux. La ley del mínimo esfuerzo. Debate a la comunidad de meneadoras, es decir, todas nosotras. [Disclaimer]: Si os choca esta última frase a los hombres, ¿qué os hace pensar que no les choca a las mujeres?
Comentarios
me dan ganas de decir...las gilipolleces que hay que leer!!
La semana pasada leí el libro "El amante lesbiano", así que ahora estoy contento que me llames así.
Los de la RAE también dicen tonterías, podrían ya empezar a cambiar el discurso, por lo menos para no quedar como la otra AE que le hace rima
trátame de "ella" por favor
No sé dónde ves la demagogia, unf
Pero bueno, en cualquier caso me refiero a que hay demasiada doble moral...
unf, mmmm, no me lo preguntes a mí, preguntaselo a tu novia, a cualquier amiga, déjalo en el aire para cualquiera de las otras lectoras de menéame...
En cualquier caso, yo puntuo objetos, no personas...
Mucho idiota politicocorrecto veo yo por aquí. Seguro que después de quedaros a gusto con vuestros comentarios vais con los amiguetes a puntuar los culos de las compañeras de trabajo.
Si es que...
#3 Ya tienes a una mujer para contrarestar
Meneadoras...mmm, me suena perfecto.
Curiosa tontería con 48 comentarios en un solo día.
No me he lucido no
, ha ocurrido lo que quería que ocurriera, olvidaros del lenguaje y preguntaros porque una noticia así genera 31 comentarios, la mayoría de vosotros indignados o heridos. Y señores, señoras o como os salga de las narices, ese es el verdadero indicio de que aquí algo no funciona en nuestra cacareada "igualdad" occidental.
Nota: si os fijais en ningún momento yo digo que debais usar esa norma gramatical (soy un deboto del artículo "las alarmas del profesor antonio vaquero"). Digo únicamente lo que yo hago, el hecho de que se produzca una reacción indignada significa mucho. Vosotros hablar como querias, para mi la RAE no es nada .
¿No sería normal que os encojierais de hombros y dijerais "pof vale, que hable como le salga de los cojones", en vez de responder indignados? ¿Es un ataque a vuestro genero? Ya se que jode que venga un gilipollas y os haga de moralista, pero pensar en ello y se veis que me equivoco me alegro pos nuestra sociedad ^^.
Los ciudadanos vascos y las ciudadanas vascas con interes en el asunto en cuestión tienen derecho a acudir con sus hijos e hijas, padres y madres, primos y primas, tíos y tías para decidir si Vascongadas es un territorio libre asociado. Qué tontería.
"pensar en ello", no me extraña que digas que la RAE te la traiga floja cuando hasta las clases de segundo de primaria te la trajeron floja...
¿Invisibles? ¿Agustina de Aragón era invisible? ¿Isabel de Castilla era invisible? ¿Isabel II lo era? ¿la Virgen María lo fue?
En mi experiencia personal, que creo amplia, ninguna mujer cobraba menos que un hombre por el hecho de serlo, aunque sí he visto muchas mujeres que tenían la misma posición laboral que un hombre y cobraban menos porque decidían acojerse a una reducción de jornada por haber sido madres, posibilidad de la que, desgraciadamente, el hombre no goza todavía.
Siempre se dicen las mismas cosas, de que es más importante cambiar desigualdades peores, pero si esta otra desigualdad de base se puede cambiar con simplemente quererlo la sociedad, no con quererlo los empresarios o políticos, pues mira yo soy parte de la sociedad y como preferiría un neutro y sé que no se impondrá pues digo en femenino los plurales y hala a instaurar entre todos una nueva costumbre :P, que además seguro que hace que avance la sociedad hacia un mundo mas sensible y donde ellas se sientan más apreciadas, que son las que nos dan la vida, que coño.
#15, o sea, Hass, tienes toda la razon, comparto al 100% tu opinion. Jodida correcion politica y gilipolleces varias cuando los verdaderos problemas de discriminacion a las mujeres estan aun sin resolver.
Cuando nos paguen igual que a los hombres por el mismo trabajo, entonces ya habra tiempo para preocuparse por si la juezA esta o no mal dicho (que a mi me suena fatal, por cierto).
En vez de todas o todos, propongo todus (vamos a por el latín).
Puestos a hacer las cosas (mejor dicho: lus cosus) "bien", habría que crear el neutro de una vez por todas, ¿no? (otra vez se me escapa: de una vez por todus). Y eso de "el juez" y "la juez" es un anacronismo: los juezos, las juezas y (si hay mezcla) lus juezus. ¿Has aprobado lus oposicionus a juezu?
No sé, quizás los asturianos se pongan contentos ¡Este ha sido mi consejo!
Creo que el supuesto problema sobre los géneros (que yo no veo como tal problema) hace referencia al plural exclusivamente, porque no veo que nadie se queje de que las palabras abstractas singulares (que pueden referir a hombres y mujeres) sean de género masculino o femenino (supongo que porque existe la humanidad, la ciudadanía, el poder, la autoridad, la libertad, la conciencia, la razón, la sabiduría, la necedad, el castigo, el premio, la falta, el error, la bondad, el beneficio, el peligro, la maldad... de todo en ambos géneros. Está muy repartido).
La gente, las gentes, la persona, las personas, la cuadrilla, la congregación, la población, la masa, la ciudadanía... todo términos que refieren a un grupo humano, indiferentemente de que sean mujeres y hombres, hombres y mujeres, sólo mujeres o sólo hombres. ¿Si se dice "los médicos" es machismo y si se dice la profesión médica no es feminismo? La patria, la nación, la política, la religión, la informática... ¿son femeninos? Creo que el supuesto problema estriba en que en el paso del latín a los romances, el neutro desapareció casi totalmente (a excepción del rumano, que lo mantiene, en el resto de romances sólo quedan vestigios) y todas las palabras neutras se repartieron entre los géneros masculino y femenino. Si nos vamos al latín, la terminación neutra plural más generalizada (de una manera apabullante) era -A (nominativo plural de la primera -AE, de la segunda -A, de la tercera -A -IA...).
No entiendo por qué los que hablan de discriminación en el caso de "los bomberos" no hablan de discriminación en el caso de "las personas".
Personalmente creo que no tiene sentido reivindicar un neutro nuevo artificial, cuando la lengua tiene recursos históricos ya presentes. Dice Emilio Alonso Criado al respecto:
"el español dispone, dentro de su estructura actual, de medios para encauzar las dos dominantes: 1. Indeterminación genérica en muchos participios de presente sustantivados o adjetivados (presidente, estudiante, amante, representante, etc.)*, en sustantivos y adjetivos en -ista (artista, dentista, futbolista, taxista, partidista, modernista, oportunista, etc.), en todos los adjetivos en -e (dulce, breve, célebre, etc.), y muchos en consonante (atroz, dócil, singular, capaz, etc.), y algunos en vocal -a, -i (idiota, cursi, etc.); 2. Omisión general de los sujetos pronominales de las formas verbales, que al no ser obligatoria, permite la mención del sujeto (él, ella), un tanto enfática, cuando interese destacarlo, opción imposible en lenguas donde el sujeto es obligatorio, como el francés, el inglés y el alemán; 3. Diferenciación basada en la alternancia general arriba mencionada (portugués / portuguesa, italiano / italiana) y en el uso abundante del artículo y otras unidades marcadas genéricamente como son todos los modificadores en función adjetiva."
*Recuerdo en este punto que las terminaciones en -nte, -ntes no son masculinas sino que son propias del participio de presente, y como tal sin marca de género. El/la presidente es el/la que preside, el/la dependiente es el/la que depende, el/la residente el/la que reside...
Vuelvo a repetir que convendría repasar las nociones de latín y de qué es el género y qué es el sexo. No todo es tan evidente en esta eterna discusión sobre el género y el sexo. El machismo no está en la lengua, está más arriba... en el cerebro.
Género: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=g%E9nero%20
Sexo: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=sexo%20
¿No se ve la diferencia?
#52 abrasax,
En mi experiencia laboral y las de mis compañeras de promoción que no erámos muchas (en mi escuela erámos un 5% de chicas cuando yo estudiaba), las mujeres tuvimos muchas más dificultades que los hombres para ascender a igualdad de curriculum o incluso con mejor curriculum. Por lo tanto acabamos cobrando menos y eso independientemente de que la mayoría, efectivamente, hayamos necesitado pedir reducciones de jornada en algún momento.
Además, es incorrecto que los hombres no puedan pedir reducción de jornada por cuidado de hijos. Legalmente claro que pueden. Lo que pasa es que no quieren/pueden arriesgar su carrera profesional haciéndolo y a muchas mujeres no nos queda más remedio si queremos que al menos un de los progenitores atienda a los hijos de ambos.
Leete la ley 39/1999 de conciliación de la vida laboral y familiar, artículo 2 "La reducción de jornada contemplada en el presente apartado constituye un derecho individual de los trabajadores, hombres o mujeres."
http://www.inem.es/legis/empleo/ley39-99.htm
Además esto ya era así en las leyes anteriores.
#26, tu comparación es falsa. Por mucho que nos empeñemos no todas las cosas son iguales. Si no me das una buena razón para cambiarle el nombre a algo le seguiré llamando como siempre por comodidad. ¿Es eso ser reaccionario? No, es lo que hacemos todo el mundo porque es lo natural. Por ejemplo, si la palabra árbol fuera ofensiva se podría pensar en cambiarla, como no lo es seguimos usándola POR COMODIDAD, PORQUE SIEMPRE HEMOS LLAMADO ASÍ A LOS ÁRBOLES. ¿Entiendes mi planteamiento? Yo no he dicho que todas las cosas deban permanecer inmutables por comodidad. He dicho que no debemos cambiar nuestra forma de hablar por un capricho que no aporta nada positivo extra.
#48:
Mira valdhir, no entiendo nada. O sea que es machista:
1. comentar que en un despacho en el que trabaja _una sola mujer_, o sea yo, el cartel de la puerta ponga Técnico en lugar de Técnica y que no veo porque tiene que poner eso si no se considera que el trabajo que desempeño es masculino ya que yo, obviamente, no lo soy y "técnico" es una palabra con un femenino indiscutible en nuestro idioma.
2. hacer notar que en las escuelas de ingeniería hay menos mujeres que hombres y que quizá tenga que ver con la misma percepción social que hace que parezca normal que a _una mujer_ (no hablo de colectivos mixtos como el post) se la llame ingeniero o técnico cuando son palabras con femenino. Por cierto que en la edición de 1962 de la RAE ya venía la palabra ingeniera, mujer del ingeniero, así que quizá no se trata de inventar nada nuevo solo de adecuar el lenguaje a la realidad actual.
Me alegra que a tí no te extrañe que una mujer haga según que trabajos, cuanta más gente haya como tu mejor. Pero te puedo garantizar que en mi experiencia como ingeniera industrial eso no es así en todas partes ni mucho menos. O por lo menos no lo era hace 10 años me harté de chocar contra el famoso techo de cristal y de trabajar como una negra para conseguir el mismo reconocimiento y me hice funcionaria.
Por otra parte considero insultante y totalmente infundada tu acusación de machismo. Aunque quizás me equivoque y lo dijeras con buena intención para que se note que las mujeres podemos ser iguales a los hombres hasta en el machismo
Como dijo Teo (#20) por allí arriba,la diferencia es clara. Y si,todo esto me parece una tontería,ojalá lo único supuestamente machista fuera el lenguaje...
Lo que es denigrante es valorar a una persona por su culo. Ahora, decir si su culo es más o menos atractivo... No veo el problema.
"En cualquier caso, yo puntuo objetos, no personas..."
Un poco... demagógica la frasecita.
jotape, ¿es machista "puntuar culos de las compañeras"? Porque si ya vemos sexismo hasta en la atracción por el sexo contrario...
Por cierto gallir, muy bueno el puntazo de "¡la jefa!" para el telnet
A modo de anécdota en mi oficina somos mayoría las "Técnicas Superiores", pero en mi nuevo despacho individual después de la mudanza me encuentro con un cartel en la puerta que pone Técnico Superior: Anónima Sinnombrez. Así que el lenguaje transmite dos mensajes: estoy desempeñando un trabajo de hombre y además mi trabajo es "superior" (¡chupate esa mandarina!: como si sin el trabajo de todos y cada uno de nosotros esto pudiera funcionar).
A lo mejor si las niñas no vieran desde pequeñas la ingeniería como una profesión masculina se animarían más a estudiar carreras técnicas.
Por lo demás estoy de acuerdo en que, efectivamente, hay temas más importantes por los que luchar pero pararse a reflexionar de vez en cuando sobre estas cosas no viene mal.
Esto me recuerda a cuando los curas veían lascivia en las rodillas de las primeras mujeres con minifalda.
La lascivia o este caso el sexismo está sólo en vuestra mente calenturienta, el lenguaje no tiene nada que ver. Ya vale de tanto jodido politicorrectivismo.
Si fuese mujer y viera un hombre decir "todas" refiriendose a un grupo de hombre de entrada me parecería tontodelculo. El respetar a las mujeres se basa en el comportamiento y en la forma de actuar que deriva de este, no en retorcer el lenguaje.
davidcg: fijate por cuanto el votar esta noticia me habrá subido el karma y todo no como en ocasiones anteriores. Con lo preocupada que me tenía
No seas loca y habla bien.
No quiero sentar cátedra ni mucho menos así que perdonadme que sea tan taxativo, pero este debate me parece una idiotez. Es cierto que con trucos del lenguaje se puede condicionar de forma "subrepticia" la respuesta del receptor. ¿Pero alguien cree que usar el masculino cuando se generaliza tiene un efecto nocivo? No sé, quizá me equivoque, pero yo no veo que haciéndolo haya ningún efecto negativo en la sociedad. Y tampoco lo hay si se usa el femenino, pero como toda la vida se ha usado el masculino es más cómodo seguir haciéndolo.
Digo, puestos a inventarnos nuevas soluciones, ¿por qué no introducimos un género neutro en el castellano?
Que hable como quiera, pero el argumento de la RAE me parece lógico. No se puede ir cambiando el lenguaje cada vez que alguien lo pida, es algo que lleva cierto tiempo y no es la RAE la que lo controla, sino la sociedad. En ese blog dicen que como las mujeres son más, pues femenino todo, pero si algun dia cambia, ¿hay que cambiar el lenguaje también?
Lo que tiene que hacer es empezar a usarlo, si prospera, pues ya verá como dentro de unos años la RAE le hace caso.
Puesta a llamar las cosas como quieras, y siguiendo la ley del mínimo esfuerzo, ¿Por que no llamas a Gnu/Linux "a", y a los meneadores/as "e", por ejemplo?.
La última frase choca a los hombres, naturalmente, porque no es lo normal.
No se pluraliza a masculino por motivos machistas, es sólo una convención.
Puedes intentar cambiar esa convención, pero sería en contra de la ley del mínimo esfuerzo.
Por cierto, no hay recompensa ni utilidad alguna en hacerlo.
#43, el lenguaje te lo transmitirá a ti, que parece ser tienes una mente bastante machista. Yo veo el mismo carte, y no pienso en ningún momente que es una mujer desempeñando el trabajo de un hombre. Creo que nunca he pensado eso viendo a ninguna mujer,no se, nunca me ha estrañado ver a una mujer haciendo tal o cual trabajo.
Yo sigo con mi teoría que muchas veces, las más machistas sois las propias mujeres.
A Davidgd, no creo que tantos comentarios sea porque nos sentimos ofendidos o molestos, si no más bien, es que nos parece una soberana tontería.
En serio... ¿¿¿¿Qué???? No se como aberraciones como ésta logran sembrar discordia tan fácilmente. Seguid discutiendo, el lenguaje tiene vida propia y ni la RAE (sólo son directrices), ni el pueblo lo puede intencionadamente cambiarlo.
A aquellos que les amargue la existencia todo ésto, les recomiendo que no le den más vueltas, no está en nuestras manos cambiarlo; tiene vida propia!
Si quereis podemos discutir sobre la injusticia de que el cielo sea azul (color con el que se suele representar lo masculino, al igual q el rosa es lo femenino), ¿por qué no es verde? expulsemos gases verdes a ver si así lo cambiamos de color y nuestro techo deja de ser tan machistamente machista (valga la rebuznancia)!!.
el lenguaje es sexista
Un compañero de estudios decía eso mismo: estais todas?
saludos
A mi me gusta la idea del genero neutro me parece la mas acertada. Por cierto unf tu afirmacion de que como toda la vida se ha usado el masculino es mas comodo seguir haciendolo es de lo mas reaccionaria, porque si nos ponemos asi jamas habriamos conseguido el voto, por poner un pequenio ejemplo.
Por cierto este no es mi teclado y no puedo poner acentos ni segun que letras
Bueno, ahora 4 hombres y "ella", por lo tanto seguimos siendo "meneadores"
GNU -> GNU is Not Unix.
No es lo mismo decir 'chicas y chicos' que 'GNU/Linux'. Por mucho que quieras economizar tu propio lenguaje, tal como predice el libro 1984 a través de la neolengua, puede que otras personas no queramos reducirlo, solo hablar con propiedad.
GNU y linux no son lo mismo, te recomiendo que uses otros ejemplos la próxima vez.
Yo cuando escribo, a menudo, necesito decirle al personal bien claro que hablo de hombres y mujeres y me falta ese neutro preciso y concreto que aclare una situación. He probado casi todo pero lo de la terminación en "us" que proponía alguien al principio no lo he puesto en práctica todavía y creo que me habéis animado. Me gustaba más la terminación en "es" aunque sé que tiene el problema de coincidir con algunos casos de masculino irregular.
Es fin, que esto, como casi todo, es fruto de una necesidad. Si hay gente que no la tiene, pues nada, que sigan como siempre, aquí nadie trata de imponer nada; pero de ahí a llamarnos gilipollas por haber desarrollado esta necesidad después de saber que las mujeres hemos permanecido invisibles durante tantos siglos, me parece bastante triste.
Perdona Abrasax, es verdad, me falla la matemática. Yo me refería al otro 99%, a las que no interpretaron roles masculinos. Mira este ejemplo y dime si tu crees que merecía, o no, estar en los libros de Historia o no.
[http://www.educarueca.org/article.php3?id_article=38]
A ver creo que el tema no es discriminación histórica, por que sino no se que le tendríamos que dar a los judíos.
El problema es que se dice que el lenguaje es machista, para mi es el tema del debate. Y a mi lo que realmente me llama la atención es que se forma una bola de nieve con esto que no serviría para nada el cambiarlo, y a nadie se le ocurrió protestar por que en la RAE solo tres mujeres (si no recuerdo mal) ocuparan un sillón en sus 300 años de historia (pongo este ejemplo por empezar el articulo hablando sobre la RAE). Si se me permite sugerir, cambiar esto me parece mucho más importante, relevante y trascendente.
que pabada!
alexander, #9, no sé qué sabrás del esperanto. Pero sólo hay un artículo: "la". Y el género de un sustantivo (donde se pueda aplicar) se define con un -ino para el femenino.
El hombre -> la viro.
La mujer -> la virino.
El hermano -> la frato.
La hermana -> la fratino.
niño, niña -> knabo, knabino...
Así que sigue siendo sexista (en estos términos). Pero al tema. No le veo el problema. En alemán, el plural sólo tiene un género y es algo muy parecido al femenino y los hombres (-> die Männer -> las hombres) no se quejan, que yo sepa.
Por cierto, lo de la formación verbal no es más sencilla. De hecho es más compleja, abarca más modos y tiempos. Pero no hay irregularidades y sabiendo conjugar un verbo, sabes conjugarlos todos. Por otro lado, se pueden construir formas verbales que son imposibles de construir sencillamente en otros idiomas.
el femenino es mucho más concreto, restrictivo y sexista que el maculino.
¿Y si estamos tomando unas cervezas tres varones y tres mujeres cómo se diría? ¿La mitad de las veces "nosotros" y la otra mitad "nosotras"? ¿O "nosotres"?
Por cierto, según esto en menéame seríamos "nosotros", me temo. Mira este meneo, tres comentaristas y un posteador y no hay ni una mujer (parece).
El comandandte insurgente marcos se suma a la moda del "femenino" en sus discurso del EZLN "mujeres sin miedo"
http://enlacezapatista.ezln.org.mx/la-otra-campana/342/
booooo que pachaaa
teo (#20) ha dado en el clavo. Las palabras no tienen sexo, tienen género.
Cuando hablamos de personas (nótese que me refiero tanto a hombres como mujeres, pese a utilizar un sustantivo femenino) tendemos a confundir ambos conceptos, porque las personas tenemos sexo.
Refiriéndose a un conjunto de personas, la regla gramatical es emplear el genérico masculino, pero se admite que se emplee el femenino si se tiene la certeza de que el mayor número de personas de ese colectivo lo constituyen personas. Tal vez esta regla tenga un origen sexista, no lo niego, pero había que tomar una decisión y tan sexista hubiera sido ésta como la contraria.
A mí no es que me "choque" lo de "Todas sois lectoras", es que doy por supuesto que se trata de un artículo dirigido a la audiencia femenina de menéame, puesto que no sé si la mayoría de nosotros somos hombres o mujeres. ¿Tú lo sabes, davidcg? Porque si no tu titular es gramaticalmente incorrecto.
Lo mejor es no dedicarse a hacer malabarismos linguisticos vayamos más al grano y menos a la forma.
El lenguaje no solo está lleno de sexismos, de discriminaciones, prejuicios y de todo tipo de aberraciones politicas (al menos ahora).
Quizás si lo que se dice inhabilita ese sexismo podrá establecerse un nuevo modelo de lenguaje sin caer en la tontería del:
meneadores y meneadoras...
en fin...solo una opinion
fisgona, que viene ¡la jefa!
El problema de la economía del lenguaje ocurre cuando eliminas la parte más significativa y va perdiendo su significado original o un matriz muy importante de lo que se quería decir originalmente (por ejemplo, Linux sin el GNU).
Llamar GNU a un sistema GNU/linux sólo añade un poco de misterio a la palabra (¿qué leches estará usando este cabronazo de kernel,Hurd, Linux,...?)
Un artículo al respecto (que a mi me parece) interesante:
http://addendaetcorrigenda.blogia.com/2006/051601-cuando-las-barbas-de-tu-vecino-veas-pelar....php
Yo no creo que es un "coñazo", yo opino que es "cojonudo" aunque el sexismo en esto de los órganos genitales tampoco lo comparto.
davidcg se ha lucido con el meneo
Tal como dice la lengua, si hablamos de un grupo de "entes" de género femenino, se usará el sustantivo femenino, si es de género masculino o mixto, se usa el sustantivo masculino.
Me parece una pérdida de tiempo tener que decir cosas como: "Los ciudadanos y ciudadanas, vascos y vascas, tienen derecho a bla bla bla"
Pues a mí el lenguaje me parece bien como está. Ya evoluciona solo, no hace falta forzarlo.
Demasiados forceos desde la clase política para cambiar el lenguaje y el significado de las palabras. Encuentro irrelevante que si masculino que si femenino. El día que no se pierda el tiempo en esas cosas, habremos realizado un paso importante.
Tal y como están las cosas y por la estupidez política, no se sabe qué es una "nación", qué un "matrimonio", si tenemos "sexo" o "género", etc.
Me hace gracia cuando el lehendakari dice "vascas y vascos" puesto que es absurdo.
... a ver si mutais el resto tb (y os poneis faldas) ;-P
Por cierto, ¿cuantas meneadorAS hay? ... a parte de "la jefa"
#4 ¿No me digas que eres gallinar?
Para hacer la lengua más funcional, habría que adoptar el modelo del esperanto, denotar el sexo en el articulo, pero nunca en el sustantivo o el djetivo. De hecho, la formaciones verbales del esperanto tienen una estructura aún más fácil que en inglés. Es una lengua perfecta, no sé por qué no se aprovecha su potencial.
WTF?, la verdad hay reflexiones en las que uno se da cuenta que hay gente con mucho tiempo e ideas rebuscadas :S.
#9 No siempre adopta genero el sustantivo, l@s integrantes, l@s componentes, etc... El típico ejemplo es el/los hombres pero si me pongo yo a chinchar, me quejo por que se diga la humanidad, para referirse al colectivo en femenino y ¿por qué no en masculino?.
Que hay que hacer contar integrantes, y cuando empaten o no se puedan contar entonces discriminación al canto. Con las palabras con significados negativos pasa algo similar, y perdonadme las palabras, pero a botepronto me vienen a la cabeza chupapollas, malo de cojones o huevon que no es que sean para hacer una fiesta.
Vamos me parece que sería más productivo protestar por que la RAE casi es un club exclusivamente masculino o por los salarios a las mujeres, ya que para mi esos argumentos arañan la superficie con una base discutible, por que creo los problemas son otros y esto guste o no, es agua de borrajas como dicen en mi tierra.
Por cierto, en el extremo superior derecho leo "¡la jefa!", pero yo siempre había visto "¡el jefe!". ¿Es un cambio?
No es mas importante que las trabajadoras cobren el mismo salario por la misma labor que hacen los trabajadores a que si les llaman en femenino o masculino colectivamente? Mientras discutimos vericuetos del lenguaje, las mujeres siguen cobrando menos...