Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Estaba leyendo el paper y como te decía, tiene un regustillo a Penrose que mola.
Además, se puede ver claro que asume como válido el axioma de la elección.
Si tienes un conjunto de conjuntos disjuntos dos a dos, existe una regla que te permite construir un conjunto que tenga al menos un elemento en comun con cada uno de ellos. En otras palabras, que puedas sacar de cada conjunto un elemento y meterlo en otro, sin dejarte ningun conjunto atras. Asi, cuando tu dices "sea a perteneciente a X" ¿que te garantiza que puedas sacar un elemento de un conjunto, aunque de hecho, no sea el conjunto vacio?
En realidad, nada. Puedes decidir si te lo crees y entonces, tienes la matemática que conocemos, que asume que en efecto existe tal regla y que puedes sacar elementos de un conjunto e identificarlos. Pero si no te lo crees construyes una matemática alternativa pero igual de válida.
En fin, volviendo al artículo. Realmente la cuántica no deja de ser una teoría matemática, espacios de Hilbert, de Banach, mucha estadística... De todo. Así que no es de extrañar que se puedan buscar aplicaciones más raras.
#1 splinter no me harás leer las 52 páginas
Además, se puede ver claro que asume como válido el axioma de la elección.
Si tienes un conjunto de conjuntos disjuntos dos a dos, existe una regla que te permite construir un conjunto que tenga al menos un elemento en comun con cada uno de ellos. En otras palabras, que puedas sacar de cada conjunto un elemento y meterlo en otro, sin dejarte ningun conjunto atras. Asi, cuando tu dices "sea a perteneciente a X" ¿que te garantiza que puedas sacar un elemento de un conjunto, aunque de hecho, no sea el conjunto vacio?
En realidad, nada. Puedes decidir si te lo crees y entonces, tienes la matemática que conocemos, que asume que en efecto existe tal regla y que puedes sacar elementos de un conjunto e identificarlos. Pero si no te lo crees construyes una matemática alternativa pero igual de válida.
En fin, volviendo al artículo. Realmente la cuántica no deja de ser una teoría matemática, espacios de Hilbert, de Banach, mucha estadística... De todo. Así que no es de extrañar que se puedan buscar aplicaciones más raras.
#1 splinter no me harás leer las 52 páginas
#9:
Pero, ¿estais seguros que la instalación de forlayos derivados de la raiz cúbica de φ regurgitados mediante una sucesión de filostros no desencadenaría la renderización de la raiz cúbica del tercer axioma junto con la parábola del hijo pródigo?
#45:
#43 Hombre, supongo que todos los 73 votantes habrán RFTA 
Y ahora, como lo prometido es deuda, ahí van mis cohones: http://fon.gs/cojoncillos/
Y ahora, como lo prometido es deuda, ahí van mis cohones: http://fon.gs/cojoncillos/
Comentarios
alguien que lo resuma? no se... devnull quizás?
Estaba leyendo el paper y como te decía, tiene un regustillo a Penrose que mola.
Además, se puede ver claro que asume como válido el axioma de la elección.
Si tienes un conjunto de conjuntos disjuntos dos a dos, existe una regla que te permite construir un conjunto que tenga al menos un elemento en comun con cada uno de ellos. En otras palabras, que puedas sacar de cada conjunto un elemento y meterlo en otro, sin dejarte ningun conjunto atras. Asi, cuando tu dices "sea a perteneciente a X" ¿que te garantiza que puedas sacar un elemento de un conjunto, aunque de hecho, no sea el conjunto vacio?
En realidad, nada. Puedes decidir si te lo crees y entonces, tienes la matemática que conocemos, que asume que en efecto existe tal regla y que puedes sacar elementos de un conjunto e identificarlos. Pero si no te lo crees construyes una matemática alternativa pero igual de válida.
En fin, volviendo al artículo. Realmente la cuántica no deja de ser una teoría matemática, espacios de Hilbert, de Banach, mucha estadística... De todo. Así que no es de extrañar que se puedan buscar aplicaciones más raras.
#1 splinter no me harás leer las 52 páginas
#2 es decir si yo tengo dos tres conjuntos a= b= y c= admitimos (axiomatizamos) que se puede encontrar un regla tal que podamos hacer un conjunto d= por ejemplo no?
Eso mismo. Pero date cuenta que al determinar qué elementos pertenecen al conjunto ya asumimos que de hecho existe una regla que los diferencia.
lo que no entiendo bien es la parte de "Asi, cuando tu dices "sea a perteneciente a X" ¿que te garantiza que puedas sacar un elemento de un conjunto, aunque de hecho, no sea el conjunto vacio? "
#5 Imagina los conjuntos como sacos opacos. Sabes que tienen cosas dentro pero realmente hasta que no metes la mano y sacas y dices "es una bola roja" no puedes saberlo. Decir "sea una bola roja" es asumir que puedes meter la mano y sacar una bola roja. Pero ¿y si el saco está cerrado y no puedes meter la mano? Eso equivale a que no existiera la regla que te permita identificar a un elemento de ese conjunto. Sabes que los hay pero no lo puedes elegir.
#6 eso si ke suena a cuantica si,por la cosa de medir y perturbar el estado original jeje. entonces me estas diciendo que la matematica ordinaria asume que existen ciertas reglas que aunque no conozccamos deben existir no?
id a un chat!
Pero, ¿estais seguros que la instalación de forlayos derivados de la raiz cúbica de φ regurgitados mediante una sucesión de filostros no desencadenaría la renderización de la raiz cúbica del tercer axioma junto con la parábola del hijo pródigo?
#9 42
#7 sip. Por el teorema de incompletitud sabemos que una colección finita de axiomas autoconsistentes no puede ser completa. Y si es completa, no puede ser autoconsistente. Así que, en efecto, existen reglas que deben existir aunque no conozcamos.
#8 ya estamos en uno ¿o te crees que va a entrar aqui un ser humano normal?
#0 friki
#9 No, porque la integración isolacional asociada a la parábola hipoarborescente que generaría la propia disfunción metacognitiva de la sintaxis hiperbárica a consecuencia de la síntesis adiabática de los forlayos isentrópicos impediría la correcta dicotomía decreciente del algoritmo Quicksort y por lo tanto produciría una excepción isócora funcional que bloquearía finalmente el proceso de instalación formal de los mentados forlayos
#14 Sí, pero su alteración retroconsistente no evitaría la metaabstracción genérica que permite disminuir la energía libre de Gibbs, con lo cual el proceso se detendría asíncronamente de todas formas
#13 pero todo eso no dependerá del estado hipoalergenico de los forlayo y su interacción con los neutrolinos hiperesféricos ?
¿ Pero es que nadie se piensa en el boson de Higgs ?
#14 No digas sandeces, todo el mundo sabe que la reblación atrínseca de la materia kriptoniana se encuentra en sus células hixoplásticas y exodorantes.
Como no se dan rendimientos, supondremos las expansiones y compresiones isentrópicas
#16 #13 todo el mundo sabe que la evolución positronica del condezador de fluzo es incompatible con un teoria fuerte de la graveda forlayana en los entornos de kripton, si no por que existen los elefantes eh?
01010000 01110101 01110100 01101111 01110011 00100000 01100110 01110010 01101001 01101011 01101001 01110011
#19 si , pero no converge isotrópicamente
#18 Porque aprovechan la singularidad de la res cogitans que se combina con el vigésimo corolario de Carnot de la ionización estratosférica para producir la estructura bioreducible µ8, componente fundamental del elefante
#13 Quicksort?? El de la burbuja es más mejón
#19 2
#n Pero que frikada por Dios.
#21 yo no digo que no tengas razon, adiabaticamente en el limite cuando pi tiene a una covergencia de lebegue es cierto...peri si acotamos entorno a un epsilon mayor que el radio de una singularidad desnuda los forlayos y los elefantes son isomorfos, se puede crear un aplicaccion biyectiva ndimensional desde su trompa a su estado de mas alta entropia.
#22 el de la burbujar no es un forlayo de grado hiperlativo
#23 Por eso se requiere la asignación distributiva de metafunciones lambda a la hora de estudiar la divergencia metaforlayacional en una geometría minkowskiana de grado 9 como la enunciada por el teorema de Euclides que permitiría la inducción de epsilon proyectándolo subjuntivamente sobre la trompa de Eli
#24 Eso, eso. La trompa. Como Shin-shan.
#24 aaah esa es la explicación de porque meneame esta en fase peta, ya decia yo que un forlayo adimensiona fractaloide no podia invertir un proces diofano hiperentropico de grado eta. Las matematicas no mienten, le teoria evolutiva de juegos contraptuales de la hiperesfera de londres lo dice claramente: cuando las barbas de tu veciono veas cortar zas patada en los cojones.
En efecto, entra en juego la fuerza intermagnética de Lorentz resolviendo el conflicto planteado por las teorías recursivas jerárquicogramaticales de Chomsky
30) No decir nada demasiado cient... oh wait!
#27 si cambias de sistema de referencia gaussiano a otro con forma de pato si, si no ya te digo estariamos en la misma disyuccion
#8 o a un motel
Todo esto... explicado con peras y manzanas, ¿cómo va?
#32 pues lo mismo que con churras y merinas
para que quede registrado Kartoffel: si la noticia de raska llega a portada me corto los cojones... el meneo es Teoría cuántica de la decisión [inglés]
Teoría cuántica de la decisión [inglés]
arxiv.orgVOTO ÑOÑO YA!!!!
#30 la casita blanca?
#33 Mi cabronómetro ha reventado
#36 tranquilo Farinelli, estas cosas pasan
#37 farinelli!
NO estaba segura de menearlo, no quisiera ser la causante (o un@ de ell@s) de que le cambiase la voz a Raska...pero es que me aburro
#39 no es a raska el ke le va a cambiar la voz si esto llega a portada, jejeje lee atentamente
#40 No puedo leer nada atentamente, tras leer al supuesto nuevo Castrati (
) en #13 me he mareado
¡Que se los corte!
Bueno alguien se tiene que cortar el escroto ehh, y como este meneo no ha llegado a portada de la forma que yo queria, es decir, por interes de la propia noticia; pues la autodescarto porque no me parece bien llegar asi.
Bueno la descarto o no? , ya digo que los metodos para llegar aqui ha sido solo promorcionar la apuesta no el meneo. que pensais? mi opinion es ke si deberia descartarla.
Raska, es tontería que la descartes. Ayer llegó a portada la fecundación de berberechos porque no tenía que ver con el debate.
#43 Hombre, supongo que todos los 73 votantes habrán RFTA
Y ahora, como lo prometido es deuda, ahí van mis cohones: http://fon.gs/cojoncillos/
¿Pero es que nadie piensa en los niños?
raska, descartala, pero despues de cortarle los huevos a kartoffel
si algun administrador ve ke este meneo no cumple las normas que lo retire pliss
este es un tema en el que me tengo que meter de lleno...
Pues yo me quedo con el Gato de Schrödinger http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schr%C3%B6dinger
#50 Dale a "Escucha este artículo2 y verás que voz gutural
#29 Un espacio pático no tiene nada que hacer ante un toro gaussiano; ahora, si lo intersecamos con una merina el paradigma de resolución se convierte en una simple ecuación de campo taquiónico en R² con ambas dimensiones paralelas.
Lo unico que creo haber entendido de todo este paper. Es que, dada la situacion entre elegir mujer y casarse o dedicarse a la carrera, si se escoge por lo primero, la mujer que elegiras será medio cabronceta y tu vida miserable. Mientras,lo contrario, cuando decides casarte para mas tarde, sueles inclinarte luego por una tia mas copada, comprensiva y abierta. Y tu vida va a ser más amable. Lean las conclusiones: son imperdibles. ¿Està bien? O lo entendi pal culo?
mira, yo puedo resumir todo esto en una simple respuesta:
42
Otra vez el teorema de la recurrencia de Poincaré de la física clásica frente al azar de la física cuántica...
es.wikipedia.org/wiki/Frank_J._Tipler
#11 Tu expresión del teorema está incompleta, te olvidas de que con el conjunto de axiomas se tienen que poder definir el conjunto de los números naturales. Diferencia sutil, sí, pero esencial.
#19 000000001110101000111111110111010100111100010101011111101011011110110000111011012 !!!!!!!!!!!!
2!!!!!!!! "Tuve una pesadilla!!" Bender