Telefónica restringe su versión de OpenOffice

La noticia dice: "Telefónica ya comercializa su versión de OpenOffice por un precio de 2,95 € mensuales, que dan derecho a recibir soporte técnico mediante un sistema de chat integrado en la aplicación o por teléfono. La sorpresa viene en el contrato del servicio, que limita el uso del programa a "un único ordenador, y por un único usuario", además de prohibir la creación de programas derivados, hacer más de una copia de seguridad o ponerlo a disposición de terceros." ¿Incumple Telefónica la LGPL?

[#5 villanuevas]

OpenOffice está bajo licencia LGPL, no GPL

¿Podríais cambiar alguno por favor la entradilla (y algunas de las opiniones que se han puesto, claro)?

La licencia LGPL ofrece la posibilidad de que se pueda crear software propietario usando trozos de software libre.

[#13 hellodolly]

Estas pagando por un servicio de soporte.
Muchas empresas ofrecen contratos de soporte con productos GPL/LGPL o licencias similares y nadie lo ve como algo extraño.
El morbo de la noticia es que aparece Telefónica. ¿no?

[#3 Desactivado]

¿Incumple Telefónica la GPL? Sí.

[#21 Desactivado]

#19 Yo sí, tú no:

5.3.- El CLIENTE no podrá ceder el Software/programa ni en todo ni en parte, así como tampoco sublicenciar ni autorizar a terceros su uso.

Y el apartado 7.2 de uso correcto del servicio atenta a todas las libertades que intenta defender el Software Libre.

[#17 Desactivado]

Esto es lo que yo creo entender, de la licencia LGPL:

Si es una versión modificada de OpenOffice, hay que cumplir con la LGPL, no puede ser propietario.

Si es un programa independiente que utiliza OpenOffice, debe incluir ambas licencias, la del programa independiente y la de OpenOffice.

Por lo que aparece en el PDF, es una versión modificada de openoffice que incluye solo una licencia propietaria.

Igual me equivoco, y LGPL permite realizar modificaciones y publicar el programa entero como propietario, pero me parecería bastante raro que se pudiera hacer algo así.

[#14 Desactivado]

#10 Lo de que dice la LGPL en ese fragmento es que, si programas algo que está diseñado para trabajar con tu Biblioteca (enlazándolo o compilándolo) pero no deriva de tu código, está fuera del ámbito de la licencia.

No es el caso, por que aquí se está distribuyendo el software en su integridad y se está restringuiendo su uso (una licencia por equipo).

[#15 Desactivado]

#11 Aún no se ha efectuado la compra.
#13 Léete la noticia, o al menos la entradilla. El morbo viene porque Telefónica restringue el uso del programa, que se supone que es Software Libre.

[#10 villanuevas]

http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License#Differences_from_the_GPL

http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html

"A program that contains no derivative of any portion of the Library, but is designed to work with the Library by being compiled or linked with it, is called a "work that uses the Library". Such a work, in isolation, is not a derivative work of the Library, and therefore falls outside the scope of this License."

[#7 Desactivado]

En Banchaancha dicen que usan la versión de Novell. Pero si OO es de Sun, Novell no puede sacar versiones de OO con licencia distinta a la GPL, ya que no son dueños del código. Yo creo que está claro, están restringuiendo el uso del software. Además, están obligados a faciliar el código fuente del mismo y de acompañarlo con una copia de la licencia GPL.

[#23 coso]

#21 Yo no es por nada pero...

La sección 5 del contrato se refiere a la LICENCIA DEL SERVICIO

Nada de lo que leo está en contra del software libre porque la restricción que impone telefónica es respecto a SU SERVICIO DE ASISTENCIA y no respecto al SOFTWARE. Es decir, es el servicio lo que se limita a tantos puestos como licencias y no el software. El problema es que ellos ofrecen el pack software+servicios como su servicio (por ponerselo más fácil al usuario) y eso puede inducir a mal entendidos.

[#18 Desactivado]

Amplío #3, quizás Telefónica no incumple la licencia, pero no pueden decirte que solamente lo puedes instalar "por equipo y usuario" si Sun no les permite relicenciarlo.

Apunto sobre #5 que el último párrafo es cierto en el caso de las librerías, puedes usar una librería LGPL en un programa no libre sin problemas, pero si modificas la librería la tienes que publicar. En este caso es un programa completo lo que se modifica, no pueden relicenciarlo sin permiso de Sun.

[#32 gallir]

IANAL, pero técnicamente violas la licencia por impedir la copia y sublicencionamiento de uso del PROGRAMA. Por ejemplo en el punto 5:

«El CLIENTE no podrá ceder el Software/programa ni en todo ni en parte, así como
tampoco sublicenciar ni autorizar a terceros su uso.»

Las licencias *GPL impiden que se pueda limitar el uso, modificación y distribución del PROGRAMA, además son licencia que permiten el "sublicencionamiento" de forma automática.

Pero creo que es un error de redacción al intentar limitar el SERVICIO, más que un intento real de limiar el uso del PROGRAMA.

[#29 Desactivado]

Amarillista por no decir er otra cosa habéis ¿leído la primera línea del contrato? empieza así

CONDICIONES GENERALES DEL SERVICIO OPENOFFICE

no obstante hay cosas que no cuadran en un contrato de soporte técnico sobre software libre, como la renuncia a la ingeniería inversa. Pero si pueden prohibir modificar o instalar en varios ordenadores y si incumples dejar de contestar a tus reportes de bugs, o contestarte en el chat dque tienen en este caso, de darte actualizaciones y soporte en general(y si no que pregunten a clientes de Red Hat o Novell).

En concreto, el Cliente se compromete a abstenerse de
(I) realizar actos de ingeniería inversa, descompilar, desensamblar, reproducir, alterar o
transformar el Programa o alguna de sus partes o componentes, así como de crear
programas derivados del Programa, salvo en la forma y con los efectos previstos en estas
Condiciones Generales;
(II) realizar más de una única copia de seguridad del Programa, enviar copias del Programa
a terceros o poner el Programa a disposición de terceros por cualquier medio;
(III) utilizar el Programa de cualquier manera o para cualquier finalidad que difiera de la
establecida en la Condición;
(IV) desarrollar actividad alguna que vulnere derechos de terceros, en particular a través del
uso, comunicación o puesta a disposición pública, reproducción, distribución o modificación
de comunicaciones o materiales que vulneren derechos pertenecientes a terceros de
propiedad intelectual, derechos de propiedad industrial u otros derechos;

La pregunta clavees si han puesto a disposición pública sus cambios, la integración con el servicio de chat. Aunque si la han hecho en forma de extensión ni siquiera tienen que hacer eso.

Como extra el contrato tiene drm, para impedir que se pueda copiar su contenido, relacionado http://box.jisko.net/i/fe517e.png

[#27 uno_ke_va]

LGPL != GPL

OO es LGPL: http://www.openoffice.org/license.html

Mientras cumpla el 4º punto de la licencia (trabajos combinados) puede hacerlo perfectamente:

Usted podrá distribuir un Trabajo Combinado bajo los términos que desee (http://www.viti.es/gnu/licenses/lgpl.html)

[#12 in0de]

GPL es totalmente restrictiva en ese aspecto. LGPL lo es bastante menos, y aunque te permite crear software propietario es bastante vírica, porque los derivados de esa licencia tienen también bastantes restricciones. De todos modos no se la saltan ya que los términos expuestos son totalmente compatibles.

Sun debería plantearse el cambio de licencia a Mozilla Public License por ser bastante menos vírica.

[#20 ailian]

Se metan su versión por el culo y ojalá les explote quedando sus huevos colgando del campanario

[#1 Desactivado]

Relacionada: Telefónica ofrecerá OpenOffice

Telefónica ofrecerá OpenOffice

Y la licencia de la versión de OO de Telefónica: http://www.telefonica.es/on/io/es/atencion/consultas_y_dudas/contratos/soluciones/openoffice/c_g_openoffice.pdf

[#22 chavi]

Si estan restringiendo el derecho de copia, redistribución y modificación de Open Office o un derivado de este, por supuesto que están incumpliendo la licencia. Es más, están obligados a suministrar el código fuente de todas sus modificaciones.

Que cobren o no, es irrelevante, pero no pueden restringir de ningún modo el derecho de copia, modificación y redistribución.

[#51 faelomx]

¿Pero Telefónica no decía que si te internetizabas tenia por el mismo precio un informático para ayudarta a hacer presentaciones y documentos?

[#35 Desactivado]

En primer lugar, la mini aplicación de chat integrada: NO estan obligados a liberarla.

La LGPL se podría resumir en idioma mundano a:

"Tu puedes usar mi programa sin restricciones, puedes además, crear agregados a mi programa, y no distribuirlos, además también puedes crear software privativo que enlace contra mi librería o programa, que utilice mi librería o programa de alguna forma etc"

Básicamente, LGPL existe para que una librería de software libre, pueda ser utilizada en un programa privativo, sin que el programa, tenga que ser libre.

Eso NO quiere decir que puedas hacer privativa la librería, cuidado no confundirse.

1. Si creas una versión modificada de la librería o programa, debes proporcionar el código fuente (mucha gente no sabe esto de la LGPL), pero no tienes por que proporcionar tu programa que interactua con mi librería.

2. Como no eres el copyright holder de la librería, no puedes, bajo ningún concepto, cambiar la licencia de la librería.

Hay que entender que la LGPL existe para no obligarte a ti, a ser software libre, por el hecho de usar una librería libre, ademas, de para evitar incompatibilidades entre la GPL y otras licencias libres, a la hora de usar librerías. Eso NO quiere decir, insisto, que tu puedas convertir la librería en privativa: lo que quiere decir, es que la librería libre, te va a permitir seguir siendo privativo si quieres.

En este caso, telefónica está quebrantando la LGPL sin lugar a duda alguna, por que a cogido el software LGPL y le ha aplicado unas clausulas de uso, que no están presentas en la LGPL, por lo que, está cambiando las condiciones de un programa de terceros, sin ser el copyright holder.

Por cierto, estoy de acuerdo con #32 en que esto parece mas un error de redacción, que un ataque a la LGPL/GPL, tampoco hay que pecar de amarillistas (aunque tampoco de confiados...)

[#8 Desactivado]

#5 done.

[#37 Probe]

Independientemente de que sea legal o no el tema de las licencias, me parece cojonudo que Telefónica ofrezca openoffice si con ello se ayuda a desterrar el .docx del demonio.
En mi empresa intentamos implantar openoffice y el problema es que la gente está tan acostumbrada a MS office que ni encontraba el botón de imprimir en openoffice. 2'95€ al mes para solucionar todo este tipo de problemas me parece barato y todo.

[#6 court]

A no ser que telefónica haya obtenido un permiso explícito de SUN para hacer esto... sí, la está violando.

[#16 villanuevas]

#14: Bien, pero creo que Telefónica quizá se esté agarrando a la matización de si es parte o todo.

[#24 pcmaster]

#17: Yo entiendo lo mismo: Si coges un programa con licencia LGPL y lo modificas, debe ser LGPL o GPL. Si es un programa hecho al 100% por tí, pero USA al programa LGPL, tu programa puede usar la licencia que quieras, pero al LGPL no le puedes cambiar la licencia.

Está claro que es un trabajo derivado, porque han modificado Openoffice, no han hecho un programa propio que use Openoffice.

[#39 takamura]

Acabo de escribir a community arroba openoffice.org a ver qué me dicen sobre esto.

[#42 Desactivado]

Prefiero que alguien pague por una suite como Office de Microsoft que por el pedazo de TIMO que están haciendo estos de Timofonica...

[#45 klam]

#5, espero que te estén votando positivo por aclarar el error del tipo de licenciamiento (LGPL en vez de GPL) y no por decir que la LGPL permite crear software propietario usando trozos de software libre.

La LGPL permite enlazar dinámica o estáticamente software propietario con software libre. Eso quiere decir que si tengo un fragmento de código LGPL puedo enlazarlo con mi software propietario siempre que la parte libre se pueda modificar por el el usuario y enlazar nuevamente con la parte propietaria.

No es simplemente tomar un pedazo de software libre, incorporarlo en mi programa, y poner a disposición de los usuarios el código libre. Es necesario que si el usuario modifica la parte libre pueda volverla a usar junto con el programa propietario que la incluía.

Ahora, respecto a la noticia, a menos que telefónica tenga un acuerdo especial con Novell y Sun, están definitivamente incumpliendo la licencia, ya que no proporcionan acceso al código modificado, y limitan la distribución de la aplicación.

[#11 Desactivado]

#6 A no ser que telefónica haya obtenido un permiso explícito de SUN* para hacer esto... sí, la está violando.
*Oracle

[#28 hellodolly]

#21 Bueno, yo lo entiendo de una manera y tu de otra.

Yo no veo en ningún sitio que te vendan el OpenOffice y sí que he leído en varios punto que es un servicio de soporte, repito lo de soporte.

el punto 5.3 del contrato se refiere al Servicio (de soporte) de Openoffice. Que no puedes ceder, ni sublicenciar....

¿algún abogado en la sala para salir de dudas?

[#46 Desactivado]

#44 Léete #15 y #21

[#33 Desactivado]

#28 Eso pensaba yo, si estaban hablando de un servicio de Soporte. Pero en la sección tres indican que el servicio es OpenOffice (3.1 y 3.2.1). Además el servicio de soporte se da por chat o teléfono. No hay, en principio, un software asociado al soporte.

[#2 Desactivado]

Pues no estoy seguro, pero diría que si. ¿ Algún experto en la sala?

[#52 juanac]

#51 Si, te ponían a tu servicio un ingeniero superior para hacer powerpoints y configurarte el emule.

[#26 Equilicua]

Me descojono, juas, ... los de mocosof office se van a cabrear, los de timofónica con tal de timar son capaces de promocionar el software libre, y cobrando, oiga, cobrando.
Lo que me voy a reir cuando quienes yo me sé me vengan chuleando de lo último de lo último que se han comprado.
Juas, juas y rejuas.
Lo próximo la versión linux (timobuntu 39.99) de timofónica al módico precio de 39,99 € con soporte incluido y antivirus gratis.

[#53 ZombiekE]

Bueno, no conozco el tema de licencias así que sobre eso no puedo opinar. Pero respecto al uso de OpenOffice el hecho de que una operadora decida dar soporte a este programa le da publicidad al programa y es signo de que OO es realmente una alternativa para mucha gente. De hecho me sorprende que sea Telefónica quien haga esto. Además hay quienes no quieren cambiar de programa porque quizá no saben cómo hacer ciertas cosas en el programa nuevo y con esto tienen un apoyo para aprender a usar OpenOffice.

[#58 provotector]

¿Pagar por un sistema de soporte que consiste en un chat y un e-mail? Eso ya existe gratuitamente en cualquier comunidad de internet dedicada a tenas ofimaticos.

[#41 Nenillo]

Quizá no se esté haciendo bien, quizá debería quedar más claro que la restricción de copia del software es porque el soporte es para un solo puesto. Pero yo creo que es una buena noticia, una compañía de las grandes está ofreciendo soporte a un producto de software libre, es una vía para que las pymes empiecen a confiar en algo que no sea MS Office.

[#40 Desactivado]

#38 coger software libre, cambiarle el nombre y venderlo es legal, siempre y cuando al venderlo, lo continúes haciendo respetando las libertades y su licencia.

[#56 starwars_attacks]

¡¡¡¡joder!!!!!

hombre, no me parece mal pagar por soporte técnico. Por ejemplo me acabo de comprar red hat y tiene soporte para un año, pero no por restringir los códigos, sobre todo si el original antes era libre. Hombre, el software libre es libre, no gratis...weno, en fin, no me acaba de quedar claro. A diferencia de telefónica, red hat acaba liberando todo lo que programa (o gran parte) pero telefónica parece que hace al revés, habrá que ver y estudiar si respetan la libertad, no la gratuidad. Lo importante del tema es ver dónde queda el código fuente, si siguen siendo libre o no. Pagar por soporte técnico me parece muy bien, siempre que no se hagan con el monopolio y consigan que otra gente no pueda dar soporte técnico gratis por no joder los temas de competencia de mercado (el típico ejemplo es el de la wi fi, que no se puede poner gratis por no joder la competencia de las empresas que han hecho negocio de algo que debiera ser un bien público, lo que es lo mismo: privatizar)

conclusión:

modelo de negocio ejemplar --->>> red hat

modelo de negocio que no sabemos cómo va a acabar repercutiendo ---> openoffice de telefónica.

yo no lo rechazaría de antemano sin antes haber visto hacien dónde quieren ir.

[#4 Herumel]

Se creen los más listo por que se comen los mocos...
Luego se cuando el SL aumente, harán anuncios en los que se les llenará la boca con lo que promocionaron...

[#57 starwars_attacks]

pd: creo que el red hat que me he comprado no limita su uso a un único ordenador y un único usuario. Y me da derecho a consultas ilimitadas por email en un año. Claro que si haces eso dejas de ganar más pasta, pero red hat me parece bastante honrado y su oferta bastante razonable.

[#55 court]

#26 Y dale, free is not free.

[#49 MarioEstebanRioz]

cuando sale stallman diciendo que en vez de vender software se venda soporte para el software todo el mundo aplaude, pero si lo hace telefónica ya nos jode y estamos en contra.

[#60 chavi]

Pero si pueden prohibir modificar o instalar en varios ordenadores y si incumples dejar de contestar a tus reportes de bugs, o contestarte en el chat dque tienen en este caso, de darte actualizaciones y soporte en general(y si no que pregunten a clientes de Red Hat o Novell).
Ya. Y tu puedes dejar de pagar cuando te dejen de dar el soporte.
Además, si no publican las modificaciones están incumpliendo la licencia y no pueden distribuír OO legalmente.

[#47 in0de]

La leche, qué pesados sois con lo de que no se puede relicenciar. Si creas una MODIFICACIÓN sobre una librería licenciada bajo LGPL estás obligado a liberar el código, pero la licencia de esa modificación en conjunto con la librería original no tiene porque ser LGPL. Esta licencia te da la opción de que las modificaciones puedan ser LGPL o GPL. Así que sí que se puede relicenciar.

[#48 quatrox4]

dice: solicitar asistencia técnica mediante chat, una característica que seguro será muy valorada en el entorno empresarial.

y debería añadir:
valorada para el que no conozca el tipo de asistencia que dan éstos,
En éste no sé, pero en otros servicios te sale una operadora que sigue un guión con tres opciones sencillas, no está soportado lo que se sale del guión y en este caso pueden mandarte a ... llamar al número de asistencia al cliente. En resumen, si es un problema sencillo puede que con una llamada de una media horita solucionen algo, y sino tienen tanta ineficacia como el cuento de nunca acabar.

además, espero que una parte de lo que facturen por este servicio revierta en los desarrolladores de OpenOffice, que están aprovechandose de su trabajo y deberían tener la decencia de reconocerlo monetariamente.

De todas formas, mi postura con todos los productos de ésta empresa, es que deben adquirirse solamente los productos obligatorios que vienen con el servicio,
Me he encontrado con gran cantidad de sus productos que son como las versiones de venta en el mercado pero les han cortado alguna posibilidad, como ejemplo de esto ya empezaron hace años con los routers ADSL de los que no daban el usuario/password, después con el firmware modificado al que le falta funcionalidad, con los aparatos PowerLine bloqueados que no pueden reconfigurarse, etc...
O sea, no pienso comprarles hard o soft habiendo una alternativa.

[#43 darkdefender]

No todo el software libre es igual, depende de la licencia CONCRETA que tenga el software original. Si OpenOffice tuviera licencia BSD, por ejemplo, sí sería legal. En este caso, dado que es LGPL, creo que lo que hace Telefónica NO es legal. La LGPL permite elaborar tu software (no derivado del original) y compilar contra la LIBRERÍA para usarla.

Por ejemplo, yo me hago mi programa ofimático privativo y uso librerías de OpenOffice para convertir ficheros entre formatos. Eso es legal. Coger el programa tal cual y revenderlo con restricciones propias del software privativo como la de no crear software derivado NO cumple la LGPL.

[#50 takamura]

#49 goto #46

[#36 takamura]

#21 Exacto, una parte del programa sería la parte de OpenOffice que hayan incluido en su programa (modificada o no), y si no permiten distribuirla es claramente una violación de la LGPL.

[#34 in0de]

A ver, os la voy a copiar en el plano castellano, porque por lo visto hasta #10 entiende de la licencia lo que quiere entender.

Si usted modifica una copia de la Biblioteca, y, en sus modificaciones se hace referencia desde alguna función a un servicio o datos suministrados por una Aplicación que utilice esa función (exceptuando los argumentos pasados al realizar la llamada a la función), entonces usted puede distribuir una copia de la versión modificada:

* a) bajo los términos y condiciones de esta Licencia, siempre que haga un esfuerzo razonable para asegurar que, en el caso de que la Aplicación no ofrezca la función o los datos, la utilidad siga funcionando y realice cualquier parte de sus propósitos de manera aceptable, o
* b) bajo los términos y condiciones de la Licencia General GNU ( GNU GPL), sin que sea aplicable ningun permiso adicional de esta Licencia a esa copia.

A pesar de lo que comenté más arriba, todo depende de cómo hayan realizado las modificaciones, ya que la licencia es bastante concreta en ese aspecto, pero si simplemente es un rework (y no han extendido las clases) han de atenerse a la LGPL o GPL.

Y respecto a los que habláis de relicenciar la aplicación sí se puede, siempre y cuando sea de LGPL a GPL.

[#54 Spartan67]

Otro ejemplo más de las lindesas de telefónica en pro de retrasar todo lo posible el progreso en este país...y los políticos que lo permiten...

[#31 frankiegth]

Es curioso, que esta empresa que tanta pasta saca gracias al P2P con sus lineas ADSL venga a decirnos lo que podemos o no podemos COMPARTIR.

Si lo que vende es una version 'muy' mejorada respecto al open office habitual, me quedo igualmente con la version gratuita del mismo. Telefonica solo entiende de cobrar por conceptos, tengan o no tengan sentido.

[#25 frankiegth]

Telefonica es una empresa tercermundista. Trabaje instalando ADSL para esta mafiosa empresa. Muchos ven la estafa desde fuera como clientes, pero yo la vi desde dentro.

[#59 nicolasnegronte]

en realidad lo que es para cada PC y usuario es el servicio de soporte (una especie de agente), no el software.

[#9 criticaor]

Aparte de que los de Timofonica estan haciendo otra de las suyas... quien es el gilipollas que paga (encima en regimen de "alquiler") por OppenOffice, joder que es soft libre...
Y si es por soporte tecnico, si esta al nivel que tienen los que se ocupan ahora de las incidencias de la red van apañaos los usuarios de Oo

Indignao me he quedado al ver la noticia...

[#44 andresrguez]

AMARILLA y ERRÓNEA. Ver #5 y #13

[#19 hellodolly]

#15 Sí, he leido la noticia y el contrato que ofrecen,
¿alguien se ha leído el contrato de Soporte ?
http://www.telefonica.es/on/io/es/atencion/consultas_y_dudas/contratos/soluciones/openoffice/c_g_openoffice.pdf

[#38 Desactivado]

Que gran negocio, coges algo de código abierto le cambias el nombre y lo vendes... Estos de timofonica están mal acostumbrados ... Supongo que ahora les vendrá alguien y les hara pum !! 8===D

[#30 DjinnSade]

Hay que ser gamba para pagar por ello... Estando gratuito y la mayoría de problemas en Google.

Y encima, que te limiten.