Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se le van viendo las orejas al lobo.
#2:
Atado, espantosamente bien atado.
#5:
Españoles!! Franco ha vuelto.... y viene para quedarse
#45:
#24 Con la venia: La ley de amnistía sólo es para crímenes políticos. Los de lesa humanidad puede que no entren ahí, como entiendo yo y entendió Garzón (y muchos otros). Crímenes que además de ser imprescriptibles, la AN tiene competencia para perseguirlos, y si la gente denuncia (víctimas, perjudicados, asociaciones, etc), el órgano jurisdiccional tiene, por lo menos, la obligación de iniciar diligencias (mínimas) para el esclarecimiento de los hechos, porque es un derecho fundamental el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva (art. 24 CE). Pese a quien le pese y le duela a quien le duela. La desaparición forzada de personas que después han sido enterradas en fosas comunes por todo el país durante la dictadura, son y serán crímenes de lesa humanidad y no tienen que estar protegidos por la ley de amnistía o al menos es discutible, porque hay tratados internacionales que regulan dichas conductas de forma distinta y, por tanto, pueden excluirse de dicha ley. Aquí el problema no es la amnistía sino la IMPUNIDAD, que es muy diferente y que cada día quedan menos personas que la disfrutan. Y este juicio es una payasada de campeonato que responde a una campaña de desprestigio a un juez sin precedentes en España.
#24:
Estoooo ... yo sé que no es una opinión muy popular por estos lares... pero el Señor Garzón tenía por tarea aplicar la ley. No inventársela.
Si hay una ley de anmistía en el 78... pues como juez tiene que aplicarla. Y si no lo hace eso es prevaricación. El señor Garzón no puede saltarse la ley ni hacer una nueva. Por injusta que le parezca la ley, la tarea de derogar una ley o hacer una nueva NO es suya.
Y que conste en que no estoy de acuerdo con la dichosa ley de amnistía, pero... ¿Qué esperaba que pasase? Se ha saltado la ley a sabiendas.... más claro agua
Si hay una ley de anmistía en el 78... pues como juez tiene que aplicarla. Y si no lo hace eso es prevaricación. El señor Garzón no puede saltarse la ley ni hacer una nueva. Por injusta que le parezca la ley, la tarea de derogar una ley o hacer una nueva NO es suya.
Y que conste en que no estoy de acuerdo con la dichosa ley de amnistía, pero... ¿Qué esperaba que pasase? Se ha saltado la ley a sabiendas.... más claro agua
#18:
El 85% de los que comentamos en este meneo somos licenciados en derecho.
Comentarios
Atado, espantosamente bien atado.
#1 #2 Según dicen los "entendidos" era lo "esperable", aunque yo ya no se qué esperar de la "Justicia".
PD: Hay que ver cuantas comillar para una única frase.
Se le van viendo las orejas al lobo.
#1 Lobo Huargo no? Winter ish coming.
Españoles!! Franco ha vuelto.... y viene para quedarse
#5 ¿ah pero se fue? puso a un heredero: el rey. Sus ministros son vitoreados cuando mueren, y aún hay miembros del gobierno hijos de falangistas que se definen como 'de izquierdas', y pese a ser sólo hijos (podrían no compoartir con sus padres) demuestran compartir ideas.
#15 Eso es un poco demagojico, ganan siempre las elecciones partidos monárquicos, que ganasen republicanos, habría república. Que conste que soy republicano.
#5 Señores, ese gallego de ideología de derechas, que impone su doctrina contra el pueblo, haciendo mas ricos a los ricos, ha vuelto.
Estoooo ... yo sé que no es una opinión muy popular por estos lares... pero el Señor Garzón tenía por tarea aplicar la ley. No inventársela.
Si hay una ley de anmistía en el 78... pues como juez tiene que aplicarla. Y si no lo hace eso es prevaricación. El señor Garzón no puede saltarse la ley ni hacer una nueva. Por injusta que le parezca la ley, la tarea de derogar una ley o hacer una nueva NO es suya.
Y que conste en que no estoy de acuerdo con la dichosa ley de amnistía, pero... ¿Qué esperaba que pasase? Se ha saltado la ley a sabiendas.... más claro agua
#24 Con la venia: La ley de amnistía sólo es para crímenes políticos. Los de lesa humanidad puede que no entren ahí, como entiendo yo y entendió Garzón (y muchos otros). Crímenes que además de ser imprescriptibles, la AN tiene competencia para perseguirlos, y si la gente denuncia (víctimas, perjudicados, asociaciones, etc), el órgano jurisdiccional tiene, por lo menos, la obligación de iniciar diligencias (mínimas) para el esclarecimiento de los hechos, porque es un derecho fundamental el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva (art. 24 CE). Pese a quien le pese y le duela a quien le duela. La desaparición forzada de personas que después han sido enterradas en fosas comunes por todo el país durante la dictadura, son y serán crímenes de lesa humanidad y no tienen que estar protegidos por la ley de amnistía o al menos es discutible, porque hay tratados internacionales que regulan dichas conductas de forma distinta y, por tanto, pueden excluirse de dicha ley. Aquí el problema no es la amnistía sino la IMPUNIDAD, que es muy diferente y que cada día quedan menos personas que la disfrutan. Y este juicio es una payasada de campeonato que responde a una campaña de desprestigio a un juez sin precedentes en España.
#45 Pues mira...mírándolo así..... puede que lleves razón.....
#56 Es que no está tan claro como parece.
El 85% de los que comentamos en este meneo somos licenciados en derecho.
#18 ¿Y eso te otorga alguna prerrogativa? Podrás estar licenciado en derecho, porque has empollado venga libros como un cosaco durante años, ole tus cojones si, pero nada más. Otra cosa es luego de lo que trabajes.
#18 Jaja, no hace falta que lo jures.
La justicia solo es justa cuando nos da la razón. En todos los juicios una parte cree que es injusta.
Bueno, es que el juicio no es "por el franquismo". A ver si dejamos ya de confundir al personal...
A las cosas por su nombre
Por su nombre. Sabemos que las buenas palabras son el maquillaje más habitual utilizado por la mentira para de este modo mostrarse atractiva. Sabemos que esos a los que llaman creadores de opinión, expertos tertulianos, rigurosos historiadores son la voz de su amo, la voz de la que nos sentimos esclavos. Sabemos ya que quienes han hecho de cientos, de miles, de millones de mentiras una profesión altamente rentable temen llamar a las cosas por su nombre.
Nos dicen la verdad es una, la verdad es una y nada más que una. Una sola porque existe una sola España, una sola, porque una sola es su historia. Una sola forma de escribirla, una sola forma de escribirla y contarla. Un solo y único discurso y aquel que se mueva, no sale en la foto.
A las cosas por su nombre. A las cosas por su nombre.
La monarquía española es la más directa herencia del franquismo. La transición a la democracia el ejemplo perfecto del fiel continuismo. Adaptarse a los nuevos tiempos exigía esa amnesia que llaman consenso. Los partidos de izquierda dejaban de serlo. Los de derecha decían ser de centro. Los sindicatos mayoritarios, culpables de la mayor de las traiciones cometida a los trabajadores, pasaban a convertirse en funcionarios. Y la constitución española, cadena que aprieta, cadena que ahoga. Cadena del todo todopoderosa. La norma suprema. La ciega obediencia.
Elegimos de quién ser esclavos y desde qué lado nos vendrán los palos. Sufrimos el terror del trabajo a la vez que sufrimos el terror del Mercado. El poder sigue en las mismas manos. Los que ayer lo tuvieron hoy lo siguen teniendo. El ejército está vigilando lo que un día quedaba atado y bien atado.
A las cosas por su nombre. A las cosas por su nombre.
La bandera española es la bandera fascista. El ejército español el ejército fascista. La policía española, la policía fascista. La clase política, la clase fascista. Por su nombre.
A las cosas por su nombre. A las cosas por su nombre.
Habeas Corpus
#21 "La bandera española es la bandera fascista"
Esta bandera existe desde mucho antes que el fascismo. Si la policía o el ejercito o la clase política te lo parece por mi ok. Pero la historia es la historia.
#23 Tambien la esvástica exisistía mucho antes que el nazismo
#32 y #23 Y era un símbolo de vida y de bienestar
Hay juicios por Gürtel, campeón, EREs, Hurtangarines....
y al final, el que va a ser condenado es Garzón
¿pero que mierda de justicia tenemos?
#20 Que varios juicios sean amanados por los politicuchos, como el jeta de Camps, etc, no implica que Garzón pueda hacer lo que le de la gana. Las leyes estan para todos, y si no gustan cambiesen. Quieres que se cambie la ley de amnistia, que se cambie, donde se debe cambiar.
Ya tenia que salir #46 a comparar a los nazis con franco, otro que si no suspendió historia ese dia o no fue a clase. Si no dime cuando Franco invadió media Europa y extermino (o lo intentó), a miles de personas por su religión.
Si Hitler se hubiese quedado en Alemania (incluso sumada Austria), veriamos si tendrían las mismas leyes que tienen ahora contra el nazismo. El sentimiento de verguenza nacional es por la invasión Europea y el exterminio, camaras de gas, etc
Franco ganó la guerra civil, aniquiló y reprimió al perdedor, si bien los dos son unos tiranos que no merecen ni el respeto de sus madres, poco tienen que ver el uno con el otro. De hecho cuando se reunieron no congeniaron nada, puedes leer sobre el tema.
#49 Creo que el que no fue a clase de historia no fue #46... Franco igual que Hitler era un dictador fascista,, ¿no te sirve la comparación? ¿no lo asocias? Madre mía...
Las leyes estan para todos, y si no gustan cambiesen
¿Te refieres con "todos" también a las víctimas, familiares de los desaparecidos, padres de hijos asesinados y perjudicados?
¿Te refieres con las leyes sólo a la ley de amnistía? ¿o también al Código Penal, la Constitución Española y la Ley de Enjuiciamiento Criminal? Yo te recomendaría que leyeras estas leyes de momento, por lo menos para que sepas cómo debe proceder un juez instructor ante la presentación de querellas o denuncias.
¿Te refieres también a los tratados internacionales cuando hablas de las leyes?
Creo que siendo estrictos, hay más leyes que obligan al juez proceder para averiguar los crímenes denunciados, que leyes que se lo impidan. La Ley de aministía sólo es para crímenes políticos, y los que son contra la humanidad no tienen por qué estar incluídos ahí.
El propio Estatuto de Nuremberg en su art. 6 c) dijo esto: "CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD: A saber, el asesinato, la exterminación, esclavización, deportación y otros actos inhumanos cometidos
contra población civil antes de la guerra o durante la misma; la persecución por motivos políticos, raciales o religiosos en ejecución de aquellos crímenes que sean competencia del Tribunal o en relación con los mismos, constituyan o no una vulneración de la legislación interna de país donde se perpetraron."
#51 "Franco igual que Hitler era un dictador fascista. "
Falso,
Franco era un fascista,
Hitler era nazi,
No es lo mismo aunque se parezcan.
Pues me refería a la ley de Amnistia que se ha pasado Garzon por los c*j*n*s, que hizó que este pais estuviera en paz la transicion democratica. Si hay que cambiar cosas que se cambien donde se tienen que cambiar en el parlamento. Un juez no puede unilateralmente hacer lo que hizó Garzón, con un tema que tuvo el país en guerra hace no tantos anos.
Listo él sabia que se iba a cargar de razón, gracias al dolor de miles de personas que perdieron sus seres queridos esa epoca. Pero las cosas no se hacen así y menos con un tema tan espinoso como ese.
#55 El fascismo comienza en la Italia de Mussolini (1920),que utilizó un grupo de policía del Estado (Fasci di combatimento) para reprimir y exterminar a todos los que hicieran peligrar su régimen. Se basó en sistema de conservadurismo extremo que se extendió a la Alemania Nazi que pronto hizo suya la doctrina fascista con la salvedad de que incluyó un mayor grado de racismo (que fue lo único que lo diferenció del fascismo italiano en sentido estricto. También se extendió a España, por supuesto. Italia, Alemania y España son los tres grandes paradigmas de fascismo del S.XX.
Pero las cosas no se hacen así y menos con un tema tan espinoso como ese
Desde luego que el tema es espinoso, pero... si pones una denuncia en un juzgado y el juez no hace ni las más mínimas averiguaciones de lo que denuncias, ni incoa el procedimiento, está vulnerando tu derecho al acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva del art. 24 de la Constitución. Se estaría pasando por el forro la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la Ley Orgánica del Poder Judicial, El Convenio Europeo de Derechos Humanos, el pacto internacional de derechos civiles y políticos, la Declaración Universal de Derechos Humanos, etc. Aquí hay miles de personas que estaban poniendo denuncias y querellas solicitando del poder judicial que se pusiera en funcionamiento como está constitucional e internacionalmente garantizado.
Y te repito que la Ley de amnistía solo está para crímenes políticos, no para los de lesa humanidad (que no prescriben), a los que hay que aplicar, por fuerza, el código penal vigente en el momento de los hechos que se denuncian, que no podría tampoco aplicarse ya habría que irse al que está ahora vigente porque es más favorable al de aquella época (irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables, art. 9.3 Constitiución Española).
Yo lo veo muy claro, no sé qué opinarán los demás...
#58 Que se base en el facismo no significa que sean lo mismo como tu has dicho, eso es lo unico que yo defiendo que no son lo mismo. Igual que siempre he dicho que aunque los dos deleznables Franco poco tiene que ver con Hitler.
No puedo entrar a discutir que pasa cuando se pone una denuncia en un juzgado, no soy abogado, y quiza tu sí, no tengo conocimientos tan espeficicos, la verdad ni me interesan, estoy aqui para dar mi opinion solamente (quiza no coindidamos, pero es lo bonito de la libertad), entiendo que de igual manera tu expresas la tuya, sin considerarla verdad absoluta.
Pues bien, a mi entender, son temas donde Garzon no debería haberse metido sin contar con el apoyo parlamentario, que en su día creo dicha ley, y él sabía la que iba a liar, pero como siempre le gusta ser protagonista(y mas sabiendo que media España se pondra de su lado).
Respecto de las victimas, es evidente y mala persona tiene que ser quien opine lo contrario que hay que dirigir todo el esfuerzo en encontrar y repararlas, y de nuevo en mi opinion, menos en señalar con el dedo (estando tan recientes las heridas).
#49 la persecución por motivos políticos, raciales o religiosos en ejecución de aquellos crímenes que sean competencia del Tribunal o en relación con los mismos, constituyan o no una vulneración de la legislación interna de país donde se perpetraron = delito contra la humanidad.
No investigarlo no es una opción. Y si, el franquismo y sus apólogos, como tú, deberíais estar en la cárcel pubriéndose de por vida.
#60 Se debe investigar legalmente, (no como a uno llamado Garzón) o como a ti le salga de los c*jones. Tu que me llamas fascista, deberías saber que la democracia requiere leyes y nadie, esta por encima de ellas.
Llamarme fascista porque no estoy de acuerdo con la actuación de Garzon, mandarme a mi a la carcel de por vida por dos frases sin siquiera conocerme, o saber como pienso, dice lo tremendamente inteligente que eres. Estas precisamente actuando como aquello que criticas, tontin y conste que te insulto por tu ilusión de enviarme a la carcel.
#61 Ahí te doy la razón, aunque se discrepe de las opiniones no está bien que nadie te insulte. Pero no debes insultar tú tampoco, es mi opinión.
**
#61 #60 Se debe investigar legalmente, (no como a uno llamado Garzón) o como a ti le salga de los c*jones.
*
Es que en realidad esa es la única vía legal y hay leyes por encima de la legislación española que obligan a ello. Garzón uso la vía legal y la única real puesto que cuando se excede del ámbito local este tipo de casos tiene que pasar a la audiencia nacional...
Lo que se está en blindando la posibilidad de juicio en contra de las mismas leyes
Que asco me dan los juicios paralelos.
La masa de gente que no tiene ni idea sobre leyes (alimentados por los medios de manipulación) criticando a los del tribunal supremo, ni mas ni menos...
#35 Y a veces, esa masa que no tiene ni idea sobre leyes forma parte de un tribunal PPopular y absuelven a evidentes delincuentes.
Qué gracioso que te quejes de que nos impongan una verdad única... para imponernos la tuya...
La historia tiene muchísimos hechos y muchísimas verdades como para simplificar como has simplificado... pero te ha quedado relindo... jajajaja
#46 ¿Quien ha hecho apología del franquismo?
¿Desde cuando juzgar a Garzon es apología del franquismo?
#48 Creo que el que no fue a clase de historia no fue #46... Franco igual que Hitler era un dictador fascista,, ¿no te sirve la comparación? ¿no lo asocias? Madre mía...
Las leyes estan para todos, y si no gustan cambiesen
¿Te refieres con "todos" también a las víctimas, familiares de los desaparecidos, padres de hijos asesinados y perjudicados?
¿Te refieres con las leyes sólo a la ley de amnistía? ¿o también al Código Penal, la Constitución Española y la Ley de Enjuiciamiento Criminal? Yo te recomendaría que leyeras estas leyes de momento, por lo menos para que sepas cómo debe proceder un juez instructor ante la presentación de querellas o denuncias.
¿Te refieres también a los tratados internacionales cuando hablas de las leyes?
Creo que siendo estrictos, hay más leyes que obligan al juez proceder para averiguar los crímenes denunciados, que leyes que se lo impidan. La Ley de aministía sólo es para crímenes políticos, y los que son contra la humanidad no tienen por qué estar incluídos ahí.
El propio Estatuto de Nuremberg en su art. 6 c) dijo esto: "CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD: A saber, el asesinato, la exterminación, esclavización, deportación y otros actos inhumanos cometidos
contra población civil antes de la guerra o durante la misma; la persecución por motivos políticos, raciales o religiosos en ejecución de aquellos crímenes que sean competencia del Tribunal o en relación con los mismos, constituyan o no una vulneración de la legislación interna de país donde se perpetraron."
#50 Disculpa. Iba para #48, pero ya no puedo editar. A ti quería decirte otra cosa: Cierto, no es apología ni de lejos.
Suero de la verdad a todos los jueces del supremo YA!
Si son franquistas o han prevaricado = cárcel perpetua.
#27 Si son franquistas o han prevaricado = cárcel perpetua.
O sea, que ahora ser franquista debe ser prohibido con la pena capital.
La "justicia" que proponéis algunos de no juzgar a determinados jueces y enchironar a otros no me convence.
#29 la apología del franquismo debería ser delito, como en Alemania la apología del nazismo o en españa la apología de ETA.
Que pasa en España que condenamos la filiación con una organización terrorista pero no con un Régimen totalitario y dictatorial?
Apología del franquismo delito de cárcel YA! Todos los franquistas a la trena!
Relacionada: Los jueces no deben tener fans ni partidarios
Los jueces no deben tener fans ni partidarios
nofunciona.esEspañistán de abajo; ¡toros, paellas, politicos y realeza corruptos, y jueces encausados! Problem, imagen exterior ?
Por cierto, ya me cansa la clave de "se le juzga por el franquismo" cuando falta la coleta "cuando no tenía potestad para hacerlo". Investigar el franquismo sí, que lo haga quien le sale de los cojones abusando de su cargo no.
Qué ganas de liar, rediós.
Otra cosa es que lo haya tenido que juzgar el Supremo. Aunque en menéame veo a más enterados que juristas.
¿De que nos sorprendemos?
Tanto en las altas esferas como en las calles más humildes, la derecha fascista heredera de la dictadura no sólo no desaparece si no que cada vez es más fuerte
Y dale. Que el juicio no es "por el franquismo".
Es que ya se han gastado lo de los maletines y queda feo anularlo ahora
Buen hilo para competición de la checa para ver quien la tiene más larga.
Garzón capullo, hay que ser torpe para pretender situarte por encima de la ley, lenta pero segura.
Vamos a ver, a mi no me gusta ser conspiranoico, pero creo que la cosa está clara.
Resolución del caso con alguna ambigüedad que será recurrida por una de las partes, cuya resolución será alguna ambigüedad que a su vez será recurrida por una de las partes, cuya resolución será...
Algo así como lo que le han hecho a Camps. Mientras estén de juicios ambas partes están calladas, expectantes de ver qué va a pasar, y encima, el Estado de derecho no se pilla los dedos con ninguna de los dos bandos.
Vamos, como la transición.
¿cambiamos la constitución.., o que? ya está bien de que NO NOS REPRESENTEN
Fuck yeah!
Muy fuerte, muy fuerte
¡¡Qué vergüenza de poder judicial y qué vergüenza de país!! ¿No hay aqui sitio donde mires que no te haga llevarte las manos a la cabeza o qué?
Pero las leyes de punto final... ¿no eran ilegales según la doctrina internacional?
#41 De hecho ese es, más o menos, el punto de la defensa de Garzón. Que puesto que los crimenes del franquismo son crimenes contra la humanidad pueden y deben ser juzgados ya que no valen ni amnistias ni prescripciones.
Al morir Franco le mal pusieron una ligera capa de barniz a la dictadura y a la justicia ni eso. Es ridículamente monstruoso juzgar a un juez por tratar de esclarecer crímenes contra la humanidad y dejar en la calle a los corruptos.
El franquismo tiene demasiada vigencia en la España actual.
Tanto ponerse debajo de los focos y al final, los focos le van a dejar ciego.
Garzón, como todos, merece un juicio justo y espero que se lo den.
Están crecidos y actúan sin complejos. Si después de demostrarse que el propio instructor, el ínclito Varela, dictó a las acusaciones de Manos Limpias y Falange los escritos de acusación, el juicio sigue y Varela no es acusado de prevaricación, es que ya les dan lo mismo las apariencias, quieren fusilar a Garzón al amanecer y dar el toque a futuros jueces que tengan la oportunidad de acabar con la impunidad de que ni se les ocurra so pena de perder su condición de jueces.
El tribunal de los Francos vivientes.
¿Se esperaba otra cosa? Es lógico. algunos, siempre en el poder, no quieren que les saquen la mierda que tienen oculta.
Los del Supremo o son unos fascistas o son amiguitos de los de la trama Gürtel. No sé qué apesta más, si un político o un juez que no imparte justicia.
Escandaloso lo de este país. Los jueces comprados y la justicia un mero escaparate de mentiras y corrupción que se esconde tras la bonita farsa/falacia del "todos somos iguales ante la justicia"
todo el mundo sabe que el tema no es un aspecto de competencias sino de ideas dictatoriales aun presentes vs la gente normal