Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pues yo debo estoy dentro de ese supuesto 18% que cuando hay crisis lo último que quieren hacer es gastar dinero formando a los técnicos, formando a los usuarios, ejecutando tareas que tienen un impacto directo sobre la producción de la empresa, creando interfases para el traspaso de los datos de las aplicaciones privativas a aplicaciones disponibles en Linux, etc.
Cualquier director de TI que crea que migrar la organización a Linux tiene ventajas a corto plazo demuestra conocer muy poco las implicaciones de un cambio de esa magnitud.
Ni siquiera es realista pensar que la migración a Linux es viable en un +70% de las empresas, probablemente no llegue ni a la mitad. Hay muchos entornos con aplicaciones privativas y solo compatibles con windows que son imprescindibles para el funcionamiento de la empresa.
Esta encuesta es tan poco creíble que da vergüenza ajena.
Cualquier director de TI que crea que migrar la organización a Linux tiene ventajas a corto plazo demuestra conocer muy poco las implicaciones de un cambio de esa magnitud.
Ni siquiera es realista pensar que la migración a Linux es viable en un +70% de las empresas, probablemente no llegue ni a la mitad. Hay muchos entornos con aplicaciones privativas y solo compatibles con windows que son imprescindibles para el funcionamiento de la empresa.
Esta encuesta es tan poco creíble que da vergüenza ajena.
#2:
Grandísima noticia!
Los empresarios invierten en mano de obra en vez de en licencias, se ahorran pasta, ahora nos hacen caso a los informáticos que apostamos por el potencial de GNU/Linux frente al software privativo de Microsoft, mientras se reían de nuestra cara... ¡JA!
Los empresarios invierten en mano de obra en vez de en licencias, se ahorran pasta, ahora nos hacen caso a los informáticos que apostamos por el potencial de GNU/Linux frente al software privativo de Microsoft, mientras se reían de nuestra cara... ¡JA!
Comentarios
Pues yo debo estoy dentro de ese supuesto 18% que cuando hay crisis lo último que quieren hacer es gastar dinero formando a los técnicos, formando a los usuarios, ejecutando tareas que tienen un impacto directo sobre la producción de la empresa, creando interfases para el traspaso de los datos de las aplicaciones privativas a aplicaciones disponibles en Linux, etc.
Cualquier director de TI que crea que migrar la organización a Linux tiene ventajas a corto plazo demuestra conocer muy poco las implicaciones de un cambio de esa magnitud.
Ni siquiera es realista pensar que la migración a Linux es viable en un +70% de las empresas, probablemente no llegue ni a la mitad. Hay muchos entornos con aplicaciones privativas y solo compatibles con windows que son imprescindibles para el funcionamiento de la empresa.
Esta encuesta es tan poco creíble que da vergüenza ajena.
Grandísima noticia!
Los empresarios invierten en mano de obra en vez de en licencias, se ahorran pasta, ahora nos hacen caso a los informáticos que apostamos por el potencial de GNU/Linux frente al software privativo de Microsoft, mientras se reían de nuestra cara... ¡JA!
#7 ¿No será al reves? Más de un windowsero dejaría de usarlo si tuviera que pagarlo y más de un linuxero pagaría gustoso por no usar Windows
Lo que mas gracia me hace es que cada vez que se habla de esto sale el TCO.
- Windows no costo formar al personal desde DOS a 3.0 ó 3.11.
- Windows se aprende por Genética, según nacemos sabemos que es el botón inicio que es un directorio o que es un fichero.
- Las migraciones entre versiones de productos de Microsoft no cuestan, solo la licencia. Por eso las empresas suelen esperar a los primeros Service Pack antes de Migrar.
- El administrador de un Windows NT Server, es por generación espontanea capaz de administrar un Windows 2008 Server.
- Un usuario de escritorio de Windows no necesita formación para pasar de versiones, es decir a un tío que esta con el 98, le ponemos un XP, un Vista o un 7 y es capaz de desenvolverse como si fuera el 98 (como decía en el punto 2).
En conclusión el TCO es un informe de MS para MS para justificar ante las empresas que es mejor pagar todos los años pagar a MS que pasarse a otra compañía. En castellano es como si telefónica te dice que pasarte a ONO tiene un coste que no tienes con telefónica como por ejemplo que tienes que comprarte un teléfono nuevo, o que los técnicos de telefónica son mejores porque su coste salarial es inferior al de ONO.
Me parece un error sacar esta noticia (y mira que soy GNU/Linuxero) pero un estudio realizado por una compañía de linux es tan valido como uno sobre la adopción de windows por Microsoft.
#1 Muy consecuente lo tuyo
Os escribo desde un Linux Ubuntu, y estoy encantado.He acabado hasta la gorra de Microsoft y su polítca de PUTEO AL USUARIO. Bueno la ultima me pasó en el ordenador de trabajo hace poco: Para evitar riesgos no lo conecto a internet, pero para hacer una prueba de la instalación conecté sin entrar a mas página que un portal y a partir de ahí no me dejaba trabajar solicitandome reiniciar o se reiniciaba solo en 40 segundos. Bueno para que no me estropeara el trabajo lo reinicio y...adiós a todo: fondo de pantalla y sin escritorio que me jodió un fin de semana de mal tiempo que iba a dedicar a hacer un trabajo. Y ello con una porquería de Xp OFICIAL que venía con el ordenador.¡OJO CON LAS ACTUALIZACIONES DE WINDOWS!No es un caso aislado. A priori yo seria un usuario feliz de Windows si no fuera por ellos, se castiga la fidelidad y una posición dominante en el mercado lleva al abuso. Practicamente con cada nueva versión de windows tienes que cambiar todo tu hardware en perifericos. Una estampida de usuarios les estará bién empleada.¡ES EL MOMENTO DE LA REBELION DE LOS USUARIOS como modo de demostrar a los grandes poderes que las agresiones no quedan sin respuesta!
Querido #28 a la empresa le importa un pimiento lo que le cueste a la sociedad la formación en Windows y las licencias de las escuelas. Y le importa aún menos que el software sea libre o privativo.
Comprendo esta discusión en el plano social y personal, pero la noticia, el contexto, son las empresas. Y en ese caso estos conceptos y factores simplemente no aplican (quizá deberían y podemos soñar con ello, pero creo que no es el tema).
#24 No cuesta formar al personal con el sistema operativo Windows porqué es el que han usado en casa y en las otras empresas de las que vienen. Solo un 4% del personal que entra en una empresa tiene la misma facilidad para usar Windows y Linux, al resto (96%) hace falta formarlos.
Las migraciones entre versiones de productos Microsoft se hacen una vez cada 10 años, desde que linux está preparado para las empresas como mucho se ha pasado por una única migración. Es un coste importante pero repartido en 10 años pierde parte de su impacto.
El administrador del sistema viene formado sobre Windows (de nuevo, +90% solo conocen eso). Pasar de "conceptos" 2000 a 2008 es bastante mas liviano que pasar de 2000 a linux. En cualquier caso el administrador es el menor de los problemas de la migración a linux.
Bajemonos de la parra, la migración a linux no es imposible pero tampoco es la panacea a todos los problemas ni es un ahorro espectacular en constes de TI.
ha decidido o lo estan haciendo
Bueno, haberlo decidido es una cosa, y otra muy diferente es _lo_estan_haciendo_ por que por esa misma razón podemos decir que después de leer este comentario el 80% de personas han decidido cambiar de sexo, o lo estan decidiendo.
Me parece una cifra muy alta, no tanto como las licencias de windows, pero alta.
Esperaremos a ver que pasa.
Querido #27 la formación de la gente en Windows nos cuesta a todos pasta.
Piense usted que SO dan en los colegios públicos y concertados. Así que ese coste hay que sumarle al TCO.
No se aprende por genética.
#7 Cosa bastante increíble también habiendo otros SO de pago bastante mejores.
Lo que hace el lavado de coco durante décadas ¿eh?
Esto acerca a linux a.....
Es decir: a la situación económica le beneficia la colaboración, que sustituyamos la dictadura de las corporaciones, por cooperativas en las que juntos creamos una banca libre, un software libre, una energía libre...
#7 Lee a #6 Se ahorra en coste de licencia, pero hay algo que m$ llama TCO (Total Cost Ownership) y que es el coste de la licencia+implementacion+formacion+migracion etc No se trata solo de ahorrarse la licencia, sino los costes asociados al cambio. Por eso es que linux no termina de entrar, porque la empresa esta demasiado echa a windows y muchísimas aplicaciones dejarían de funcionar, tipo los millones de programas a medida en VB que aun quedan.
Me iba a crear un usuario "Milanesa" pero me da vagancia... así que ahí va:
Aunque me gusta mucho Linux y el software libre, creo que todos debemos aceptar la realidad.
En esta época ya no importa si sale KDE XP o GNOME Milenium. Cuando Linux tuvo la oportunidad de ganar un poco de mercado en el escritorio, perdió tiempo y esfuerzos duplicando el trabajo ya hecho. Si KDE y GNOME hubiesen trabajado hombro con hombro para dotar a Linux de un entorno de escritorio, seguramente tendríamos una interfaz gráfica de usuario decente. Pero en lugar de eso tenemos dos mediocres intentos que no pueden usarse a menos que se tenga 1Gb de RAM y todo el tiempo del mundo para configurar el protector de pantalla.
Mientras ambos equipos peleaban infantilmente, Microsoft consolidó su posición como líder en el mercado del cómputo de oficina dandole a los usuarios lo que pedían: una interfaz gráfica de usuario intuitiva que les permitiera ser productivos sin tener que memorizar el manual (Tan grande como una bíblia!) de vi o de TeX.
Y no sólo eso, M$ también llevó la facilidad de uso y eficiencia que caracteriza a sus productos a los servidores con el novedoso sistema operativo orientado a internet Windows 2000. Esto tiene como resultado que a medida que las empresas aumentan su productividad y ganancias; UNIX y Linux huyen en desbandada hacia otros mercados.
Cómo es posible que las corporaciones no usen Windows 2000 en lugar de otras soluciones shareware? Cualquier ejecutivo sabe que a la larga lo barato sale caro. Haciendo cuidadosos análisis numerosos estudios han comprobado que el costo total de propiedad es mayor en los sistemas Linux y UNIX debido principalmente a la falta de sistemas de capacitación y certificación estandar para el personal que opera estas plataformas.
Según nos enteramos recientemente, la Universidad Nacional Autónoma de México seguirá la innovadora iniciativa .NET de Microsoft, y después seguirán otras en otros países. Incluso existe la posibilidad que el campo del software de código abierto sea invadido usando projectos semi-libres como caballos de Troya, como es el caso de Mono y DotGNU.
Todo esto manda el mensaje que mientras el software libre tiene su lugar, ciertamente no es en los servidores de producción de corporaciones importantes, y menos en los centros de investigación y aprendizaje, donde se prueban hoy las tecnologías del futuro.
Si Linux y el software libre en general no luchan para democratizar su uso para el grueso de la población, dentro de poco veremos hecha realidad la visión del mundo de la computación que comparten Bill Gate$, Richardo Stalinmal, Steve Yobs, entre otros: A dónde quieres que te de permiso de ir hoy?
Gracias por su atención.
#38 Veo que llevas pocos años por la red ¿no?
#13 En entornos profesionales bien gestionados esos problemas que comentas no existen o bien quedan compensados con otros beneficios. La notícia habla de profesionales TI, que nada tiene que ver con usar Ubuntu en casa.
Dime que eres un director de TI con 10 años de experiencia en Pymes o grandes empresas y después discutimos sobre si una migración masiva de las Pymes a Linux es realmente recomendable, mejora la productividad y reduce los costes (todos los factores, no solo uno de ellos).
#43 y #44 Digo lo mismo, llevais pocos años por la red...
http://www.google.es/search?hl=es&q=milanesa+barrapunto&btnG=Buscar&meta=
#12, #19, cómo nos gusta generalizar, ¿eh?
Y además, con chorradas.
Pues yo uso Vista para algunos juegos.Para todo lo demás Ubuntu.Eso sí, en Vista solo uso software libre. Además , encontre una herramienta en SourceForge para dejar Vista mas optimizado, quitando la mierda que no necesito , al igual que en Ubuntu lo dejé con LXDE , y VUELA.
#13 Los hoygan llegan a linux. Lo que le faltaba para rematarlo
Lo raro es que RH no haya visto la luz... migrar a Linux puede suponer una purga para la "vieja guardia" incapaz de adaptarse: Menos pluses, obligación de reciclaje, etc...
En fin, que no lo vean así.
#35 Lo tuyo es surrealista. Y lo digo sin animo de ofender, pero es que me has dejado con la boca abierta, y no precisamente por el ingenio.
Imagina ser... Troll
Imagina ser... Troll
lagrann.comNo voy a entrar en una lucha linux vs windows (E incluyendo, aunque no se debería, otros nucleos en linux), por que al fin y al cabo cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes, sobre todo a la hora de un cambio en una empresa.
Un saludo.
Me parece una estupenda noticia. Falta que las empresas de software se inclinen también hacia este sistema porque o si no seguirá siendo un sistema más volcado a la comunidad científica.
Linux viene demostrando que es la herramienta del futuro
Me parece una autentica chorrada
A #35, Usted trabaja para Microsoft, ¿no?
#43 y sin embargo ha dicho verdades
Defender a Microsoft es como proclamar lo bien que se come en McDonalds, lo bonito y barato que es Ikea, lo bueno que es el Corte Ingles ...entre los que no me encuentro y del windows como usuario disuadido.Y normalmente he tenido cosas mejores que hacer que perder el tiempo en internet ya que el ordenador ha sido una herramienta y no un objetivo. Y aunque no trabajo para una gran corporación (De las que hemos sufrido sus problemas informáticos) ni vivo en una gran ciudad en la que todo ocurre, tengo mas nociones de informática que la mayoria de gente que me rodea, y los que me superan son los que quemados del windows me han abierto al linux (que ya traen precargados muchos ordenadores) Prefiero ser un "Hoygan" -que aunque no se lo que significa, me lo imagino- que un paleto de capital en su cibermundo.
A #33, hombre, pero es que es obvio que en el segmento de servidores Linux le da un repaso a Windows fácilmente, y además cuenta con la ventaja de que el segmento servidores/supercomputadores viene siendo un sector de UNIX desde hace décadas. Amén de que Windows no termina de funcionar en SMP y cluster. Por otro lado, un administrador de sistemas decente debería saber cuanto menos administrar algún sistema UNIX (Linux, Solaris, HP-UX, ...) además de Windows.
El tema está en el PC de Escritorio.
Esta crisis se pone cada vez mas chunga...
#45 Y tu no has leído el enlace que he puesto
#32 hay cosas en Meneame que no gusta oir (respecto a #1)
Aquí hay que diferenciar dos cosas: ordenadores de escritorio o servidores. En el caso de servidores, la cosa está muchísimo más clara por coste y rendimiento y un windows server lo entiendo sólo como servidor de dominio, porque creo que Linux ahí es claramente superior. En el caso de escritorio, pues como bien se dice, hay muchísimas aplicaciones que todavía tienen a muchas empresas cautivas de M$ y hay que mantenerlas. Pero, es que las migraciones tienen que ser al 100%?? Se pueden migrar un porcentaje determinado de las estaciones de escritorio (empezando por la gente más espabilada) y poco a poco continuar hasta que sólo queden los windows imprescindibles. El ahorro sería brutal y la adaptación no sería nada traumática.
No entiendo los negativos a #1, es una realidad.
La argumentación de #5 es un baño de realidad: aplicaciones de gestión para Windows, PDAs y teléfonos que se sincronizan con Windows, aplicaciones sólo Windows como AutoCAD, ...
¿ Y los programas de Hacienda o la Seguridad Social sólo para Windows ? ¿ Cómo se va a solucionar todo eso ?
Que sí, que entiendo que los puestos de administrativos con aplicaciones telnet/ssh, Web o Java son migrables sin mucho esfuerzo, pero hay muchos problemas técnicos.
Os lo dice uno que escribe desde Mandriva y el servidor de su negocio es un Debian.
Y si el estudio está hecho por Novell ... no puede tirarse piedras sobre su tejado.
#21 ¿y que esperabas si la noticia es una chorrada?
Windows es para jugar, no se qué pinta en una empresa.
Dentro de 50 años qué sistema pensáis que sobrevivirá ?
Si vuestro país entrara en guerra con EEUU seguirías utilizando Windows en vuestra empresa ?
#10 Pero no es una página que te sirva como referencia, es una página visitada sobre todo por desarrolladores de aplicaciones web y programadores (yo la visito mucho para resolver dudas). Fíjate que también según sus estadísticas el 46% usa Firefox y solo el 43% usa IE (sumando 6 y 7). La muestra estadística es bastante sesgada en ese sentido.
#12 No es porque sea gratis, sino porque es libre. Para la mayoría de los usuarios domésticos es casi lo mismo, pero la diferencia es muy grande.
Me parece una reacción normal. Aunque siempre está el problema inicial de adaptacion a un SO nuevo, cosa algo complicada al principio para la gente que sólo ha usado Windows. En el caso de venir desde Mac es bastante más sencillo.
no hay mal que por bien no venga..
#1 El 2008 fue el año de Linux, gracias a los netbook, de los que se vendieros millones y millones, gran parte de ellos con versiones de Gnu/Linux (un producto sin publicidad alguna), podeis seguir con la chorrada del año de linux todo el tiempo que querais, pero roza lo patetico, simplemente cada año sera mejor que el anterior.
...por cierto segun w3schools el uso de Linux es de un 4%
#5 He entrado pensando lo mismo que has posteado tu. Trabajo en una empresa mediana con unos 70 equipos y 5 servidores 2003 Server. Migrar a linux nos costaría una barbaridad comparado con mantenerlo todo en Windows. Además de que algunas aplicaciones directamente ni se pueden portar, ni tienen versión en Linux (al menos una versión decente) y otras tendriamos que reprogramarlas completamente.
Esta encuesta no se la cree ni el tato.
#10 Te equivocas el año 2008 fue el año de los netbooks a los cuales a partir del minuto 1 tenían XP instalado en el. Au no he visto ningún netbook con su Linux de serie ¿tu si? ¿o solo has visto el tuyo?
vaya vaya, otra vez Linux está en una situación muy favorable y seguro q pasará lo de siempre... nada de nada. Eso si, este es el año de Linux, seguro juas juas juas
#12 lo mejor es que mucho hablan de libertad y bla bla bla pero se creen que Linux es la unica alternativa...
Bueno, ahora los linuxeros no podrán negar que por lo único que se escoge linux es porque es gratis. Ya que si hay pasta, se prefieren los S.O. de Microsoft.
#9 Honestamente, el único lavado de coco que veo es el de los linuxeros dando la brasa a todo el mundo para que se pasen a linux. Y ni viendo que no les sirve de nada se cansan de hacerlo.
#11 Pues tu mismo me das la razón. Si la gente prefiere usar windows aun teniendo que pagar o crackearlo no dice mucho de la calidad de linux. Y te sorprenderías lo que ocurriría con la base de usuarios de linux si hubiera que pagar por él, teniendo en cuenta que la gratuidad es su único atractivo en la práctica.
No se lo creen ni ellos, pero voto la noticia porque me dará karma.
Traduzco: todos los años venimos oyendo que "este es el año de Linux", que los responsables de IT van a adpotarlo, pero seguimos igual: menos del 1% de uso en ordenadores de sobremesa
Recuerdo que el estudio está hecho por Novell