La supuesta “eficiencia” del mercado gestionando los sistemas sanitarios se concreta en unos sobrecostes estructurales frente al modelo público del 15%–25% para el pago de costes administrativos, marketing y beneficios de los accionistas. El mercado no sólo es más caro que los sistemas públicos a la hora de ofertar servicios sanitarios, es incapaz de hacerlo: en EEUU deja a cerca del 15% de la población sin cobertura sanitaria, al no poder pagarse un seguro médico.
Comentarios
La sanidad o cualquier actividad privada tiene además del sobrecoste de los beneficios del accionariado los inconvenientes del nepotismo y falta de transparencia (paraisos fiscales, sueldos astronómicos de los directivos, pérdida de calidad del mercado laboral...).
En cambio, lo público mejora las condiciones laborales (igualdad mérito y capacidad), el servicio, es más rentable socialmente en definitiva.
Si es que es de cajón, si un país no se puede permitir una sanidad pública, tampoco puede permitirse una privada. Existen economías de escala que hacen recomendable un sistema universal y público ya que esas economías de escala producen concentraciones oligopólicas en la industria que si está en manos privadas maximizadoras de beneficio tirarán de los precios al alza. Todo ello sin contar con las externalidades que tiene la sanidad que hacen que tener un porcentaje de gente sin cubrir, aumenta los costes para todos cubiertos por seguro y no cubiertos.
Es erronea por corta, en EEUU ese 15% no tiene seguro en absoluto pero otro tanto y mayor no tiene uno que cubra más que medico de familia, algunas especialidades con franquicia, y unicamente hospitalización por embarazo para el parto, ninguna otra, o solo hasta limites ridiculos de pagar media apendicitis.
Y eso si, una salud dental si tienes los dientes bien al contratar pa limpiarlos y tal de puta madre....