Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 Sí, pero todos con los mismos intereses, y dentro del 30% más o menos me juego el cuello que el 90% tiene intereses similares que ese 70%, así que solo queda un 10% de intereses algo diferentes.
¿Qué diferencia por ejemplo el Mundo de el País?
- Los intereses principales son los mismos, solo se diferencian en algunos matices, esto no es libertad de prensa real.
Basta analizar los artículos del 99% de la prensa española, para ver que más o menos todos defienden lo mismo.
¿Qué diferencia por ejemplo el Mundo de el País?
- Los intereses principales son los mismos, solo se diferencian en algunos matices, esto no es libertad de prensa real.
Basta analizar los artículos del 99% de la prensa española, para ver que más o menos todos defienden lo mismo.
#2:
y ahora, seguimos hablando de prensa libre y democracia.
#8:
Pero internet de momento es libre, y ahí reside nuestra esperanza.
#15:
Lo más interesante del vídeo lo dice en la primera parte (aunque el resto también es interesante) y creo que es muy importante resaltar que lo que hacen los medios es decirle a la gente lo que tiene que pensar.
¡Están pensando por ti! y no para beneficiarte.
¡Están pensando por ti! y no para beneficiarte.
#46:
#11 #9 Analizar quienes son los dueños es sólo una parte, importantísima, pero sólo una parte. Para saber quien controla los medios no basta decir que PRISA controla El País. Hay que ver también al menos 2 dimensiones;
Quienes son los accionistas; por ejemplo el Santander no tiene ningún medio, pero tiene trocuitos de medios por todos lados. Al final si unimos todos esos trocitos tiene más que un grupo de comunicación medio. Pero además si unimos esos accionistas menores, por ejemplo por sectores, nos encontraremos que la banca ya no tiene un trocito, sino un buen pedazo. Y si unimos sectores podemos ver que banca, inmobiliarias, constructoras, por ejemplo ya tienen mayorías o casi en los consejos de administración de esos medios, y por tanto poder para decidir en lus noticias. Se puede decir, claro, que entonces no las controla un grupo sino muchos, pero pongamos por caso el modelo inmobiliario que ha dominado estos años, con el ganan todos los bancos, todas las constructoras y todas las inmobiliarias, así que obviemente comparten el intereés por defenderlo. No son un sólo grupo, pero sí una comunidad de intereses muy cohesionada.
Quienes son los anunciantes; es decir, todos los medios, exepto los de pago, pero incluso la mayoría de ellos como la prensa (cuyo precio no cubre en absoluto los costes), se financian por la publicidad. De manera que esas mismas empresas, bancos, constructoras, inmobiliarias y muchisimas más, determinan los ingresos de esos medios, y por tanto tienen también un enorme poder para controlar sus contenidos. Un ejemplito, el otro día daban la noticia de una sanción a empresas que habían acordado reducir los botes de gel y champú poco a poco para hacer así un pacto de subida de precios oculto. Lo ví creo que en T5, A3 y en TVE1, pues buien sólo en esta última, que ahora no tiene publicidad, se vieron claramente las marcas que habían hecho eso (Y conste que creo que TVE1 ha cambiado la publicidad pero mantiene la propaganda).
Al final, grandes empresas de medios de comunicación (PRISA...) son controladas por grandes accionistas (Santander, BBVA...) y sus ingresos dependen de grandes anunciantes (Santander, BBVA, El Corte Inglés...). Encima todas ellas tienen intereses cruzados, una es accionista de otra y viiceversa, y la banca las financia a todas. Resultado: Todas las propuestas políticas en contra de esos intereses seran o bien silenciadas o bien desprestigiadas en los medios de comunicación. Todas las que le interesan serán resaltadas machaconamente, como podemos ver con el debate de las pensiones, la reforma laboral, etc. Millones de "expertos", articulistas, noticias que nos hacen ve que la unica salida es rebajar las prestaciones sociales, incentivar a las empresas con bajadas de impuestos, etc, etc.
¿Hay solución? Sobre esto sólo recordar, que no hace tanto tiempo, había leyes estrictas que no permitían tener más de cierto porcentaje de acciones en un número limitado de medios, por ejemplo. Todo eso se enterró, y si a alguien se le ocurre sacarlo a debate, o tomar alguna medida en ese sentido, ya sabeis cual sserá el tema de debete, "ataque a la libertad de prensa" (que en realidad sería ataque a la libertad de empresa, en todo caso). Porque el debate sobre los medios, debería darse en los medios, y por supuestop ellos defenderán sius intereses. Al final eso lo vemos muy claramente cuando algunos gobiernos se planteas al menos mitigar esta situación, si digo Venezuela (y directamente motivado por la imagen de los medios dada sobre ese país), me saltais al cuello, pero la digo sólo como una entre tantes, porque eso le ha pasado al santísimo Lula con OGlobo, a los Kirsner con Clarín, y le pasará a cualquier presidente o gobierno que se atreva, si quiera, a plantear una verdadera democracia comunicativa.
Y sí, está Internet, por ahora.
Quienes son los accionistas; por ejemplo el Santander no tiene ningún medio, pero tiene trocuitos de medios por todos lados. Al final si unimos todos esos trocitos tiene más que un grupo de comunicación medio. Pero además si unimos esos accionistas menores, por ejemplo por sectores, nos encontraremos que la banca ya no tiene un trocito, sino un buen pedazo. Y si unimos sectores podemos ver que banca, inmobiliarias, constructoras, por ejemplo ya tienen mayorías o casi en los consejos de administración de esos medios, y por tanto poder para decidir en lus noticias. Se puede decir, claro, que entonces no las controla un grupo sino muchos, pero pongamos por caso el modelo inmobiliario que ha dominado estos años, con el ganan todos los bancos, todas las constructoras y todas las inmobiliarias, así que obviemente comparten el intereés por defenderlo. No son un sólo grupo, pero sí una comunidad de intereses muy cohesionada.
Quienes son los anunciantes; es decir, todos los medios, exepto los de pago, pero incluso la mayoría de ellos como la prensa (cuyo precio no cubre en absoluto los costes), se financian por la publicidad. De manera que esas mismas empresas, bancos, constructoras, inmobiliarias y muchisimas más, determinan los ingresos de esos medios, y por tanto tienen también un enorme poder para controlar sus contenidos. Un ejemplito, el otro día daban la noticia de una sanción a empresas que habían acordado reducir los botes de gel y champú poco a poco para hacer así un pacto de subida de precios oculto. Lo ví creo que en T5, A3 y en TVE1, pues buien sólo en esta última, que ahora no tiene publicidad, se vieron claramente las marcas que habían hecho eso (Y conste que creo que TVE1 ha cambiado la publicidad pero mantiene la propaganda).
Al final, grandes empresas de medios de comunicación (PRISA...) son controladas por grandes accionistas (Santander, BBVA...) y sus ingresos dependen de grandes anunciantes (Santander, BBVA, El Corte Inglés...). Encima todas ellas tienen intereses cruzados, una es accionista de otra y viiceversa, y la banca las financia a todas. Resultado: Todas las propuestas políticas en contra de esos intereses seran o bien silenciadas o bien desprestigiadas en los medios de comunicación. Todas las que le interesan serán resaltadas machaconamente, como podemos ver con el debate de las pensiones, la reforma laboral, etc. Millones de "expertos", articulistas, noticias que nos hacen ve que la unica salida es rebajar las prestaciones sociales, incentivar a las empresas con bajadas de impuestos, etc, etc.
¿Hay solución? Sobre esto sólo recordar, que no hace tanto tiempo, había leyes estrictas que no permitían tener más de cierto porcentaje de acciones en un número limitado de medios, por ejemplo. Todo eso se enterró, y si a alguien se le ocurre sacarlo a debate, o tomar alguna medida en ese sentido, ya sabeis cual sserá el tema de debete, "ataque a la libertad de prensa" (que en realidad sería ataque a la libertad de empresa, en todo caso). Porque el debate sobre los medios, debería darse en los medios, y por supuestop ellos defenderán sius intereses. Al final eso lo vemos muy claramente cuando algunos gobiernos se planteas al menos mitigar esta situación, si digo Venezuela (y directamente motivado por la imagen de los medios dada sobre ese país), me saltais al cuello, pero la digo sólo como una entre tantes, porque eso le ha pasado al santísimo Lula con OGlobo, a los Kirsner con Clarín, y le pasará a cualquier presidente o gobierno que se atreva, si quiera, a plantear una verdadera democracia comunicativa.
Y sí, está Internet, por ahora.
Comentarios
y ahora, seguimos hablando de prensa libre y democracia.
Pero internet de momento es libre, y ahí reside nuestra esperanza.
#8 Si no han considerado a Google dentro de esos siete grupos empresariales, entonces es que son ocho.
estoy completamente de acuerdo con #10. una prueba: ir a la barra de google e id poniendo letras, para ver las 10 coincidencias mas buscadas, apareceran bancos y mas bancos, redes sociales y periodicos...nos lavan el cerebro! publicidad por todos lados!
Lo más interesante del vídeo lo dice en la primera parte (aunque el resto también es interesante) y creo que es muy importante resaltar que lo que hacen los medios es decirle a la gente lo que tiene que pensar.
¡Están pensando por ti! y no para beneficiarte.
#17 Hombre, tu es que miras desde una posición muyyyyy lejana a la izquierda, pero, créeme entre El Mundo y El País hay bastantes diferencias
En una posición muy lejana a la izquierda es precisamente donde se sitúan el mundo y el país, tanto con mayúsculas como con minúsculas.
Controlaran un 70% en EE.UU. pero no en el mundo. De hecho Fox News ni siquiera es una corporacion, sino una cadena de television. La corporacion se llama News Corp.
Jerry Mander parece una mezcla entre Michael Moore y Eduard Punset
No, en serio, interesante entrevista. Meneo.
El Punset de EEUU?
Una democracia con los medios de comunicación(y los políticos que dependen de ellos para tener "credibilidad") controlados por las grandes corporaciones desde luego no se merece el nombre de Democracia, hay otros nombres, plutocracia, oligarquía pseudodemocrática, que parecen más acertados.
¡Viva el capitalismo!
(¬_¬)
Esto ya lo dijo el periodista John Pilger:
Medios de comunicación: bienvenidos a la primera murdocracia del mundo
Medios de comunicación: bienvenidos a la primera m...
sinpermiso.infoDiremos que relacionada, por decir algo: Medios de comunicación: bienvenidos a la primera murdocracia del mundo
Medios de comunicación: bienvenidos a la primera m...
sinpermiso.infoTan interesante o más es la relación que hace con la alimentación, cada vez más lejos de su propósito inicial, y de como la era de mayor comercio es también la era de mayor hambruna, especialmente infantil.
Esclarecedor. Y triste. Y en cierta manera, aterrador.
BRAVO por la entrevista
Tristemente, es así como funcionan las cosas. El mundo controlado por unos pocos que te venden un estilo de vida para llenarse los bolsillos mientras unos kilometros más allá hay gente muriendose de hambre ¿por qué?, ¿por qué no hay suficiente comida? no, porque no sale lo suficientemente rentable ocuparse de esos lugares.
Aiss, poderoso "Don Dinero".
Todos aquí os ponéis a analizar Fox News vs CNN y cosas así. Vale, tienen algunas diferencias. Pero al final los que se suponen que son más serios acaban igual que cualquier otro:
http://i.imgur.com/lpyx4.jpg
Cuando yo me refiero a medios de calidad, hablo de Al Jazeera (captura a la misma hora):
http://i.imgur.com/XQfaD.jpg
Coño, pues me parece perfecto. Mejor 7 que 1, desde luego. Y en el 30% restante cabe mucha variedad.
#9 Sí, pero todos con los mismos intereses, y dentro del 30% más o menos me juego el cuello que el 90% tiene intereses similares que ese 70%, así que solo queda un 10% de intereses algo diferentes.
¿Qué diferencia por ejemplo el Mundo de el País?
- Los intereses principales son los mismos, solo se diferencian en algunos matices, esto no es libertad de prensa real.
Basta analizar los artículos del 99% de la prensa española, para ver que más o menos todos defienden lo mismo.
#11 ¿Qué diferencia por ejemplo el Mundo de el País?
Hombre, tu es que miras desde una posición muyyyyy lejana a la izquierda, pero, créeme entre El Mundo y El País hay bastantes diferencias, o entre Público y ABC, por ejemplo.
Lo mismo en USA. También hay mucha diferencia entre la FOX o la NBC, aunque para ti sean todas iguales.
#29 Como dice #31 ves las alternativas dentro el sistema, lo que te deja ver el sistema, las opiniones prefabricadas más o menos. No ves más allá, no ves más opciones.
#17 Tienes razón que yo lo miro desde otra perspectiva, pero si analizas la información que dan los periódicos oficiales de España, verás que dan la misma información, pero de distinta forma, eso es lo que les hace diferentes, pero la información es muy similar.
Así que claro que hay diferencias, pero las diferencias son limitadas, al igual que con PSOE/PP en las cuestiones importantes sus diferencias se diluyen exponencialmente.
#31 #33 Estaría encantado de que me citarais más medios representativos de otras maneras de pensar, que esten como decís vosotros "fuera del sistema". Y lo digo sin acritud, en serio.
De todos modos considero que los que cito recorren un gran espectro de maneras de pensar. Algunos son plurales y tienen profesionales de prestigio más que demostrado, y aunque algún otro es un poco patético, como "libertad digital", hay veces que está bien contrastar y conocer otras formas de opinar.
PD: no me digáis cosas poco serias, como rebelion.org o lahaine.org. Por dios, hace poco sacaron un articulo diciendo que EEUU provocó el terremoto de Haití...
#57 En cada caso requerirá fuentes diferentes, aparte de las oficiales que tú has comentado:
Para el tema vasco también hay que consultar Gara y Deia.
Para temas referentes al Islam o Al Qaeda: Al Jazeera.
Para temas científicos hay que recurrir a artículos científicos y evitar cualquier otra fuente (aunque hay buenos blogs al respecto) porque el periodismo científico es penoso.
Para temas de Cuba, Venezuela, Colombia, Afganistán, Somalia y demás temas relacionados con política económica: voltairenet, rebelion...
PD: no me digáis cosas poco serias, como rebelion.org o lahaine.org. Por dios, hace poco sacaron un articulo diciendo que EEUU provocó el terremoto de Haití...
Bueno, tú lees LD, escuchas la COPE y ves TeleMadrid y no te hemos dicho nada... pero así y todo, para temas del 11M también recomiendo El Mundo y/o demás medios afines, porque si en tu propósito por buscar la verdad autocensuras medios, por las razones que sea, te estarás alejando de la verdad.
#58 A lo mejor es absurdo, pero no puedo dejar de contestar. La verdad es que la discusión es interesante.
Para el tema vasco también hay que consultar Gara y Deia.
Del Deia no conozco casi nada. Puede ser interesante consultar el Gara, de hecho yo lo he mirado en ocasiones. Pero me parece tendencioso hasta el absurdo. Al nivel de LD pero del otro bando.
Por cierto, se me ocurre ahora mismo el Egunkaria, del cual leí anonadado todo el proceso de su disolución a través de Javier Ortiz. Para mí ese es el modelo para un periodismo de izquierdas sin demagogia barata: verdad, claridad, exposición detallada de los hechos y profesionalidad. Perdona que no te busque los enlaces, pero está todo en internet.
Para temas referentes al Islam o Al Qaeda: Al Jazeera.
Aquí te has colado un poco ¿no? Es broma. Yo no sé tú, pero yo no entiendo ni papa de árabe. Aunque mi compañero de piso es marroquí y sintonizo tele marroquí y Al-Jazeera por Ono, aquí ya me pierdo. No sé donde encontrar una fuente fiable para este tipo de información.
Para temas científicos hay que recurrir a artículos científicos y evitar cualquier otra fuente (aunque hay buenos blogs al respecto) porque el periodismo científico es penoso.
Aquí estoy bastante de acuerdo. Concretando algo más me imagino que te refererirás a revistas como la Science o la New Scientist, porque la verdad no conozco ninguna revista en español que esté disponible online. Y en cuanto a blogs muy buenos ya que estoy te recomiendo "Apuntes científicos desde el MIT", y sobre todo sus entrevistas.
Para temas de Cuba, Venezuela, Colombia, Afganistán, Somalia y demás temas relacionados con política económica: voltairenet, rebelion...
Lo siento, aunque respeto mucho su libertad de opinión y en general admiro a cualquiera que escriba en serio sobre algún tema, este tipo de páginas me pueden. Con frecuencia caen en conspiraciones absurdas, demagogia izquierdista, imprecisiones, catastrofismos ridículos y visiones muy sesgadas de las cosas. Para mí no tienen credibilidad, aunque no me entiendas mal: a veces aciertan, o por lo menos te dan otro punto de vista.
Bueno, tú lees LD, escuchas la COPE y ves TeleMadrid y no te hemos dicho _nada...
Se te ha olvidado la otra parte: también leo mucho El País y Público, casi lo único que escucho es la Ser y veo con asiduidad la Sexta y Cuatro. La verdad es que me gustan más, pero muchas veces pecan de un borreguismo patético. Solo hay que escuchar los informativos de estas cadenas, o los editoriales de Público.
Simplemente me gusta no fiar toda la información (yo diría mejor la selección de la información que les interesa) a medios de izquierda. Nadie me va a convencer de nada si no es con hechos fehacientes y razones de peso. Tranquilo, por informarme en esos sitios no estoy contaminado. La mayoría de veces no pienso como ellos.
pero así y todo, para temas del 11M también recomiendo El Mundo y/o demás medios afines, porque si en tu propósito por buscar la verdad autocensuras medios, por las razones que sea, te estarás alejando de la verdad
No entiendo muy bien lo que quieres decir, a lo mejor está redactado algo deprisa. Pero en cuando a lo de El Mundo y el 11-M, mejor no reirse mucho de ellos. Ya lo hacen muy bien ellos solitos.
Y yo no "autocensuro" medios, si acaso los leo menos o los dejo de leer. Y hay veces que sacan algunas historias que están a la altura de lo del ácido bórico, como lo que te comenté del HAARP (creo que se llama así) y el terremoto de Haití. Simplemente los considero poco profesionales, pienso que deberían ser más rigurosos y despiezar mucho más la información que dan. Estoy seguro de que sería mejor para denunciar con más eficacia las injusticias que pregonan y que sin duda ocurren en el mundo. La credibilidad hay que ganársela.
#59 Por cierto, se me ocurre ahora mismo el Egunkaria
Era en euskera y como sabes está cerrado. Ahora está Berria, también en euskera, lo que supongo que te impedirá seguirlo, pero su línea es diferente a la de Gara. Es nacionalista de izquierdas, pero no está alineado con ningún partido concreto.
Al Jazeera.
Aquí te has colado un poco ¿no? Es broma. Yo no sé tú, pero yo no entiendo ni papa de árabe.
http://english.aljazeera.net/
Con frecuencia caen en conspiraciones absurdas, demagogia izquierdista, imprecisiones, catastrofismos ridículos y visiones muy sesgadas de las cosas. Para mí no tienen credibilidad, aunque no me entiendas mal: a veces aciertan, o por lo menos te dan otro punto de vista.
Está en tu mano saber distinguir cuándo se trata de esos casos y cuándo no. Tampoco suele ser muy difícil diferenciarlos. Yo he leído grandes artículos en esas páginas aunque bien es cierto que hay bastante basura.
Se te ha olvidado la otra parte: también leo mucho El País y Público, casi lo único que escucho es la Ser y veo con asiduidad la Sexta y Cuatro.
Para mi es la misma parte: el PPSOE, que representa al poder económico. Si lees un poco de historia sobre la época de Cánovas y Sagasta u observas el bipartidismo americano no resulta difícil ver un sistema cerrado y pactado, pero cuando más cerca sucede parece más difícil de creer.
La verdad es que me gustan más, pero muchas veces pecan de un borreguismo patético. Solo hay que escuchar los informativos de estas cadenas, o los editoriales de Público.
Los informativos de la Sexta, por ejemplo, están al nivel de ridiculez y esperpento partidista de Intereconomía, la cuál también te recomiendo, yo me echo unas risas.
pero así y todo, para temas del 11M también recomiendo El Mundo y/o demás medios afines, porque si en tu propósito por buscar la verdad autocensuras medios, por las razones que sea, te estarás alejando de la verdad
No entiendo muy bien lo que quieres decir, a lo mejor está redactado algo deprisa
Quiero decir que si apartas medios de tu análisis, estarás introduciendo un sesgo en tu análisis.
#60 PD: no creo que me hayas dado muchas fuentes periodísticas de primer orden.
¿Qué es primer orden? Porque lo que yo consideraría primer orden, simplemente no existe.
Creía que me ibas a nombrar algún blog o página personal de alguien relacionado directamente con algún tema.
Hay blogs de muchos temas pero un blog no puede servir para mantenerse informado asiduamente a no ser que sea de temas muy pero que muy concretos.
Y una cosa más: nada está "fuera del sistema", lo único que pasa es que hay varios "sistemas" y cada cual pertenece al suyo, ¿no crees?
Cuando se habla de "el sistema" se hace referencia al sistema establecido, es decir, al PPSOE.
#58 PD: no creo que me hayas dado muchas fuentes periodísticas de primer orden. Creía que me ibas a nombrar algún blog o página personal de alguien relacionado directamente con algún tema. Y una cosa más: nada está "fuera del sistema", lo único que pasa es que hay varios "sistemas" y cada cual pertenece al suyo, ¿no crees?
#11 #9 Analizar quienes son los dueños es sólo una parte, importantísima, pero sólo una parte. Para saber quien controla los medios no basta decir que PRISA controla El País. Hay que ver también al menos 2 dimensiones;
Quienes son los accionistas; por ejemplo el Santander no tiene ningún medio, pero tiene trocuitos de medios por todos lados. Al final si unimos todos esos trocitos tiene más que un grupo de comunicación medio. Pero además si unimos esos accionistas menores, por ejemplo por sectores, nos encontraremos que la banca ya no tiene un trocito, sino un buen pedazo. Y si unimos sectores podemos ver que banca, inmobiliarias, constructoras, por ejemplo ya tienen mayorías o casi en los consejos de administración de esos medios, y por tanto poder para decidir en lus noticias. Se puede decir, claro, que entonces no las controla un grupo sino muchos, pero pongamos por caso el modelo inmobiliario que ha dominado estos años, con el ganan todos los bancos, todas las constructoras y todas las inmobiliarias, así que obviemente comparten el intereés por defenderlo. No son un sólo grupo, pero sí una comunidad de intereses muy cohesionada.
Quienes son los anunciantes; es decir, todos los medios, exepto los de pago, pero incluso la mayoría de ellos como la prensa (cuyo precio no cubre en absoluto los costes), se financian por la publicidad. De manera que esas mismas empresas, bancos, constructoras, inmobiliarias y muchisimas más, determinan los ingresos de esos medios, y por tanto tienen también un enorme poder para controlar sus contenidos. Un ejemplito, el otro día daban la noticia de una sanción a empresas que habían acordado reducir los botes de gel y champú poco a poco para hacer así un pacto de subida de precios oculto. Lo ví creo que en T5, A3 y en TVE1, pues buien sólo en esta última, que ahora no tiene publicidad, se vieron claramente las marcas que habían hecho eso (Y conste que creo que TVE1 ha cambiado la publicidad pero mantiene la propaganda).
Al final, grandes empresas de medios de comunicación (PRISA...) son controladas por grandes accionistas (Santander, BBVA...) y sus ingresos dependen de grandes anunciantes (Santander, BBVA, El Corte Inglés...). Encima todas ellas tienen intereses cruzados, una es accionista de otra y viiceversa, y la banca las financia a todas. Resultado: Todas las propuestas políticas en contra de esos intereses seran o bien silenciadas o bien desprestigiadas en los medios de comunicación. Todas las que le interesan serán resaltadas machaconamente, como podemos ver con el debate de las pensiones, la reforma laboral, etc. Millones de "expertos", articulistas, noticias que nos hacen ve que la unica salida es rebajar las prestaciones sociales, incentivar a las empresas con bajadas de impuestos, etc, etc.
¿Hay solución? Sobre esto sólo recordar, que no hace tanto tiempo, había leyes estrictas que no permitían tener más de cierto porcentaje de acciones en un número limitado de medios, por ejemplo. Todo eso se enterró, y si a alguien se le ocurre sacarlo a debate, o tomar alguna medida en ese sentido, ya sabeis cual sserá el tema de debete, "ataque a la libertad de prensa" (que en realidad sería ataque a la libertad de empresa, en todo caso). Porque el debate sobre los medios, debería darse en los medios, y por supuestop ellos defenderán sius intereses. Al final eso lo vemos muy claramente cuando algunos gobiernos se planteas al menos mitigar esta situación, si digo Venezuela (y directamente motivado por la imagen de los medios dada sobre ese país), me saltais al cuello, pero la digo sólo como una entre tantes, porque eso le ha pasado al santísimo Lula con OGlobo, a los Kirsner con Clarín, y le pasará a cualquier presidente o gobierno que se atreva, si quiera, a plantear una verdadera democracia comunicativa.
Y sí, está Internet, por ahora.
#46 Eso es lo que yo decía, responden a los intereses del capital, por eso en el 99% de las noticias no hay diferencias esenciales de un medio a otro.
#9 ¿de verdad no te parece increible el dato? porque a mí me parece una gran burrada que siete corporaciones, en un mundo de más de 6000 millones de habitantes repartidos en 198 países diferentes, controlen el 70% de los medios de comunicación .
Creo recordar que hace poco te asombrabas de que varias empresas españolas de la construcción tuvieran un porcentaje elevado de adjudicaciones de obras internacionales, ¿no es esto aún peor, o, al menos, igual de impactante?
#48 Creo recordar que hace poco te asombrabas de que varias empresas españolas de la construcción tuvieran un porcentaje elevado de adjudicaciones de obras internacionales
Pero es me asombraba, no porque me pareciese mal, sino porque me parecía sorprendente, con la fama que tiene España de país que no pinta nada en el mundo a nivel empresarial/económico
#49 osea que estás de acuerdo con los cuasimonopolios, no?
¿Cómo era aquello de la libertad de prensa y la libertad de opinión?.
#4 libertad de prensa sí; pero a golpe de cheque
todas las empresas, sean de lo que sean, tienen un dueño. El problema de los medios de comunicación es que se utilizan a favr de los intereses del empresario.
Pero no es una cosa del PP o dels PSOE, priman más los intereses económicos. hay mesios en los que es más difícil hablar mal de telefónica, por ejemplo, que de un partido polítco.
Además, no os engañeis, son los medios los que utilizan a los políticos y no los políticos a los medios.
BERTELSMANN
Fundador: Carl Bertelsmann
http://en.wikipedia.org/wiki/Bertelsmann#History
The C. Bertelsmann Verlag was founded as a publishing house and print shop in July 1835 by Carl Bertelsmann. At first Bertelsmann concentrated on Christian songs and books. In 1851, led by Carl Bertelsmann's son Heinrich, the company began publishing novels. During the following years Bertelsmann expanded steadily. By 1939 the publishing house employed 401 people. During World War II, Bertelsmann was the biggest single producer of Nazi propaganda. Owner Heinrich Mohn and his son Reinhard Mohn were both members of the SS.
At the end of World War II, the publishing house was closed for some time because of illegal paper-trading. During the Nazi period, it published books by Nazi authors such as Will Vesper (who did the commemorative speech at the 1933 book burning) and Hans Grimm. In 1947, the company was re-founded by Reinhard Mohn, fifth generation of the Bertelsmann family.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1725524,00.html
Bertelsmann comenzó publicando biblias y a lo largo de casi 170 años se transformó en uno de los imperios mediáticos más poderosos del mundo.
---------------------
VIACOM
http://en.wikipedia.org/wiki/Viacom
Sumner M. Redstone (Chairman of the Board)
http://en.wikipedia.org/wiki/Chairman
Sumner was born to Jewish parents in Boston, Massachusetts, Belle (née Ostrovsky) and Michael Rothstein.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sumner_Redstone#Early_life_and_career
Un tio que salta de lado a lado a conveniencia con$tantemente. Sus valores, como dice el video, muy simples, hacer dinero, monopolizar los medios.
While claiming to be a Democratic supporter, and having a history of donating to many Democratic campaigns, including regular donations to Edward M Kennedy, John F Kerry, and Tom Daschle[21], he endorsed George W. Bush over John Kerry in the 2004 Presidential election, due to his argument that Bush would be better for his company and the economy.[22] Despite this public endorsement, he donated money to John F Kerry during the primaries. In later years, he has increased his donations to Republican candidates and to tradegroup pac's.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sumner_Redstone#Political_views
------------------------
FOX NEWS
Que es: Branch of NEWS CORPORATION.
Chairman and CEO: Ropert Murdoch
http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Murdoch
"Rupert Murdoch's Jewish origins: a matter of controversy"
http://www.fpp.co.uk/online/02/05/Murdoch2.html
During the 1980s and early 1990s, Murdoch's publications were generally supportive of the UK's Prime Minister Margaret Thatcher.[5] At the end of the Thatcher/Major era, Murdoch switched his support to the Labour Party and the party's leader Tony Blair. The closeness of his relationship with Blair and their secret meetings to discuss national policies was to become a political issue in Britain.[6] Though this has recently started to change, with The Sun publicly renouncing the ruling Labour government and seemingly lending its support to David Cameron's Conservative Party, Prime Minister Gordon Brown's official spokesman said in November 2009 that Brown and Murdoch "were in regular communication" and that "there is nothing unusual in the prime minister talking to Rupert Murdoch".[7]
http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Murdoch#Acquisitions_in_Britain
Un dato curioso: recordemos que el unico no anglosajon que trabaja con Murdoch, adivinan quien es? Aznar!
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/21/comunicacion/1150886632.html
-----------------------------
TIME WARNER (Empresa relativamente nueva, emergio de la fusion de Time y de Warner)
Chairman and CEO: Jeffrey Bewkes
http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Bewkes
http://www.freebase.com/view/en/jeffrey_bewkes
Y algo curioso es dificil encontrar informacion de los origenes de Time Warner. Solo se sabe que es la fusion de Time Inc. y Warner Communications y poco mas. Pero es que es dificil hacer una busqueda rapida en internet de los fundadores de ambas companias por separado. De sus origenes..
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_Inc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Warner_Communications
--------------
General Electric
Estos, da igual que sean judios, cristianos, ateos, y que controlen la media. Da igual. Como joden el medio ambiente!
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric#Environmental_record
Y son unas joyas.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric#Legal_issues
Thomas Alva Edison. Uno de los antiguos fundadores de General Electric. Curioso.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Edison
Quien tuvo muchas movidas, con los judios. Guerra de patentes
http://www.erichufschmid.net/TFC/Edison-and-the-Jews.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-2382-2005-07-20.html
--------------
DISNEY
Walt Disney (dah!) http://en.wikipedia.org/wiki/Walt_Disney
Es guay revisar que a Disney se le pago por hacer peliculas con propaganda anti-nazi. Aunque no tuvo mucho exito (y luego critican a los nazis por haber hecho lo mismo. Oh, WAIT. En su momento C. Bertelsmann tambien lo hizo! Remember los links de arriba?
http://en.wikipedia.org/wiki/Der_Fuehrer%27s_Face
http://en.wikipedia.org/wiki/Victory_Through_Air_Power (mirar en la parte de "produced by", columna derecha)
------------------
SONY (Bueno, esto es del imperio Japones)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sony
Actual CEO
http://en.wikipedia.org/wiki/Howard_Stringer
Y bueno Howard Stringer esta en la lista de los "Jews In The American Media"
http://www.simpletoremember.com/articles/a/jews-in-the-media-hollywood/
Es solo una busqueda rapida en Wikipedia. Por comenzar a echar algo de luz en el tema.
La Solución es Desconexión
Yo lo que hago es leer publico y libertad digital, escuchar la ser y la cope, ver la sexta y telemadrid. Asi puedo contrastar.
#29 Pero contrastas sin salirte un pelo del bipartidismo del PPSOE y eso que has citado 6 medios aunque perfectamente podrías haber citado 20.
Corregida entradilla, había una frase repetida.
Gracias #24
sí, más o menos se sabía, lo que pasa que es como tabú, que no se habla de ello nunca, y no entiendo porqué ¿somos tontos?
¡A mí la pluralidad!
¿Supongo que Ricardo Galli estará en ese 70%? ¿no? jejejejejeje
Jop... yo que tenia toda la ilusión de votar negativo a #24 ...
Difícil controlar la información, puesto que cada persona procesa información.
Otra cosa diferente es manipular la información, y aún peor realizar ciertos hechos, para seguidamente limpiarlo con la manipulación de la información.
Es mejor entender estos hechos, a grandes rasgos, de las que empresas implicadas en la comunicación, puede manipular esa información para conseguir intereses concretos y puntuales (dentro de los grandes hilos del mundo).
Si es que son todos lo mismo!
Todos en contra del 70% hasta que nos damos cuenta de que los medios que leemos o pertenecen a ese 70% o no nos gustan
La primera vez que oigo hablar de Beterlsmann
#3 De eso se trata precisamente.
#3 Bertelsmann te sonará más por la discográfica BMG (Bertelsmann Music Group), aunque eso sólo es una pequeña parte.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Bertelsmann
Tienen canales de televisión, revistas, periódicos, emisoras de radio, editoriales, etc.
Y meneame es uno de ellos?
#18 Por lo menos hay un grupo de personas que casi nos convencen de que las Torres Gemelas las derribó Al-Qaeda...
Ya lo he dicho muchas veces: todas las noticias, de todas las cadenas, son las mismas, en el mismo orden, con el mismo texto y las mismas imágenes. Eso significa que sólo vemos las noticias que las agencias quieren (lo que los Gobiernos que las controlan quieren). Así que si Israel asesina a palestinos no nos lo dirán por televisión; más bien acusarán a los palestinos de terrorismo. Pero lo cierto es que los israelíes son unos nazis asesinos. ¡Qué pena que no los exterminaran en 1942!
Hombre... Estaría bien bien ver qué porcentaje de su negocio controlan los 7 bancos más grandes, las 7 operadores de comunicaciones, las 7 energéticas, etc. Probablemente se muevan en los mismos porcentajes.
Hay una cosa bastante molesta de menéane, y es poner cosas en la boca de los demás sin que lo hayan dicho:
- Coño, pues me parece perfecto. Mejor 7 que 1, desde luego. Y en el 30% restante cabe mucha variedad.
- ¿de verdad no te parece increible el dato? porque a mí me parece una gran burrada que siete corporaciones, en un mundo de más de 6000 millones de habitantes repartidos en 198 países diferentes, controlen el 70% de los medios de comunicación .
-Pero es me asombraba, no porque me pareciese mal, sino porque me parecía sorprendente, ... [hablando de otra aglutinación similar]
- osea que estás de acuerdo con los cuasimonopolios, no?
No son comentarios míos, pero yo habría escrito lo mismo (obteniendo la misma respuesta), y por eso entro al debate: 70% repartido entre 7 grupos, y quedando el 30% restante? Seguro, podría haber un reparto mayor, pero aquí caben pocas soluciones:
- O vienes a menéame a quejarte y decir que qué poca libertad de comunicación, etc.
- O montas tu otro grupo de comunicación.
Personalmente preferiría que estuviese más repartido, pero como no voy a montar una empresa de medios comunicación (de esa manera estaría haciendo algo para evitar ese cuasimonopolio), considero que no tengo "excesivo" derecho a quejarme.
#51 El problema es que los medios de comunicación no son bancos o fabricantes de nada: son instrumentos de control de conciencia, dedicados a convencer a la gente de que deben obedecer y favorecer a los que mandan. Ninguno de esos grupos tiene el mas minimo compromiso con la etica profesional. Lo que antes la oligarquia conseguia mediante la represion directa, ahora lo consigue mediante la "convicción" que es algo mucho mas peligroso. Ahora no apalean o asesinan a los sindicalistas, solo convencen a la gente de que no les necesitan, por ejemplo.
No os huele un poco la entrevista a chemtrails?
#38, ahí, ahí, azuzando a los defensores del Sistema en pro de un Mundo Feliz...
Tranquilos chicos que no cunda el pánico...recordad que el 30% restante está en manos de...Chavez, Castro, los jefes de China, Corea del Norte...La prensa libre puede respirar tranquila.
#5 en el 30% estarán los "pequeñitos": Prisa, telecinco, el Mundo... Todos con los mismos intereses e ideologia que el 70%
Y los dueños me juego el cuello a que son judíos. Los mismos que tienen en su poder la maquinita de hacer € y $, ¿a que si?
#1 ¡cuidado, detrás tuyo! ¡un judío de tres cabezas!
#1 te han jodido a negativos pero llevas razón en eso