Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El problema del Shuttle es que al principio la NASA quería diseñar un vehículo (transbordador) que despegara desde el lomo de un avión. Pero les redujeron el presupuesto a la mitad y el avión fue substituido por un tanque externo de combustible y dos cohetes laterales. Mucho más barato de diseñar, pero más caro de mantener.
La ESA tuvo un proyecto de transbordador, el Hermes, que fue cancelado (o eso creo) porque se salía de presupuesto. Pero el proyecto hermes fue seleccionado entre varios, entre ellos uno alemán (creo que se llamaba Sanger) con un diseño similar al proyecto inicial del Shuttle: una pequeña nave que despega desde el lomo de un avión. Claro que era mucho más caro de desarrollar que el Hermes.
La ESA tuvo un proyecto de transbordador, el Hermes, que fue cancelado (o eso creo) porque se salía de presupuesto. Pero el proyecto hermes fue seleccionado entre varios, entre ellos uno alemán (creo que se llamaba Sanger) con un diseño similar al proyecto inicial del Shuttle: una pequeña nave que despega desde el lomo de un avión. Claro que era mucho más caro de desarrollar que el Hermes.
#4:
#3 Yo creo que lo explica perfectamente:
Colón, cuando él partió hacia América tenía un objetivo concreto, que era encontrar una nueva ruta hacia la India, porque iba a ser más barato para traer especias. Pero el resultado final fue mucho más significativo que traer unas especias de la India.
Es decir, fue con un objetivo económico (una ruta más rápida para comerciar con la India),... pero encontró otro mejor: todo un continente!
Y con el espacio ocurre lo mismo, ¿quién sabe lo que nos espera ahí afuera?
Colón, cuando él partió hacia América tenía un objetivo concreto, que era encontrar una nueva ruta hacia la India, porque iba a ser más barato para traer especias. Pero el resultado final fue mucho más significativo que traer unas especias de la India.
Es decir, fue con un objetivo económico (una ruta más rápida para comerciar con la India),... pero encontró otro mejor: todo un continente!
Y con el espacio ocurre lo mismo, ¿quién sabe lo que nos espera ahí afuera?
Comentarios
El problema del Shuttle es que al principio la NASA quería diseñar un vehículo (transbordador) que despegara desde el lomo de un avión. Pero les redujeron el presupuesto a la mitad y el avión fue substituido por un tanque externo de combustible y dos cohetes laterales. Mucho más barato de diseñar, pero más caro de mantener.
La ESA tuvo un proyecto de transbordador, el Hermes, que fue cancelado (o eso creo) porque se salía de presupuesto. Pero el proyecto hermes fue seleccionado entre varios, entre ellos uno alemán (creo que se llamaba Sanger) con un diseño similar al proyecto inicial del Shuttle: una pequeña nave que despega desde el lomo de un avión. Claro que era mucho más caro de desarrollar que el Hermes.
#3 Yo creo que lo explica perfectamente:
Colón, cuando él partió hacia América tenía un objetivo concreto, que era encontrar una nueva ruta hacia la India, porque iba a ser más barato para traer especias. Pero el resultado final fue mucho más significativo que traer unas especias de la India.
Es decir, fue con un objetivo económico (una ruta más rápida para comerciar con la India),... pero encontró otro mejor: todo un continente!
Y con el espacio ocurre lo mismo, ¿quién sabe lo que nos espera ahí afuera?
Muy interesante pero se equivoca en una cosa. ¿Cuál fue la justificación económica del viaje de Colón a América? Ninguna. Dice que el viaje de Colón a América no tenía ninguna motivación económica, sólo de exploración, pero Colón fue para encontrar una ruta más rápida para llegar a las Indias y por eso le financiaron, porque habría un beneficio económico. Quizás él sólo quería explorar, pero sin el futuro beneficio económico no habría tal viaje.
No me gusta cuando gente así se equivoca, como que les quita algo de prestigio o valor, me gustaría que fuese culpa de una mala traducción.
La lanzadera o transbordador espacial pesa unas 150.000 libras (68.000 Kg), y tiene un peso máximo al aterrizar de unas 230.000 libras (104.000 Kg).
En teoría (al menos en teoría), la lanzadera espacial debería ser capaz de regresar a la atmósfera con unas 36 toneladas de carga útil. Esto significa que si durante la misión no puede librarse de la carga (un fallo en la grúa), puede volver a la tierra sin perderla. También significa que podría ser capaz de recuperar satélites y traerlos de vuelta a la superficie (suponiendo que recuperarlo sea más interesante que destruirlo).
Como lanzador de satélites, desde luego que es poco eficiente y que cualquier cohete da menos dolores de cabeza y sale más barato. Pero hay misiones para las que si no existiera, habría que inventarlo.
(De hecho, el transbordador fue diseñado teniendo esto en mente... a los militares les interesaba. Casi seguro que cuando los soviéticos se metieron en el berenjenal de la Buran pensaron en eso también.)
P- Usted ha pasado temporadas muy largas en el espacio. La falta de contacto con otra gente, la falta de sexo, por ejemplo, ¿es también un problema para los astronautas?
R- Sí, por supuesto. Pero todo tiene solución, unos asuntos se solucionan de una manera y otros de otra.
la especialización es la clave; si vamos a ir al espacio, lo propio es una nave espacial; si vamos a volar en la atmósfera, necesitaremos un avión. Hacer una "cosa" híbrida que funcione bien en dos escenarios tan diferentes es increíblemente complicado.
El shuttle ha sido un gran fracaso, vale que se ha utilizado ciento y pico veces, pero se ha llevado por delante el presupuesto de 25 años de la NASA. Es el único vehiculo capaz de llevar las grandes partes no rusas de la estación espacial, pero ahí se aprecia la equivocación. Los rusos con más experiencia en estaciones espaciales, las hacen como un conjunto de naves acopladas, con capacidades de propulsión y mantenimiento de vida propias. Por tanto puedes lanzarlas por separado y se acoplan automáticamente, en cambio los yankis utilizan un lego de grandes piezas que solo con el trasnbordador y viajes extravehiculares se pueden acoplar.
Por tanto, si la estación espacial se hubiera hecho siguiendo la experiencia de los rusos, ya estaría acabada, y los costes serían más bajos y el transbordador no haría falta. Y ahora estaríamos en condiciones de ir a la Luna. Una pena.
#0 La cápsulas no tienen sentido, un ascensor espacial es más eficiente
Japón desarrolla ascensor espacial
Japón desarrolla ascensor espacial
spanish.peopledaily.com.cnNo entiendo porque dice que ellos no siguieron la estela de USA porque pensaban que las soyuz eran mejores cuando crearon esto http://es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_Buran.
#6
#6 Vamos que subes al cohetillo gustándote el pescado y bajas harto de carne en barra
Yo pienso que si no se han hecho más viajes a la Luna es porque no hay nada de valor allí y el viaje a Marte no es más que un ardiz para que no recorten las subvenciones a la NASA,..., también se podría plantear ciudades subacuáticas o cosas asi...
#11 será eficiente a partir de que este en marcha, como una central nuclear, funcionando puede ser barata, pero construirla vale un pastón. Además, aún se debe investigar en materiales para hacerlo posible.