Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 Las muertes causadas por vacunas no son "numerosas", son bastante escasas, y suelen tratarse de casos oscuros o efectos secundarios que rápidamente pasan a tenerse en cuenta. No hace falta ser médico para entenderlo, cualquiera que tenga nociones de ingeniería sabrá que la perfección no existe ni existirá, que en todo siempre hay sorpresas raras y "casos esquina". Yo sé que hay y habrá casos particulares de muertes relacionadas con vacunas, pero no por ello se me sube la idiotez a la cabeza al punto de olvidarme que esas muertes han sido, son y seguirán siendo parte natural de la complejidad asociada a cualquier investigación médica con vocación de universalidad. Que vengas sembrando dudas sobre las vacunas con esos enlaces es como oponerse al uso del ascensor por las escasísimas posibilidades de que se caigan por el agujero: No estás defendiendo la libertad de elección ni informando nada, estás defendiendo la estupidez y la paranoia propia de mediocres mentales.
#4:
#3 En 1980, antes de que se generalizara el uso de la vacuna, el sarampión causaba cerca de 2,6 millones de muertes al año.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/es/index.html
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/es/index.html
#45:
#3 #10 Verás, yo es que conduzco de puta madre. Entonces, no quiero que las limitaciones de velocidad sean obligatorias, sino que sólo sean sugerencias, así yo podré ir a 300 Km/h y tú ve como quieras. ¿Que me puedo salir de la vía, matarme y matar a otros? ¡Qué va hombre! Ya te he dicho que conduzco de puta madre. Los límites de velocidad lo único que hacen es causar accidentes debido a que tienes que ir mirando el velocímetro.
¡Libertad de elección! ¡No a los límites de velocidad obligatorios!
¡Libertad de elección! ¡No a los límites de velocidad obligatorios!
#24:
#20 sr. Wolf, mi doctora sabe de medicina (es doctora...). En cierta ocasión, no hace mucho, hablando con ella, salió éste tema. Ella opina que los antivacunas, son gilipo... están severamente confundidos en los términos y son un grave riesgo para todos, en especial para los niños.
Tú tienes libertad de no vacunarte SI eres mayor de edad. Si eres menor, no la tienes, de la misma manera que no tienes libertad para decidir si quieres un tatuaje y un padre, aunque sea su padre, no puede hacerle un tatuaje a un niño de siete años. No vacunar a un niño, le pone en riesgo mortal, y eso, se escapa a tu libertad. No tienes libertad para decidir matar a tu propio hijo, ni para convertirlo en una bomba tóxica para el resto de niños y población de su entorno. Mala suerte.
Tú tienes libertad de no vacunarte SI eres mayor de edad. Si eres menor, no la tienes, de la misma manera que no tienes libertad para decidir si quieres un tatuaje y un padre, aunque sea su padre, no puede hacerle un tatuaje a un niño de siete años. No vacunar a un niño, le pone en riesgo mortal, y eso, se escapa a tu libertad. No tienes libertad para decidir matar a tu propio hijo, ni para convertirlo en una bomba tóxica para el resto de niños y población de su entorno. Mala suerte.
#41:
#3 No sé cuántos años tienes, pero yo hace mucho que no veo gente joven rayada de viruela o coja por una polio. Y los que conozco tienen más de 60 años.
Claro que se producen muertes en el mundo por administrar vacunas erróneamente a quien no puede tolerarlas. También se muere mucha gente por ingerir alcohol, o por reacción alérgica a la lactosa o a otras cosas. Eso no quita que las vacunas estén salvando vidas e impidiendo que algunas enfermedades campen a sus anchas.
Claro que se producen muertes en el mundo por administrar vacunas erróneamente a quien no puede tolerarlas. También se muere mucha gente por ingerir alcohol, o por reacción alérgica a la lactosa o a otras cosas. Eso no quita que las vacunas estén salvando vidas e impidiendo que algunas enfermedades campen a sus anchas.
#32:
No se vacuna un individuo, se vacuna a una población.
No se educa a un hijo, se educa a una generación.
No se condena a un acusado, se condena un comportamiento.
Hay cosas, en las que el individualismo no tiene cabida. Para todo lo demás...
No se educa a un hijo, se educa a una generación.
No se condena a un acusado, se condena un comportamiento.
Hay cosas, en las que el individualismo no tiene cabida. Para todo lo demás...
#16:
#14 Por ejemplo en el primer gráfico. Pero están por todas partes. Pone "hosìtalizaciones", por ponerte un ejemplo.
Y ad hominem es descartar algo por quien lo dice, no por como lo dice. Considerar que alguien que no sabe escribir bien no es una fuente fiable no es un "ad hominem", es sentido común.
Y ad hominem es descartar algo por quien lo dice, no por como lo dice. Considerar que alguien que no sabe escribir bien no es una fuente fiable no es un "ad hominem", es sentido común.
#19:
#18 Existen los correctores ortográficos, hacer un estudio y no perder 5 minutos en chequearlo es de ser muy inútil o muy idiota. Te animo a que me encuentres un artículo científico en una revista seria con esas erratas.
Espera, he recibido un mail que dice: "Er fin der mundo ze azerca". Seguro que es algo importante...
Espera, he recibido un mail que dice: "Er fin der mundo ze azerca". Seguro que es algo importante...
#26:
#24 Pero hombre, no discutas con el Dr. wolf. ¿No ves que además de médico es el único no-borrego del mundo? Tres supuestos médicos a un lado, miles de médicos, la OMS, el sentido común, las publicaciones científicas y las estadísiticas al otro; y vas tú y tomas el camino fácil de creerte a los segundos.
Yo no se que hacemos los científicos publicando en revistas científicas, pasando revisión por pares, escribiendo tesis. El futuro son los pdfs en google llenos de erratas. ¡¡Ahí está la ciencia verdadera!!
Serás borrego.
Yo no se que hacemos los científicos publicando en revistas científicas, pasando revisión por pares, escribiendo tesis. El futuro son los pdfs en google llenos de erratas. ¡¡Ahí está la ciencia verdadera!!
Serás borrego.
#68:
#65 Debe de ser la decimocuarta vez que explico "el problema".
El "problema" es:
- Que los bebés más pequeños no pueden ser vacunados hasta que no cumplan una cierta edad, por lo que están más expuestos a que alguien no vacunado por propia (o paterna) voluntad e infectado les contagie una enfermedad potencialmente mortal e incapacitante en una de las franjas de edad de riesgo (menores de 5 años, adultos jóvenes mayores de 20). Tú puedes querer vacunar a tu hijo pero, ya es mala suerte, el pobre tiene la dsgracia de cruzarse con un infectado antes de cumplir la edad necesaria para ello.
- Que hay ancianos no vacunados en su día, porque la vacunación no estaba establecida, que no pasaron la enfermedad. Y que, en una edad en la que las defensas orgánicas están de capa caída por el desgaste, tienen la mala fortuna de tropezarse con el infectado.
- Que existen los fallos vacunales (te vacunas, pero la respuesta inmunitaria producida no es lo bastante grande para alcanzar un nivel de inmunización apropiado, generalmente se debe a caracterísiticas propias de la persona a nivel genético), las personas en las que está contraindicada la vacunación (esas cosas, fíjate, también se miran antes de poner una vacuna), los inmunodeprimidos por estar en tratamientos radio o quimoterápicos contra el cáncer (que, si bien fueron vacunados en su día, ahora mismo no tienen el sistema inmune como para soportar siquiera un asalto), los inmunodeprimidos por otra causa (por enfermedad, por defecto genético innato...).
Todas estas personas están protegidos por eso que se conoce como "inmunidad de grupo" http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo Y esta inmunidad se asienta sobre la base de que, para proteger a esos individuos vulnerables, la población debe estar vacunada en un elevadísimo porcentaje para que las enfermedades tengan muy difícil alcanzarles al resultarle casi imposible la transmisión persona a persona y apenas hay portadores de la misma. Pero esta inmunidad de grupo se basa precisamente en una vacunación importantísima, por encima del 85% mínimo.
Así que, siendo como eres un listo y un insolidario con el resto de la población, no te sale de la higa vacunar a tu hijo porque "estas enfermedades apenas ocurren " (por lo que no ocurren y mucho menos con la gravedad que tenían antes) y por "sé que hay reacciones adversas a las vacunas, así que no me arriesgo" (es más probable que te caiga una maceta en la cabeza al salir de tu casa que la vacuna te provoque una reacción adversa grave), no sólo juegas con la salud de tu hijo, aprovechándote egoístamente de los hijos de los demás que sí están vacunados para protegerle; es que si muchos padres deciden ser tan listos como tú, la inmunidad de grupo desciende y vuelven las epidemias, llevándote por delante a mucha gente.
Fin de la explicación del "problema".
El "problema" es:
- Que los bebés más pequeños no pueden ser vacunados hasta que no cumplan una cierta edad, por lo que están más expuestos a que alguien no vacunado por propia (o paterna) voluntad e infectado les contagie una enfermedad potencialmente mortal e incapacitante en una de las franjas de edad de riesgo (menores de 5 años, adultos jóvenes mayores de 20). Tú puedes querer vacunar a tu hijo pero, ya es mala suerte, el pobre tiene la dsgracia de cruzarse con un infectado antes de cumplir la edad necesaria para ello.
- Que hay ancianos no vacunados en su día, porque la vacunación no estaba establecida, que no pasaron la enfermedad. Y que, en una edad en la que las defensas orgánicas están de capa caída por el desgaste, tienen la mala fortuna de tropezarse con el infectado.
- Que existen los fallos vacunales (te vacunas, pero la respuesta inmunitaria producida no es lo bastante grande para alcanzar un nivel de inmunización apropiado, generalmente se debe a caracterísiticas propias de la persona a nivel genético), las personas en las que está contraindicada la vacunación (esas cosas, fíjate, también se miran antes de poner una vacuna), los inmunodeprimidos por estar en tratamientos radio o quimoterápicos contra el cáncer (que, si bien fueron vacunados en su día, ahora mismo no tienen el sistema inmune como para soportar siquiera un asalto), los inmunodeprimidos por otra causa (por enfermedad, por defecto genético innato...).
Todas estas personas están protegidos por eso que se conoce como "inmunidad de grupo" http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo Y esta inmunidad se asienta sobre la base de que, para proteger a esos individuos vulnerables, la población debe estar vacunada en un elevadísimo porcentaje para que las enfermedades tengan muy difícil alcanzarles al resultarle casi imposible la transmisión persona a persona y apenas hay portadores de la misma. Pero esta inmunidad de grupo se basa precisamente en una vacunación importantísima, por encima del 85% mínimo.
Así que, siendo como eres un listo y un insolidario con el resto de la población, no te sale de la higa vacunar a tu hijo porque "estas enfermedades apenas ocurren " (por lo que no ocurren y mucho menos con la gravedad que tenían antes) y por "sé que hay reacciones adversas a las vacunas, así que no me arriesgo" (es más probable que te caiga una maceta en la cabeza al salir de tu casa que la vacuna te provoque una reacción adversa grave), no sólo juegas con la salud de tu hijo, aprovechándote egoístamente de los hijos de los demás que sí están vacunados para protegerle; es que si muchos padres deciden ser tan listos como tú, la inmunidad de grupo desciende y vuelven las epidemias, llevándote por delante a mucha gente.
Fin de la explicación del "problema".
#5:
#3 http://www.youtube.com/watch?v=eiJNSBvFENY
Hay gente que muere en el quirofano, dejemos de operarnos...
Hay gente que muere en el quirofano, dejemos de operarnos...
#55:
#52 "Que un artículo esté publicado en una revista no quiere decir que esté bien hecho"
Anda a cagar. Con esa frase demuestras que no tienes NI PUTA IDEA de cómo funciona la ciencia, de qué son las revistas con revisión por pares y de por qué un artículo en "The Lancet" tiene infinitamente más valor que un panfleto escrito por tres "licenciados en medicina".
Yo soy ingeniero informático, y si mañana me junto con tres colegas para escribir un artículo de 15 páginas sobre los beneficios de uso de GOTO te garantizo que no voy a revolucionar mi profesión. Más bien voy a ser el hazmerreir de la misma. Igual que tus tres licenciados en medicina.
Por cierto, también hay "licenciados en medicina" queestafan, digo recetan homeopatía a la gente. Todo tu argumento se basa en la autoridad de tres tipos, ante toda la literatura científica (arbitrada y revisada por pares) que afirma lo contrario.
A pastar, anda...
Anda a cagar. Con esa frase demuestras que no tienes NI PUTA IDEA de cómo funciona la ciencia, de qué son las revistas con revisión por pares y de por qué un artículo en "The Lancet" tiene infinitamente más valor que un panfleto escrito por tres "licenciados en medicina".
Yo soy ingeniero informático, y si mañana me junto con tres colegas para escribir un artículo de 15 páginas sobre los beneficios de uso de GOTO te garantizo que no voy a revolucionar mi profesión. Más bien voy a ser el hazmerreir de la misma. Igual que tus tres licenciados en medicina.
Por cierto, también hay "licenciados en medicina" que
A pastar, anda...
#63:
Es interesante el artículo presentado por sr.wolf sobre la vacuna del sarampión, por lo menos hasta la parte en la que empieza con los componentes de la vacuna, a partir de ahí se vuelve, cuanto menos, tedioso. El artículo basa todo su planteamiento en que la enfermedad estaba desapareciendo por sí sola con un bonito gráfico.
Es curioso que en dicho gráfico pongan la mortalidad desde 1901 pero no así la morbilidad. Para los no entendidos esto viene a significar que se cuentan los muertos pero no los casos reales de enfermedad, que sería la morbilidad. Es cierto que la mortalidad estaba disminuyendo, probablemente a consecuencia de la mejora en la asistencia sanitaria en España y esto es lo que más me preocupa, ¿la morbilidad siguió el mismo camino la mortalidad? Es ilógico pensar que una disminución en las defunciones signifca que hay menos casos de sarampión, es más, prodíamos afirmar que los casos han aumentado exponencialmente aunque ya no hayan muertes por dicha enfermedad y con los datos que da esa tabla no prodían rebatirnoslo, por lo menos hasta 1952. Esto me lleva a otra inquietud, y con consecuencias más funestas; ¿intenta esa tabla manipularnos para que estemos de acuerdo con su conclusión...?. Ahí dejo la pregunta.
Luego me ha parecido curioso la exposición de los efectos adversos de la vacuna. Empiezan a darme datos de las primeras vacunaciones, cosa que a día de hoy no tienen relevancia ya que se han mejorado para hacerlas más segura. Pero es que además me citan las reacciones adversas de la vacuna pero no me citan las complicaciones que pueden derivarse del sarampión. Entre la omisión de esta información y la de la morbilidad en años anteriores a 1952 me da que lo que busca el artículo es la manipulación más que la información.
Hecho un análisis somero del artículo pasemos a la fuente que lo publica. Una página web que en un primer vistazo ves que tiene un fuerte componente antivacunas...No me parece una fuenete muy imparcial la verdad.
Creo que ha quedado claro que estoy a favor de la vacunación y creo que los que están en contra son unos imprudentes que juegan con la salud no sólo de los niños sino de la población con la que viven. Si alguien quiere convencerme de lo contrario tendrá que recurrir a publicaciones de alto calado cientifico como es la revista ''the new england journal of medicine'' o equivalente. Todo lo demás carecerá del rigor necesario para ser considerado como evidencia científica.
Es curioso que en dicho gráfico pongan la mortalidad desde 1901 pero no así la morbilidad. Para los no entendidos esto viene a significar que se cuentan los muertos pero no los casos reales de enfermedad, que sería la morbilidad. Es cierto que la mortalidad estaba disminuyendo, probablemente a consecuencia de la mejora en la asistencia sanitaria en España y esto es lo que más me preocupa, ¿la morbilidad siguió el mismo camino la mortalidad? Es ilógico pensar que una disminución en las defunciones signifca que hay menos casos de sarampión, es más, prodíamos afirmar que los casos han aumentado exponencialmente aunque ya no hayan muertes por dicha enfermedad y con los datos que da esa tabla no prodían rebatirnoslo, por lo menos hasta 1952. Esto me lleva a otra inquietud, y con consecuencias más funestas; ¿intenta esa tabla manipularnos para que estemos de acuerdo con su conclusión...?. Ahí dejo la pregunta.
Luego me ha parecido curioso la exposición de los efectos adversos de la vacuna. Empiezan a darme datos de las primeras vacunaciones, cosa que a día de hoy no tienen relevancia ya que se han mejorado para hacerlas más segura. Pero es que además me citan las reacciones adversas de la vacuna pero no me citan las complicaciones que pueden derivarse del sarampión. Entre la omisión de esta información y la de la morbilidad en años anteriores a 1952 me da que lo que busca el artículo es la manipulación más que la información.
Hecho un análisis somero del artículo pasemos a la fuente que lo publica. Una página web que en un primer vistazo ves que tiene un fuerte componente antivacunas...No me parece una fuenete muy imparcial la verdad.
Creo que ha quedado claro que estoy a favor de la vacunación y creo que los que están en contra son unos imprudentes que juegan con la salud no sólo de los niños sino de la población con la que viven. Si alguien quiere convencerme de lo contrario tendrá que recurrir a publicaciones de alto calado cientifico como es la revista ''the new england journal of medicine'' o equivalente. Todo lo demás carecerá del rigor necesario para ser considerado como evidencia científica.
Comentarios
#3 En 1980, antes de que se generalizara el uso de la vacuna, el sarampión causaba cerca de 2,6 millones de muertes al año.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/es/index.html
#3 Las muertes causadas por vacunas no son "numerosas", son bastante escasas, y suelen tratarse de casos oscuros o efectos secundarios que rápidamente pasan a tenerse en cuenta. No hace falta ser médico para entenderlo, cualquiera que tenga nociones de ingeniería sabrá que la perfección no existe ni existirá, que en todo siempre hay sorpresas raras y "casos esquina". Yo sé que hay y habrá casos particulares de muertes relacionadas con vacunas, pero no por ello se me sube la idiotez a la cabeza al punto de olvidarme que esas muertes han sido, son y seguirán siendo parte natural de la complejidad asociada a cualquier investigación médica con vocación de universalidad. Que vengas sembrando dudas sobre las vacunas con esos enlaces es como oponerse al uso del ascensor por las escasísimas posibilidades de que se caigan por el agujero: No estás defendiendo la libertad de elección ni informando nada, estás defendiendo la estupidez y la paranoia propia de mediocres mentales.
#10 ¿Operarse es obligatorio?
Si eres menor sí. No operes a tu hijo de apendicitis cuando lo necesite y yo mismo te acompañaré a la cárcel por asesinato.
#3 "¡Libertad de elección! ¡No a la vacunación obligatoria!"
Cuando compartas ecosistema EXLUSIVAMENTE con flipaos newage de tu calaña, no te preocupes, que el resto estaremos encantados de que no te vacunes.
#3 #10 Verás, yo es que conduzco de puta madre. Entonces, no quiero que las limitaciones de velocidad sean obligatorias, sino que sólo sean sugerencias, así yo podré ir a 300 Km/h y tú ve como quieras. ¿Que me puedo salir de la vía, matarme y matar a otros? ¡Qué va hombre! Ya te he dicho que conduzco de puta madre. Los límites de velocidad lo único que hacen es causar accidentes debido a que tienes que ir mirando el velocímetro.
¡Libertad de elección! ¡No a los límites de velocidad obligatorios!
#3
Hay gente que muere en el quirofano, dejemos de operarnos...
No se vacuna un individuo, se vacuna a una población.
No se educa a un hijo, se educa a una generación.
No se condena a un acusado, se condena un comportamiento.
Hay cosas, en las que el individualismo no tiene cabida. Para todo lo demás...
#20 sr. Wolf, mi doctora sabe de medicina (es doctora...). En cierta ocasión, no hace mucho, hablando con ella, salió éste tema. Ella opina que los antivacunas, son gilipo... están severamente confundidos en los términos y son un grave riesgo para todos, en especial para los niños.
Tú tienes libertad de no vacunarte SI eres mayor de edad. Si eres menor, no la tienes, de la misma manera que no tienes libertad para decidir si quieres un tatuaje y un padre, aunque sea su padre, no puede hacerle un tatuaje a un niño de siete años. No vacunar a un niño, le pone en riesgo mortal, y eso, se escapa a tu libertad. No tienes libertad para decidir matar a tu propio hijo, ni para convertirlo en una bomba tóxica para el resto de niños y población de su entorno. Mala suerte.
#14 Por ejemplo en el primer gráfico. Pero están por todas partes. Pone "hosìtalizaciones", por ponerte un ejemplo.
Y ad hominem es descartar algo por quien lo dice, no por como lo dice. Considerar que alguien que no sabe escribir bien no es una fuente fiable no es un "ad hominem", es sentido común.
#18 Existen los correctores ortográficos, hacer un estudio y no perder 5 minutos en chequearlo es de ser muy inútil o muy idiota. Te animo a que me encuentres un artículo científico en una revista seria con esas erratas.
Espera, he recibido un mail que dice: "Er fin der mundo ze azerca". Seguro que es algo importante...
#3 No sé cuántos años tienes, pero yo hace mucho que no veo gente joven rayada de viruela o coja por una polio. Y los que conozco tienen más de 60 años.
Claro que se producen muertes en el mundo por administrar vacunas erróneamente a quien no puede tolerarlas. También se muere mucha gente por ingerir alcohol, o por reacción alérgica a la lactosa o a otras cosas. Eso no quita que las vacunas estén salvando vidas e impidiendo que algunas enfermedades campen a sus anchas.
#11 Un supuesto documento científico en el que no han sido capaces de poner las tildes da una confianza de la leche. Es como oír hablar a Belén Esteban de física cuántica, ni aunque tuviera razón se le puede dar mucha credibilidad.
#24 Pero hombre, no discutas con el Dr. wolf. ¿No ves que además de médico es el único no-borrego del mundo? Tres supuestos médicos a un lado, miles de médicos, la OMS, el sentido común, las publicaciones científicas y las estadísiticas al otro; y vas tú y tomas el camino fácil de creerte a los segundos.
Yo no se que hacemos los científicos publicando en revistas científicas, pasando revisión por pares, escribiendo tesis. El futuro son los pdfs en google llenos de erratas. ¡¡Ahí está la ciencia verdadera!!
Serás borrego.
#29 Sigue a lo tuyo. Si alguna vez tienes un hijo, no lo vacunas con la triple vírica, cae enfermo (se convierte en portador) y rompe la inmunidad poblacional espero que los padres de los chavales a los que contagie (que han sido vacunados) vayan a tu casa a pedir explicaciones.
#29 Santo cielo ¿¿Libros editados?? Pues si viene en un libro tiene que ser verdad verdadera.
Ya lo has dicho todo.
PS: Paleto.
#3 A ti, por ejemplo se te tendría que quitar la potestad sobre los asuntos medicos de tus hijos. Igual que se tendría que hacer con los testigos de Jehová. Además, deberías estar fuera de la Seguridad Social,
#25 Y mi doctora tiene también su carrera de medicina, su residencia, sus cursos en el extranjero, su experiencia, y nunca me ha recetado nada que no fuese bueno ni en lo que se llevase comisión de nada, la conozco y me conoce, ¿ha de ser su opinión menos válida que la de los otros tres?
El primo de un amigote mío es jefe de enfermería de cierto hospital de Madrid (no puedo decir el nombre), y su opinión de los antivacunas es aún más exaltada. También él tiene su carrera, y es cierto que es enfermero y no médico, pero te puedo asegurar que sabe del tema mucho más que la gente de a pie, ¿ha de ser su opinión menos válida que la de los otros tres?
El pediatra de mis sobrinas también opina que los antivacunas son una nueva moda para distinguirse, una magufada de la que no pagarán las consecuencias los verdaderos culpables, sino los más inocentes. También él tiene su carrera, su especialidad, su experiencia... ¿por qué ha de ser su opinión menos válida que la de los otros tres?
Mi dentista y el cirujano dentista que trabaja con él, también en cierta ocasión, hace ya años, hablaron de eso mientras me arreglaban la boca. El cirujano dijo haber hablado con especialistas de los Estados Juntitos y que por lo visto, la antivacunación era una especie de "corriente pseudo religiosa", en la cual, si te decían que las vacunas eran dañinas por que a UNA persona entre 6.000 millones le había hecho reacción y había muerto, tú de golpe ya te creías que todas las vacunas eran veneno puro y si vacunabas a tus hijos, instantáneamente morirían. Ellos dos también eran médicos, también tenían sus carreras, su experiencia, su... ¿ha de ser menos válida su opinión?
#26 beeeeeeeeeeeeeeeeeeeee....same mucho.....
#52 "Que un artículo esté publicado en una revista no quiere decir que esté bien hecho"
Anda a cagar. Con esa frase demuestras que no tienes NI PUTA IDEA de cómo funciona la ciencia, de qué son las revistas con revisión por pares y de por qué un artículo en "The Lancet" tiene infinitamente más valor que un panfleto escrito por tres "licenciados en medicina".
Yo soy ingeniero informático, y si mañana me junto con tres colegas para escribir un artículo de 15 páginas sobre los beneficios de uso de GOTO te garantizo que no voy a revolucionar mi profesión. Más bien voy a ser el hazmerreir de la misma. Igual que tus tres licenciados en medicina.
Por cierto, también hay "licenciados en medicina" que
estafan, digo recetan homeopatía a la gente. Todo tu argumento se basa en la autoridad de tres tipos, ante toda la literatura científica (arbitrada y revisada por pares) que afirma lo contrario.A pastar, anda...
Relacionada: El triunfo del sarampión y la ignorancia
El triunfo del sarampión y la ignorancia
blogs.elpais.comToda divulgación sobre lo bueno de las vacunas es poca.
#29
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA lo siento, acabas de hacerme escupir el sandwich de mortadela con esa última. Digo acusando de usar falacias de autoridad cuando toda tu argumentación se basa en ella.
Por cierto, antes de hacer este tipo de cosas:
1-Google Scholar
2-Escribir "vaccines adverse effects"
3-???
4-PROFIT. O al menos encontrar artículos científicos de verdad que puedan apoyar lo que dices. Igual de paso ves que la cantidad de artículos que no han encontrado efectos secundarios adversos es mucho mayor.
#20 La gente que tiene idea de medicina apoyan la vacunación contra el sarampión en un 99.999%.
Como veo que te gusta mucho lo de hacer preguntas de pura lógica juzgando que los demás se pronuncien.
¿Por qué no haces caso a la mayoría de gente, los centenares de estudios, miles de articulos de gente que sabe de medicina y dan argumentos a favor de la vacunación contra el sarampión?
Es interesante el artículo presentado por sr.wolf sobre la vacuna del sarampión, por lo menos hasta la parte en la que empieza con los componentes de la vacuna, a partir de ahí se vuelve, cuanto menos, tedioso. El artículo basa todo su planteamiento en que la enfermedad estaba desapareciendo por sí sola con un bonito gráfico.
Es curioso que en dicho gráfico pongan la mortalidad desde 1901 pero no así la morbilidad. Para los no entendidos esto viene a significar que se cuentan los muertos pero no los casos reales de enfermedad, que sería la morbilidad. Es cierto que la mortalidad estaba disminuyendo, probablemente a consecuencia de la mejora en la asistencia sanitaria en España y esto es lo que más me preocupa, ¿la morbilidad siguió el mismo camino la mortalidad? Es ilógico pensar que una disminución en las defunciones signifca que hay menos casos de sarampión, es más, prodíamos afirmar que los casos han aumentado exponencialmente aunque ya no hayan muertes por dicha enfermedad y con los datos que da esa tabla no prodían rebatirnoslo, por lo menos hasta 1952. Esto me lleva a otra inquietud, y con consecuencias más funestas; ¿intenta esa tabla manipularnos para que estemos de acuerdo con su conclusión...?. Ahí dejo la pregunta.
Luego me ha parecido curioso la exposición de los efectos adversos de la vacuna. Empiezan a darme datos de las primeras vacunaciones, cosa que a día de hoy no tienen relevancia ya que se han mejorado para hacerlas más segura. Pero es que además me citan las reacciones adversas de la vacuna pero no me citan las complicaciones que pueden derivarse del sarampión. Entre la omisión de esta información y la de la morbilidad en años anteriores a 1952 me da que lo que busca el artículo es la manipulación más que la información.
Hecho un análisis somero del artículo pasemos a la fuente que lo publica. Una página web que en un primer vistazo ves que tiene un fuerte componente antivacunas...No me parece una fuenete muy imparcial la verdad.
Creo que ha quedado claro que estoy a favor de la vacunación y creo que los que están en contra son unos imprudentes que juegan con la salud no sólo de los niños sino de la población con la que viven. Si alguien quiere convencerme de lo contrario tendrá que recurrir a publicaciones de alto calado cientifico como es la revista ''the new england journal of medicine'' o equivalente. Todo lo demás carecerá del rigor necesario para ser considerado como evidencia científica.
#65 Debe de ser la decimocuarta vez que explico "el problema".
El "problema" es:
- Que los bebés más pequeños no pueden ser vacunados hasta que no cumplan una cierta edad, por lo que están más expuestos a que alguien no vacunado por propia (o paterna) voluntad e infectado les contagie una enfermedad potencialmente mortal e incapacitante en una de las franjas de edad de riesgo (menores de 5 años, adultos jóvenes mayores de 20). Tú puedes querer vacunar a tu hijo pero, ya es mala suerte, el pobre tiene la dsgracia de cruzarse con un infectado antes de cumplir la edad necesaria para ello.
- Que hay ancianos no vacunados en su día, porque la vacunación no estaba establecida, que no pasaron la enfermedad. Y que, en una edad en la que las defensas orgánicas están de capa caída por el desgaste, tienen la mala fortuna de tropezarse con el infectado.
- Que existen los fallos vacunales (te vacunas, pero la respuesta inmunitaria producida no es lo bastante grande para alcanzar un nivel de inmunización apropiado, generalmente se debe a caracterísiticas propias de la persona a nivel genético), las personas en las que está contraindicada la vacunación (esas cosas, fíjate, también se miran antes de poner una vacuna), los inmunodeprimidos por estar en tratamientos radio o quimoterápicos contra el cáncer (que, si bien fueron vacunados en su día, ahora mismo no tienen el sistema inmune como para soportar siquiera un asalto), los inmunodeprimidos por otra causa (por enfermedad, por defecto genético innato...).
Todas estas personas están protegidos por eso que se conoce como "inmunidad de grupo" http://es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo Y esta inmunidad se asienta sobre la base de que, para proteger a esos individuos vulnerables, la población debe estar vacunada en un elevadísimo porcentaje para que las enfermedades tengan muy difícil alcanzarles al resultarle casi imposible la transmisión persona a persona y apenas hay portadores de la misma. Pero esta inmunidad de grupo se basa precisamente en una vacunación importantísima, por encima del 85% mínimo.
Así que, siendo como eres un listo y un insolidario con el resto de la población, no te sale de la higa vacunar a tu hijo porque "estas enfermedades apenas ocurren " (por lo que no ocurren y mucho menos con la gravedad que tenían antes) y por "sé que hay reacciones adversas a las vacunas, así que no me arriesgo" (es más probable que te caiga una maceta en la cabeza al salir de tu casa que la vacuna te provoque una reacción adversa grave), no sólo juegas con la salud de tu hijo, aprovechándote egoístamente de los hijos de los demás que sí están vacunados para protegerle; es que si muchos padres deciden ser tan listos como tú, la inmunidad de grupo desciende y vuelven las epidemias, llevándote por delante a mucha gente.
Fin de la explicación del "problema".
#10 Tiene que ser obligatorio porque con una vacuna no solo proteges a tu hijo, sino que además contribuyes a que una enfermedad sea más difícilmente propagable. Piensa que hay gente que no puede vacunarse por alergias y otros motivos. A esa gente que no puede elegir la protegemos si nos vacunamos todos. Es una cuestión de responsabilidad y de salud, pero también de solidaridad.
#3 Sobre todo para que la gente, después de escuchar los pros y los contras, pueda decidir por sí misma.
¡Libertad de elección! ¡No a la vacunación obligatoria! .
Vale, dejemos que los bebés decidan sobre sus vacunaciones.
#97 Y, ahora que he tenido un poquito más de tiempo para buscar, te mando más enlaces sobre la Hepatitis B y la importancia de vacunar a todos los niños, sean hijos o no de portadoras del virus. Y sí, también vienen los datos sobre cronificación. Y, como soy buena y ya he leído tus quejas, no necesitas estar suscrito para leértelos
http://www.hepb.org/hepb/statistics.htm
http://www.cdc.gov/hepatitis/HBV/StatisticsHBV.htm Ten paciencia y dale a la ruedecita del ratón, tienes las tablas y la metodología utilizada para recabar los datos.
http://www.cdc.gov/hepatitis/HBV/PerinatalXmtn.htm Prevención del contagio perinatal en madres seropositivas.
http://www.cdc.gov/hepatitis/HBV/VaccChildren.htm The Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) recommends that all children receive their first dose of Hepatitis B vaccine at birth and complete the vaccine series by age 6–18 months.
Todos estos enlaces adjuntan la documentación necesaria.
#104 Yo no necesito que me salve nadie. ¿Y tus fuentes, por favor ?
#97 Vamos a ver, ¿tú has estudiado epidemiología alguna vez en tu vida? Yo sí, soy veterinaria.
Y como tal te aseguro que una enfermedad que se extiende por distintos países a la vez ES una pandemia. ¿Qué por suerte no hubo la mortalidad que se auguraba? Pues demos gracias a quien sea, pero el día que se confabulen los dioses de la recombinación génica en virus para lograr un combo entre la gripe aviar (altamente mortal) junto con la porcina (altamente contagiosa y que salta fácilmente al hombre) espero que haya vacunas disponibles.
Sigues sin darme los datos que sustenten tus afirmaciones. Hete aquí mi parte (me perdonarás si no he pagado la suscripción a esas revistas para ponerte el estudio entero en vez de sólo el "resumen"):
http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6798/abs/406893a0.html Measles virus continues to be a major killer of children, claiming roughly one million lives a year.
http://www.who.int/immunization_monitoring/diseases/big_measles_global_coverage.jpg Un gráficos de la propia OMS (seguirás diciendo que a ver de dónde sacan esos datos, por lo cual entiendo que no tienes ni idea de lo que es la vigilancia epidemiológica, las enfermedades de declaración obligatoria y la codificación médica, de la cual se extraen la mayoría de las estadísticas de este tipo). Curioso que, en cuando empezó a aumentar el porcentaje de población vacunada, disminuyesen el número de nuevos casos declarados.
http://www.ifrc.org/es/introduccion/health-activities/diseases/sarampion/ Más enlaces, con más referencias a otros estudios.
Sigo esperando el tuyo sobre el aumento de la mortalidad en el sarampión en cuanto se ha empezado a vacunar. Por favor, no te lo guardes.
#10 No estas obligado a nada. Eres totalmente libre de escoger cualquier otra sociedad donde no haya vacunas y disfrutar de tu saludable estilo de vida. En Africa hay un monton de ellas y creo que están encantados.
#29 ¿Donde está publicado ese documento que aportas? ¿Lo ha revisado alguien? En ciencia moderna ese documento tiene muy poca validez.
#100 Hola soy tu "yo" del futuro. He viajado años en mi máquina del tiempo para advertirte de que dejes de discutir con #97. Malgastarás tu tiempo y sólo llegaras a una conclusión, es idiota.
PS: Si quieres alguno de esos estudios dímelo y te los bajo de la web, que tengo acceso institucional.
Esas practicas son casi usar a sus hijos como bombas biologicas
Lo mejor para que no tengamos que seguir vacunándonos es precisamente vacunarse. Mi madre se vacunó de la viruela y gracias a que su generación conseguió erradicar la enfermedad yo no tuve que ponerme la vacuna.
#99 No estás suscrito a ninguna revista--->No has leído los artículos---->Dices que no valen sin leerlos.
No sabía que en Senegal la biología del virus de la hepatitis B era distinta que en el resto del mundo.
Yo me lo he currado, me los he leído y por eso te los mando. Sí que hablan de niños y de cronicidad aunque también hablan de adultos algunos. Sin embargo me dices que no se buscar en pubmed sin leer y he hecho el esfuerzo de darte todo mascado.
Así que sinceramente, vete a la mierda y búscate la vida.
#114 Si sigues leyendo dice que en niños menores de 6 años llega al 30% la infección crónica. Así pues te parece mejor no vacunarlos y que corran el riesgo de tener una enfermedad crónica que los va a condicionar en su vida a ponerles una vacuna que no presenta ningún riesgo y que les protege de padecer esa enfermedad con su posible complicación...
Eso sin contar que al no vacunar a la problación estás posibilitando que hayan más protadores crónicos y por ende más posibilidades de que hayan madres portadores que se lo transmitan a los hijos...no veo el beneficio de no vacunar.
Hasta ahora no has dados pruebas feacientes de que vacunar supone mayor riesgo que no vacunar a la población.
El titulo es erroneo, las vacunas pueden matar también...de hecho matan
Antivacunas.not.bizz
patrocinado por federativa de funerarias unidas asociadas FFUA
Ir a200 por ciudad tambien debe ser libre pero pobes en riesgo a los demas.
Que culpa tendrán los niños de los padres que les tocan.
#20 Si ser idiota se pudiera vacunar no tendríamos que discutir. A menos que tus padres sean también antivacunas, claro.
#3 También hay gente que muere por enfermedades, dejemos de enfermar !! ... Oh, wait ...
#65 Yo sí que hay una cosa que no entiendo, entre los argumentos esgrimidos por los antivacunas, y normalmente por el mismo:
1-No me vacuno porque las vacunas no son 100% efectivas.
2-Si todo el mundo está vacunado menos yo el resto no se contagia y sólo me afecta a mi.
Viva el doblepensar.
#71 Para toda ciencia = churras y para toda moral = merinas
Churras != Merinas
#73 Siques sin entender que la ciencia no es responsable de las vacunaciones forzosas. La ciencia descubre las vacunas, la ciencia estudia sus efectos.
Los legisladores deciden si se obliga a vacunar o no. Los descubrimientos científicos no tienen carga moral, y si algún día me cruzo a Karl Popper lo mataré a collejas.
#97
Beasley RP, Hwang LY, Lee GCY, Lin CC, Roan CH, Huang FY, Chen
CL. Prevention of perinatally transmitted hepatitis B virus infections
with hepatitis B immune globulin and hepatitis B vaccine. Lancet 1983;
1:1099-1102.
Beasley RP, Hwang LY, Lin CC, LeuML, Stevens CE, Szmuness W,
Chen KP. Incidence of hepatitis B virus in preschool children in Taiwan.
J Infect Dis 1982;146:198-204.
Corsaget P, Yvonnet B, Chotard J, Vincelot P, Sarr M, Diouf C, Chiron
JP, et al. Age- and sex-related study of hepatitis B virus chronic carrier
state in infants from an endemic area (Senegal). J Med Virol 1987;22:
1-5.
McMahon BJ, Alward WLM, Hall DB, Heyward WL, Bender TR, Francis
DP, Maynard JE. Acute hepatitis B virus infection: Relation of age to the
clinical expression of disease and subsequent development of the carrier
state. J Infect Dis 1985;151:599-603.
Tassopoulos NC, Papaevangelou GJ, Sjogren MH, Roumeliotou-Karayannis
A, Gerin JL, Purcell RH. Natural history of acute hepatitis B
1236 LOK AND MCMAHON HEPATOLOGY December 2001
surface antigen-positive hepatitis in Greek adults. Gastroenterology
1987;92:1844-1850.
#104 Te he pegado 5 estudios, y el de adultos habla de cronicidad como parte de todo el trasfondo del estudio. En Senegal las condiciones de vida son distintas pero la biología no, sin contar con que las vacunas contra la hepatitis B también se pueden dar en Senegal.
Puedes seguir negando que los artículos valen todo lo que quieras, sigue en tus mundos de yuppi, te he mandado 5 y por ahora sólo tienes un problema con 2. Si no te gustan ahí tienes otros 3, chaval. O vas a buscar más excusas para seguir con tus tonterías?
Por cierto, creo que es la primera vez que veo a yerena por aquí, no tengo interés en salvarla, sí tenía interés en saber qué hacías enfrentado a evidencias. Veo que como cualquier buen fanático, mover los postes
#77 ¿Y de dónde sacas que me esté dirigiendo específicamente a ti con lo del penúltimo párrafo? Es un recurso literario, sin más, que encontrarás en muchos libros y artículos. Yo no tengo ni idea de si vacunas, no vacunas o esos son tus argumentos para no hacerlo en el caso de que no lo hagas.
A los recién nacidos sólo se les pone una vacuna: la de la hepatitis B. Y se les pone porque el momento del parto es un momento muy de riesgo (por los sangrados y desgarros del canal del parto de la madre) para la infección por un virus que puede causar cáncer y muerte. Sin embargo, para conseguir la inmunidad para ese virus en concreto y a esa edad tan temprana, basta con usar vacunas que no contengan el virus (no muerto ni atenuado) sino únicamente los antígenos específicos del mismo, por lo que no hay riesgos mayores. En otras vacunas, como puede ser la triple vírica que se pone pasado el año, es necesario esperar a que el bebé esté más crecidito.
#119 No comas pescado pues, porque tiene mayores trazas de metales pesados como el mercurio que esas vacunas que tanto denostas. Y no, NINGUNA DE LAS DOS TIENE TIOMERSAL. Fíjate bien en la tabla y verás que ambas tienen un asterisco que, vaya por dios, en la leyenda se indica que no contienen trazas de tiomersal.
Por cierto, que esta revisión que me pasas es del 2000. Que ya ha llovido. Que repitan el estudio, a ver qué nos sale once años después.
Tampoco comas nada que no hayas cultivado tú mismo en un campo que esté bien descontaminado, tanto de metales producidos por la combustión de gasolinas como del que pudieran contener los cuerpos de los animales que se hayan descompuesto en él. Y respecto a la carne... mejor hazte vegano, porque es bien sabido que TODOS van acumulando metales pesados a lo largo de la cadena trófica...
Mira, la próxima vez que salga este tema (porque saldrá), de primeras admite que tienes una FE CIEGA en la malignidad de las vacunas y en lo innecesarias que son. No pidas datos, ni informes, ni pruebas, PORQUE NO LAS ACEPTAS. Partiendo de esa base, de la fe ciega, creo que serás más consecuente y harás que la gente pierda menos el tiempo.
Hasta más ver.
Por cierto...
http://www.seepidemiologia.es/documents/dummy/el_sarampion.pdf
Te recomiendo que vayas directo a la página 129, que literalmente se folla la mierda de panfleto que enlazaste.
De nada
#16 Eso no es una falta de ortografía, fue una errata por la configuración del teclado, fíjate que la P está al lado de la tilde invertida. ¿Algún fallo más? ¿No te gusta el tipo de letra? ¿No tiene un código de colores que se ajuste a tus preferencias?
#64 Aunque fuera verdad eso del 1% (que no es verdad ni de coña, si fuera así morirían muchísimos niños) el argumento es muy sencillo. Si la vacuna tuviera un 1% de índice de mortalidad, pero la enfermedad de la que te protege tiene un 50% de mortalidad y se transmite fácilmente mejor vacunarse que morir.
#65 Que las vacunas te protegen de la enfermedad pero no con un 100% de eficiencia. Así que si hay gente enferma a tu alrededor aún puedes enfermar. Si se vacunan todos habrá menos gente con la enfermedad y no te podrás contagiar.
**
#137 Inyectarles a niños sanos dosis recurrentes y acumulativas de productos neurotóxicos sin valor terapéutico como thimerosal, formaldehido, sales de aluminio, escualeno etc. es una atrocidad.
*
Que no es el caso de la vacunación ya que por ejemplo el mercurio en la forma de las vacunas se elimina del todo del organismo en un plazo de 24 horas sin dejar trazas. Se pueden sustituir unos componentes con otros y por tanto esto no tiene nada que ver con el hecho de vacunarse sino, en todo caso, de exigencias para la fabricación.
El estudio que relacionaba vacunas con autismo sí era falso y manipulado. Sobre si ese supupesto estudio que las separa fuera falso ¿qué importa? cuando hay toda una investigacioń detrás y se ve claramente que la relación es un "después de a causa de" con los datos en la mano. Si se hacen campañas por esas razones de compuestos se critica el uso de esos compuestos no la vacunación en sí. Es un despropósito.
Claro que la transfusión y la vacunación es equivalente aunque la transfusión sea inmediata. no era eso lo considerado sino la equivalencia era sobre la lógica de proporción de daños/beneficios de cada cosa (vacunar con no vacunar, transfundir con no transfundir) no de una respecto a la otra (vacunar con transfundir usando esa relación que sería el caso para la crítica) sino de la relación de proporciones entre las situaciones en cada una y luego la relación de una respecto a otra.
Y puede haber vacunas malísimas mal hechas ¿eso implica que el vacunación en si se ha de prohibir o saltar o exigir que se hagan bien?
Es que es de alucine
#115 No te molestes. Yo sigo esperando a que #114 me pase el estudio en el que se relaciona la implantación de la vacunación de sarampión con un aumento de la mortalidad de la enfermedad. Y creo que, a este paso, seguiré esperando y esperando.
Por cierto #114 que, viendo el enlace que has proporcionado, no veo en qué se diferencia (respecto a la metodología que menciona respecto a tamaño muestral y demás técnicas utilizadas) con los que yo he citado antes y que tú has rechazado por faltarles esa información ¿Aceptamos barco?
#25 Desde luego a ti (y a los indocumentados que pseudopiensan como tu) la vacuna contra el borreguismo les habria ido de perlas...
Los antivacunas sois un peligro para la sociedad. Divulgar la mierda que divulgais vosotros es peor que vender droga en las esquinas. Debería estar penado. Y, por supuesto, la no vacunación de un hijo debería suponer automáticamente la pérdida de los derechos de paternidad sobre el mismo.
Creo que en Nigeria estarías muy a gustito. Disfrutan de cosas exóticas, como la poliomielitis, debido a estúpidos que pregonan ideas como las tuyas.
#109 Ya que no te molestas en buscarlo te lo doy masticadito citando un fragmento de uno de los enlaces que te puso yerena.
''Although the consequences of acute hepatitis B can be severe, the majority of serious sequelae associated with HBV disease occur in persons who are chronically infected. Persons with chronic infection also serve as the major reservoir for continued HBV transmission. Chronic infection occurs in approximately 90% of infected infants, 30% of infected children aged
Buscando una forma de convencer a algunos meneantes de por aquí (aunque sin mucha esperanza),
¿alguien sabe de algún artículo científico, publicado en una revista del sector (con revisión por pares), con un estudio que concluya que las vacunas son perjudiciales?
Yo no conozco ninguno. Y mostrando los beneficios de las vacunas un montón.
#80 Pues no te lo tomes como algo personal, no te estaba poniendo en solfa.
La hepatitis B produce inicialmente inflamación del hígado, que desemboca en cirrosis y, en un muy elevado porcentaje de casos, en carcinoma hepático. Es, junto con la cirrosis alcohólica, una de las principales razones de trasplante de hígado. Por eso es tan importante vacunarse y tener especial cuidado con las medidas de prevención ( http://es.wikipedia.org/wiki/Hepatitis_B ).
#135 escribió: "lo que tu decidas para tu hijo pone en riesgo a mi padre de 65 años,"
Vacuna a tu padre, así estará protegido y no tendrás de qué preocuparte.
Cuidado con las Aspirinas.
Enfermedades de los Niños
Sarampión | Paperas (Parotiditis) | Varicela | Pertusis (Tos ferina) | Rubéola
Preocupaciones sobre las vacunas
Las vacunas no son apropiadas para toda la gente, como por ejemplo, aquellas personas que tienen un sistema inmune delicado, o aquellos con alergias a los huevos o a la gelatina. Si usted tiene alguna preocupación acerca de que si las vacunas son apropiadas para usted o para su hijo, consulte a su médico. (Lea sobre "Inmunizaciones")
La Aspirina y el Síndrome de Reye
Es también importante tomar nota de que la aspirina nunca se debe de dar a los niños con estas u otras enfermedades, porque esto ha sido ligado con el Síndrome de Reye, un desorden viral bastante raro, pero potencialmente mortal, que afecta al cerebro y al hígado. La CDC dice que la aspirina nunca se debe de dar a los niños o a los adolescentes.
La aspirina es un compuesto de salicilato. La Fundación Nacional para el Síndrome de Reye señala que muchos productos pueden contener salicilatos, tales como los productos contra la náusea y los remedios contra el resfriado. Así que, es importante leer la etiqueta de todos los medicamentos y preguntar a su médico y a su farmacéutico si tiene alguna duda.
La Fundación dice que la aspirina y los compuestos que contienen salicilato, nunca deberán de usarse para tratar síntomas similares al de la gripe, varicela, resfriados, etc., en los niños y adolescentes. La Fundación también recomienda que los padres hablen con sus hijos y adolescentes acerca de los peligros potenciales de la aspirina y educarlos también acerca de los muchos productos que pueden contener salicilatos.
http://www.stayinginshape.com/4union/libv_espanol/k21s.shtml
de otro hilo:
Por cierto la OMS alarmo a la poblacion, hicieron hipotesis de millones de muertos, cambio la definición de pandemia para poder vender mascarillas y vacunas...
*
Sí, se consiguió contener eficazmente gracias a eso, los casos en donde presentaban mutaciones mortales para gente sana, muy infecciosas y resistentes a antivirales. Que se presentaron unas cuantas porque el virus tenía esos genes desactivados...
Además ante un riesgo que se puede ir de las manos...
*
Las vacunas se hicieron en unos meses, cuando cualquier medicamento tarda años en comercializarse etc
*
Esas vacunas siempre se hacen en unos meses desde hace años ya es un procedimiento reglado y muy conocido y de eficacia probada desde hace tiempo
6 votos: 0 link * 1
el 28-01-2012 09:50 UTC por suzudo suzudo
#144 #143 escribió: "Sí, se consiguió contener eficazmente gracias a eso, los casos en donde presentaban mutaciones mortales para gente sana, muy infecciosas y resistentes a antivirales."
Que bien, Rappel anuncia una epidemia que no existía, y cuando lógicamente no se da, Rappel dice que fue gracias la eficacia desus pases mágicos...
Si alguien enferma tras recibir los pases mágicos de Rappel, entonces la culpa recae sobre el enfermno - su virus "mutó" - en vez de admitir la verdad: que sus pases mágicos - antivirales - son una mierda...
Las farmacéuticas se mueven así en el terreno de lo infalsable, de la pseudociencia, y nada de lo que ocurra - curen los fármacos o no, haya epidemia o no - les puede quitar nunca la razón.
voto positivo 5 voto negativo votos: 0 link *
hace 6 horas 9 minutos * por Vacunas_Autismo Vacunas_Autismo
#145 Las asociaciones Cal-Oregon y Generation Rescue encargaron a una empresa independiente, SurveyUSA, la encuesta "Vaccinated vs. Unvaccinated Survey " para comparar la salud entre niños vacunados y los que no lo están.
drtenpenny.com/vaccinated_vs_unvaccinated_survey.aspx
Se entrevistó telefónicamente a 11.817 hogares con niños en 4 y 17 años de edad. Se recogieron datos sobre 17.674 niños, de los cuales 991 no habían recibido ni una saola vacuna.
El resultado del análisis está aquí: drtenpenny.com/Documents/gr_survey_analysis.pdf
Los niños vacunados tenían:
* 224% mas incidencia de déficit de atención
* 120% más de asma
* 155% mas incidencia de trastornos neurológcos
* 61% mas incidencia de autismo
Estudios independientes de la industria son necesarios dado que los vacuneros solo financian fraudes académicos para lavarle la cara al cerdo farmacéutico (ver caso "Denmark Study" por Poul Thorsen de los CDC que negaba la relación vacunas-autismo a cambio de millones de dólares).
voto positivo 5 voto negativo votos: 0 link *
hace 5 horas 9 minutos * por Vacunas_Autismo Vacunas_Autismo
#146 *
Que bien, Rappel anuncia una epidemia que no existía, y cuando lógicamente no se da, Rappel dice que fue gracias la eficacia desus pases mágicos...
*
No, no es rapel es conocimiento de biología y previsiones de evolución futura. UNa gran expansión de la epidemia aunque suave. Encontrar genes mortales en el virus pero anulados, desactivados y haber casos de mutaciones en donde se activaron en algunos pocos casos que no se extendió precisamente por la contención y la vacunación. pero los casos se dieron y se reportaron mutaciones del virus de la gripe A resistentes al ostelmalvir. Casos en los que personas jóvenes y sanísimas murieron irremisiblemente sin poderse hacer absolutamente nada. Como el caso de la chica en Ibiza, un caso en madrid otro en Fráncia. ¿no te parece que ya está bien de tanta tontería cuando se trata de la vida de la gente? ¿te importa menos la vida y salud de la gente que tus creencias personales? si así te las guardas
6 votos: 0 link *
hace 11 minutos por suzudo suzudo
#147 **
Los niños vacunados tenían:
* 224% mas incidencia de déficit de
*
Y dale con la gilipollez. Que eso no excusa la vacunación. Se hace bien. Que parecen casos de falacia "de después de a causa de" y que han de existir estudios corrigiendo. Que alguno de estos resultó ser falso de toda falsedad con datos amañados
Y ¿para qué mas? tenía yo una abuela con cáncer de pulmón y que no se podía vacunar de la gripe. BUeno estaba ingresada en un centro, una residencia con cuidados para evitar que le pudieramos pegar nada. Yo no me vacuné pero evité visitarla siendo responsable. Quien fue se vacunó. Hubo un imbécil que pensaba como tu y no se vacunó y fue a ver gente de la residencia. Porque pensaba como tu y que era cosa suya. LE pegó una gripe y mi abuela murió. Mi abuelo que estaba para vivir bastantes años se hundió y murió a los dos meses
Y eso es lo normal y eso pasa por culpa de gente como tu. Lo siento pero Vacunas_Autismo tu con tus mentiras y datos manipulados estáis, estáis haciendo muchísimo daño. Sois sois irresponsables. Si no quieeres vacuarte. no te vacunes pero asume las consecuencias de tu decisioń y se responsable. pero nunca esas imbecilidades peligrosas socialmente. Datos sesgados, parciales. Estudios falsos y pillados como falsos como los que intentaban relaciona vacunas con el autismo. El no exigir buena vacunación sino hacer campaña en contra de la vacunación aunque se hiciera bien y mintiendo sí mintiendo miserablemente para meter cualquier vacuna en la misma situación y la misma calificación. He seguido las pruebas y desarrollo de unas vacunas por interés personal y lo que escribes no es que no se ajusta sino que es de un universo paralelo o yo que se. Anda y edit
6 votos: 0 link *
hace 2 minutos por suzudo suzudo
#148 **
Los niños vacunados tenían:
* 224% mas incidencia de déficit de atención
* 120% más de asma
* 155% mas incidencia de trastornos neurológcos
* 61% mas incidencia de autismo
**
información que tiene la misma validez que si te la hubieras inventado y colgado tu mismo ahí ¿fuente para ver como se ha hecho ese supuesto estudio? Cierto en la misma páguina web en el enlace "source" remite a una página web que no existe. ¡COMO NO!
#63 Plas, plas, plas.
Tienes más paciencia que el Santo Job.
#120 ¿Te lo advertí o no?
#22 Vaya, deduzco entonces que si opinas de este tema es porque eres médico. ¿Dónde te graduaste?
Que pena, de existir esa vacuna te podrías haber salvado.
¿Quién esta en contra de la vacunación del sarampión, también lo está de la del tétanos?
#52 Que puñetera animalada lo del juez, la niña tiene una una enfermedad hereditaria y como el cuadro aparece después de las vacunas dice que el resultado del cuadro, que no la enfermedad que sencillamente no estaba diagnosticada, es causa de las vacunas.
en #57 donde puse juez es jurado.
#37 yo también, argumenta como es debido y le caen por todos los lados.
#76 Tú puedes usar los argumentos que te salga de los huevos. Yo puedo decir que como la ciencia ha demostrado que las plantas hacen la fotosíntesis entonces están más cerca de Dios porque usan energía solar y por tanto el papa debería ser un geranio.
Pero ese es un proceso mental que he seguido yo, en el descubrimiento de que las plantas hacen la fotosíntesis no está implícito que el papa tenga que ser un geranio.
Y la ciencia no sigue miopemente en ningún corral porque "la ciencia" no es una entidad, es un método de trabajo que siguen muchísimas personas, todas distintas entre ellas. Por qué nadie dice "la carpintería sigue ahí, aislada en su torre de marfil haciendo mesas sin preocuparse de la gente de a pie"?
#82 Sí, pero "la ciencia" no es una conspiración que busque imponer ningún modelo moral. Uso "la ciencia" como "el conjunto de los científicos" como puedo usar "la arquitectura es la técnica de diseñar casas". Pero "la ciencia" al igual que "la arquitectura" o "la carpintería" está compuesta de muchas personas de todo el espectro ideológico. Por tanto no es una entidad politica como un partido.
Y el que haya gente que use conclusiones de la ciencia para llevar a cabo sus agendas políticas no significa que el llegar a esas conclusiones haya sido malo. O es malo saber que las vacunas ayudan a prevenir enfermedades?
O tú eres una persona de esas que cree que la conclusión lógica de "los animales mejor adaptados al medio tienden a dejar mayor descendencia" es "hay que exterminar a los judíos"?
#84 Qué mecanismo podría tener la ciencia para evitar que un político use conclusiones para aplicar su agenda política. Por favor, ponme un ejemplo.
Me parece ridículo que en vez de culpar al que toma las medidas culpes al que descubrió lo que le dio la idea.
#86 Sigues sin ponerme un ejemplo. EL código deontológico hace que un practicante de medicina tenga que saber medicina, y que la practique de forma ética.
Un científico que quiera sacar algo debe saber de ciencia, llega a conclusiones y las publica. No está en su mano aplicar leyes o no aplicarlas. Qué debería hacer ese científico, no publicar la existencia de las vacunas por si a alguien se le ocurre obligar a la gente a vacunarse en el futuro?
Y no hay "ciencia" política porque la política no es una ciencia natural, no es parte de la realidad objetiva, es un constructo humano.
#88 "Limitarse a publicar sin más cuestionamientos es absolutamente irresponsable". Sólo te pido que respondas a mi pregunta:
Científicos como el que descubrió las vacunas o el de la inmunidad de grupo deberían haberse callado sus resultados?
#91 Ajá, y cómo se procura que un descubrimiento no pueda ser empleado para imponer políticas fascistas? El que inventó el motor también tenía que haber dedicado la mitad de su esfuerzo a asegurarse de que a nadie se le ocurria ponérselo a un tanque? Y cómo?
Yo descubro que las vacunas previenen enfermedades. Descubro también que por cosas estadísticas cuanta más gente se vacune, mejor. Pero el que el estado pueda o no obligar a vacunarse depende del poder del estado sobre sus ciudadanos, no de la existencia de las vacunas y la inmunidad de grupo, que seguirán existiendo sí o sí. Es como si echas la culpa de la censura de internet al que inventó internet.
O ahora todos los científicos van a tener que poner disclaimers en sus artículos:
"El cielo es azul. DISCLAIMER, el hecho de que el cielo sea azul no significa que la gente con ojos azules sea superior".
#94 Pero no puedes patentar la realidad! Madre del amor hermoso.
La selección natural es algo que existe, no puedes patentar y crear una licencia de uso como si fuese software diciendo "este concepto no puede usarse como excusa para la eugenesia" porque la selección natural ni es tuya ni la has creado, la has descubierto.
En fin, mira, dejémoslo.
Pero la vacuna no servia para el control mental???
Yo hay una cosa que sigo sin entender. La vacuna es efectiva ¿no? Entonces solo deberían contagiarse aquellos que no estén vacunados ¿no? Por lo tanto ¿cual es el problema?
#68 ¿Y de dónde sacas esos argumentos de tu penúltimo párrafo hacia mi persona? He hecho una pregunta si quieres la contestas y si no quieres pues te callas, pero no he dicho nada de lo que supones que yo hago o dejo de hacer.
Muchas gracias por la respuesta... pero a los bebés recién nacidos sí que se les vacuna nada más nacer ¿o no?
#79 Pues lo saco que me respondes a mí... ¿La hepatitis B produce cáncer? Joer, no lo sabía... como tantas otras cosas.
#89 Es posible que no ccronifique en un elevado porcentaje de afectados (se considera que el Europa hay un 1% dela población que tiene hepatitis B crónica) pero, vaya qué cosas, ese porcentaje de cronicidad se dispara en bebés u niños pequeños, de ahí la necesidad de la vacunación.
De este enlace ( http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs204/es/index.html ) de la OMS:
La probabilidad de que la infección por VHB se vuelva crónica depende de la edad a la que se produce; el mayor riesgo corresponde a los niños pequeños. Aproximadamente un 90% de los lactantes infectados en el primer año de vida sufren infección crónica, al igual que un 30% a 50% de los niños infectados entre el año y los cuatro años. Aproximadamente un 25% de los adultos con infección crónica adquirida en la infancia mueren de cirrosis o cáncer hepático relacionados con el VHB.
¿Es o no es necesaria la vacunación? Pues no sé, yo casi que prefiero que a mi bebé le vacunen y aumente su protección ante la enfermedad.
De la mortalidad del sarampión, que ha aumentado desde la implantación de la vacunación, quiero datos. Por favor, aporta algún informe, gráfica o lo que sea. Yo te dejo esto, de UNICEF, http://www.unicef.org/spanish/immunization/index_25339.html y esto http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2009/measles_mdg_20091203/es/index.html sin necesiddad de buscar mucho.
Por cierto que te olvidas de contar a todos aquellos que, sobreviviendo a la enfermedad, quedan ciegos o postrados en cama como consecuencia de la encefalitis.
#107
Claro que sí, estamos en las mismas. No tienes ni idea de epidemiología, ni idea de vigilancia sanitaria, ni idea de dónde se sacan los datos... ¿y tengo que creer lo que me dices sin que aportes ni un miserable estudio? Sigo esperando tus fuentes.
Mientras los buscas, que tengas un buen año
#112 Muchas gracias, pero creo que no es necesario.
Ya me ha quedado meridianamente claro que #111 es un especialista... en echar balones fuera
#117 Toma, la composición de las vacunas empleadas en España contra la Hepatitis B. Sorpresa, ninguna de las dos utiliza tiomersal en su composición: http://www.vacunas.net/guia2002/capitulo5_6.htm
No entiendo a qué quieres llegar negando como válidos los documentos que te ofrezco yo para luego, por arte de birlibirloque, usar los mismos para defender tu postura. No sé si seguiste leyendo el informe pero, de ese 30% de niños que desarrollarán una hepatitis B crónica, se estima que el 25% (1 de cada 4) morirá a consecuencia de ello. En 2010 hubo 140.213.443 nacimientos (http://www.prb.org/SpanishContent/Articles/2010/2010popclock-sp.aspx ), así que podemos calcular que unos 42.064.032,9 se infectarán de hepatitis B y desarrollarán la enfermedad en su forma crónica. De estos, 10.516.008,225 morirán a causa de ella. Pues casi nada, está claro que la vacunación está injustificadísima
Y oye, que la hepatitis B también se contagia por medio de conductas de riesgo asociadas al sexo. Y, leyendo los informes que te he pasado, resulta que cuánto más joven se inmunice al individuo, más probable es que esta sea realizada con éxito. Pero puedes seguir en tus trece
#21 ¿Sabes debatir sin recurrir a la falacia o al insulto? Mis padres no son antivacunas pero me enseñaron educación, y a callarme cuando no tengo ni idea sobre el tema a debatir.
#31 Por supuesto que voy a seguir a lo mío. Los negativos y los insultos no me van a callar.
#55 ¿Pero no era en "the lancet" donde decíais que se había publicado el fraude del antivacunas? ¿the lancet es bueno o malo? ¿En qué quedamos entonces? Eso sí que es una falacia de autoridad, al igual que mencionar a la OMS, después de lo ocurrido con la gripe A.
Y mi argumento no se basa en ninguna autoridad. Me han dicho que los autores son unos ignorantes y he respondido que no lo son. La autoridad en tal caso son las referencias bibliográficas que han hecho en esa revisión histórica que he enlazado y que nadie se ha leído.
Y todavía estoy esperando a alguien que comente el artículo... (el contenido)
#56 Madre mía, he ido al final a buscar bibliografía y mira lo que me encuentro:
Con la colaboración de GLAXO (fabricante de vacunas). Con dos cojones!
#124 Tú lo has dicho. RECOMIENDA vacunar pero en ningún caso obliga a hacerlo, aunque también dicen que la cantidad de tiomersal acumulado en el calendario vacunal supera el máximo recomendado. La recomendación la habrán puesto para curarse en salud.
¿Se debe vacunar A Pesar de los efectos secundarios? ¿Con qué criterios se valora eso? ¿riesgo/beneficio? ¿coste/beneficio? Quizá sea un buen sistema para comercializar un fármaco pero no para obligar a nadie a utilizarlo. ¿Y si el tetrapléjico fuera tu hijo?
#127 El ejemplo de la transfusión no es comparable porque está basado en un caso de urgencia vital (otra falacia más). Sigo sin ver motivos para obligar...
Dices que es más seguro vacunar que no hacerlo ¿Dónde es más seguro vacunar? ¿En Madrid o en Extremadura? En cada territorio tienen un calendario diferente. ¿Si ni siquiera os ponéis vosotros de acuerdo cómo pretendéis que aceptemos vuestras imposiciones?
También estás simplificando con eso de “vacunar”. Deberíamos especificar porque hay vacunas que puedo ver necesarias y otras que no. Después del debate sobre la hepatitis B ha quedado claro que si no hay ningún yonki en tu familia no es necesario que vacunes a tu hijo de ello, por lo menos no de recién nacido.
Cuando te basas en la estadística puedes afirmar que algo es mejor para un grupo de personas, pero no para mi hijo en particular.
Y ya sé cómo funcionan las vacunas, y también cómo funcionan los ensayos clínicos. Casi siempre se realizan con tamaños muestrales insuficientes, así que en uno puede haber un efecto secundario en un pequeño porcentaje de casos mientras que luego en la población puede ser mayor. Las muestras también pueden estar sesgadas. Muchas veces aparece un efecto secundario y como no se sospecha (o no se quiere sospechar) no se informa a farmacovigilancia.
La farmacología lamentablemente está monopolizada por empresas que sólo buscan los beneficios de sus accionistas y así no se puede garantizar seguridad a nadie.
#148 “La vacunación a quien más daño hace es a las propias farmacéuticas “
Hagamos cuentas:
-500 mil nacidos al año en España * 4 vacunas de hepatitis b (3 en el primer año y 1 a los 10) * 22,91 euros (twinrix) = 45.820.000 euros al año.
-1000 infectados de hepatitis (por poner algo, no me sé la incidencia) * 0 euros de tratamiento (la hepatitis b se resuelve sola, al igual que el sarampión...) = 0 euros
http://bit.ly/wwdSpl
#160 Estás poniendo el número de infectados en todo el mundo. Si quieres te hago las mismas cuentas con los nacidos en todo el mundo pero creo que no hace falta
.
Y en la misma wikipedia pone que los tratamientos se utilizan solo en unos determiandos casos (AST y ADN viral elevado), pero te has olvidado de ponerlo.
Es decir, primero se tienen que infectar, luego cronificar (un pequeño porcentaje) y luego deben presentar esos valores.
La selección natural abriéndose paso a través de la sociedad moderna. Es mi esperanza para el fin de la tontería en el mundo.
yo he pasado el sarampion.
#52 Impresionante testimonio. Dos personas que han sido indemnizadas por sufrir reacciones adversas a una vacuna. ¿y...? Desde los años 70 se han vacunado 500 millones de personas con la triple virica. Se ha estimado que sufren reacciones alergicas a la vacuna menos de una persona de cada millon, que vendrían a ser unos 500 casos en 40 años. Por otra parte, en los Estados Unidos se ha estimado que la vacuna contra el sarampión ha prevenido unos 52 millones de casos nuevos, 17.400 casos de retraso mental y unas 5.200 muertes. Solo de sarampión.
En serio, si no entiendes algo tan sencillo, haznos un favor a todos: vete a tomar por culo al monte con todos tus amigos antivacunas y quedaros allí bien aislados mientras la naturaleza sigue su curso. Vosotros crecereis fuertes y sanos y nosotros nos extinguiremos en un par de generaciones a causa de las gravisimas reacciones alergicas por tanta vacuna.
#53 "la no vacunación de un hijo debería suponer automáticamente la pérdida de los derechos de paternidad sobre el mismo"
A quien vacuna a su hijo habría que castrarlo químicamente (y al hijo también de paso, no vaya a ser que el gen no sea recesivo), no en vano es cómplice del biocida colapso demográfico.
En fin, más eugenesia y menos anestesia
#63 "Todo lo demás carecerá del rigor necesario para ser considerado como evidencia científica."
Cuando la evidencia científica se reduce al prejuicio de lo prestigiable, mal vamos. Por lo demás, prestigiosas publicaciones científicas de todo el mundo te dejarán claro que una población con una demografía sin control supone un colapso ecológico inevitable. Siendo así, la vacunación como factor de supervivencia artificial y elemento de interferencia en la selección natural supone un evidente riesgo para nuestra supervivencia como especie y no podemos permitir bajo ningún concepto que se nos imponga.
O expresado de otra forma: es científicamente incongruente defender la vacunación forzosa y no defender en igualdad de condiciones la esterilización humana forzosa.
Ética != Moral
Ciencia sin ética Vacunación Forzosa
Pues muy bien, que la ciencia siga miopemente reducida a su corral, me parece estupendo. Lástima que no exista una ciencia de lo político, también
En todo caso y siendo así, no cabe emplear argumentos científicos como arma ideológica para imponer políticas ¿verdad?
"La Ciencia" sustantivada, en el sentido de colectivo social que ejerce y participa en el ejercicio metodológico de obtener conocimiento y aplicaciones técnicas de un determinado modo de pensamiento. Un uso que tu mismo empleas en #75:
"La ciencia descubre las vacunas, la ciencia estudia sus efectos."
así que sí, parece que tenemos una entidad científicamente constatable, con la diferencia de que por lo general los argumentos de "La Carpintería" sustantivada no se suelen emplear para la imposición del uso forzoso de mesas de tres patas en la casa de cada quien.
#83 "Y el que haya gente que use conclusiones de la ciencia para llevar a cabo sus agendas políticas no significa que el llegar a esas conclusiones haya sido malo."
O sí. Por un lado ya es grave que "la ciencia" en general carezca de mecanismos para controlar el uso que se haga de sus descubrimientos, del mismo modo que sí lo hay para ciertas partes de ellas, como el ejercicio de la misma medicina; deontología le llaman. Pero es que además, cuando se permite que en base a descubrimientos científicos se permita extender nocivas morales impositivas del tipo: "si no te vacunas eres un peligro y por tanto es forzoso que te vacunes blablabla..", la cosa se pone seria, entre otras cosas porque es absolutamente reduccionista. Y no, precisamente porque somos lo bastante racionales como para ejercer la ciencia no podemos permitir que en nombre de una ciencia reduccionista se justifique un modelo de medicalización forzosa que poco tiene que envidiarle a la metodología científica aplicada a los campos de exterminio nazis.
#85 ¿El mismo que hay para que un particular no pueda operar en su casa, por ejemplo? Y si esos mecanismos no existen, creo que "la ciencia" debería preocuparse de crearlos. Como dije antes, es curioso -sospechoso incluso- que no exista propiamente una ciencia de lo político o que lo sociológico siga siendo un objeto de estudio con escasos resultados en comparación con otras áreas. Lo ridículo es que el colectivo humano de los científicos no posea, del mismo modo que posee metodologías claras para el pensamiento teórico, unas regulaciones mínimas para controlar las implicaciones sociales de lo que investigan.
#87 Joder, un poco de comprensión lectora
El ejemplo es la propia deontología médica. Tu mismo lo dices: saber ejercer la ciencia en cuestión y atenerse a un código ético, así de claro. Limitarse a publicar sin más cuestionamientos es absolutamente irresponsable y desde ese enfoque ningún científico va a estar en condiciones de decirme a mi (o a nadie) si me tengo que vacunar o no.
En cuanto a la objetividad de lo político, es curioso que sí exista una ciencia de las poblaciones biológicas o una teoría de los sistemas que tienen objetos tan difusamente delimitables pero que no la haya de los modelos de conducta humanos. Creo que esa artificiosa división entre lo objetivo y lo subjetivo ya debería haber sido superada tras Descartes y que se mantenga a día de hoy deja en evidencia hasta qué punto el ejercicio de la ciencia sigue siendo instrumentalizado para el ejercicio del poder político. Si la ciencia desconoce como objeto de análisis científico aquello a lo que sirve, mal asunto.