Este miércoles dos niños valencianos de 5 años se levantaron con una noticia demoledora: el Tribunal Supremo ha decidido que sus padres no son sus padres. El pecado de estos niños es tener dos papás. Dos hombres valientes que decidieron cumplir su sueño de ser padres emprendiendo el difícil camino de tener hijos por Gestación Subrogada en California.
#6:
#5 Efectivamente en España la gestación por vientre de alquiler no está permitida más por un tema de defensa de los derechos de la mujer que por homofobia. Muchas madres de alquiler proceden de países en vías de desarrollo (India sobretodo) o se encuentran en grave situación económica y alquilar su cuerpo (y comprar su maternidad) a cambio de dinero se considera explotación.
Éticamente sólo sería aceptable si la madre accediera "libremente" a ello, pero la realidad es que no hay muchas mujeres capaces de llevar un hijo suyo dentro y luego renunciar a él, si no es acuciadas por su situación. Y si hay menos oferta de vientres que parejas interesadas es terreno abonado para las mafias. De ahí que se vea con recelo.
En cualquier caso, la noticia es un poco sensacionalista. Los niños no pierden sus derechos como españoles si uno de sus padres es biológico. Si creen que es una causa justa que luchen por ello, pero hacer por su cuenta y riesgo algo que en España no es legal y esperar que le den el visto bueno a toro pasado utilizando a los niños como armas me parece egoísta. La ley es la que es, si ellos la retaron las consecuencias son las que cabría esperar.
Conste que estoy a favor de la paternidad de las parejas homosexuales, pero creo que en este caso no han actuado de forma muy responsable.
#2:
Es el problema de tener magistrados catolicos que anteponen la religion a la justicia o simplemente a la logica.
#2 No tiene porque ser cosa de magistrados catolicos. Buena parte de la izquierda tambien esta en contra de las madres de alquiler. Es considerada como una "prostitucion" de la gestante y en general las organizaciones feministas tienden a posicionarse negativamente hacia ello.
#5 Efectivamente en España la gestación por vientre de alquiler no está permitida más por un tema de defensa de los derechos de la mujer que por homofobia. Muchas madres de alquiler proceden de países en vías de desarrollo (India sobretodo) o se encuentran en grave situación económica y alquilar su cuerpo (y comprar su maternidad) a cambio de dinero se considera explotación.
Éticamente sólo sería aceptable si la madre accediera "libremente" a ello, pero la realidad es que no hay muchas mujeres capaces de llevar un hijo suyo dentro y luego renunciar a él, si no es acuciadas por su situación. Y si hay menos oferta de vientres que parejas interesadas es terreno abonado para las mafias. De ahí que se vea con recelo.
En cualquier caso, la noticia es un poco sensacionalista. Los niños no pierden sus derechos como españoles si uno de sus padres es biológico. Si creen que es una causa justa que luchen por ello, pero hacer por su cuenta y riesgo algo que en España no es legal y esperar que le den el visto bueno a toro pasado utilizando a los niños como armas me parece egoísta. La ley es la que es, si ellos la retaron las consecuencias son las que cabría esperar.
Conste que estoy a favor de la paternidad de las parejas homosexuales, pero creo que en este caso no han actuado de forma muy responsable.
#5#6 Como bien decís no es cosa de ultracatolicos, es cosa de la normativa Española que prohíbe los vientres de alquiler. En caso de parejas heterosexuales en que el padre pone el semen en la mujer de alquiler, el padre si es padre del niño y la madre tiene que hacer el tramite de adopción.
Si en un futuro a la madre de alquiler le diera por reclamar sus derechos sobre el hijo no se como acabaría la cosa.
#6 Entiendo tu planteamiento, de acuerdo, en España no es legal. Pero si no vamos a aceptar que se pueda hacer por miedo a que haya mafias, resulta que permitimos que como uno de los padres es biológico al final se regularice la situación. Así no solucionamos absolutamente nada sobre las teoricas mafias y en cambio dejamos a uno de los padres sin derechos sobre el hijo.
Por otro lado si no estoy equivocado por el momento solo se puede hacer en EEUU y en Gran Bretaña (mi Hermano es gay y lo habían mirado con su pareja), que son países que te pueden dar una cierta seguridad respecto a que la madre ha accedido libremente.
Aunque a priori la aplicación de la ley no tiene porque ser homofoba, lo es en la practica. Solo las parejas de hombres se ven impedidos a poder registrar a sus hijos concebidos por esta vía.
#9 Es que en un tema tan complejo la ley española ha optado por la vía rápida no admitiéndolo y sí creo que este tema habría que revisarlo. Quería explicar que no es una cuestión tan simple como los derechos de la pareja homosexual, también están los de la mujer y los del hijo, y que hay que equilibrarlos todos.
Porque en este caso en concreto, tal como está planteado en el artículo, sólo se piensa en los derechos de los padres. Incluso por encima de los de los niños. Porque si sabes que la ley no reconoce determinada forma de paternidad en España y que con ello podrías dejarlo en un limbo legal y aún así lo tienes porque es tu derecho, te estás pasando por el forro el derecho del niño a venir a este mundo en una situación regular. Si crees que es tu derecho reclama y lucha por él. Pero pretender ejercerlo a costa de dejar a tu hijo en una situación complicada y poder utilizarlo como arma me parece, como ya he dicho, muy egoísta.
#10 Primero, efectivamente hay trabajos que se hacen acuciados por la situación. Y eso no quita que se intente proteger los derechos del más débil, en este caso, alguien que estaría dispuesto a hacer lo que fuera por mejorar su situación.
Segundo, entregar a un hijo no es cualquier cosa que pueda simplemente englobarse "un montón de trabajos legales" porque es una decisión irrevocable en la que hay la vida de un niño por medio. No frivolicemos.
#6Éticamente sólo sería aceptable si la madre accediera "libremente" a ello, pero la realidad es que no hay muchas mujeres capaces de llevar un hijo suyo dentro y luego renunciar a él, si no es acuciadas por su situación.
Yo personalmente lo flipo cuando leo cosas de este tipo.
Si esta acuciada por las circunstancias, o lo que es lo mismo, no tiene pasta, prohibirla opciones que le pueden suponer una fuente de ingresos no la ayuda en lo mas minimo y puede incluso agravar problemas. A no ser que la solucion sea, como de costumbre en estos casos, que el estado pague las facturas a esa pobre "mujer acuciada por las circunstancias".
Decadas de feminismo y todavia hay que darle a la mujer estatus "especial" y proteccion. Enfin...
#13 Reconozco que me he perdido con tu comentario. ¿Para ti intentar evitar que una persona pueda ser explotada por su situación es darle un "estatus especial"? No hablo de prohibir, hablo de garantizar la libertad de alguien a la hora de tomar una de las decisiones más importantes que se pueden tomar, como es la de traer a un hijo a este mundo y entregarlo. Para que no suceda lo que está sucediendo en la India por ejemplo. Verás que de momento no he dicho "mujer" porque sería aplicable a cualquiera que pudiera alquilar su cuerpo para hacer de incubadora. De momento sólo es posible que sea una mujer, lo lamento, pero podemos hacerlo extensible a todas las personas, para que no suene tan "feminista".
"Si está acuciada por las circunstancias, o lo que es lo mismo no tiene pasta prohibirla opciones que le pueden suponer una fuente de ingresos no la ayuda en lo más mínimo"
Pues siento decirte que hay opciones que pueden suponer una fuente de ingresos para alguien desesperado que no están permitidas, como vender tus órganos por ejemplo. ¿Debemos consentirlas entonces?.
Es darle un estatus "especial". Es especial en tanto y en cuanto el resto de la gente (es decir, los hombres) no posee nada similar. Por lo cual es un privilegio especifico para mujeres.
#15 Ah! Ok, entiendo, lo que no te gusta es que se den "privilegios" a determinada gente. Es decir, si tienen algo diferente que los distingue de los demás no merecen que se les proteja en ello, sólo porque el resto de la gente no lo tiene.
#19 Llámalos como quieras. Pero la cuestión es, ¿estás en contra de que se otorguen determinados derechos/privilegios a ciertas personas para evitar una situación de vulnerabilidad?
#20 Si, como he dicho antes, estoy en contra de se otorguen determinados derechos/privilegios a ciertas personas que llevan años dando la murga con la abolicion de los privilegios.
Con respecto a otorgar privilegios que se refieran a "evitar una situación de vulnerabilidad", esos son privilegios basicamente femeninos. Los privilegios asociados a proteger a personas en situacion de vulnerabilidad nunca han sido privilegios asignados a los hombres, cuya funcion ha sido desde siempre aguantarse y salir adelante como pudieran, lo que llaman "man up", vamos. Los hombres han tenido tradicionalmente otros privilegios, pero no esos.
Toda la narrativa feminista se dedica a justificar la abolacion de privilegios excepto en los casos que, casualmente, son casos como este donde esos privilegios benefician basicamente a las mujeres. Resumiendolo: el feminismo consiste en "vamos a abolir los privilegios excepto cuando me benefician".
#21 "Los privilegios asociados a proteger a personas en situación de vulnerabilidad NUNCA han sido privilegios asignados a hombres"
No te pongas tremendista. Los discapacitados por ejemplo, tienen ciertos "privilegios" para evitar su vulnerabilidad y que yo sepa no se excluye a los hombres.
Veo cierto resentimiento en tus palabras y lo entiendo, porque ciertas autoproclamadas "feministas" promueven algo que es feminismo mal entendido, que tiene tanto de feminismo como el psoe tiene de izquierdas, en busca del aplauso político y con lo que yo estoy en total desacuerdo (a veces roza el esperpento).
Pero eso no quita que el vientre de una mujer, por el hecho de ser sólo exclusivo de su sexo, no deba ser protegido, sobretodo si puede ser objeto de explotación por causa de una situación de necesidad. No vuelques tu resentimiento contra ciertos sectores en las personas que menos se lo merecen.
Estando de acuerdo en el sentido crítico del artículo (a mí también me parece una burrada, creo que deberían tener los mismos derechos que una familia "tradicional") La pongo como dudosa: "...Falta todavía por confirmar que la información publicada es correcta y que existe la tal sentencia..." explica el artículo.
Comentarios
Es el problema de tener magistrados catolicos que anteponen la religion a la justicia o simplemente a la logica.
#2 No tiene porque ser cosa de magistrados catolicos. Buena parte de la izquierda tambien esta en contra de las madres de alquiler. Es considerada como una "prostitucion" de la gestante y en general las organizaciones feministas tienden a posicionarse negativamente hacia ello.
#5 Efectivamente en España la gestación por vientre de alquiler no está permitida más por un tema de defensa de los derechos de la mujer que por homofobia. Muchas madres de alquiler proceden de países en vías de desarrollo (India sobretodo) o se encuentran en grave situación económica y alquilar su cuerpo (y comprar su maternidad) a cambio de dinero se considera explotación.
Éticamente sólo sería aceptable si la madre accediera "libremente" a ello, pero la realidad es que no hay muchas mujeres capaces de llevar un hijo suyo dentro y luego renunciar a él, si no es acuciadas por su situación. Y si hay menos oferta de vientres que parejas interesadas es terreno abonado para las mafias. De ahí que se vea con recelo.
En cualquier caso, la noticia es un poco sensacionalista. Los niños no pierden sus derechos como españoles si uno de sus padres es biológico. Si creen que es una causa justa que luchen por ello, pero hacer por su cuenta y riesgo algo que en España no es legal y esperar que le den el visto bueno a toro pasado utilizando a los niños como armas me parece egoísta. La ley es la que es, si ellos la retaron las consecuencias son las que cabría esperar.
Conste que estoy a favor de la paternidad de las parejas homosexuales, pero creo que en este caso no han actuado de forma muy responsable.
Lástima que he meneado impulsivamente. Como siempre, antes de menear noticias de sentencias, me gustaría poder leer la sentencia.
A pesar de ello, y arriesgándome a opinar sin haber leído la sentencia, estoy de acuerdo de arriba a abajo con #6
#5 #6 Como bien decís no es cosa de ultracatolicos, es cosa de la normativa Española que prohíbe los vientres de alquiler. En caso de parejas heterosexuales en que el padre pone el semen en la mujer de alquiler, el padre si es padre del niño y la madre tiene que hacer el tramite de adopción.
Si en un futuro a la madre de alquiler le diera por reclamar sus derechos sobre el hijo no se como acabaría la cosa.
#6 Entiendo tu planteamiento, de acuerdo, en España no es legal. Pero si no vamos a aceptar que se pueda hacer por miedo a que haya mafias, resulta que permitimos que como uno de los padres es biológico al final se regularice la situación. Así no solucionamos absolutamente nada sobre las teoricas mafias y en cambio dejamos a uno de los padres sin derechos sobre el hijo.
Por otro lado si no estoy equivocado por el momento solo se puede hacer en EEUU y en Gran Bretaña (mi Hermano es gay y lo habían mirado con su pareja), que son países que te pueden dar una cierta seguridad respecto a que la madre ha accedido libremente.
Aunque a priori la aplicación de la ley no tiene porque ser homofoba, lo es en la practica. Solo las parejas de hombres se ven impedidos a poder registrar a sus hijos concebidos por esta vía.
#9 Es que en un tema tan complejo la ley española ha optado por la vía rápida no admitiéndolo y sí creo que este tema habría que revisarlo. Quería explicar que no es una cuestión tan simple como los derechos de la pareja homosexual, también están los de la mujer y los del hijo, y que hay que equilibrarlos todos.
Porque en este caso en concreto, tal como está planteado en el artículo, sólo se piensa en los derechos de los padres. Incluso por encima de los de los niños. Porque si sabes que la ley no reconoce determinada forma de paternidad en España y que con ello podrías dejarlo en un limbo legal y aún así lo tienes porque es tu derecho, te estás pasando por el forro el derecho del niño a venir a este mundo en una situación regular. Si crees que es tu derecho reclama y lucha por él. Pero pretender ejercerlo a costa de dejar a tu hijo en una situación complicada y poder utilizarlo como arma me parece, como ya he dicho, muy egoísta.
#6
Hay un montón de trabajos perfectamente legales que nadie haría si no estuviera "acuciado por su situación".
Si ese es el motivo, habría que prohibir montones de cosas.
#10 Primero, efectivamente hay trabajos que se hacen acuciados por la situación. Y eso no quita que se intente proteger los derechos del más débil, en este caso, alguien que estaría dispuesto a hacer lo que fuera por mejorar su situación.
Segundo, entregar a un hijo no es cualquier cosa que pueda simplemente englobarse "un montón de trabajos legales" porque es una decisión irrevocable en la que hay la vida de un niño por medio. No frivolicemos.
#6 Éticamente sólo sería aceptable si la madre accediera "libremente" a ello, pero la realidad es que no hay muchas mujeres capaces de llevar un hijo suyo dentro y luego renunciar a él, si no es acuciadas por su situación.
Yo personalmente lo flipo cuando leo cosas de este tipo.
Si esta acuciada por las circunstancias, o lo que es lo mismo, no tiene pasta, prohibirla opciones que le pueden suponer una fuente de ingresos no la ayuda en lo mas minimo y puede incluso agravar problemas. A no ser que la solucion sea, como de costumbre en estos casos, que el estado pague las facturas a esa pobre "mujer acuciada por las circunstancias".
Decadas de feminismo y todavia hay que darle a la mujer estatus "especial" y proteccion. Enfin...
#13 Reconozco que me he perdido con tu comentario. ¿Para ti intentar evitar que una persona pueda ser explotada por su situación es darle un "estatus especial"? No hablo de prohibir, hablo de garantizar la libertad de alguien a la hora de tomar una de las decisiones más importantes que se pueden tomar, como es la de traer a un hijo a este mundo y entregarlo. Para que no suceda lo que está sucediendo en la India por ejemplo. Verás que de momento no he dicho "mujer" porque sería aplicable a cualquiera que pudiera alquilar su cuerpo para hacer de incubadora. De momento sólo es posible que sea una mujer, lo lamento, pero podemos hacerlo extensible a todas las personas, para que no suene tan "feminista".
"Si está acuciada por las circunstancias, o lo que es lo mismo no tiene pasta prohibirla opciones que le pueden suponer una fuente de ingresos no la ayuda en lo más mínimo"
Pues siento decirte que hay opciones que pueden suponer una fuente de ingresos para alguien desesperado que no están permitidas, como vender tus órganos por ejemplo. ¿Debemos consentirlas entonces?.
#14 Si.
Es darle un estatus "especial". Es especial en tanto y en cuanto el resto de la gente (es decir, los hombres) no posee nada similar. Por lo cual es un privilegio especifico para mujeres.
#15 Ah! Ok, entiendo, lo que no te gusta es que se den "privilegios" a determinada gente. Es decir, si tienen algo diferente que los distingue de los demás no merecen que se les proteja en ello, sólo porque el resto de la gente no lo tiene.
#16 No cuando esa "determinada" gente lleva años exigiendo la abolicion de privilegios.
El problema del feminismo es que lo quiere tener todo. Quiere igualdad y quiere privilegios. Y no se puede tener todo.
#17 Si para ti "derechos" es lo mismo que "privilegios" es que tienes un problema.
#18 Los privilegios son derechos que tienen solamente una parte de la poblacion.
#19 Llámalos como quieras. Pero la cuestión es, ¿estás en contra de que se otorguen determinados derechos/privilegios a ciertas personas para evitar una situación de vulnerabilidad?
#20 Si, como he dicho antes, estoy en contra de se otorguen determinados derechos/privilegios a ciertas personas que llevan años dando la murga con la abolicion de los privilegios.
Con respecto a otorgar privilegios que se refieran a "evitar una situación de vulnerabilidad", esos son privilegios basicamente femeninos. Los privilegios asociados a proteger a personas en situacion de vulnerabilidad nunca han sido privilegios asignados a los hombres, cuya funcion ha sido desde siempre aguantarse y salir adelante como pudieran, lo que llaman "man up", vamos. Los hombres han tenido tradicionalmente otros privilegios, pero no esos.
Toda la narrativa feminista se dedica a justificar la abolacion de privilegios excepto en los casos que, casualmente, son casos como este donde esos privilegios benefician basicamente a las mujeres. Resumiendolo: el feminismo consiste en "vamos a abolir los privilegios excepto cuando me benefician".
Y no. O todos o ninguno.
#21 "Los privilegios asociados a proteger a personas en situación de vulnerabilidad NUNCA han sido privilegios asignados a hombres"
No te pongas tremendista. Los discapacitados por ejemplo, tienen ciertos "privilegios" para evitar su vulnerabilidad y que yo sepa no se excluye a los hombres.
Veo cierto resentimiento en tus palabras y lo entiendo, porque ciertas autoproclamadas "feministas" promueven algo que es feminismo mal entendido, que tiene tanto de feminismo como el psoe tiene de izquierdas, en busca del aplauso político y con lo que yo estoy en total desacuerdo (a veces roza el esperpento).
Pero eso no quita que el vientre de una mujer, por el hecho de ser sólo exclusivo de su sexo, no deba ser protegido, sobretodo si puede ser objeto de explotación por causa de una situación de necesidad. No vuelques tu resentimiento contra ciertos sectores en las personas que menos se lo merecen.
Si consiguen confirmarla, voto la noticia que se confirme o esta si es editada. Hasta entonces yo me abstengo de votar en un sentido u otro.
Y en caso de que la sentencia sea real, me parece una absoluta aberración.
Estando de acuerdo en el sentido crítico del artículo (a mí también me parece una burrada, creo que deberían tener los mismos derechos que una familia "tradicional") La pongo como dudosa: "...Falta todavía por confirmar que la información publicada es correcta y que existe la tal sentencia..." explica el artículo.
este debate es muy peliagudo, no solo afecta a parejas homosexuales que van a EEUU, sino a todo tipo de familias y circunstancias, ayer le dedicaron un programa en Julia en la onda, dejo el link por ai alguno le interesa: http://www.ondacero.es/audios-online/julia-en-la-onda/gabinete/gabinete-vientres-alquiler_2014020500176.html