Una revolución implica un cambio profundo de sistema político mediante la ruptura con el anterior. Con lo cual en Islandia NO ha habido una revolución. Sin embargo, cambios de rumbo como el de este país (del neoliberalismo al asamblearismo) nos muestran hasta qué punto estamos equivocados cuando pensamos que los sistemas son inamovibles. Un sistema político está formado de personas y de leyes. Y ambas son cosas que cambian inevitablemente con el paso de los años. De la implicación de la gente depende hacia dónde sea el cambio y cuánto se tarde.
Comentarios
No estoy de acuerdo con algunas cosas. A pesar del párrafo final señalando lo erróneo de pensar que los sistemas son inamovibles, el autor parte de las bases del sistema actual para analizar y criticar lo que ha sucedido en Islandia, y eso le lleva a formular opiniones que son acertadas sólo si no nos planteamos que puedan existir soluciones a la crisis que impliquen cambios más radicales. Por ejemplo, el autor del blog parece incapaz de imaginar que pueda existir la vida sin bancos, o al menos eso parece leyendo su opinión al respecto del rescate bancario. También afirma que una mayor democracia directa como la que parece estar persiguiéndose en Islandia es imposible en nuestro país, sin tener en cuenta que la unidad de España no es sagrada ni inviolable, y que el federalismo existe como modelo teórico y práctico desde hace mucho tiempo. En resumen, afirma que los sistemas pueden cambiar y al mismo tiempo es incapaz de imaginar cambios que sean algo más que moderados.
A pesar de esto, me parece un buen análisis de lo que está pasando por allí. A pesar de su longitud.
#1 El único factor que ha motivado la recuperación de Islandia se resume en cinco palabras "pago selectivo de la deuda"
Oh tengo muchas deudas, se me ocurre una solución, a ti te pago, a ti no, a ti tampoco...
Eso no son soluciones financieras ni políticas, se llama estafa.
#2 Imagina a un indigente que debe 1000 € a un multimillonario y se niega a pagárselos. ¿Le llamarías estafador? ¿Dirías que está haciendo mal? Valorando lo que pierde uno al no cobrar la deuda y lo que gana el otro al no pagarla, así como las situaciones iniciales de uno y de otro, a mí me parece totalmente positivo ese "pago selectivo".
Pues con el caso de Islandia, lo mismo.
#3 Ah, robar a los ricos sí que vale, claro.
Los fondos de inversión tienen a pequeños ahorradores detrás, gente totalmente normal, Planes de pensiones, cuentas remuneradas de Holanda e Inglaterra.
Que algunos os pensais que los bancos son señores gordos con sombrero de copa nadando en billetes, los bancos invierten el ahorro de gente como tú y como yo.
#4 Búscame uno que no se limite a enumerar lo que ha sucedido allí pidiendo que se imite aquí, o que defienda las opiniones que se defienden en éste (sobre todo eso de que no es una revolución, cosa que defendía todo lo que ha llegado a portada sobre el tema), y te daré la razón.
), poca pena me dan. Que se hubieran planteado un poco más lo que hacían con su dinero.
#5 No, es mejor robar a todo el mundo, ¿no? ¿O acaso crees que los rescates bancarios tienen otro nombre? Dinero público destinado a poner a salvo los bancos, y ya veremos si lo devuelven en el caso de los préstamos... o tenemos que prestarles aún más. Puestos a elegir, prefiero que se robe sólo a unos pocos, a los que menos lo puedan sentir. A los ricos.
En cuanto a los pequeños ahorradores de los fondos de inversión (
#6 Insisto, dime un sector que no esté subvencionado o directamente protegido.
Es que es hasta gracioso.
#8 ¿Con tanto dinero como se ha "subvencionado" o "protegido" a la banca? Lo difícil sería encontrar un sector que pudiera igualarlo.
#8 La clase trabajadora.
#5 robar a los ricos = recuperar
Cuestión de semántica...
Requeteduplicados estos análisis sobre lo de islandia.
Los ciudadanos de Islandia dan una lección al mundo
Los ciudadanos de Islandia dan una lección al mund...
jivablog.comya publicada
#11 No, no es la misma. ¿Te la has leído, o has votado negativo sin mirar?