El enfrentamiento entre la sección española de la Wikipedia y el sitio de noticias Rebelion.org va a más. Si la semana pasada saltaba la noticia de que una de las bibliotecarias de la enciclopedia libre había decidido bloquear los enlaces a la web de noticias, un artículo de dos de los colaboradores de Rebelion.org ha provocado ahora una dura reacción de algunos de los editores destacados de Wikipedia.
#5:
Mal que nos pese el staff de Rebelion es de muy buen nivel. Y los bibliotecarios de wikipedia en español tienen unos egos a prueba de bombas nucleares. Y unos antecedentes de censura bastante variados.
No se ustedes pero yo le doy mi apoyo a Rebelion. No por comulgar con su ideología cuasi-extremista (en sus editoriales), pero si por estar en contra de personas que hacen abuso de su poder y que actúan como una camarilla mafiosa (¿De donde me suena esa frase?)
#10:
Yo creo que la censura de rebelion.org en wikipedia es un hecho gravísimo y muy triste. Os puede gustar o no rebelion, pero es un medio de comunicación como cualquier otro. Censurarlo por motivos ideológicos es algo muy muy grave, que deja la credibilidad de wikipedia por los suelos.
Mal que nos pese el staff de Rebelion es de muy buen nivel. Y los bibliotecarios de wikipedia en español tienen unos egos a prueba de bombas nucleares. Y unos antecedentes de censura bastante variados.
No se ustedes pero yo le doy mi apoyo a Rebelion. No por comulgar con su ideología cuasi-extremista (en sus editoriales), pero si por estar en contra de personas que hacen abuso de su poder y que actúan como una camarilla mafiosa (¿De donde me suena esa frase?)
Yo creo que la censura de rebelion.org en wikipedia es un hecho gravísimo y muy triste. Os puede gustar o no rebelion, pero es un medio de comunicación como cualquier otro. Censurarlo por motivos ideológicos es algo muy muy grave, que deja la credibilidad de wikipedia por los suelos.
Sinceramente, más alla del caso actual, sí existe no se si censura, pero sí un manejo realmente obtuso de Wikipedia Es, y todo porque el trabajo editorial que se hace realmente llega a adquirir tintes surrealistas por lo arbitrario de la designación de quien es bibliotecario o no, habiendo gente verificando artículos, cuyo contenido central no estan capacitados a juzgar y caen en cuestiones subjetivas (más alla de los casos correctamente administrados por la obviedad de las faltas).
Mi caso: Soy biólogo, haciendo mi doctorado. Hace ya unos meses, tras un par de tardes entendiendo el manejo del sistema Wiki, me decidí a poner 5 artículos con información de temás de endocrinología reciente de mi tema de estudio. Dicha información ya la venía yo manejando en mi blog personal. Total, que tras un par de días mis artículos fueron borrados bajo argumentos irrisorios:
-Que el tema era un plagio de la red, ¡¡de mi propio blog!!, a pesar de que señale que yo era el autor de dicho material y a pesar de que mencione que en dado caso estaba dispuesto a retirar el material de mi blog.
-Que manejaba terminología no aprobada por la RAE. Como si la RAE estuviera al día en cuestiones de Biología Molecular, por favor !! Y como si no supieran que en dicho campo es lo normal el uso de prestamos del inglés.
Al cabo de unos días de frustración, leí por casualidad una reseña del Newsweek sobre la Wikipedia, donde señalaban que en Wiki inglesa se apreciaba bastante los aportes únicos, de buena calidad, de muchos usuarios (fenomeno que se veía en esos momentos por el decremento en el número de artículos creados al mes). Aquí en tanto, parece ser que si no tienes mucho tiempo de estar registrado o muchas ediciones en otros artículos tu trabajo para poco vale (al parecer un usuario nuevo no puede crear en un mismo día 5 artículos grandes sin caer bajo sospecha, no sé).
Así que sí creo en la falta de seriedad/objetividad de los bibliotecarios (lo cual, si no mal recuerdo, ha sido una de las críticas claves de este esquema: la falta de editores suficientemente preparados, y, al contrario, por la apuesta del esquema del "que más aporte/participe")
Para mí lo que sucede es que la derecha de la mayoría de los medios le han hecho una especie de guerrita a el sitio Rebelión, no soportan las denuncias ni las verdades que allí se publican. Estoy a favor de rebelión!
Rebelión me parece necesaria, pero no podría vivir sin wikipedia. Soñaba con ella de niño cuando no existia.
Siendo justo, en este tema concreto creo que los bibliotecarios deben dar su brazo a torcer, es decir que rebelion lleva "grosso modo" la razón.
En cuanto a espectativas frustradas creo que hasta el mas furibundo anti-rebelión debe admitir que algo empieza a oler a podrido en la wikipedia española. #11 yo también te pongo un enlace a ver si lo entiendes: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Inciclopedia:Punto_de_vista_neutral
Seguro que lo entiendes, es muy fácil y las negritas son mías:
"El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos."
Empecemos por el principio (una de mis frases favoritas, lo sé... ) Censura es impedir o prohibir que algo se publique. Si los administradores de un sitio no quieren enlaces a otro, o no aceptan datos de otro como fuente, eso puede estar justificado o no, pero censura no es.
Después, Wikipedia trata de ser una enciclopedia. No debe aceptar datos que no sean razonablemente seguros. Eso, en mi opinión, deja fuera no solo a Rebelion y a Libertad Digital, sino a cualquier otra página de noticias y comentarios, incluyendo a Meneame, El Pais, El Mundo...
La izquierda extrema es experta hacerse la pobre victima en los conflictos y simplificar hechos mucho más complejos para ocultar sus fallas. Yo miraría este hecho con lupa y leería ambas versiones con cuidado.
A vuelo de pájaro pude ver los nombre de estas tres "joyas" del "habladurìsmo de paja" de la "izquierda pseudointelèctual", en la lista de autores de ese "papel limpiaculo" que es rebelion.org: Noam Chomsky, Heinz Dieterich y Marta Harnecker.
1.- Chomsky: un hablador de pendejadas, por no decir güevonadas. Vuelto "merde" por una estudiante de primer año, en un programa de Penn & Teller.
2 y 3.- Dieterich y Harnecker: en los actuales momentos, un par de los mas grandes chulos del imbécil de Chávez.
Comentarios
Mal que nos pese el staff de Rebelion es de muy buen nivel. Y los bibliotecarios de wikipedia en español tienen unos egos a prueba de bombas nucleares. Y unos antecedentes de censura bastante variados.
No se ustedes pero yo le doy mi apoyo a Rebelion. No por comulgar con su ideología cuasi-extremista (en sus editoriales), pero si por estar en contra de personas que hacen abuso de su poder y que actúan como una camarilla mafiosa (¿De donde me suena esa frase?)
Yo creo que la censura de rebelion.org en wikipedia es un hecho gravísimo y muy triste. Os puede gustar o no rebelion, pero es un medio de comunicación como cualquier otro. Censurarlo por motivos ideológicos es algo muy muy grave, que deja la credibilidad de wikipedia por los suelos.
Sinceramente, más alla del caso actual, sí existe no se si censura, pero sí un manejo realmente obtuso de Wikipedia Es, y todo porque el trabajo editorial que se hace realmente llega a adquirir tintes surrealistas por lo arbitrario de la designación de quien es bibliotecario o no, habiendo gente verificando artículos, cuyo contenido central no estan capacitados a juzgar y caen en cuestiones subjetivas (más alla de los casos correctamente administrados por la obviedad de las faltas).
Mi caso: Soy biólogo, haciendo mi doctorado. Hace ya unos meses, tras un par de tardes entendiendo el manejo del sistema Wiki, me decidí a poner 5 artículos con información de temás de endocrinología reciente de mi tema de estudio. Dicha información ya la venía yo manejando en mi blog personal. Total, que tras un par de días mis artículos fueron borrados bajo argumentos irrisorios:
-Que el tema era un plagio de la red, ¡¡de mi propio blog!!, a pesar de que señale que yo era el autor de dicho material y a pesar de que mencione que en dado caso estaba dispuesto a retirar el material de mi blog.
-Que manejaba terminología no aprobada por la RAE. Como si la RAE estuviera al día en cuestiones de Biología Molecular, por favor !! Y como si no supieran que en dicho campo es lo normal el uso de prestamos del inglés.
Al cabo de unos días de frustración, leí por casualidad una reseña del Newsweek sobre la Wikipedia, donde señalaban que en Wiki inglesa se apreciaba bastante los aportes únicos, de buena calidad, de muchos usuarios (fenomeno que se veía en esos momentos por el decremento en el número de artículos creados al mes). Aquí en tanto, parece ser que si no tienes mucho tiempo de estar registrado o muchas ediciones en otros artículos tu trabajo para poco vale (al parecer un usuario nuevo no puede crear en un mismo día 5 artículos grandes sin caer bajo sospecha, no sé).
Así que sí creo en la falta de seriedad/objetividad de los bibliotecarios (lo cual, si no mal recuerdo, ha sido una de las críticas claves de este esquema: la falta de editores suficientemente preparados, y, al contrario, por la apuesta del esquema del "que más aporte/participe")
Para mí lo que sucede es que la derecha de la mayoría de los medios le han hecho una especie de guerrita a el sitio Rebelión, no soportan las denuncias ni las verdades que allí se publican. Estoy a favor de rebelión!
#3 Se ruegan argumentos, no opiniones. http://www.rebelion.org/autores.php?id=0 ¿No te perece fiable ninguno de los autores?
Rebelión me parece necesaria, pero no podría vivir sin wikipedia. Soñaba con ella de niño cuando no existia.
Siendo justo, en este tema concreto creo que los bibliotecarios deben dar su brazo a torcer, es decir que rebelion lleva "grosso modo" la razón.
En cuanto a espectativas frustradas creo que hasta el mas furibundo anti-rebelión debe admitir que algo empieza a oler a podrido en la wikipedia española.
#11 yo también te pongo un enlace a ver si lo entiendes: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Inciclopedia:Punto_de_vista_neutral
#9 Parece que no lo entiendes. Te pongo un enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral
Seguro que lo entiendes, es muy fácil y las negritas son mías:
"El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos."
Un saludo.
Empecemos por el principio (una de mis frases favoritas, lo sé... ) Censura es impedir o prohibir que algo se publique. Si los administradores de un sitio no quieren enlaces a otro, o no aceptan datos de otro como fuente, eso puede estar justificado o no, pero censura no es.
Después, Wikipedia trata de ser una enciclopedia. No debe aceptar datos que no sean razonablemente seguros. Eso, en mi opinión, deja fuera no solo a Rebelion y a Libertad Digital, sino a cualquier otra página de noticias y comentarios, incluyendo a Meneame, El Pais, El Mundo...
Uff... http://meneame.net/search.php?q=rebelion+wikipedia
#1 ¿Simplificar los hechos? Lo que hacen es montar teorías conspiranoicas supercomplejas alrededor de hechos mucho más simples
La izquierda extrema es experta hacerse la pobre victima en los conflictos y simplificar hechos mucho más complejos para ocultar sus fallas. Yo miraría este hecho con lupa y leería ambas versiones con cuidado.
¿Wikipedia Vs. panfleto comunistoide?
A vuelo de pájaro pude ver los nombre de estas tres "joyas" del "habladurìsmo de paja" de la "izquierda pseudointelèctual", en la lista de autores de ese "papel limpiaculo" que es rebelion.org: Noam Chomsky, Heinz Dieterich y Marta Harnecker.
1.- Chomsky: un hablador de pendejadas, por no decir güevonadas. Vuelto "merde" por una estudiante de primer año, en un programa de Penn & Teller.
2 y 3.- Dieterich y Harnecker: en los actuales momentos, un par de los mas grandes chulos del imbécil de Chávez.