Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 No suelo menear cosas mías pero creo que esto tenía potencial, que además tampoco es un trabajo mío, sino de un chico que conocí.
De todas formas no sabía que estuviera mal visto, no me suelo fijar en qué menea qué, sino en el contenido
#6 y #7 Desde luego Drácula es Drácula, no se pretende desmontar un mito. Pero me encantó conocer una versión totalmente distinta y que encajara. Yo creo que en esa nueva lectura está la riqueza del texto. Todo lo contrario que rebajarla.
De todas formas recomiendo el artículo original, que está enlazado al principio y al final.
De todas formas no sabía que estuviera mal visto, no me suelo fijar en qué menea qué, sino en el contenido
#6 y #7 Desde luego Drácula es Drácula, no se pretende desmontar un mito. Pero me encantó conocer una versión totalmente distinta y que encajara. Yo creo que en esa nueva lectura está la riqueza del texto. Todo lo contrario que rebajarla.
De todas formas recomiendo el artículo original, que está enlazado al principio y al final.
#16:
#6: Yo me he leído el libro, y si bien esa otra explicación tiene su interés, está claro que el libro no va para nada de eso. Los personajes tiran por lo científico, lo documentan todo y a todo le sacan copias, pero está claro que se topan con algo que no pueden explicar. Tendría sentido la cosa si hubiera al menos un escéptico en el grupo, pero es que todos empiezan de escépticos y todos acaban cayendo... Por no hablar del hecho de que el conde tiene cincuenta cajas de tierra de su terruño en varias casas repartidas por todo Londres, y se da el piro de allí cuando se le han cargado cuarenta y nueve... Yo creo que la visión original es la de personas de mentalidad moderna (para lo que era la época) enfrentándose a lo sobrenatural. De base, no se lo creen. Luego, se van a buscar al experto que más sepa del tema. Y en última instancia, aplican ensayo y error, usan la técnica que más funciona, y terminan a guantazos si es menester, previa documentación exhaustiva de todo lo ocurrido para la posteridad. Vamos, que a mí me encaja mucho mejor la historia del vampiro, aunque sería cuestión de releer...
#6:
Respecto al artículo: si y no. Es cierto que los personajes podrían perfectamente estar todos locos e imaginarse cosas. Pero es que la gracia de la historia está ahí: Personajes que se enfrentan a una situación imposible y que atribuyen, en principio, lo ocurrido a su imaginación. Sin embargo es razonable en una novela de terror jugar con lo desconocido y la ambivalencia.
En resumen: No podemos saber si lo que relatan es real o producto de su imaginación, pero esa es parte del encanto de la novela, y rebajarlo a que tan solo es el desvarío de unos locos es acabar con su esencia.
En resumen: No podemos saber si lo que relatan es real o producto de su imaginación, pero esa es parte del encanto de la novela, y rebajarlo a que tan solo es el desvarío de unos locos es acabar con su esencia.
#1:
Es realmente Brácula: condemor 2 una película sobre vampiros?
#11:
#10 Mina (creo que era Mina) decía en un momento dado que el conde la visitó y ella cerró los ojos con miedo pero seguía viendo a través de sus propios párpados.
Lo recuerdo porque me chocó mucho, me parecía imposible que por muy vampiro que fuese Drácula tuviera un poder como ese, las únicas explicaciones posibles eran que fuese un sueño o que todo sucediese en su mente, pero en ese momento tampoco le di más vueltas, ahora tengo una posible explicación... tengo que volver a leer el libro.
Lo recuerdo porque me chocó mucho, me parecía imposible que por muy vampiro que fuese Drácula tuviera un poder como ese, las únicas explicaciones posibles eran que fuese un sueño o que todo sucediese en su mente, pero en ese momento tampoco le di más vueltas, ahora tengo una posible explicación... tengo que volver a leer el libro.
#20:
#17 chapó por tu lectura. Leí el libro la semana pasada y detecté como siendo nobiliario y a base de títulos podías hacer lo que quisieras. Ejemplo de ello es la via libre de Lord Godalming, que reconoce usar su título para las tareas más sucias. Los otros doctores tienen credibilidad solo por el hecho de ser doctores, y el abogado representa a un ser respetable por su oficio. Y todo este grupacho mata, profana tumbas, soborna, se cuela en casas ajenas...
No obstante, como bien digo he leído el libro recientemente y la teoría encaja. Puedo decirle a #19 por ejemplo, que dado que los protagonistas afectados son personas cultas, si es cierto que tienen esa histeria colectiva, la información pudieron sacarla de su subsconsciente, así como le puedo decir a #16, que lo de los cajones puede no ser real (o ser una confusión) igual que otras partes de los diarios o cartas, que incluso los propios personajes ponen en duda.
Aún así, yo soy de los que cree que Drácula es el vampiro que todos conocemos (y esto es así, haya histeria colectiva o solo sea imaginario colectivo).
No obstante, como bien digo he leído el libro recientemente y la teoría encaja. Puedo decirle a #19 por ejemplo, que dado que los protagonistas afectados son personas cultas, si es cierto que tienen esa histeria colectiva, la información pudieron sacarla de su subsconsciente, así como le puedo decir a #16, que lo de los cajones puede no ser real (o ser una confusión) igual que otras partes de los diarios o cartas, que incluso los propios personajes ponen en duda.
Aún así, yo soy de los que cree que Drácula es el vampiro que todos conocemos (y esto es así, haya histeria colectiva o solo sea imaginario colectivo).
#35:
#17 ¡Vaya! y yo que pensaba que lo que Bran Stoker había escrito era un novela erótica. Dracula es un pervertidor de virgenes que crea lascivas y peredastas mordedoras de niños, que se cuela en los dormitorios, en el lugar más íntimo de una mujer, sin que nadie pueda pueda evitar que ésta sea seducida, ni siquiera la presencia de un marido. El sexo, maligno que te quema el alma y las más firmes convicciones racionales.
¡Dios mío! Mi cerebro es tan sucio....¿cómo el de Mina?
¡Dios mío! Mi cerebro es tan sucio....¿cómo el de Mina?
Comentarios
Respecto al artículo: si y no. Es cierto que los personajes podrían perfectamente estar todos locos e imaginarse cosas. Pero es que la gracia de la historia está ahí: Personajes que se enfrentan a una situación imposible y que atribuyen, en principio, lo ocurrido a su imaginación. Sin embargo es razonable en una novela de terror jugar con lo desconocido y la ambivalencia.
En resumen: No podemos saber si lo que relatan es real o producto de su imaginación, pero esa es parte del encanto de la novela, y rebajarlo a que tan solo es el desvarío de unos locos es acabar con su esencia.
#2 No suelo menear cosas mías pero creo que esto tenía potencial, que además tampoco es un trabajo mío, sino de un chico que conocí.
De todas formas no sabía que estuviera mal visto, no me suelo fijar en qué menea qué, sino en el contenido
#6 y #7 Desde luego Drácula es Drácula, no se pretende desmontar un mito. Pero me encantó conocer una versión totalmente distinta y que encajara. Yo creo que en esa nueva lectura está la riqueza del texto. Todo lo contrario que rebajarla.
De todas formas recomiendo el artículo original, que está enlazado al principio y al final.
Tengo una nueva teoría: #8 es el conde Drácula, y quiere hacernos creer que es inocente para vampirizarnos a todos.
Penitenciagite!
P.D.: Artículo muy interesante aunque no contaría con que, a partir de su premisa, en Hollywood hiciesen una gran película; deberíamos contar la proporción de bellas superproducción en comparación con superproducciones flojas e incluso malas
#6: Yo me he leído el libro, y si bien esa otra explicación tiene su interés, está claro que el libro no va para nada de eso. Los personajes tiran por lo científico, lo documentan todo y a todo le sacan copias, pero está claro que se topan con algo que no pueden explicar. Tendría sentido la cosa si hubiera al menos un escéptico en el grupo, pero es que todos empiezan de escépticos y todos acaban cayendo... Por no hablar del hecho de que el conde tiene cincuenta cajas de tierra de su terruño en varias casas repartidas por todo Londres, y se da el piro de allí cuando se le han cargado cuarenta y nueve... Yo creo que la visión original es la de personas de mentalidad moderna (para lo que era la época) enfrentándose a lo sobrenatural. De base, no se lo creen. Luego, se van a buscar al experto que más sepa del tema. Y en última instancia, aplican ensayo y error, usan la técnica que más funciona, y terminan a guantazos si es menester, previa documentación exhaustiva de todo lo ocurrido para la posteridad. Vamos, que a mí me encaja mucho mejor la historia del vampiro, aunque sería cuestión de releer...
Aunque me ha costado, y sigo estando de acuerdo con #16 me han entrado ganas de releerla para ver cuánto hay de cierto en ello.
Mi primera reacción hay sido acordarme de cuan obsesionado Stoker estaba con su personaje. Leí hace tiempo, aunque no he podido encontrar la fuente ahora, que incluso estando en el hospital, antes de morir empezó a gritar el nombre rumano de Drácula. Quizás el también estuviera loco... Pero no he podido encontrar nada para defenderlo. Muy interesante, gracias por compartir.
#16 #18 Creo que hace tiempo que ninguno leemos el libro, y por eso nos resulta más fácil aceptar esta hipótesis.
Pero un análisis muy superficial la descarta por completo: ¿Como se titula el libro y se llama el "protagonista"? Drácula: Nombre que ni tan siquiera es un nombre: Es el apodo de un príncipe valaco Vlad Tepes http://es.wikipedia.org/wiki/Vlad_Draculea
Es decir, desde el inicio Bram Stoker pretendía que asociásemos a drácula con un personaje histórico conocido por su crueldad.
¿Que podemos interpretar que todo esto fueron delirios de los personajes? Si. Pero pensar que la intención original del autor fue esa dista mucho de la realidad. Bram escribió una historia de terror usando como referente un personaje histórico que encima los personajes desconocen (o al menos no nombran).
#17 chapó por tu lectura. Leí el libro la semana pasada y detecté como siendo nobiliario y a base de títulos podías hacer lo que quisieras. Ejemplo de ello es la via libre de Lord Godalming, que reconoce usar su título para las tareas más sucias. Los otros doctores tienen credibilidad solo por el hecho de ser doctores, y el abogado representa a un ser respetable por su oficio. Y todo este grupacho mata, profana tumbas, soborna, se cuela en casas ajenas...
No obstante, como bien digo he leído el libro recientemente y la teoría encaja. Puedo decirle a #19 por ejemplo, que dado que los protagonistas afectados son personas cultas, si es cierto que tienen esa histeria colectiva, la información pudieron sacarla de su subsconsciente, así como le puedo decir a #16, que lo de los cajones puede no ser real (o ser una confusión) igual que otras partes de los diarios o cartas, que incluso los propios personajes ponen en duda.
Aún así, yo soy de los que cree que Drácula es el vampiro que todos conocemos (y esto es así, haya histeria colectiva o solo sea imaginario colectivo).
#20 Puede ser todo lo que tu imagines. Pero Bram nos dejó una pista muy clara en el título: Drácula. Algo destinado a los lectores y claramente enfocado a orientarnos hacia lo sobrenatural (¿como es que un conde del siglo XIX comparte apodo con un noble medieval conocido por su crueldad?)
#21 He dado respuesta a tu pregunta en el comentario al que respondes. Dado que los personajes son personas ilustradas (doctores, abogados, aristócratas) podían conocer perfectamente la historia de Vlad Tepes el Empalador y que su subsconsciente le otorgara este nombre. Ya he dicho que no soy partidario de la teoría de la locura, solo digo que encaja y que las preguntas pueden tener respuesta lógica (sin ser descabellada). Aún así, como amante del folclore y la cultura popular, he de decir que he leído minuciosamente sobre Tepes, y lo único que tiene en común con Drácula es su residencia y un apodo aproximado "Draculea".
#24 Yo leí Frankenstein (o el moderno prometeo) pensando que era otra cosa, y madre mia, como me gustó. Empaticé con el desdichado sobre manera, incluso me planteé hacer un film basado en la novela, pero desde el punto de vista dramático. Incluso visualicé el final de mi propio trailer. Tras mostrar escenas violentas y de posible terror, los céditos de próximamente con el fundido a negro y luego un plano del monstruo sentado en una piedra en mitad de un bosque colorido llorando desconsoladamente (tapandose la cara con las palmas de las manos abiertas) tras ser rechazado por la familia de la que aprendió a hablar.
#25 "Dado que los personajes son personas ilustradas (doctores, abogados, aristócratas) podían conocer perfectamente la historia de Vlad Tepes el Empalador"
¿Y en ningún momento lo comentan? ¿Con todo lo que escriben no hacen mención a la coincidencia del nombre? Piensa que en esos tiempos el acceso a la información era más limitado (incluso para las personas cultas), era imposible que conociesen a todos los reyes habidos en Europa, y el hijo del dragón no fue demasiado conocido hasta después de este libro, obviamente.
Obviamente si nos metemos en los "podía", podemos suponer que son todos locos de un siquiátrico y que nada de esto ha ocurrido.
Tapes no solo tiene eso en común con Drácula, también comparten la sed de sangre y el gusto por la guerra, al que Drácula se refiere rememorando otras épocas. Es obvio que Bram se inspiró en Tapes, y quiso hacernos llegar a los lectores esta relación. Cualquiera que ha leído el libro ha llegado a la conclusión de que Drácula tiene cientos de años y fue un señor feudal en aquella época.
En resumen, comparto tu opinión de que es un punto de vista interesante, pero me parece obvio que Bram Stoker quería crear un monstruo sobrenatural, y no hablar de unos hombres que pierden la cordura.
#34 no quieras convertir esto en una "guerra entre nosotros" (en el buen sentido). Vuelvo a repetir que no comparto la teoría y que tan solo digo que esa lectura que se hace en el artículo encaja perfectamente bien. Aún así voy a responderte porque creo firmemente en lo que he dicho.
Si es una información que tan solo conoce uno de ellos, por ejemplo Van Helsing, que es el foco de infección, y dado que va del viejo continente a las islas británicas, puede ser mayor conocedor de la historia europea. Si como además digo es una información de esas que llamamos latentes (y con respecto a esto, sabes que en los sueños todas las caras que vemos salen de las personas a las que alguna vez hemos visto?), puede no ser relacionada en primera instancia, máxime cuando la tensión y la posible histeria están en primer plano.
Con respecto a los "podía", el propio libro hace alusiones constantemente (será un sueño? me lo habré imaginado? podría ser que Lucy estuviera detrás de los ataques a los niños desaparecidos?
Lo del psiquiátrico que apuntas también es interesante, no olvidemos que gran parte de la novela ocurre en un manicomio, y si la novela quería explorar el contagio de la locura... Es más, me atrevería a decir que de ser esa teoría cierta, el foco de infección debería ser el paciente que come moscas.
El gusto por la sangre no es algo que tengan solamente Drácula y Tepes, en ese sentido tiene más en común Elisabeth Bathory que sí bebía sangre, que no Vlade, que a fin de cuentas era un hombre al que le gustaba tan solo derramarla. No olvidemos además que Draculea quería exterminar a los gitanos, y en el libro hace muchos tratos con los zíngaros.
Y sí, cualquiera que haya leído el libro ha llegado a la conclusión de que Drácula tiene cientos de años y fue un señor feudal en aquella época porque se dice casi explícitamente.
Por lo demás parece que estamos de acuerdo, aunque creo que no acabas de entenderme en la parte que digo que yo, al igual que tú, creo que Stoker quiere transmitir lo que todos hemos entendido hasta ahora
#40 No, si que te entiendo, y realmente pensamos igual, pero es difícil de decir. Quizás debiera haber comentado algo así como "estamos de acuerdo en todo pero quisiera seguir matizando".
En resumen, mi posición es que es una teoría interesante pero circunstancial. Es decir, como esta se podrían elucubrar veinte teorías más, todas ellas válidas, pero sin que ninguna de ellas fuera superior a las demás por falta de pruebas. Me encanta que se puedan plantear estas posibilidades, pero creo que hay puntos en que la gente se pasa (que no es tu caso pero verás varios comentarios aquí en ese estilo), defendiendo la nueva hipótesis como algo impepinable.
#49 matizar es muy importante siempre
Si tienes dudas sobre como usar los negativos puedes leer http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
#25 "
he leído minuciosamente sobre Tepes, y lo único que tiene en común con Drácula es su residencia y un apodo aproximado"Draculea"Era "Dracul" con la única traducción "El Diablo"
#61 Estas equivocado. Dracul era su padre, por eso su apodo era Dracula, el sufijo -a significa "hijo de". Vlad Tepes III (nombre de familia) nació bajo el nombre oficial de Vlad Drăculea en Sighișoara.
#61 y por cierto y aumentando mi comentario en #62, si nos ponemos tiquismiquis, la única traducción de Dracul es "El Dragón", nombre de su orden y estirpe.
Aunque no es la mejor fuente, la wikipedia da algunos datos al respecto.
Vlad Dracul http://es.wikipedia.org/wiki/Vlad_II_Dracul
Vlad Tepes http://es.wikipedia.org/wiki/Vlad_Draculea
#63 interpretaciones...todo el mundo llamaba a su manera a sus temores, miedos y demás cosas...
Es de las palabras más arraigadas, dracul y siguen empleándola en muchas cosas por ahí...
#66 El problema de lo que dices viene por errores de traducción. Tengo la suerte de haber estado en Rumanía con una amiga rumana, con la visita al castillo de Vlad Tepes incluída (pues me gusta mucho toda su historia y el folclore que hay a su alrededor, de este y otros personajes históricos como la ya mencionada anteriormente Elisabeth Bathory, o Cleopatra o Henry VIII). Lo que en rumano significa "Demonio" es "Dracul" si bien Vlad Dracul (el padre) recibía su apodo Dracul directamente al jurar los votos de la Orden del Dragón, orden de caracter romano germánica donde "Dracul" significa Dragón. El apodo de Vlad Draculea es "Tepes" que significa "empalador" y su nombre secular (el de nacimiento) es Vlad Draculea, donde Draculea es el nombre patronimico de Dracul.
#62 de ningún modo... el Drăculea sobra..o como su padre Dracu o Tepes pero Drăculea no
no confunda con el titulo que tuvo ni tampoco con lo que le nombraban los hungaros, que es de donde viene la confusión... "Dragwlya (sau Dragkwlya) [5] Dragulea, Dragolea, Draculea"
"Vlad III, Prince of Wallachia (1431–1476), was a member of the House of Drăculești , a branch of the House of Basarab , also known by his patronymic name: Dracula"
#64 No confundo. House of Drăculești es la casa real a la que pertenece. En tu propio comentario al final dice "also known by his patronymic name: Dracula" Que en castallano quiere decir "también conocido por su nombre patronímico: Drácula".
http://es.wikipedia.org/wiki/Patron%C3%ADmico
Lo peor de todo es que tacharas que yo hubiera leído minuciosamente sobre Tepes, que por cierto su apodo es Tepes, no Drácula
#65 dejalo..desde "Draculea" viras al Tepes..si yo solo te contesto lo tachado por usar la de Drăculea que no lo es, salvo que seas húngaro y eso lo explicaría todo..
#67 no te sigo, Draculea es su nombre secular. Me corriges porque según tú estoy equivocado pero no me aportas datos. Yo al menos te los doy aunque esté equivocado. Es más, en tu copia-pega en inglés hay un trozó que me daría la razón.
#69 lo que tu digas, solo te contesto lo del nombre que está equivocado..el resto todo tuyo
#67 ah! y no, no soy Hungaro, eres tu Rumano? lo digo por lo de que en un idioma esté más correcto que en otro...
#25 Yo leí Frankenstein (...) Empaticé con el desdichado sobre manera, incluso me planteé hacer un film basado en la novela
Eres Santiago Segura?
La verdad es que yo ya conocía esta otra explicación. Quizás el autor publicara su estudio hace tiempo, o quizás no es una idea tan original.
Pero bueno, como dice #16, a mí también me encaja más la historia del vampiro.
#16 Es cierto. El artículo también olvida decir que el Lucy se manifiesta abiertamente después de su muerte. Aunque al comienzo solo hay señales circunstanciales, como que el cuerpo no está en la tumba cuando lo buscan en la noche, también está el hecho de que su cuerpo no solo no se corrompe sino que mejora su aspecto después de muerta, y que ellos la ven caminando e intentando seducir a Arthur para que el también se convierta en vampiro. Claro, esa podría ser una alucinación colectiva, pero eso es hilar demasiado fino, en mi opinión.
Estoy con #16, otra cosa cosa que no encaja en la teoría de la locura es cuando rematan a Mina. Ahí no me creo que los que en ese momento eran escépticos de golpe tengan esas alucinaciones tan fuertes.
Es realmente Brácula: condemor 2 una película sobre vampiros?
#1
—Me gusta Brácula.
—Con D.
—Bueno, me gusta el conde Brácula.
—Drácula, es con D.
—¿Qué esconde?
—¡ES CON D! ¡MIERDA!
—Ay pues qué cochino.
PD: Muy interesante el artículo.
#10 Mina (creo que era Mina) decía en un momento dado que el conde la visitó y ella cerró los ojos con miedo pero seguía viendo a través de sus propios párpados.
Lo recuerdo porque me chocó mucho, me parecía imposible que por muy vampiro que fuese Drácula tuviera un poder como ese, las únicas explicaciones posibles eran que fuese un sueño o que todo sucediese en su mente, pero en ese momento tampoco le di más vueltas, ahora tengo una posible explicación... tengo que volver a leer el libro.
#11 pues está visto que alguien sí que le dió más vueltas jeje
¿a que cuando lees esto dan ganas de leerlo de nuevo?
Claro, hombre, #10 Es una broma.
¡Lo he hecho, #12! Me he puesto a leerlo un rato. Venga. Todos a buscar paranoias (como #11: muy bien traído).
#13 sé que era una broma, el caso es que me han comentado también que en "otra vuelta de tuerca" también se podría interpretar así. Desconozco más detalles
yo le hice alguna pregunta más al autor, asi que si coincide la puedo responder
'Una vuelta de tuerca' y 'La invención de Morel' pueden interpretarse del mismo modo. Y no digo más, #15, que no quiero fastidiarte ambas lecturas.
#51 "Otra vuelta de tuerca" ya la he leído. La otra confieso que ni la había oído.
Hay que decir en su favor que el artículo es interesante.
Je, je. Se puede aplicar también a Las amistades peligrosas (¡Valmont no existe: es una mezcla de amenazas venéreas!). O a... cualquier otra novela. Desayuno en Tiffany's: el protagonista crea en su mente a una vecina buscona que corre varias aventuras.
#9 je, je. Ya, claro, todos los relatos subjetivos podrían verse de esa manera, pero es que hay muchos detalles (en el artículo original se menciona alguno más) que hace creíble esta teoría.
Realmente es una novela romantica.
Al igual que Frankenstein.
Alucinado me quedé cuando la leí (Frank.) y salía el bicho diciendo frases grandilocuentes.
Vamos, muy poco que ver con las películas de terror que han hecho sobre él (tengo que reconocer que a ratos me parecía ridículo, pero claro, tenía en mente la imagen de las películas)
#26 Igual es que ya no lo hay
Sobre la novela, puede que sea cosa mía, pero el personaje de Drácula, al que algunas personas lo ponen como algo romántico, a mí me recordó algo nada romántico: un alien. Ninguna empatía, cazador brutal, duro de matar, crea nuevos vampiros a partir de humanos, ...
#30 yo al personaje de Drácula tampoco le veo el lado romántico, aunque si nos aferramos a la propia definición del romanticismo y forzamos las coincidencias, nos encontramos con un personaje nada estereotipado (hasta el momento, porque ahora Drácula es un estereotipo más) dando prioridad a los sentimientos. Los sentimientos juegan un papel muy importante en el conde, casi al final del libro se habla constantemente del miedo que este tiene, y de como su cerebro infantil se transforma en adulto, y como seguramente ha estado décadas planeando su traslado a Londres para comenzar allí una nueva vida. El resto de personajes también se mueven en torno a los sentimientos del amor y del respeto.
Eso sí, creo que el personaje es mucho más de corte romantico en los films que en la novela.
Todo el "romanticismo" de Drácula es una milonga posterior salida de Hollywood y el marketing (en la época en la que estaba escrita la novela la gente pasaba miedo real con esas cosas porque se basaba en peligros y miedos típicos de la época).
Las pelis de Romero son otra metáfora, esta vez criticando a la sociedad usana. Los zombies suelen estar agrupados en centros comerciales y son una masa estúpida y agresiva. No es casualidad.
Las pelis de terror adolescente, no dejan de ser fábulas en las que la recta moral yankee se dedica a advertir qué les pasa a los adolescentes díscolos que se alejan de la super civilización para ir de diversión y folleteo con libertad: viene alguien del pueblo, del campo, de fuera de la ciudad (que indefectiblemente está pirado) y se los va cargando uno a uno.
Al hilo de la noticia y de la percepción de los Drácula, recomiendo ver este capítulo de Reflexiones de Repronto sobre porque los vampiros ya no dan miedo y sin embargo los zombis sí.
http://minchinela.com/repronto/2009/04/15/capitulo-23-lo-que-viene-de-abajo/
#22 Jojojo, ¡Brutal!
Somos psicópatas y zombis en lucha contra los vampiros. Lo mejor de todo es que no ha mencionado a los hombres lobo, yo los incluiría en el pack de psicópatas ¡¡y de ahí entenderíamos la lucha entre hombres lobo y vampiros!!
Paranoia sublime
"A Van Helsing le impacta profundamente el texto de Harker, y el mundo de fantasía donde los vampiros bajan por los muros de los castillos en países extraños echa raíces en la mente del doctor". Van Helsing ya tiene la sospecha del vampirismo mucho antes de conococer siquiera la existencia de Jonathan Harker.
#55 Siendo según la teoria Van Helsing el foco de infección, o uno de ellos, si conoce la mitología de los vampiros, puede que su estado de locura alimente ese temor.
Yo no defiendo la teoría que explica el post, pero sí la veo solida. Para mi el conde es un vampiro.
#26 en Clontart, cerca de dublin. Creo recordar que ademas la parte que el vivia era destina a las personas que se suicidaban.
Drácula es una metáfora del abuso de poder y la impunidad de la nobleza de aquellos tiempos, nada más.
#17 ¡Vaya! y yo que pensaba que lo que Bran Stoker había escrito era un novela erótica. Dracula es un pervertidor de virgenes que crea lascivas y peredastas mordedoras de niños, que se cuela en los dormitorios, en el lugar más íntimo de una mujer, sin que nadie pueda pueda evitar que ésta sea seducida, ni siquiera la presencia de un marido. El sexo, maligno que te quema el alma y las más firmes convicciones racionales.
¡Dios mío! Mi cerebro es tan sucio....¿cómo el de Mina?
#47
Lo llamativo del asunto es que, antes de que este señor escribiera eso que llama "continuación" ya existia otra novela del estilo, también en plan mezcla de cosas, pero mucho mas honesta porque en vez de ser una continuación era una ucronía, que exploraba qué habría pasado si no hubieran podido derrotar a Drácula y este hubiera tomado el imperio británico.
Se llama El Año de Drácula.
Por esa regla de tres también podríamos decir que Sherlock Holmes realmente era un drogadicto (adicto a la cocaína, por cierto) y sus misterios resueltos eran consecuencia de sus "viajes" y en conclusión no es novela detectivesca sino defensa del uso de las drogas...
Vamos, que estaríamos hablando de una especie de esteganografía argumental, donde una historia subyacente se esconde debajo de otra evidente (¿alguien sabe si este tipo de relatos tienen alguna denominación particular?).
Me encantan ese tipo de argumentos sutiles de historias bien conocidas, va a haber que leerse la novela buscando ese doble sentido, a ver si se encuentra.
Es hacer una lectura muy miniciosa fijandose tan solo en una parte del todo.
También el blogger podria haber argumentado que "todo" el libro es consecuencia del trauma que vivió Bram Stoker siendo joven. Su dormitorio daba a un cementerio y en aquella epoca desgracidamente tenia tanto movimiento como un centro comercial de hoy en dia.
Esos años viviendo aquello a diario le marcaron como el mismo reconoció y Dracula es toda una sinfonia de muerte tras la vida y vida tras la muerte. Es decir, lo que observó en su años de infancia y juventud.
#23 pues él vivió al lado de donde yo vivo ahora...y no recuerdo que haya ningún cementerio
En vista de cómo murió Bram Stoker, es probable que esta visión sea correcta, incluso que sea una descripción sobre él mismo (paranoico). Me gusta cuando se le da un toque científico al misticismo, arroja luz sobre las tinieblas.
yo me he leído el libro hace menos de un mes y esta vuelta de tuerca no la voy a calificar, porque sería entrar en un debate exageradamente extenso.
Pero habría que explicar el comportamiento de demasiados personajes, sólo pasa por encima del comportamiento de dos y basa toda su teoría en ello.
Me llama la atención en cómo explicaría la situación en la que Drácula obliga a la señora harker a "beber" la sangre de una herida en su pecho, mientras harker no es capaz de responder por el miedo, debería leerme el artículo entero, como digo, pero creo que se pretende buscar más allá de lo que realmente es la novela
P.D lo suyo sería que Bram Stocker nos explicara su novela, pero me da a mí que tuvo mucho tiempo y nunca dijo, ni insinuó que su novela fueses lo que no aparentaba ser, una novela de terror, que si bien hoy en día no lo es tanto, supongo que en su día era bastante aterradora para las costumbres de la época.
P.D2. A mí no me emocionó especialmente, pero he de reconocer que me gustó
Es una teoría interesante, pero como bien dice #29, sólo tiene sentido si excluímos de la historia varias situaciones y personajes. Me parece notorio que no se haya tenido en cuenta uno de los momentos míticos de la historia: Cuando Drácula descubre que Harker tiene un espejo en su habitación, monta en cólera y grita "No habrá espejos en mi casa!". Drácula da varias muestras de comportamiento extraño, quizá escasas, pero notorias.
#29 Yo también he leído el libro hace menos de un mes. No comparto esta teoría pero si creo que es solida, y que además de ello, el autor del post solo la resume porque no es el creador de la teoría.
Solo quiero hacerte una leve pregunta por si tu lo tienes más fresco que yo. La situación explicita de la herida del pecho del conde, quien la explica en su diario y cuantos más personajes detallan la escena o hacen alusión directa al haber presenciado el momento? Aún así el cerebro se deja engañar y en menéame podemos encontrar varias portadas de estudios científicos donde se manipulan recuerdos a base solamente de presión social. Luego intentaré buscar un enlace de un experimento donde se lograba convencer a los sujetos a examinar de que habían estado en una fiesta e incluso de que vestido llevaban, cuando tal fiesta nunca existió.
Acabo de leer la reseña de la historia de la continuación esa que ha escrito ese descendendiente de Stoker, y tiene pinta de ser un pastiche lamentable:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%A1cula,_el_no_muerto
#45, pastiche lamentable no. Una mierda como un piano. Un sinsentido. Si existieran los fantasmas, el de Bram Stoker se dedicaría a atormentar a su descendiente por concebir semejante basura y mancillar el nombre de su personaje. Me faltan palabras para explicar lo malo que es.
Jugar a confundir al lector con lo real y lo imposible es un recurso tipico. El articulo me parece irrelevante, podria sacarse la misma conclusion de casi cualquier novela o relato de terror gotico: Poe, Lovecraft, Howard,...
Interesante, aunque no creo que sea el caso.
Pero sí hay otras novelas y cuentos que juegan con esa ambigüedad de no dejarte claro si lo que pasa es una verdadera historia sobrenatural o una paranoia de sus protagonistas.
En especial me viene a la cabeza "Otra vuelta de tuerca" de Henry James
Sí, siguiente pregunta.
Yo discrepo con el autor de la entrada, si nos ponemos cualquier novela que contenga igredientes fantásticos es un sueño o un delirio de los personajes. Está claro que los Vampiros no existen, pero en literatura puede existir absolutamente todo, ahí está la gracia.
La explicación más sencilla suele ser la correcta. Aunque el artículo es genial y muy interesante. De lo mejor que he leído ultimamente.
Es interesante esta teoría y, la verdad, considero que es algo muy sano analizar cualquier escrito que se lee y buscar segundas tramas o interpretaciones.
Hay muchos libros e, incluso comics, que se dan a ello.
Me acuerdo de una charla que tuvimos en clase de psicología acerca de Alicia en el País de las Maravillas, que puede tener una connotación sexual que, leído el libro de forma obscena, puede significar un auténtico maremagnum de orgías de una chica a punto de convertirse en mujer y como ella piensa, al final, que todo ha sido un sueño para engañarse a sí misma.
NO. Era un banquero de la época
Al final resultará que Mina lo soño todo.
#33 Ostras! Como Resines!
#33 ¿Resines strikes back?
No sé si la teoría es cierta pero en la película de Coppola se deja bastante claro que Van Helsing and cia. son una panda de macarras fanáticos. Cierto es que que Drácula es vampiro pero los tiros van por la persecución sin sentido y un amor que sobrevive a través de los tiempos.
Este artículo me ha recordado a otro que apareció por aquí sobre Mi vecino Totoro que también pretendía entender la historia de otra forma: No volverás a ver Totoro de la misma forma
No volverás a ver Totoro de la misma forma
fantiusen.com#77 El problema es que hay puntos en esa argumentación que no se sostienen. Además, es de Miyazaki, que no es que se ande con remilgos a la hora de la fantasía
Drácula lo que es es un coñazo como un piano.
Por lo demás, el artículo me parece una sobreexplicación, cogiendo las partes que me interesan e ignorando las que no, puedo demostrar que Drácula es un loco, Mariano Rajoy o la pata de una mesa.
#39 Drácula es Mariano Rajoy ... mmm ... interesante ...
... ¿lo dices por las subidas de impuestos recientes y futuras?
PESIMO
De lo peorcito que NO he leido en mucho tiempo
No merece leerlo, ni a aquellos interesados por los videos de caidas y Fails
No sabe "ni donde tienen la mano derecha". Y lo peor es que te lo argumenta y todo
Otro a hacer compañia a
-Obamaworld
-El comic ese mal pintado que sube a portada siempre gracias a los amigos
No le ha saldio bien el trolleo a #41
Pero con El comic ese mal pintado que sube a portada siempre gracias a los amigos tiene toda la razón del mundo.
Está mal visto menear tu propio blog.
#2 Está mal visto abusar de menéame para promocionar tu blog, pero viendo el historial del usuario no me parece que sea el caso.
#2 y #3 Uno de ocho, no hay nada que objetar Edit sin sonrisa para 2, no es spam para nada.