Me llamo Joan y soy socio afiliado a SGAE desde el año 1993, creo. Soy uno de esos 88.000 socios sin ningún derecho, sin voz ni voto, que sólo servimos para justificar el volumen de supuesto apoyo de “los creadores” que tiene la empresa para actuar como lobby en las altas instancias (algo parecido a lo que hace la iglesia católica con los bautizados, aunque luego no practiquen ni crean en nada).
#6:
"sigo siendo socio de SGAE porque creo que es importante que se respeten los derechos de autor y que quienes hacen dinero con la música de otros paguen por ello lo que es justo"
El problema somos los que no hacemos dinero a costa de nadie, que también pagamos un pastizal con el canon.
#2:
Ninguna secta cambió desde las bases. Joan, échale huevos, hazte apóstata.
#2 No hace falta ejercer apostasía (que se pire de la SGAE, vamos).
Lo siento por muchos de aquí que viven en el pais de las maravillas, pero los derechos de autor existen incluso sin la SGAE (una obra es mía, no necesito a nadie para pelear por decir que es mía). Otro cantar es como dice el autor en cómo se recauda, y cómo repercuten esos derechos al propio autor. Y ni hablar de los despropositos de querer cobrar por un concierto benéfico que el propio "autor" o intérprete accede a tocar gratis y cosas similares. Da igual que se llame SGAE O SGAU, da igual, lo importante es devolver el sentido común a la asociación, y regular y controlar de forma exaustiva sus cuentas, nombramientos, elecciones, etc...
#2#3#4 Si leéis el artículo veréis que están obligados a registrar sus canciones para (por ejemplo) publicar con una discográfica:
"La discográfica estaba obligada a pagar los derechos fonomecánicos a SGAE (bajo amenaza de multas considerables), y a su vez, para recuperar algo de ese gasto, hacía que sus grupos registrasen las canciones para poder reclamar esos derechos editoriales."
En general no estoy de acuerdo con los derechos de autor por ser poco partidario de la propiedad privada. Pero en este sistema capitalista el que los autores intenten cobrar por lo que hacen es razonable. Lo que ya no me parece bien es que se meta el estado por en medio para "perseguir" e imponer tasas a los ciudadanos, y que luego sea una entidad privada la que decida como gestionar todo esto mientars que los políticos miran hacia otro lado.
En general no estoy de acuerdo con los derechos de autor por ser poco partidario de la propiedad privada.
por norma general muchos se muestran poco partidarios de la propiedad privada hasta que alguien toca algo que consideran suyo.
Pero en este sistema capitalista el que los autores intenten cobrar por lo que hacen es razonable.
¿tu trabajas por amor al arte o a cambio de un salario? ¿Acaso el músico vive del aire?
#9 "¿tu trabajas por amor al arte o a cambio de un salario? ¿Acaso el músico vive del aire?"
Depende de qué músico estemos hablando. Si es el miembro de una orquesta sinfónica que trabaja dando conciertos, o de una orquesta de variedades que trabaja haciendo verbenas, tocando en las fiestas de los pueblos y amenizando veladas en hoteles, o de un grupo de rock que hace conciertos todos los fines de semana, o si es un productor/DJ que va rulando por el mundo en festivales de música electrónica todo el año, pues sí, es una persona que trabaja a cambio de un salario.
Pero si es un vago y un haragán que no da ni cinco actuaciones al año, que no saca un disco con canciones nuevas desde el 2003, que lo único que hace es refritear las versiones de otros artistas y que se dedica a vivir de "los derechos" y de cobrar impuestos a la gente por comprarse una tarrina de CDs, una tarjeta SD o un ordenador portátil "porque él lo vale", que es básicamente lo que hacen todos los faranduleros y artistoides españoles con nombre y apellidos, pues sí, podríamos decir perfectamente y sin equivocarnos que viven del aire, si no fuera porque de lo que viven es de robarnos a todos a través de impuestos revolucionarios.
Cualquiera en esta vida tiene que trabajar, de un modo u otro, para vivir. Sinvergüenzas como la Rosariyo, Pau Donés, AleSanz y demás pretenden medio-trabajar 5 días al año dando conciertos de 1 hora de duración y que el resto del tiempo les estemos pagando a través de impuestos por comprar material electrónico. Pues mira, no. Si quieres hacerte rico, da más conciertos. A mí me parece muy bien que en un concierto de la rancia de la Rosariyo esta se saque 500.000 euros, si se los pagan. Ahí no está robando a nadie y si se hace rica me alegro por ella. Lo que no me mola es que la tía no pegue un palo al agua y yo tenga que desembolsar dinero cada vez que me compro "un algo" donde puedo guardar datos porque, claro ellos "son artistas" y "su situación es diferente" y "tienen que vivir". Pues si tienen que vivir que trabajen, como todo el mundo. Como trabaja el músico de orquesta que va en la furgona recorriéndose toda España por las verbenas y los hoteles. Ostia puta ya.
#3 Sin embargo, no puedes cobrar derechos por la difusión de tu obra si no estás en una sociedad de gestión de derechos, ya que estos, según la Ley de Propiedad Intelectual, deben ejercerse de forma colectiva.
"sigo siendo socio de SGAE porque creo que es importante que se respeten los derechos de autor y que quienes hacen dinero con la música de otros paguen por ello lo que es justo"
El problema somos los que no hacemos dinero a costa de nadie, que también pagamos un pastizal con el canon.
Pues yo no quiero ninguna SGAE ni el puto copyright haré todo lo que pueda para que desaparezcan y para desmontar las mentiras del loby editorial sobre el tema.
#10 A lo mejor el problema que tenemos en España con el ego y la relevancia pública de los "artistas" es lingüístico.
Si intentas traducir el "entertainer" o el "performer" inglés, te sale "artista" (intérprete no se asocia con este colectivo).
No estaría de más encajar a los denominados "artistas" (autodenominados "gente de la cultura", o dios nos libre, "los Creadores") con más precisión lingüística, en su hábitat natural, el del entretenimiento.
Igualmente, suele pasar que la gente más reconocida como "artistas" o "gente de la cultura", suelen perder relevancia entre sus compañeros de profesión una vez se les encuadra en su rama particular, véase: músico, actor o sabe-dios-qué.
Quizás lo que haga falta es que se refunde como Sociedad General de Autores. Meter en el mismo saco a quienes pueden aprovecharse del trabajo de los autores, es decir, a los editores, es facilitar el control de estos últimos sobre los primeros.
Comentarios
Ninguna secta cambió desde las bases. Joan, échale huevos, hazte apóstata.
#2 No hace falta ejercer apostasía (que se pire de la SGAE, vamos).
Lo siento por muchos de aquí que viven en el pais de las maravillas, pero los derechos de autor existen incluso sin la SGAE (una obra es mía, no necesito a nadie para pelear por decir que es mía). Otro cantar es como dice el autor en cómo se recauda, y cómo repercuten esos derechos al propio autor. Y ni hablar de los despropositos de querer cobrar por un concierto benéfico que el propio "autor" o intérprete accede a tocar gratis y cosas similares. Da igual que se llame SGAE O SGAU, da igual, lo importante es devolver el sentido común a la asociación, y regular y controlar de forma exaustiva sus cuentas, nombramientos, elecciones, etc...
#2 #3 #4 Si leéis el artículo veréis que están obligados a registrar sus canciones para (por ejemplo) publicar con una discográfica:
"La discográfica estaba obligada a pagar los derechos fonomecánicos a SGAE (bajo amenaza de multas considerables), y a su vez, para recuperar algo de ese gasto, hacía que sus grupos registrasen las canciones para poder reclamar esos derechos editoriales."
En general no estoy de acuerdo con los derechos de autor por ser poco partidario de la propiedad privada. Pero en este sistema capitalista el que los autores intenten cobrar por lo que hacen es razonable. Lo que ya no me parece bien es que se meta el estado por en medio para "perseguir" e imponer tasas a los ciudadanos, y que luego sea una entidad privada la que decida como gestionar todo esto mientars que los políticos miran hacia otro lado.
#5
En general no estoy de acuerdo con los derechos de autor por ser poco partidario de la propiedad privada.
por norma general muchos se muestran poco partidarios de la propiedad privada hasta que alguien toca algo que consideran suyo.
Pero en este sistema capitalista el que los autores intenten cobrar por lo que hacen es razonable.
¿tu trabajas por amor al arte o a cambio de un salario? ¿Acaso el músico vive del aire?
#9 "¿tu trabajas por amor al arte o a cambio de un salario? ¿Acaso el músico vive del aire?"
¿Tu lees lo que comentas? Justamente digo "que intenten cobrar por lo que hacen es razonable"
#9 "¿tu trabajas por amor al arte o a cambio de un salario? ¿Acaso el músico vive del aire?"
Depende de qué músico estemos hablando. Si es el miembro de una orquesta sinfónica que trabaja dando conciertos, o de una orquesta de variedades que trabaja haciendo verbenas, tocando en las fiestas de los pueblos y amenizando veladas en hoteles, o de un grupo de rock que hace conciertos todos los fines de semana, o si es un productor/DJ que va rulando por el mundo en festivales de música electrónica todo el año, pues sí, es una persona que trabaja a cambio de un salario.
Pero si es un vago y un haragán que no da ni cinco actuaciones al año, que no saca un disco con canciones nuevas desde el 2003, que lo único que hace es refritear las versiones de otros artistas y que se dedica a vivir de "los derechos" y de cobrar impuestos a la gente por comprarse una tarrina de CDs, una tarjeta SD o un ordenador portátil "porque él lo vale", que es básicamente lo que hacen todos los faranduleros y artistoides españoles con nombre y apellidos, pues sí, podríamos decir perfectamente y sin equivocarnos que viven del aire, si no fuera porque de lo que viven es de robarnos a todos a través de impuestos revolucionarios.
Cualquiera en esta vida tiene que trabajar, de un modo u otro, para vivir. Sinvergüenzas como la Rosariyo, Pau Donés, AleSanz y demás pretenden medio-trabajar 5 días al año dando conciertos de 1 hora de duración y que el resto del tiempo les estemos pagando a través de impuestos por comprar material electrónico. Pues mira, no. Si quieres hacerte rico, da más conciertos. A mí me parece muy bien que en un concierto de la rancia de la Rosariyo esta se saque 500.000 euros, si se los pagan. Ahí no está robando a nadie y si se hace rica me alegro por ella. Lo que no me mola es que la tía no pegue un palo al agua y yo tenga que desembolsar dinero cada vez que me compro "un algo" donde puedo guardar datos porque, claro ellos "son artistas" y "su situación es diferente" y "tienen que vivir". Pues si tienen que vivir que trabajen, como todo el mundo. Como trabaja el músico de orquesta que va en la furgona recorriéndose toda España por las verbenas y los hoteles. Ostia puta ya.
#3 Sin embargo, no puedes cobrar derechos por la difusión de tu obra si no estás en una sociedad de gestión de derechos, ya que estos, según la Ley de Propiedad Intelectual, deben ejercerse de forma colectiva.
"sigo siendo socio de SGAE porque creo que es importante que se respeten los derechos de autor y que quienes hacen dinero con la música de otros paguen por ello lo que es justo"
El problema somos los que no hacemos dinero a costa de nadie, que también pagamos un pastizal con el canon.
#6 Mw has ahorrado escribir lo mismo.
pd. luego el positivo, que desde el móvil no puedo
¡¡¡SRY!!!
Pues que se vaya de la SGAE.
Pues yo no quiero ninguna SGAE ni el puto copyright haré todo lo que pueda para que desaparezcan y para desmontar las mentiras del loby editorial sobre el tema.
Si sólo servíis para justificar el volumen, podríais haberos preocupado antes. No ahora, apuntándoos al carro, mi solidaridad no la vas a tener.
y yo quiero que gente como tu deje de financiar a unos mafiosos como ellos , creo que tenemos un conflicto de intereses...
Los autores no son artistas, o al menos no todos.
#10 A lo mejor el problema que tenemos en España con el ego y la relevancia pública de los "artistas" es lingüístico.
Si intentas traducir el "entertainer" o el "performer" inglés, te sale "artista" (intérprete no se asocia con este colectivo).
No estaría de más encajar a los denominados "artistas" (autodenominados "gente de la cultura", o dios nos libre, "los Creadores") con más precisión lingüística, en su hábitat natural, el del entretenimiento.
Igualmente, suele pasar que la gente más reconocida como "artistas" o "gente de la cultura", suelen perder relevancia entre sus compañeros de profesión una vez se les encuadra en su rama particular, véase: músico, actor o sabe-dios-qué.
Quizás lo que haga falta es que se refunde como Sociedad General de Autores. Meter en el mismo saco a quienes pueden aprovecharse del trabajo de los autores, es decir, a los editores, es facilitar el control de estos últimos sobre los primeros.