Algunos pretenden utilizar la reforma anunciada del apartado de la sucesión a la corona para desmantelar el actual sistema constitucional. ¿No le gustaba esta constitución? ¡Pues haber elegido muerte! Analizamos los riesgos de la reforma.
Sacado del artículo:
"Una constitución, si se cambia cada quince años, ni es constitución ni es nada"
Bravo! Bravo! Por favor, delen a este hombre el premio Nobel de la Paz...qué digo el Nobel, dadle lo mejor, dadle el Príncipe de Asturias! Él nos ha mostrado el camino, ¿Acaso no os dais cuenta, #1, #3? Nietszche mató a Dios y convirtió la Biblia en poco menos que un instrumento para calzar mesas que cojean...pero, ¿nuestra Constitución? Sacrílegos! Herejes! ¿Cómo osáis? La Constitución no se toca! Es sagrada! Apartad vuestras sucias manos de ellas, es DE-FI-NI-TI-VA. ¿Qué coño es eso de cambiar la Palabra Sagrada para adaptarla a las nuevas necesidades de la sociedad? Jamás! Antes baja el Barça a segunda.
Por los siglos de los siglos.
Amén.
#2 no tienes ni idea de lo que hablas, y tus razonamientos lógicos son más incorrectos que el examen de conducir de Farruquito. Haznos un favor, piensa en lo que quiere decir, razónalo y argumentalo bien
Nuestra constitución aún hoy observa la pena de muerte en determinados casos, habiendo leyes de rango inferior que la abolen, pero al ser de rango inferior cualquier guerrero Ánsar puede aplicarla.
Por otra parte es imprescindible mayor claridad en la separación de las iglesias y el estado, conforme la declaración Universal de los Derechos Humanos de la que expresamente emana.
También está claro que el anacronismo de perpetuar la decisión del fascista dictador con la restitución de la monarquía que libre y democraticamente habíamos ya eliminado resulta a todas luces una cesión temporal en aras de la paz cuyo tiempo, cuyo margen ya acabó.
Y aún convendría retocar otros puntos que hoy resultan anacronicos.
Por ello y por que la constitución debe ser algo vivo y real resulta imprescindible actualizarla, toda vez una constitución realizada en un momento de cultura democrática será más democratica que otra construída entre las tensiones de los incipientes inicios de ésta con el cadaver del golpista aún caliente y con tanta influencia del ingerente estado extranjero del Vaticano, con jueces aún nacionalcatólicos y energúmenos indeseables en demasiados resortes del poder en aquel momento.
La constitución de la transición pasó cuando la transición terminó. Llega el tiempo de la constitución de la democracia.
El inmovilismo no nos hace mejores: nos hace inmóviles.
¿Qué tiene de grave convertir el estado en una república en vez de una monarquía artificial restablecida por la fuerza por un dictador?
Estas cosas hoy en día no tienen ningún sentido, los reyes no son mas que zánganos de colmena que viven del cuento y crían como conejos. No veo por qué no es razonable abolir la monarquía y estoy convencido que tendría el apoyo mayoritario de la ciudadanía.
#5, a yo te he criticado la longitud del artículo porque me parece que haces una lista de hipotesis que tampoco te molestas en argumentar y las das por seguras, como que efectuar un cambio en la constitució nos va a hundir, ¿por qué?
Tengo curiosidad ya que hablas de derecho de saber como argumentan en una universidad la necesidad de que haya una gente que vivan de renta para no hacer nada mientras el resto de sus súbditos tiene que trabajar, qué clase de razón justifica esta injusticia?
Para #1: Gracias por tu comentario. Igual tú hubieses preferido un libro de constitucional, en lugar de un comentario en un blog. Lamento haber defraudado tus expectativas.
Tampoco estoy en absoluto de acuerdo contigo en que la ciudadanía apoyaría la abolición de la monarquía en estos momentos, sobre todo con las experiencias pasadas (¡y que viva la memoria histórica!).
En cualquier caso, éste no es un foro de discusión política, ni era mi intención generar polémica. Lo único cierto es que las democracias occidentales requieren de una constitución estable para sobrevivir. Si no queremos ser democráticos, adelante, reventemos el estado constitucional. Pero no sé si es eso lo que realmente queremos...
Quizá no estaría de más que los que criticáis esta postura dedicarais cinco minutos a sustituir vuestra profunda ignorancia acerca de lo que es un régimen constitucional por unos mínimos conocimientos que se aprenden en cualquier facultad de derecho o historia en, digámoslo así, tres clases de tercero de carrera.
Mantengo todos y cada uno los puntos de mi artículo y de mi comentario, y si en lugar de criticar os dedicarais a discutir, es posible que os dieseis cuenta de que no tenéis ni un solo argumento que defender.
a #1 y #6, si te parece bien, podemos continuar esta conversación directamente en mi blog (http://jlgosalbez.blogspot.com), porque me resulta interesante tu punto de vista, pero no sé si éste es el ámbito oportuno para hablar de ello. En cualquier caso, agradezco tu insistencia y te recuerdo que nos hallamos ante una cuestión estructural, de modelo de estado, y no de política "del día a día". Saludos a todos, incluso a los que no estáis de acuerdo conmigo.
Comentarios
Sacado del artículo:
"Una constitución, si se cambia cada quince años, ni es constitución ni es nada"
Bravo! Bravo! Por favor, delen a este hombre el premio Nobel de la Paz...qué digo el Nobel, dadle lo mejor, dadle el Príncipe de Asturias! Él nos ha mostrado el camino, ¿Acaso no os dais cuenta, #1, #3? Nietszche mató a Dios y convirtió la Biblia en poco menos que un instrumento para calzar mesas que cojean...pero, ¿nuestra Constitución? Sacrílegos! Herejes! ¿Cómo osáis? La Constitución no se toca! Es sagrada! Apartad vuestras sucias manos de ellas, es DE-FI-NI-TI-VA. ¿Qué coño es eso de cambiar la Palabra Sagrada para adaptarla a las nuevas necesidades de la sociedad? Jamás! Antes baja el Barça a segunda.
Por los siglos de los siglos.
Amén.
#2 no tienes ni idea de lo que hablas, y tus razonamientos lógicos son más incorrectos que el examen de conducir de Farruquito. Haznos un favor, piensa en lo que quiere decir, razónalo y argumentalo bien
Nuestra constitución aún hoy observa la pena de muerte en determinados casos, habiendo leyes de rango inferior que la abolen, pero al ser de rango inferior cualquier guerrero Ánsar puede aplicarla.
Por otra parte es imprescindible mayor claridad en la separación de las iglesias y el estado, conforme la declaración Universal de los Derechos Humanos de la que expresamente emana.
También está claro que el anacronismo de perpetuar la decisión del fascista dictador con la restitución de la monarquía que libre y democraticamente habíamos ya eliminado resulta a todas luces una cesión temporal en aras de la paz cuyo tiempo, cuyo margen ya acabó.
Y aún convendría retocar otros puntos que hoy resultan anacronicos.
Por ello y por que la constitución debe ser algo vivo y real resulta imprescindible actualizarla, toda vez una constitución realizada en un momento de cultura democrática será más democratica que otra construída entre las tensiones de los incipientes inicios de ésta con el cadaver del golpista aún caliente y con tanta influencia del ingerente estado extranjero del Vaticano, con jueces aún nacionalcatólicos y energúmenos indeseables en demasiados resortes del poder en aquel momento.
La constitución de la transición pasó cuando la transición terminó. Llega el tiempo de la constitución de la democracia.
El inmovilismo no nos hace mejores: nos hace inmóviles.
¿Ésto es un análisis? Si son solo cuatro líneas.
¿Qué tiene de grave convertir el estado en una república en vez de una monarquía artificial restablecida por la fuerza por un dictador?
Estas cosas hoy en día no tienen ningún sentido, los reyes no son mas que zánganos de colmena que viven del cuento y crían como conejos. No veo por qué no es razonable abolir la monarquía y estoy convencido que tendría el apoyo mayoritario de la ciudadanía.
#5, a yo te he criticado la longitud del artículo porque me parece que haces una lista de hipotesis que tampoco te molestas en argumentar y las das por seguras, como que efectuar un cambio en la constitució nos va a hundir, ¿por qué?
Tengo curiosidad ya que hablas de derecho de saber como argumentan en una universidad la necesidad de que haya una gente que vivan de renta para no hacer nada mientras el resto de sus súbditos tiene que trabajar, qué clase de razón justifica esta injusticia?
Para #1: Gracias por tu comentario. Igual tú hubieses preferido un libro de constitucional, en lugar de un comentario en un blog. Lamento haber defraudado tus expectativas.
Tampoco estoy en absoluto de acuerdo contigo en que la ciudadanía apoyaría la abolición de la monarquía en estos momentos, sobre todo con las experiencias pasadas (¡y que viva la memoria histórica!).
En cualquier caso, éste no es un foro de discusión política, ni era mi intención generar polémica. Lo único cierto es que las democracias occidentales requieren de una constitución estable para sobrevivir. Si no queremos ser democráticos, adelante, reventemos el estado constitucional. Pero no sé si es eso lo que realmente queremos...
Quizá no estaría de más que los que criticáis esta postura dedicarais cinco minutos a sustituir vuestra profunda ignorancia acerca de lo que es un régimen constitucional por unos mínimos conocimientos que se aprenden en cualquier facultad de derecho o historia en, digámoslo así, tres clases de tercero de carrera.
Mantengo todos y cada uno los puntos de mi artículo y de mi comentario, y si en lugar de criticar os dedicarais a discutir, es posible que os dieseis cuenta de que no tenéis ni un solo argumento que defender.
a #1 y #6, si te parece bien, podemos continuar esta conversación directamente en mi blog (http://jlgosalbez.blogspot.com), porque me resulta interesante tu punto de vista, pero no sé si éste es el ámbito oportuno para hablar de ello. En cualquier caso, agradezco tu insistencia y te recuerdo que nos hallamos ante una cuestión estructural, de modelo de estado, y no de política "del día a día". Saludos a todos, incluso a los que no estáis de acuerdo conmigo.