El proceso utiliza la energía solar junto a una película de dióxido de titanio para ionizar CO2 en su forma líquida. Mezclando este dióxido ionizado líquido de carbón con el agua, los químicos pueden crear cadenas más largas de carbón, incluso metanol. El CO2 gaseoso de los motores de coche es muy sencillo convertirlo en líquido. Vía htp://www.e-paisvasco.com
No es cuestión de rentabilidad, sino de eco logia. El sol es gratuito y limpio y si emplea luz solar para obtener la energía que necesita ¿Que narices importa que no sea energeticamente viable para su uso como fuente eficiente de energía? Hay otras posibilidades, reciclar, purificar el aire, reducir las emisiones de CO2 de los coches, etc...
Lo mas rentable es reducir en lo posible y deseable la produccion de CO2; claro que ello pasa por la aparicion de algun sistema alternativo para producir lo mismo sin sus inconvenientes.
Quizas llege el momento en el que se calcule con cierta precision las deseconomias generales que implica cada procedimiento o modelo de produccion y se le aplique el correspondiente impuesto.
Pero si tal impuesto no es de alcance planetario....
En fin, tanto o mas flagrantes son los paraisos fiscales, cuyo puro y duro cometido no es otro que el de guardar los beneficios del delito, con el cual colaboran necesaria aunque no conscientemente tutti quanti que pretende que es objeto de expolio fiscal.
El clima se ira volviendo mas y mas loco, los polos y glaciares se deshelaran, sufriremos toda suerte de catastrofes, pero permaneceran las soberanias que impiden la aplicacion de medidas globales a problemas globales.
Netindividuo..... tio....¿¿¿¿¿de que hablas????? Si en este mundo se puede hacer "casi todo", hasta fabricar diamantes y oro.... eso si metiendo emergía. No seamos tan felices de pensar que aaahhhhh panacea... hemos descubierto algo genial. SI hay que aplicar energía se debe sacar de otro sitio.... ¿de donde? ¿quema de combustibles fósiles? ahhh pero la ecología no tiene nada que ver...si tengo que gastar 100 L de combustible para producir 50, ni es económico ni ecológico. Ahora piensa....es ecológico cubrir media España de paneles solares para producir 10 L de "algo"(en el articulo no hay datos concretos no se sabe nada)..... economía y ecología. Por cierto yo produzco gasolina a partir de los plásticos...y no es ningún farol.... lo meto en el coche y conduzco con ello...ahora eso si como la universidad paga la energía..... genial, pero no es económico.
Rentabilidad energética no es lo mismo que rentabilidad económica. Si pretendes obtener energía y gastas más energía para obtenerla, no es rentable ENERGETICAMENTE. Netindividuo, lee bien.
"Suena bien, pero habrá que ver si es rentable energeticamente, es decir, si se gasta menos energía en el proceso de la que luego resulta." y "Rentabilidad energética no es lo mismo que rentabilidad económica. Si pretendes obtener energía y gastas más energía para obtenerla, no es rentable ENERGETICAMENTE."
Bueno para extraer petroleo se usan mucho esfuerzo (energías) de las personas que lo extraen, solo encontrarlo es un gasto de energía grandioso, luego el transporte y los peligros que entraña... vamos que no se que será mas rentable si un proceso químico controlado o la extracción del suelo.
El petróleo tiene un TRE (tasa de retorno energético) positivo y bastante más alto que las demás fuentes de energía. Es por eso que seguimos dependiendo del petróleo y ninguna otra fuente de energía es comparable. No podemos seguir nuestro ritmo de vida sin petróleo, ni renovables, ni nuclear, ni nada, puede sustituirlo. Así de simple.
Comentarios
#2) Exacto.
En este caso sería una electrosíntesis y la cuestión es si es un proceso rentable o no.
je, con la suficiente energía cualquier proceso físico debería ser reversible...
Es justo lo que hace la fotosintesis ¿No?
Igual se puede usar también para hacer plástico, con lo que no volvería a la atmósfera directamente.
Suena bien, pero habrá que ver si es rentable energeticamente, es decir, si se gasta menos energía en el proceso de la que luego resulta.
aich!...dadme benceno y movere toda la quimica organica.
La LOGSE hizo mucha pupa.
No es cuestión de rentabilidad, sino de eco logia. El sol es gratuito y limpio y si emplea luz solar para obtener la energía que necesita ¿Que narices importa que no sea energeticamente viable para su uso como fuente eficiente de energía? Hay otras posibilidades, reciclar, purificar el aire, reducir las emisiones de CO2 de los coches, etc...
Que mania con ver solo utilidad económica.
Lo mas rentable es reducir en lo posible y deseable la produccion de CO2; claro que ello pasa por la aparicion de algun sistema alternativo para producir lo mismo sin sus inconvenientes.
Quizas llege el momento en el que se calcule con cierta precision las deseconomias generales que implica cada procedimiento o modelo de produccion y se le aplique el correspondiente impuesto.
Pero si tal impuesto no es de alcance planetario....
En fin, tanto o mas flagrantes son los paraisos fiscales, cuyo puro y duro cometido no es otro que el de guardar los beneficios del delito, con el cual colaboran necesaria aunque no conscientemente tutti quanti que pretende que es objeto de expolio fiscal.
El clima se ira volviendo mas y mas loco, los polos y glaciares se deshelaran, sufriremos toda suerte de catastrofes, pero permaneceran las soberanias que impiden la aplicacion de medidas globales a problemas globales.
Netindividuo..... tio....¿¿¿¿¿de que hablas????? Si en este mundo se puede hacer "casi todo", hasta fabricar diamantes y oro.... eso si metiendo emergía. No seamos tan felices de pensar que aaahhhhh panacea... hemos descubierto algo genial. SI hay que aplicar energía se debe sacar de otro sitio.... ¿de donde? ¿quema de combustibles fósiles? ahhh pero la ecología no tiene nada que ver...si tengo que gastar 100 L de combustible para producir 50, ni es económico ni ecológico. Ahora piensa....es ecológico cubrir media España de paneles solares para producir 10 L de "algo"(en el articulo no hay datos concretos no se sabe nada)..... economía y ecología. Por cierto yo produzco gasolina a partir de los plásticos...y no es ningún farol.... lo meto en el coche y conduzco con ello...ahora eso si como la universidad paga la energía..... genial, pero no es económico.
Rentabilidad energética no es lo mismo que rentabilidad económica. Si pretendes obtener energía y gastas más energía para obtenerla, no es rentable ENERGETICAMENTE. Netindividuo, lee bien.
lo que hay que hacer es ir pasando de la gasolina y usar otros combustibles
para que seguir acercandonos alegremente a una hecatombe energetica?
"Suena bien, pero habrá que ver si es rentable energeticamente, es decir, si se gasta menos energía en el proceso de la que luego resulta." y "Rentabilidad energética no es lo mismo que rentabilidad económica. Si pretendes obtener energía y gastas más energía para obtenerla, no es rentable ENERGETICAMENTE."
Bueno para extraer petroleo se usan mucho esfuerzo (energías) de las personas que lo extraen, solo encontrarlo es un gasto de energía grandioso, luego el transporte y los peligros que entraña... vamos que no se que será mas rentable si un proceso químico controlado o la extracción del suelo.
El petróleo tiene un TRE (tasa de retorno energético) positivo y bastante más alto que las demás fuentes de energía. Es por eso que seguimos dependiendo del petróleo y ninguna otra fuente de energía es comparable. No podemos seguir nuestro ritmo de vida sin petróleo, ni renovables, ni nuclear, ni nada, puede sustituirlo. Así de simple.