#4:
#3 Goku es tan trascendente como Sancho Panza. Es un icono del final del siglo XX que popularizó la cultura japonesa a niveles enormes.
Más que lúdico es cultural. Cultura no es solo lo creado desde antes de 1900.
#11:
#10 El caso es que la existencia y la extensión de la entrada de Goku no afecta en absoluto a la calidad de la entrada de Kierkegaard. No compiten por ningún espacio físico como sucedería en una enciclopedia de papel y el esfuerzo de edición realizado sobre la entrada de Goku difícilmente se hubiera dedicado a mejorar la entrada de Kierkegaard si estuvieran prohibidas las entradas sobre personajes de ficción. Ni tampoco como usuario lector te afecta la existencia de esa entrada si no entras nunca en la página correspondiente porque el tema no te interesa en absoluto. A mí me parece que esa clase críticas a la wikipedia nacen del puro clasismo intelectual. Me incomoda usar la misma herramienta que usa esa otra gente por la que no tengo ningún respeto intelectual independientemente de lo útil que me sea a mí en realidad.
#18:
#17Que ya hay más de un millón de entradas, el que un tercio sean biografías de dibujos animados no importa porque son superimportantes,
Lo que digo es que si de la enciclopedia eliminas ese tercio de entradas tienes exactamente lo mismo que tienes ahora en cuanto a utilidad. La desaparición de los artículos de Pikachu no hacen mejores a los de Cervantes. La entrada sobre Cervantes es exactamente igual de buena o mala diga lo que diga y tenga el tamaño que tenga la entrada sobre Pikachu.
Dicho de otro modo, una enciclopedia con sólamente estos dos artículos:
Porque el que quiere saber cosas sobre Cervantes obtiene más información con la primera y la inexistencia de artículo sobre Pikachu no le aporta nada en realidad.
Yo en la Wikipedia en español solo entro para entretenerme y reirme con la sección de "discusiones". Por ejemplo, aquí tenéis al endófobo de Ignacio Escolar pataleando porque no le gusta lo que se dice de él: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Ignacio_Escolar
Hace tiempo asistí a una conferencia en unas jornadas de alfabetización tecnológica en la que se trataba este tema. Algunos de las conclusiones con las que más de acuerdo estoy fueron:
- Uno de los grandes problemas de la Wiki son los artículos irrelevantes que tiene, eso hace que mucha gente cuyas aportaciones serían muy relevantes no la tomen en serio y por tanto no colaboren. Además, hay cantidad de gente significativa, dispuesta a dedicar su tiempo a defender por qué Goku puede y debe tener su entrada ( http://es.wikipedia.org/wiki/Goku) y por qué no está demás, etc... Se han dado discusiones en foros sobre el tema en que los defensores de los contenidos lúdicos llegaban a faltar al respeto a catedráticos que discutían la idoneidad de tratar a personajes de ficción como personajes relevantes en una enciclopedia seria. Esto hace que entre la comunidad académica se vea con recelo, como un feudo de "niñatos" y no se colabore masivamente y se promocione la colaboración como sí se hace en muchas universidades anglosajonas. No se cómo han tratado ese tema allí porque me consta que también hay entradas chorras en la edición en inglés.
Otro gran problema son los admins, algunos de los cuales son bastante insufribles y desaniman a participar. Esto hace que la comunidad hispanohablante no esté tan cohesionada como otras.
Unas normas rígidas de edición, unidas a una cierta complejidad desaniman a bastante gente también.
#6 Pienso que sí y no.Como dice #4 se ha convertido en un icono cultural y merece una referencia, pero no pienso que una enciclopedia generalista sea el lugar dónde poner una biografía sobre él, y menos de esa extensión. Yo me limitaría a poner algo en plan "Personaje de ficción creado en XXXX por akira toriyama para el ánime Yyyy." Algo similar para los distintos Dragon ball, y todo esto referenciando a la entrada de toriyama que es la que debe ser más extensa y la que explique el enorme impacto de obra en la sociedad occidental. Y puse Goku como ejemplo, me vale para todos los personajes ficticios. No creo que ningún personaje ficticio merezca una entrada equiparable a la de las personas reales y pienso que eso quita credibilidad a la enciclopedia (eso lo hw comprobado hablando con profesores y catedráticos de varias universidades). El ejemplo de #4 sobre Sancho, aunque me parecen incomparables, opino lo mismo, todo personaje ficticio debería limitarse abuna referencia cruzada que apunte a la entrada de el autor o, en casos de cierta importancia al libro. Y salvo libros especialmente relevantes por su impacto histórico, cultural o social, deben aparecer como mrras referencias apuntando al autor, y la información sobre ellos en la entrada del autor.
Siento haberme extendido tanto pero es un tema con el que estoy sensibilizado ya que siempre he defendido el potencial de la Wikipedia y siempre me ha patecido un proyecto maravilloso (pese a los admins, a los cuales me niego a llamar bibliotecarios), y me apena ver como cosas como esa le restan credibilidad. No es nada personal contra Goku.
.
#10 El caso es que la existencia y la extensión de la entrada de Goku no afecta en absoluto a la calidad de la entrada de Kierkegaard. No compiten por ningún espacio físico como sucedería en una enciclopedia de papel y el esfuerzo de edición realizado sobre la entrada de Goku difícilmente se hubiera dedicado a mejorar la entrada de Kierkegaard si estuvieran prohibidas las entradas sobre personajes de ficción. Ni tampoco como usuario lector te afecta la existencia de esa entrada si no entras nunca en la página correspondiente porque el tema no te interesa en absoluto. A mí me parece que esa clase críticas a la wikipedia nacen del puro clasismo intelectual. Me incomoda usar la misma herramienta que usa esa otra gente por la que no tengo ningún respeto intelectual independientemente de lo útil que me sea a mí en realidad.
Doy la razón al autor del blog, en la Wikipedia en español hay mucho bibliotecario con muchas ganas de borrar las contribuciones ajenas. A veces ocurren hechos verdadéramente estúpidos, como que una persona traduzca del inglés el artículo de "surfear trenes" y alguien lo borre, y luego llegue otra y lo vuelva a escribir (desde cero) y se lo acepten. Es decir, se ha tirado trabajo a la basura sin un motivo aparente. Luego dirán que la gente no ayuda...
En el peor de los casos los motivos son políticos, como en los Mossos d'mierda, que no aparece ni una referencia a sus ataques, mutilaciones, torturas y asesinatos. Y los mismo de la ertzaina.
#3: Esa es una lacra de la Wikipedia, creer que una enciclopedia no es seria si incluye un artículo sobre Goku o si incluye listas de curiosidades.
#9: Pero la calidad ha bajado, porque antes había listas de trivialidades, y se propuso eliminarlas, quitando información que estaba muy bien.
#11: Lo peor es que hay gente que no dice eso por trolear, sino que lo creen de verdad.
#3#12#22#23 Además de la escasa formación del hispanoamericano medio y de los problemas con los admins en español, hay otra cuestión que nadie ha comentado y que podría ser muy relevante: la baja proporción de editores en español que editan principalmente en ese idioma. Véase http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Editor_Survey_2011/Location_%26_Language , el primer gráfico del apartado 5.2.
Otra anomalía en ese gráfico es la del francés, que probablemente se podría explicar por el elevado número de personas trilingües árabe/francés/inglés.
En el caso del español y portugués, entiendo que la causa más probable sería la órbita cultural de EEUU en toda latinoamérica, que es donde se concentran la inmensa mayoría de sus hablantes: por el devenir de la historia, el inglés se ha convertido allí en buena medida en la lengua de la cultura. Y, como tal, sería una referencia a la hora de colaborar para edificar una obra más o menos universal.
#11 Afecta a la credibilidad y a la imagen como enciclopedia. Por muy bueno que sea un artículo sobre Kierkegaard, si media enciclopedia son artículos sobre dibujitos animados, su valor como fuente de información enciclopédica baja. Eso sí su valor como enciclopedía de la tv o del ocio sube, pero creo que eso no es lo que se busca. Y te diré otra manera en que sí afecta: Hay prifesores universitarios, especialmente en países anglosajones, que como ejercicio mandan a sus alumnos crear artículos de alto nivel para la wiki. Si los profesores de aquí no la toman en serio porque ven todos los artículos tipo goku, no vamn a contribuir así y eso es algo que pierde la wiki. Además, imagina que compras una espasa y la mitad de los artículos son sobre chorradas. Y oye, que no es que no me gusten esas cosas, a mi por ejemplo me encanta La Rueda del Tiempo, pero no creo que deba haber unnartículo de tres páginas sobre Mat Cauthon.
#14Afecta a la credibilidad y a la imagen como enciclopedia
Tal vez, pero lo hace bajo un juicio que es erróneo. Si dividimos los artículos en dos grupos y hacemos con ellos la wikipedia-seria y la wikipedia-menos-seria la única diferencia que habrá en la práctica con la actualidad estará en la URL, el logo y el grafismo de las páginas, pero el valor de uso de ambas wikipedias será el mismo que el de la wikipedia actual. Los profesores que hacen eso que dices hacen mal, y me parece que no deben haber reflexionado mucho sobre el tema, si es que de verdad toman esa decisión simplemente por ver muchos artículos de cosas que juzgan poco interesantes y no por cómo valoran estrictamente la parte que a ellos les interesa. Están actuando bajo el prejuicio de la enciclopedia de papel ocupando espacio en la estantería en el que sí que hay que juzgar severamente las frivolidades porque te están consumiendo recursos. Las frivolidades de la wikipedia basta con ignorarlas, si es que el problema no es que te irrita pensar que hay gente a la que ciertas cosas muy triviales le interesan mucho.
#16 Bueno, es una opinión y la respeto. Yo no entiendo el interés de algunos de tener tanta paja, pero ya he tenido demasiadas veces esta duscusión. Las cifras indican que hay algo mal. Mucha gente coincide en que son las chorradas y los admins prepotentes, otros dicen q está todo bien tal como está... Pues bueno. Yo lo lamentaré sin ceramente cuando el proyecto se estanque porque es de los que más ilusiuón me ha hecho desde que trasteo por internet. Pero ya lo decía Einstein (creo) hacer lo mismo una y otra vez y esperar diferente resultado... Hala, a seguir aplaudiendo cuando pongan más biografías de dibujos animados. O mejor, a montar un proyecto para hacer páginas a todos los pokemon que falta (que hay unos cuantos), que está quedando una enciclopedia que ni la británica, oiga. Que ya hay más de un millón de entradas, el que un tercio sean biografías de dibujos animados no importa porque son superimportantes, hoygan, y si están en contra es por clasismo cultural, no por pertinencia, al fin y al cabo, tan importante es conocer la obra de Cervantes como la evolución del Pikachu y los que no entienden de nada más y tienen tiempo libre también tienen derecho a escribir artículos. Luego los admin ponen pegas a gente como el autor de la noticia... Que pena de proyecto, con el potencial que tenía. Pues nada, a seguir haciendo lo mismo y con orgullo, que las estadísticas de estancamiento son para clasistas culturales.
#17Que ya hay más de un millón de entradas, el que un tercio sean biografías de dibujos animados no importa porque son superimportantes,
Lo que digo es que si de la enciclopedia eliminas ese tercio de entradas tienes exactamente lo mismo que tienes ahora en cuanto a utilidad. La desaparición de los artículos de Pikachu no hacen mejores a los de Cervantes. La entrada sobre Cervantes es exactamente igual de buena o mala diga lo que diga y tenga el tamaño que tenga la entrada sobre Pikachu.
Dicho de otro modo, una enciclopedia con sólamente estos dos artículos:
Porque el que quiere saber cosas sobre Cervantes obtiene más información con la primera y la inexistencia de artículo sobre Pikachu no le aporta nada en realidad.
#18 Pues se diferencian en que la primera tiene sólo un 50% de articulos enciclopédicos y un 50% de "ruido" informativo y la segunda tiene un 100% de artículos enciclopédicos serios. A ti a lo mejor te parece una chorrada y crees que es lo mismo, pero no lo es.
Y no es lo mismo tener un artículo sobre Akira Toriyama dónde se hable de Goku y el argumento de las Dragonball, que tener un artículo con la biografía de Goku o Pikachu.
Que te parece una tontería??? Perfecto, es tu opinión. No te digo ya que te metas en el mundo académico (al fin y al cabo, eso es clasismo cultural según algunos), te digo que mires en cualquier foro de debate y los temas que más pone la gente en contra de la Wiki son: Los artículos chorras y la prepotencia y malos modo de los admins. Son dos problemas hoy por hoy. Y la realidad es que las cifras de la Wikipedia son las que son y la tendencias no es muy positiva.
Hay una cosa para cada sitio. Existe una frikipedia y existen un millón de fanpages de Goku. Una Enciclopedia no es una fanpage.
#19 El ruido es algo que está mezclado en la señal y hace que ésta te sea más difícil de procesar. En este caso estás llamando ruido a algo que está separado de la señal y no la afecta en absoluto. No serías capaz de decir si hay o no artículo de Pikachu leyendo sólo el de Cervantes, tienes que ir expresamente a poner la palabra "pikachu" en el buscador de artículos para saber si existe o no.
Creo que lo que tiene que distinguir a la wikipedia de la frikipedia y de la fanpage es el enfoque con el que estén escritos los artículos de Goku o de Cervantes, no la existencia o no y la extensión de los artículos sobre determinados temas.
Por eso este artículo de otra enciclopedia sería aceptable para la wikipedia:
... y evidentemente hay entradas que probablemente no serían aceptables bajo ningún enfoque posible, porque la naturaleza del concepto hace que ninguno de ellos pueda ser de carácter enclicopédico:
...pero creo que ni 'Goku' ni 'Pikachu' entran en esa categoría y las políticas de wikipedia sí orientan hacia su borrado.
Sé que esa es una crítica común a la wikipedia, no sólo hacia la de lengua española sinó que también a todas ellas incluida la inglesa, pero yo creo que es una crítica desacertada y no me parece que tenga que ser causa de ninguna tendencia negativa. Sí me parece que puede serlo la prepotencia y malos modos de los admins, pero no le veo relación con esto.
#20 Que sí, que si, que a seguir así que va muy bien. Que se convierta en un fanpage para que cada uno ponga lo que le gusta de sus aficiones, que ya lo dicen las cifras que va cojonudamente.
Y por cierto, la Britanica dedica 384 palabras a los pokemos, una referencia, mira el artículo de la wiki anda, y lee mis comentarios anteriores.
#21 Lo que hay que cambiar es lo que hace que las cifras sean malas, no lo que te irrita a ti. La edición inglesa tiene buenas cifras y un portal entero dedicado al fascinante mundo de los Pokémon: http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Pok%C3%A9mon
#3: Yo soy uno de esos académicos, con su doctorado y sus papers debajo del brazo, y lo que no me gusta de la Wikipedia en español es precisamente lo contrario de lo que tú dices. O sea, el elitismo. En otros idiomas la Wikipedia pretende acumular todo el conocimiento humano, de lo más grande a lo más pequeño. En español, se dedican a discutir por qué los Grylloblattodea son relevantes, pero Goku no.
La Wikipedia está para buscar información, no para difundir las buenas costumbres, y si a alguien le parece "de niñatos" el tema de Goku no tiene más que no mirar el artículo.
Por cierto, seguro que hay académicos a los que les interesa Goku como fenómeno sociológico. Los académicos solemos ser bastante menos estirados de lo que la gente piensa (por ejemplo, se suele pensar que los lingüistas se rasgan las vestiduras cuando oyen algo que está "mal dicho"... en realidad, los que conozco más bien dicen "¡oh, qué interesante caso de transformación lingüística que se aleja del habla estándar!" o cosas por el estilo)
No digo que la wikipedia española tenga menos cantidad pero más calidad; tampoco tiene calidad. Pero a la wikipedia inglesa es sencillísimo encontrarle las cosquillas y los puntos débiles, y los ingleses parecen seguir confundiendo cantidad con calidad (vamos, que la wikipedia inglesa sí tiene una cantidad que no tiene la española, pero sólo eso, porque tampoco tiene calidad).
wikipedia en general es un caos de palabras, que difunde más el desconocimiento que el conocimiento. A día de hoy, sólamente puede medio utilizarse como una especie de "índice de referencias", para facilitar otras búsquedas. Pero no para conseguir auténtico conocimiento.
#8 Hay mucho artículo malo en la Wikipedia inglesa, pero por lo general diría que su calidad le da mil vueltas a la española en muchas áreas. En temas científicos, por ejemplo, pocas veces he cazado un error en la inglesa (sí se puede uno quejar de otros parámetros, como extensión, omisiones, etc., pero ¿errores? pocos).
El mayor problema de la Wikipedia española no es el artículo de un personaje de ánime si no la actitud de los bibliotecarios. Hace mucho que no me meto en los entresijos pero años atrás era bastante bochornoso todos los dramas que tenían montados unos contra otros. No les llegaba con las páginas de discusión o con el Wikipedia:Café sino que también se llevaban los problemas a los blogs. Lo dicho, a lo mejor cambiaron las cosas últimamente pero recuerdo que la actitud de los bibliotecarios espantaba a muchos colaboradores.
Comentarios
El problema de Wikipedia es que no es fácil de usar, es poco intuitiva.
Yo en la Wikipedia en español solo entro para entretenerme y reirme con la sección de "discusiones". Por ejemplo, aquí tenéis al endófobo de Ignacio Escolar pataleando porque no le gusta lo que se dice de él: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Ignacio_Escolar
Hace tiempo asistí a una conferencia en unas jornadas de alfabetización tecnológica en la que se trataba este tema. Algunos de las conclusiones con las que más de acuerdo estoy fueron:
- Uno de los grandes problemas de la Wiki son los artículos irrelevantes que tiene, eso hace que mucha gente cuyas aportaciones serían muy relevantes no la tomen en serio y por tanto no colaboren. Además, hay cantidad de gente significativa, dispuesta a dedicar su tiempo a defender por qué Goku puede y debe tener su entrada ( http://es.wikipedia.org/wiki/Goku) y por qué no está demás, etc... Se han dado discusiones en foros sobre el tema en que los defensores de los contenidos lúdicos llegaban a faltar al respeto a catedráticos que discutían la idoneidad de tratar a personajes de ficción como personajes relevantes en una enciclopedia seria. Esto hace que entre la comunidad académica se vea con recelo, como un feudo de "niñatos" y no se colabore masivamente y se promocione la colaboración como sí se hace en muchas universidades anglosajonas. No se cómo han tratado ese tema allí porque me consta que también hay entradas chorras en la edición en inglés.
Otro gran problema son los admins, algunos de los cuales son bastante insufribles y desaniman a participar. Esto hace que la comunidad hispanohablante no esté tan cohesionada como otras.
Unas normas rígidas de edición, unidas a una cierta complejidad desaniman a bastante gente también.
#3 Goku es tan trascendente como Sancho Panza. Es un icono del final del siglo XX que popularizó la cultura japonesa a niveles enormes.
Más que lúdico es cultural. Cultura no es solo lo creado desde antes de 1900.
#4 Gracias por darme la razón.
#5 Tú que opinas al respecto? Goku deberia estar? Y por qué?
#6 Pienso que sí y no.Como dice #4 se ha convertido en un icono cultural y merece una referencia, pero no pienso que una enciclopedia generalista sea el lugar dónde poner una biografía sobre él, y menos de esa extensión. Yo me limitaría a poner algo en plan "Personaje de ficción creado en XXXX por akira toriyama para el ánime Yyyy." Algo similar para los distintos Dragon ball, y todo esto referenciando a la entrada de toriyama que es la que debe ser más extensa y la que explique el enorme impacto de obra en la sociedad occidental. Y puse Goku como ejemplo, me vale para todos los personajes ficticios. No creo que ningún personaje ficticio merezca una entrada equiparable a la de las personas reales y pienso que eso quita credibilidad a la enciclopedia (eso lo hw comprobado hablando con profesores y catedráticos de varias universidades). El ejemplo de #4 sobre Sancho, aunque me parecen incomparables, opino lo mismo, todo personaje ficticio debería limitarse abuna referencia cruzada que apunte a la entrada de el autor o, en casos de cierta importancia al libro. Y salvo libros especialmente relevantes por su impacto histórico, cultural o social, deben aparecer como mrras referencias apuntando al autor, y la información sobre ellos en la entrada del autor.
Siento haberme extendido tanto pero es un tema con el que estoy sensibilizado ya que siempre he defendido el potencial de la Wikipedia y siempre me ha patecido un proyecto maravilloso (pese a los admins, a los cuales me niego a llamar bibliotecarios), y me apena ver como cosas como esa le restan credibilidad. No es nada personal contra Goku.
.
#10 El caso es que la existencia y la extensión de la entrada de Goku no afecta en absoluto a la calidad de la entrada de Kierkegaard. No compiten por ningún espacio físico como sucedería en una enciclopedia de papel y el esfuerzo de edición realizado sobre la entrada de Goku difícilmente se hubiera dedicado a mejorar la entrada de Kierkegaard si estuvieran prohibidas las entradas sobre personajes de ficción. Ni tampoco como usuario lector te afecta la existencia de esa entrada si no entras nunca en la página correspondiente porque el tema no te interesa en absoluto. A mí me parece que esa clase críticas a la wikipedia nacen del puro clasismo intelectual. Me incomoda usar la misma herramienta que usa esa otra gente por la que no tengo ningún respeto intelectual independientemente de lo útil que me sea a mí en realidad.
Doy la razón al autor del blog, en la Wikipedia en español hay mucho bibliotecario con muchas ganas de borrar las contribuciones ajenas. A veces ocurren hechos verdadéramente estúpidos, como que una persona traduzca del inglés el artículo de "surfear trenes" y alguien lo borre, y luego llegue otra y lo vuelva a escribir (desde cero) y se lo acepten. Es decir, se ha tirado trabajo a la basura sin un motivo aparente. Luego dirán que la gente no ayuda...
En el peor de los casos los motivos son políticos, como en los Mossos d'mierda, que no aparece ni una referencia a sus ataques, mutilaciones, torturas y asesinatos. Y los mismo de la ertzaina.
#3: Esa es una lacra de la Wikipedia, creer que una enciclopedia no es seria si incluye un artículo sobre Goku o si incluye listas de curiosidades.
#9: Pero la calidad ha bajado, porque antes había listas de trivialidades, y se propuso eliminarlas, quitando información que estaba muy bien.
#11: Lo peor es que hay gente que no dice eso por trolear, sino que lo creen de verdad.
#3 #12 #22 #23 Además de la escasa formación del hispanoamericano medio y de los problemas con los admins en español, hay otra cuestión que nadie ha comentado y que podría ser muy relevante: la baja proporción de editores en español que editan principalmente en ese idioma. Véase http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Editor_Survey_2011/Location_%26_Language , el primer gráfico del apartado 5.2.
Otra anomalía en ese gráfico es la del francés, que probablemente se podría explicar por el elevado número de personas trilingües árabe/francés/inglés.
En el caso del español y portugués, entiendo que la causa más probable sería la órbita cultural de EEUU en toda latinoamérica, que es donde se concentran la inmensa mayoría de sus hablantes: por el devenir de la historia, el inglés se ha convertido allí en buena medida en la lengua de la cultura. Y, como tal, sería una referencia a la hora de colaborar para edificar una obra más o menos universal.
P.S. - Por cierto, estoy alucinando: acabo de ver de refilón que el 91% de los editores de la Wikipedia son varones. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedians#Number_of_editors , viñeta a la derecha.
#11 Afecta a la credibilidad y a la imagen como enciclopedia. Por muy bueno que sea un artículo sobre Kierkegaard, si media enciclopedia son artículos sobre dibujitos animados, su valor como fuente de información enciclopédica baja. Eso sí su valor como enciclopedía de la tv o del ocio sube, pero creo que eso no es lo que se busca. Y te diré otra manera en que sí afecta: Hay prifesores universitarios, especialmente en países anglosajones, que como ejercicio mandan a sus alumnos crear artículos de alto nivel para la wiki. Si los profesores de aquí no la toman en serio porque ven todos los artículos tipo goku, no vamn a contribuir así y eso es algo que pierde la wiki. Además, imagina que compras una espasa y la mitad de los artículos son sobre chorradas. Y oye, que no es que no me gusten esas cosas, a mi por ejemplo me encanta La Rueda del Tiempo, pero no creo que deba haber unnartículo de tres páginas sobre Mat Cauthon.
#14 Afecta a la credibilidad y a la imagen como enciclopedia
Tal vez, pero lo hace bajo un juicio que es erróneo. Si dividimos los artículos en dos grupos y hacemos con ellos la wikipedia-seria y la wikipedia-menos-seria la única diferencia que habrá en la práctica con la actualidad estará en la URL, el logo y el grafismo de las páginas, pero el valor de uso de ambas wikipedias será el mismo que el de la wikipedia actual. Los profesores que hacen eso que dices hacen mal, y me parece que no deben haber reflexionado mucho sobre el tema, si es que de verdad toman esa decisión simplemente por ver muchos artículos de cosas que juzgan poco interesantes y no por cómo valoran estrictamente la parte que a ellos les interesa. Están actuando bajo el prejuicio de la enciclopedia de papel ocupando espacio en la estantería en el que sí que hay que juzgar severamente las frivolidades porque te están consumiendo recursos. Las frivolidades de la wikipedia basta con ignorarlas, si es que el problema no es que te irrita pensar que hay gente a la que ciertas cosas muy triviales le interesan mucho.
#16 Bueno, es una opinión y la respeto. Yo no entiendo el interés de algunos de tener tanta paja, pero ya he tenido demasiadas veces esta duscusión. Las cifras indican que hay algo mal. Mucha gente coincide en que son las chorradas y los admins prepotentes, otros dicen q está todo bien tal como está... Pues bueno. Yo lo lamentaré sin ceramente cuando el proyecto se estanque porque es de los que más ilusiuón me ha hecho desde que trasteo por internet. Pero ya lo decía Einstein (creo) hacer lo mismo una y otra vez y esperar diferente resultado... Hala, a seguir aplaudiendo cuando pongan más biografías de dibujos animados. O mejor, a montar un proyecto para hacer páginas a todos los pokemon que falta (que hay unos cuantos), que está quedando una enciclopedia que ni la británica, oiga. Que ya hay más de un millón de entradas, el que un tercio sean biografías de dibujos animados no importa porque son superimportantes, hoygan, y si están en contra es por clasismo cultural, no por pertinencia, al fin y al cabo, tan importante es conocer la obra de Cervantes como la evolución del Pikachu y los que no entienden de nada más y tienen tiempo libre también tienen derecho a escribir artículos. Luego los admin ponen pegas a gente como el autor de la noticia... Que pena de proyecto, con el potencial que tenía. Pues nada, a seguir haciendo lo mismo y con orgullo, que las estadísticas de estancamiento son para clasistas culturales.
#17 Que ya hay más de un millón de entradas, el que un tercio sean biografías de dibujos animados no importa porque son superimportantes,
Lo que digo es que si de la enciclopedia eliminas ese tercio de entradas tienes exactamente lo mismo que tienes ahora en cuanto a utilidad. La desaparición de los artículos de Pikachu no hacen mejores a los de Cervantes. La entrada sobre Cervantes es exactamente igual de buena o mala diga lo que diga y tenga el tamaño que tenga la entrada sobre Pikachu.
Dicho de otro modo, una enciclopedia con sólamente estos dos artículos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Cervantes
http://es.wikipedia.org/wiki/Pikachu
Es mejor que una enciclopedia con sólamente éste artículo:
http://vec.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Cervantes
Porque el que quiere saber cosas sobre Cervantes obtiene más información con la primera y la inexistencia de artículo sobre Pikachu no le aporta nada en realidad.
#18 Pues se diferencian en que la primera tiene sólo un 50% de articulos enciclopédicos y un 50% de "ruido" informativo y la segunda tiene un 100% de artículos enciclopédicos serios. A ti a lo mejor te parece una chorrada y crees que es lo mismo, pero no lo es.
Y no es lo mismo tener un artículo sobre Akira Toriyama dónde se hable de Goku y el argumento de las Dragonball, que tener un artículo con la biografía de Goku o Pikachu.
Que te parece una tontería??? Perfecto, es tu opinión. No te digo ya que te metas en el mundo académico (al fin y al cabo, eso es clasismo cultural según algunos), te digo que mires en cualquier foro de debate y los temas que más pone la gente en contra de la Wiki son: Los artículos chorras y la prepotencia y malos modo de los admins. Son dos problemas hoy por hoy. Y la realidad es que las cifras de la Wikipedia son las que son y la tendencias no es muy positiva.
Hay una cosa para cada sitio. Existe una frikipedia y existen un millón de fanpages de Goku. Una Enciclopedia no es una fanpage.
#19 El ruido es algo que está mezclado en la señal y hace que ésta te sea más difícil de procesar. En este caso estás llamando ruido a algo que está separado de la señal y no la afecta en absoluto. No serías capaz de decir si hay o no artículo de Pikachu leyendo sólo el de Cervantes, tienes que ir expresamente a poner la palabra "pikachu" en el buscador de artículos para saber si existe o no.
Creo que lo que tiene que distinguir a la wikipedia de la frikipedia y de la fanpage es el enfoque con el que estén escritos los artículos de Goku o de Cervantes, no la existencia o no y la extensión de los artículos sobre determinados temas.
Por eso este artículo de otra enciclopedia sería aceptable para la wikipedia:
http://global.britannica.com/EBchecked/topic/1493458/Pokemon
y este no lo sería:
http://www.frikipedia.es/friki/Cervantes
... y evidentemente hay entradas que probablemente no serían aceptables bajo ningún enfoque posible, porque la naturaleza del concepto hace que ninguno de ellos pueda ser de carácter enclicopédico:
http://www.frikipedia.es/friki/Abuela_en_tanga_chupando_lim%C3%B3n
...pero creo que ni 'Goku' ni 'Pikachu' entran en esa categoría y las políticas de wikipedia sí orientan hacia su borrado.
Sé que esa es una crítica común a la wikipedia, no sólo hacia la de lengua española sinó que también a todas ellas incluida la inglesa, pero yo creo que es una crítica desacertada y no me parece que tenga que ser causa de ninguna tendencia negativa. Sí me parece que puede serlo la prepotencia y malos modos de los admins, pero no le veo relación con esto.
#20 Que sí, que si, que a seguir así que va muy bien. Que se convierta en un fanpage para que cada uno ponga lo que le gusta de sus aficiones, que ya lo dicen las cifras que va cojonudamente.
Y por cierto, la Britanica dedica 384 palabras a los pokemos, una referencia, mira el artículo de la wiki anda, y lee mis comentarios anteriores.
#21 Lo que hay que cambiar es lo que hace que las cifras sean malas, no lo que te irrita a ti. La edición inglesa tiene buenas cifras y un portal entero dedicado al fascinante mundo de los Pokémon: http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Pok%C3%A9mon
#4 Goku es tan trascendente como Sancho Panza.
A juzgar por la longitud de los respectivos artículos de la wikipedia es más de cuatro veces lo trascendente que es Sancho Panza.
#3: Yo soy uno de esos académicos, con su doctorado y sus papers debajo del brazo, y lo que no me gusta de la Wikipedia en español es precisamente lo contrario de lo que tú dices. O sea, el elitismo. En otros idiomas la Wikipedia pretende acumular todo el conocimiento humano, de lo más grande a lo más pequeño. En español, se dedican a discutir por qué los Grylloblattodea son relevantes, pero Goku no.
La Wikipedia está para buscar información, no para difundir las buenas costumbres, y si a alguien le parece "de niñatos" el tema de Goku no tiene más que no mirar el artículo.
Por cierto, seguro que hay académicos a los que les interesa Goku como fenómeno sociológico. Los académicos solemos ser bastante menos estirados de lo que la gente piensa (por ejemplo, se suele pensar que los lingüistas se rasgan las vestiduras cuando oyen algo que está "mal dicho"... en realidad, los que conozco más bien dicen "¡oh, qué interesante caso de transformación lingüística que se aleja del habla estándar!" o cosas por el estilo)
Cantidad no es calidad.
No digo que la wikipedia española tenga menos cantidad pero más calidad; tampoco tiene calidad. Pero a la wikipedia inglesa es sencillísimo encontrarle las cosquillas y los puntos débiles, y los ingleses parecen seguir confundiendo cantidad con calidad (vamos, que la wikipedia inglesa sí tiene una cantidad que no tiene la española, pero sólo eso, porque tampoco tiene calidad).
wikipedia en general es un caos de palabras, que difunde más el desconocimiento que el conocimiento. A día de hoy, sólamente puede medio utilizarse como una especie de "índice de referencias", para facilitar otras búsquedas. Pero no para conseguir auténtico conocimiento.
#8 Hay mucho artículo malo en la Wikipedia inglesa, pero por lo general diría que su calidad le da mil vueltas a la española en muchas áreas. En temas científicos, por ejemplo, pocas veces he cazado un error en la inglesa (sí se puede uno quejar de otros parámetros, como extensión, omisiones, etc., pero ¿errores? pocos).
En la Wiki en inglés te puedes encontrar la ficha de un personaje secundario de una serie de televisión de hace 20 años.
El mayor problema de la Wikipedia española no es el artículo de un personaje de ánime si no la actitud de los bibliotecarios. Hace mucho que no me meto en los entresijos pero años atrás era bastante bochornoso todos los dramas que tenían montados unos contra otros. No les llegaba con las páginas de discusión o con el Wikipedia:Café sino que también se llevaban los problemas a los blogs. Lo dicho, a lo mejor cambiaron las cosas últimamente pero recuerdo que la actitud de los bibliotecarios espantaba a muchos colaboradores.
El artículo pone el dedo en la llaga sobre todo lo que se ha hablado de la Wikipedia española. Ojalá llegue a portada.