En Madrid vivimos en una comunidad donde en teoría gobierna una ideología liberal ortodoxa, casi propia del siglo XIX, donde prima la libertad de negocio, horarios y emprendizaje del individuo. Un modelo de mercado libre, para entendernos. Esta es la imagen que predomina. Sin embargo, lo que realmente acontece para alguien mínimamente informado es un capitalismo degenerado. Un capitalismo sin mercado y sin riesgo, donde una élite -propia del siglo XVIII, no del XIX- se reparte recursos de forma monopólica, sin competencia.
Comentarios
El artículo no es malo, pero está ideologizado. No obstante, me quedo con la tesis general: el PP de Madrid no es liberal. Es un partido conservador disfrazado de liberal. En países como Reino Unido los liberales tienen sus partidos propios, mientras aquí se da la disonancia cognitiva de tener un partido "conservador en lo social y liberal en lo económico". Como bien dice el articulista, queda de puta madre decir que somos liberales cuando la libre competencia (base del liberalismo) brilla por su ausencia.
EDITO: Recomiendo encarecidamente el enlace que dan en la noticia:
http://www.elblogsalmon.com/economia/apariencias-liberales
Explica muy bien por qué muchas cosas que nos vende el PP como "liberales en lo económico" no tienen nada que ver con eso.
Excelente conjetura. Las piezas encajan con precisión. Adictiva redacción. Las conclusiones pueden ser demoledoras, de comprobarse.
Excelente análisis del presunto capitalismo liberal de Doña Espe, que en realidad no oculta nada más que un saqueo de lo público por parte de una pequeña élite
guillotinable.Y no creo que sea nada tendencioso, invita continuamente al análisis de las distintas opiniones y a la elaboración de la reflexión propia.
El que salgan noticias y artículos de opinión de diversas ideologías y que hablen desde distintos puntos de vista sobre un mismo tema no impide que se puedan publicar todas, yo más bien creo que al contrario. Si ser noticias "relacionadas" es compartir una temática estamos limitando mucho las opciones. Antes de saltar sobre las noticias pendientes como un lince con el buscador como aliado habría que leerselas y ver si aportan un punto de vista diferente.
Esta es la típica noticia de Menéame que meneo sin leer el artículo completo para no ponerme de mala hostia.
Me parece brillante el artículo. Lo recomiendo.
Estoy de acuerdo con el articulo, pero lo cierto es que a la mayoria de la gente no le importa, sino como explicar que en la consulta popular de el domingo pasado solo acudimos 167.000 personas a dar nuestra opinion. luego oyes quejas por todas partes, pero cuando tienen que hablar, se quedan en casa viendo la tele.
#0 Relacionadas
Aguirre sobre la privatización del Canal: es una inversión rentable, todo el mundo bebe agua
Aguirre sobre la privatización del Canal: es una i...
eleconomista.esManipulaciones por hectáreas
Manipulaciones por hectáreas
escolar.netConsulta popular en Madrid contra la privatización del agua
Consulta popular en Madrid contra la privatización...
publico.es#1 Relacionadas pero diferente #0 Me ha encantado tu interpretación y tu blog. Sigue desenganchatandote del cosumismo.
#16 No entiendo por qué iba a joderle a nadie que el Canal de Isabel II de beneficios, si hicieras el favor de explicarte...
No sé quién ha dicho que el Estado tenga o no que ganar dinero, pero no se trata de eso. Si una empresa pública da beneficios, tal vez pudiera bajarse el precio del producto o servicio que da para conseguir que no tuviera ni beneficios ni pérdidas. Cuando hay pérdidas se cubre con el presupuesto general, o de la comunidad, o de donde sea; de las arcas públicas. Si hay beneficios van a las arcas públicas de forma que ese supuesto sobreprecio tendría el mismo efecto que un impuesto indirecto. Y ahí está el meollo: si hay pérdidas ese dinero para cubrirlas tendrá que obtenerse con otros impuestos que antes no había, mientras que si hay beneficios esos ingresos extras permitirán que no sean necesarios otros impuestos o que los que hay pudieran rebajarse.
Por otro lado el agua es un bien necesario, por ello ponemos un fondo común para conseguir que nos llegue a donde la necesitamos. Tampoco nos hemos dedicado a esperar que una empresa crea que existe un negocio rentable. ¿Para qué queremos que el agua la suministre una empresa privada?
Parece que a algunos todo lo que sea adelgazar el Estado les parece bien, que intervenga en los mínimos negocios posibles, que cobre los mínimos impuestos, que deje a cada uno a su suerte. Porque creen que sólo dependen de sí mismos para salir adelante, que se van a hacer ricos y quieren que cuando lo sean no haya impuestos, pero esto no suele suceder, se puede tener mala suerte y caer enfermo, o que el granizo te destroce una cosecha. A otros nos gusta ayudarnos entre nosotros cuando esta suerte es mala, formamos una sociedad, la sociedad, y el Estado es la institución que hemos formado para organizar esa ayuda; por eso hay servicios públicos.
Dicen que las empresas privadas dan mejor servicio, que los funcionarios se vuelven vagos y no hacen bien su trabajo. Pero es que todo el mundo se vuelve vago cuando no controlan que haga su trabajo. Si estuviera ahí el problema tiene fácil solución. Las empresas públicas no necesitan un margen de beneficios, no como las empresas privadas, las cuales además suelen mejorar los beneficios a costa de empeorar el servicio, por tanto las empresas públicas son más baratas.
El sistema capitalista estipula que el estado o administración deben apartarse de la mayoría de los servicios para que los gestione la empresa privada que es ( en principio ) quien mejor debe gestionarlos. Como ya hemos visto conocemos montones de empresas privadas que no cumplen esto, pero eso no invalida el "sistema". Forma parte del dogma de la amiga Espe y cumple con sus ideas. Como el canal es un ente que genera beneficios, se puede "vender" para conseguir recursos y desligarse de su gestión. Y el problema es que Espe y compañía saben que necesitarán la pasta porque aunque Madrid no es deficitaria, si que va a notar una importante reducción de ingresos por impuestos. Yo también prefiero que el sistema sea público, pero como veo venir el batacazo prefiero que se venda el canal a que me recorten por otros lados ( que fijo que tambien otras cosas recortarán pero bueno... ). Me imagino que si quisieran privatizar el Metro ( que es deficitario ) no habría compradores, así que siguiendo la lógica innegable llego a la conclusión... se vende y listo. Si alguno quiere proponer una alternativa, por favor, que la presente.
#5 Yo tengo una alternativa. En vez de vender el 49% y tener que perder un 49% de beneficios cada año repartiendo dividendos, no vender nada, y así la comunidad se queda el 100% de los beneficios como hasta ahora, año tras año, tras año, tras año, tras año, tras año...
Lo de ganar dinero vendiendo un cacho ahora y dejar de ganar en el futuro tiene nombre: pan para hoy y hambre para mañana.
#6 cuidado, no es el 49%, pues los ayuntamientos tienen una participación del canal y ellos también están vendiendo sus partes.
Según he visto, la venta alcanza más del 60%. Por lo que se pierde el control sobre la empresa.
#11 Mmmmm no está claro aún. La cosa se les está complicando mucho con ese tema.
En principio sí que hay que garantizar que el 49% de las acciones sigan siendo de titularidad pública, por lo que los ayuntamientos no podrán vender tantas acciones como se pensaban. El de Madrid por ejemplo sólo podrá obtener la mitad de lo que ha presupuestado. Parece ser que Aguirre les ha timado en las negociaciones.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/03/04/madrid/1330820360_282358.html
#6 "Lo de ganar dinero vendiendo un cacho ahora y dejar de ganar en el futuro tiene nombre: pan para hoy y hambre para mañana."
Lo de ganar dinero vendiendo un cacho ahora y dejar de ganar en el futuro tiene nombre: pan para Espe y sus secuaces, y hambre para el resto. [FIXED]
#12 No te lo tomas en serio. Tú sigue así, no pienses que es malo.
#14 Es que la pasta la necesitan ahora... no dentro de 10 años. Hasta el PSOE quería privatizar para tener recursos.
Por otra parte, segun eso que dices, si el estado o la administración están para ganar dinero ¿no deberían crear una agencia de viajes o embotellar bebidas refrescantes para entrar en el mercado a ganar dinero?.
Lo que pasa es que es eso, el canal da beneficios y nos jode.
#5 A mí también se me ocurre algo. Que hagan cuarenta y tantos millones de participaciones en acciones de bolsa, para después pasar a regalárselas a cada uno de los españoles. Después de todo lo que nos han robado, algún regalito tendrán que hacer. Y nada, después de los beneficios, pues a repartir a la manera de bajar impuestos, y para alguna obrita que otra que tengan que hacer.
Que el modelo europeo dice que hay que privatizar, pues nada, se privatiza así.