Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El presidente de Islandia se sienta en su estudio bebiendo de un impecable juego de porcelana china.
"Si un colapso en el sector financiero puede hacer arrodillarse a una de las democracias más estables y seguras y a las estructuras políticas, como ocurrió en Islandia", Ólafur Ragnar Grímsson dice, "entonces ¿qué podría hacer en países que tienen una historia política y una democracia menos estable? "
El pequeño país es único no sólo en su impresionante geografía, también en su abierta democracia. Esta democracia fue fundamental en la decisión de que tres bancos gigantes cayeran durante la crisis financiera.
Para Ólafur, la crisis de 2008 fue algo personal. Una vez el niño mimado de la izquierda, fue ministro de Hacienda durante varios años antes de convertirse en presidente del país en 1996, un cargo ceremonial que ha ostentado desde entonces. Como muchos en el país, alguna vez fue animador del sector financiero de Islandia, privatizado a principios del siglo 21 - y el repentino colapso fue un doloroso recordatorio de que Islandia era un lugar pequeño y aislado.
Ahora, por supuesto, la mayoría de los titulares que vemos sobre Islandia parecen positivos. Islandia está reembolsando préstamos al FMI antes de lo esperado, el desempleo se ha reducido, y el crecimiento es superior a la media. Las calles de Reykjavik parecen tranquilas y felices.
Otros países, por supuesto, no han tenido tanta suerte. La crisis sigue siendo noticia de portada en Grecia, Italia y España - países que siguieron una respuesta muy diferente a la de Islandia.
Ólafur sostiene que la fuerza de su país vino al reconocer el problema no era sólo un "reto económico y financiero", sino un "profundo cambio social, político, e incluso judicial" desafíó.
Después de la crisis, el país llevó a cabo una investigación judicial completa, y fue contra "las ortodoxias económicas predominantes del modelo de Estados Unidos, Europa y el FMI." Ólafur dice que le gusta pensar que el FMI aprendió más de Islandia durante este tiempo que a la inversa.
Un ejemplo clave de este enfoque es la negativa de Islandia para inyectar dinero en los bancos en quiebra. La decisión fue controvertida en su época, pero ahora parece cada vez más sabio. "Nunca he entendido el argumento - ¿por qué un banco privado o fondo financiero es de alguna manera mejor para el bienestar y futuro de la economía que el sector industrial, el de IT, el creativo, o el manufacturero".
Hay, por supuesto, otro aspecto. Una difícil situación se presentó cuando el Reino Unido y Holanda exigieron dinero para sus cuentas del ahorrado por los agotados ciudadanos, e Islandia se negó. El incidente desató una pelea diplomática de gran envergadura, con Islandia negándose a pagar y el Reino Unido incluso usando de "legislación antiterrorista" contra el Estado.
Para Ólafur, también es un aspecto personal. Él era jefe de Estado, a pesar de que no controlaba el gobierno - en efecto, su posición era más bien como una reina elegida de Inglaterra que la de Barack Obama. Pero constitucionalmente, tenía el derecho de vetar la legislación del gobierno - a pesar de que esto nunca había sido utilizado por su despacho con anterioridad.
Ólafur decidió bloquear la leyes del gobierno para pagar al Reino Unido dos veces. En ambas ocasiones, la legislación fueron elevadas a sufragio nacional, y fracasaron.
"Fue absolutamente muy difícil, de hecho," dice Ólafur. "Cada gran institución financiera, tanto en Europa como en mi propio país, estaba en mi contra, y había fuerzas poderosas, tanto en Islandia como en Europa, que pensaban que la mía era una decisión completamente loca".
La decisión fue muy controvertida, y sigue siendo un punto delicado en las relaciones. Para él, era una cuestión de historia. "¿Cuál es el legado principal de los países y naciones en los tiempos modernos?" dice: "Europa es y debe ser más sobre democracia que sobre mercados financieros. En base a esta elección, al final, estaba claro que yo tenía que elegir la democracia".
También culpa a los británicos por su papel, en concreto a Gordon Brown, de quien cree que le debe una disculpa a Islandia. Ólafur compara la situación a la guerra de las Malvinas, y agregó que fue una "gran ofensa" que "uno de los países más amante de la paz en el mundo, miembro fundador de la OTAN, fuerte aliado de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial fuera puesto junto a al-Qaeda y los talibanes en la lista oficial de organizaciones terroristas."
Islandia, esencialmente no tenía otra opción, dice Ólafur.
"Si se toma el tamaño relativo de la economía de Islandia y la economía británica", explica, "y se transfiere a la economía británica la suma que el gobierno británico estaba pidiendo a los contribuyentes islandeses de ser responsables debido a la caída de este banco privado, hubiera sido igual [...] que pedirle a los contribuyentes británicos ser responsables de 800 mil millones de libras esterlinas [$ 1.275 millones de dólares] por la caída de un banco británico en España e Italia y Grecia. "
A favor de Ólafur, las deudas de Icesave probablemente se solucionen pronto, con el dinero de Landsbanki. Él cree que si el Reino Unido y Holanda habieran esperado un poco más no hubiera habido ningún conflicto.
Después de 2008, las relaciones de Islandia con Europa pueden haberse tensado. Fue durante una cena con diplomáticos extranjeros que el año que Ólafur habría dicho "El Atlántico Norte es importante para los países escandinavos, para EE.UU. y para Gran Bretaña. Se trata de un hecho que estos países ahora parecen ignorar. Entonces, Islandia debe hacer nuevos amigos. "
Tampoco puedo dejar de notar que una de las salas de recepción en la residencia presidencial contiene fotos destacadas de Ólafur con Vladimir Putin y Hu Jintao-y ni una sola foto, a mis ojos por lo menos, de un líder europeo.
Ólafur descarta mi apunte, diciendo que su problema no es Europa, sino el sistema bancario europeo y americano. Dice que la lección de Islandia es que "Si usted quiere que su economía sobresalga en el siglo 21 [...] un sector bancario grande, incluso un sector bancario exitoso, son malas noticias".
"Incluso se puede argumentar que cuanto más grande sea el sector bancario, peores noticias para su economía", añade, culpando más adelante al enorme crecimiento del sector bancario de Islandia a la filosofía de banca predominante en Europa y a las incompetentes agencias de calificación.
En cambio, el país tiene la esperanza de utilizar no sólo su capital intelectual y creativo, ahora liberado de la industria financiera, sino además su situación geográfica única.
"El Ártico se ha convertido en una de las regiones más importantes para el futuro del mundo, tanto en términos de economía, comercio, cambio climático y salud", dice, añadiendo que siente que Islandia, miembro del Consejo del Ártico, tiene diez años de ventaja sobre el tema, que ahora está atrayendo el interés de la UE, China y Corea del Sur - países sin pretensión geográfica de la zona.
Este futuro es algo del que Ólafur claramente se ve parte. Había declarado originalmente al país que no se postularía a la presidencia una vez más - ha estado en el cargo durante 16 años y sentía que podía trabajar mejor sin el estrés del día a día.
Sin embargo, después de que la circulación de una petición en línea consiguiera 30.000 firmas el mes pasado, Ólafur decidió postularse para un quinto mandato. Las elecciones se celebrarán en junio.
Mientras otros candidatos se han presentado, el 15 por ciento de la población que ya se han apuntado es probable que dé Ólafur razones para creer que va a ganar. Él dice que ha sido la "voluntad pública" de Islandia la que le hizo cambiar de opinión. "Si una gran parte de la nación quiere que siga, me inclinaré a la voluntad popular", dice.
"Pero si esto resulta no ser el caso, que también está muy bien conmigo."
"Si un colapso en el sector financiero puede hacer arrodillarse a una de las democracias más estables y seguras y a las estructuras políticas, como ocurrió en Islandia", Ólafur Ragnar Grímsson dice, "entonces ¿qué podría hacer en países que tienen una historia política y una democracia menos estable? "
El pequeño país es único no sólo en su impresionante geografía, también en su abierta democracia. Esta democracia fue fundamental en la decisión de que tres bancos gigantes cayeran durante la crisis financiera.
Para Ólafur, la crisis de 2008 fue algo personal. Una vez el niño mimado de la izquierda, fue ministro de Hacienda durante varios años antes de convertirse en presidente del país en 1996, un cargo ceremonial que ha ostentado desde entonces. Como muchos en el país, alguna vez fue animador del sector financiero de Islandia, privatizado a principios del siglo 21 - y el repentino colapso fue un doloroso recordatorio de que Islandia era un lugar pequeño y aislado.
Ahora, por supuesto, la mayoría de los titulares que vemos sobre Islandia parecen positivos. Islandia está reembolsando préstamos al FMI antes de lo esperado, el desempleo se ha reducido, y el crecimiento es superior a la media. Las calles de Reykjavik parecen tranquilas y felices.
Otros países, por supuesto, no han tenido tanta suerte. La crisis sigue siendo noticia de portada en Grecia, Italia y España - países que siguieron una respuesta muy diferente a la de Islandia.
Ólafur sostiene que la fuerza de su país vino al reconocer el problema no era sólo un "reto económico y financiero", sino un "profundo cambio social, político, e incluso judicial" desafíó.
Después de la crisis, el país llevó a cabo una investigación judicial completa, y fue contra "las ortodoxias económicas predominantes del modelo de Estados Unidos, Europa y el FMI." Ólafur dice que le gusta pensar que el FMI aprendió más de Islandia durante este tiempo que a la inversa.
Un ejemplo clave de este enfoque es la negativa de Islandia para inyectar dinero en los bancos en quiebra. La decisión fue controvertida en su época, pero ahora parece cada vez más sabio. "Nunca he entendido el argumento - ¿por qué un banco privado o fondo financiero es de alguna manera mejor para el bienestar y futuro de la economía que el sector industrial, el de IT, el creativo, o el manufacturero".
Hay, por supuesto, otro aspecto. Una difícil situación se presentó cuando el Reino Unido y Holanda exigieron dinero para sus cuentas del ahorrado por los agotados ciudadanos, e Islandia se negó. El incidente desató una pelea diplomática de gran envergadura, con Islandia negándose a pagar y el Reino Unido incluso usando de "legislación antiterrorista" contra el Estado.
Para Ólafur, también es un aspecto personal. Él era jefe de Estado, a pesar de que no controlaba el gobierno - en efecto, su posición era más bien como una reina elegida de Inglaterra que la de Barack Obama. Pero constitucionalmente, tenía el derecho de vetar la legislación del gobierno - a pesar de que esto nunca había sido utilizado por su despacho con anterioridad.
Ólafur decidió bloquear la leyes del gobierno para pagar al Reino Unido dos veces. En ambas ocasiones, la legislación fueron elevadas a sufragio nacional, y fracasaron.
"Fue absolutamente muy difícil, de hecho," dice Ólafur. "Cada gran institución financiera, tanto en Europa como en mi propio país, estaba en mi contra, y había fuerzas poderosas, tanto en Islandia como en Europa, que pensaban que la mía era una decisión completamente loca".
La decisión fue muy controvertida, y sigue siendo un punto delicado en las relaciones. Para él, era una cuestión de historia. "¿Cuál es el legado principal de los países y naciones en los tiempos modernos?" dice: "Europa es y debe ser más sobre democracia que sobre mercados financieros. En base a esta elección, al final, estaba claro que yo tenía que elegir la democracia".
También culpa a los británicos por su papel, en concreto a Gordon Brown, de quien cree que le debe una disculpa a Islandia. Ólafur compara la situación a la guerra de las Malvinas, y agregó que fue una "gran ofensa" que "uno de los países más amante de la paz en el mundo, miembro fundador de la OTAN, fuerte aliado de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial fuera puesto junto a al-Qaeda y los talibanes en la lista oficial de organizaciones terroristas."
Islandia, esencialmente no tenía otra opción, dice Ólafur.
"Si se toma el tamaño relativo de la economía de Islandia y la economía británica", explica, "y se transfiere a la economía británica la suma que el gobierno británico estaba pidiendo a los contribuyentes islandeses de ser responsables debido a la caída de este banco privado, hubiera sido igual [...] que pedirle a los contribuyentes británicos ser responsables de 800 mil millones de libras esterlinas [$ 1.275 millones de dólares] por la caída de un banco británico en España e Italia y Grecia. "
A favor de Ólafur, las deudas de Icesave probablemente se solucionen pronto, con el dinero de Landsbanki. Él cree que si el Reino Unido y Holanda habieran esperado un poco más no hubiera habido ningún conflicto.
Después de 2008, las relaciones de Islandia con Europa pueden haberse tensado. Fue durante una cena con diplomáticos extranjeros que el año que Ólafur habría dicho "El Atlántico Norte es importante para los países escandinavos, para EE.UU. y para Gran Bretaña. Se trata de un hecho que estos países ahora parecen ignorar. Entonces, Islandia debe hacer nuevos amigos. "
Tampoco puedo dejar de notar que una de las salas de recepción en la residencia presidencial contiene fotos destacadas de Ólafur con Vladimir Putin y Hu Jintao-y ni una sola foto, a mis ojos por lo menos, de un líder europeo.
Ólafur descarta mi apunte, diciendo que su problema no es Europa, sino el sistema bancario europeo y americano. Dice que la lección de Islandia es que "Si usted quiere que su economía sobresalga en el siglo 21 [...] un sector bancario grande, incluso un sector bancario exitoso, son malas noticias".
"Incluso se puede argumentar que cuanto más grande sea el sector bancario, peores noticias para su economía", añade, culpando más adelante al enorme crecimiento del sector bancario de Islandia a la filosofía de banca predominante en Europa y a las incompetentes agencias de calificación.
En cambio, el país tiene la esperanza de utilizar no sólo su capital intelectual y creativo, ahora liberado de la industria financiera, sino además su situación geográfica única.
"El Ártico se ha convertido en una de las regiones más importantes para el futuro del mundo, tanto en términos de economía, comercio, cambio climático y salud", dice, añadiendo que siente que Islandia, miembro del Consejo del Ártico, tiene diez años de ventaja sobre el tema, que ahora está atrayendo el interés de la UE, China y Corea del Sur - países sin pretensión geográfica de la zona.
Este futuro es algo del que Ólafur claramente se ve parte. Había declarado originalmente al país que no se postularía a la presidencia una vez más - ha estado en el cargo durante 16 años y sentía que podía trabajar mejor sin el estrés del día a día.
Sin embargo, después de que la circulación de una petición en línea consiguiera 30.000 firmas el mes pasado, Ólafur decidió postularse para un quinto mandato. Las elecciones se celebrarán en junio.
Mientras otros candidatos se han presentado, el 15 por ciento de la población que ya se han apuntado es probable que dé Ólafur razones para creer que va a ganar. Él dice que ha sido la "voluntad pública" de Islandia la que le hizo cambiar de opinión. "Si una gran parte de la nación quiere que siga, me inclinaré a la voluntad popular", dice.
"Pero si esto resulta no ser el caso, que también está muy bien conmigo."
#5:
#2 ¿Por que?
Porque tu lo dices?
Porque lo dice el FMI?
Porque lo dicen bancos "demasiado grandes para caer"?
Porque lo dicen los expertos en economía de reconocimiento mundial? (esos mismos, que el día anterior a la quiebra de los bancos islandeses, decían que Islandia era el ejemplo económico a seguir?)
Porque tu lo dices?
Porque lo dice el FMI?
Porque lo dicen bancos "demasiado grandes para caer"?
Porque lo dicen los expertos en economía de reconocimiento mundial? (esos mismos, que el día anterior a la quiebra de los bancos islandeses, decían que Islandia era el ejemplo económico a seguir?)
#16:
#11 no. Dicho país no existe. Los únicos dos paises que han salido de la crisis, son los 2 que han expulsado al FMI de sus costas:
Argentina y Islandia.
Votaré al político que jure que expulsará al FMI y dejará quebrar bancos fallidos, amén de exigirles las ayudas ipso facto.
MUERTE A LOS BANCOS!
Argentina y Islandia.
Votaré al político que jure que expulsará al FMI y dejará quebrar bancos fallidos, amén de exigirles las ayudas ipso facto.
MUERTE A LOS BANCOS!
#9:
"Incluso se puede argumentar que cuanto más grande sea el sector bancario, peores noticias para su economía"
Wow, me ha trasladado de inmediato a nuestra querida Españistán, plagada de sucursales bancarias que se mantienen gracias a tasas y comisiones abusivas, hipotecas a 35 años y prestamos del BCE al 1% para comprar bonos al 5'5% (y subiendo). Cuanta razón.
Wow, me ha trasladado de inmediato a nuestra querida Españistán, plagada de sucursales bancarias que se mantienen gracias a tasas y comisiones abusivas, hipotecas a 35 años y prestamos del BCE al 1% para comprar bonos al 5'5% (y subiendo). Cuanta razón.
#3:
¿Como se dice por favor invadanos en islandés?
Desde luego, si nos han de intervenir, quiero que sea un islandés.
Desde luego, si nos han de intervenir, quiero que sea un islandés.
Comentarios
El presidente de Islandia se sienta en su estudio bebiendo de un impecable juego de porcelana china.
"Si un colapso en el sector financiero puede hacer arrodillarse a una de las democracias más estables y seguras y a las estructuras políticas, como ocurrió en Islandia", Ólafur Ragnar Grímsson dice, "entonces ¿qué podría hacer en países que tienen una historia política y una democracia menos estable? "
El pequeño país es único no sólo en su impresionante geografía, también en su abierta democracia. Esta democracia fue fundamental en la decisión de que tres bancos gigantes cayeran durante la crisis financiera.
Para Ólafur, la crisis de 2008 fue algo personal. Una vez el niño mimado de la izquierda, fue ministro de Hacienda durante varios años antes de convertirse en presidente del país en 1996, un cargo ceremonial que ha ostentado desde entonces. Como muchos en el país, alguna vez fue animador del sector financiero de Islandia, privatizado a principios del siglo 21 - y el repentino colapso fue un doloroso recordatorio de que Islandia era un lugar pequeño y aislado.
Ahora, por supuesto, la mayoría de los titulares que vemos sobre Islandia parecen positivos. Islandia está reembolsando préstamos al FMI antes de lo esperado, el desempleo se ha reducido, y el crecimiento es superior a la media. Las calles de Reykjavik parecen tranquilas y felices.
Otros países, por supuesto, no han tenido tanta suerte. La crisis sigue siendo noticia de portada en Grecia, Italia y España - países que siguieron una respuesta muy diferente a la de Islandia.
Ólafur sostiene que la fuerza de su país vino al reconocer el problema no era sólo un "reto económico y financiero", sino un "profundo cambio social, político, e incluso judicial" desafíó.
Después de la crisis, el país llevó a cabo una investigación judicial completa, y fue contra "las ortodoxias económicas predominantes del modelo de Estados Unidos, Europa y el FMI." Ólafur dice que le gusta pensar que el FMI aprendió más de Islandia durante este tiempo que a la inversa.
Un ejemplo clave de este enfoque es la negativa de Islandia para inyectar dinero en los bancos en quiebra. La decisión fue controvertida en su época, pero ahora parece cada vez más sabio. "Nunca he entendido el argumento - ¿por qué un banco privado o fondo financiero es de alguna manera mejor para el bienestar y futuro de la economía que el sector industrial, el de IT, el creativo, o el manufacturero".
Hay, por supuesto, otro aspecto. Una difícil situación se presentó cuando el Reino Unido y Holanda exigieron dinero para sus cuentas del ahorrado por los agotados ciudadanos, e Islandia se negó. El incidente desató una pelea diplomática de gran envergadura, con Islandia negándose a pagar y el Reino Unido incluso usando de "legislación antiterrorista" contra el Estado.
Para Ólafur, también es un aspecto personal. Él era jefe de Estado, a pesar de que no controlaba el gobierno - en efecto, su posición era más bien como una reina elegida de Inglaterra que la de Barack Obama. Pero constitucionalmente, tenía el derecho de vetar la legislación del gobierno - a pesar de que esto nunca había sido utilizado por su despacho con anterioridad.
Ólafur decidió bloquear la leyes del gobierno para pagar al Reino Unido dos veces. En ambas ocasiones, la legislación fueron elevadas a sufragio nacional, y fracasaron.
"Fue absolutamente muy difícil, de hecho," dice Ólafur. "Cada gran institución financiera, tanto en Europa como en mi propio país, estaba en mi contra, y había fuerzas poderosas, tanto en Islandia como en Europa, que pensaban que la mía era una decisión completamente loca".
La decisión fue muy controvertida, y sigue siendo un punto delicado en las relaciones. Para él, era una cuestión de historia. "¿Cuál es el legado principal de los países y naciones en los tiempos modernos?" dice: "Europa es y debe ser más sobre democracia que sobre mercados financieros. En base a esta elección, al final, estaba claro que yo tenía que elegir la democracia".
También culpa a los británicos por su papel, en concreto a Gordon Brown, de quien cree que le debe una disculpa a Islandia. Ólafur compara la situación a la guerra de las Malvinas, y agregó que fue una "gran ofensa" que "uno de los países más amante de la paz en el mundo, miembro fundador de la OTAN, fuerte aliado de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial fuera puesto junto a al-Qaeda y los talibanes en la lista oficial de organizaciones terroristas."
Islandia, esencialmente no tenía otra opción, dice Ólafur.
"Si se toma el tamaño relativo de la economía de Islandia y la economía británica", explica, "y se transfiere a la economía británica la suma que el gobierno británico estaba pidiendo a los contribuyentes islandeses de ser responsables debido a la caída de este banco privado, hubiera sido igual [...] que pedirle a los contribuyentes británicos ser responsables de 800 mil millones de libras esterlinas [$ 1.275 millones de dólares] por la caída de un banco británico en España e Italia y Grecia. "
A favor de Ólafur, las deudas de Icesave probablemente se solucionen pronto, con el dinero de Landsbanki. Él cree que si el Reino Unido y Holanda habieran esperado un poco más no hubiera habido ningún conflicto.
Después de 2008, las relaciones de Islandia con Europa pueden haberse tensado. Fue durante una cena con diplomáticos extranjeros que el año que Ólafur habría dicho "El Atlántico Norte es importante para los países escandinavos, para EE.UU. y para Gran Bretaña. Se trata de un hecho que estos países ahora parecen ignorar. Entonces, Islandia debe hacer nuevos amigos. "
Tampoco puedo dejar de notar que una de las salas de recepción en la residencia presidencial contiene fotos destacadas de Ólafur con Vladimir Putin y Hu Jintao-y ni una sola foto, a mis ojos por lo menos, de un líder europeo.
Ólafur descarta mi apunte, diciendo que su problema no es Europa, sino el sistema bancario europeo y americano. Dice que la lección de Islandia es que "Si usted quiere que su economía sobresalga en el siglo 21 [...] un sector bancario grande, incluso un sector bancario exitoso, son malas noticias".
"Incluso se puede argumentar que cuanto más grande sea el sector bancario, peores noticias para su economía", añade, culpando más adelante al enorme crecimiento del sector bancario de Islandia a la filosofía de banca predominante en Europa y a las incompetentes agencias de calificación.
En cambio, el país tiene la esperanza de utilizar no sólo su capital intelectual y creativo, ahora liberado de la industria financiera, sino además su situación geográfica única.
"El Ártico se ha convertido en una de las regiones más importantes para el futuro del mundo, tanto en términos de economía, comercio, cambio climático y salud", dice, añadiendo que siente que Islandia, miembro del Consejo del Ártico, tiene diez años de ventaja sobre el tema, que ahora está atrayendo el interés de la UE, China y Corea del Sur - países sin pretensión geográfica de la zona.
Este futuro es algo del que Ólafur claramente se ve parte. Había declarado originalmente al país que no se postularía a la presidencia una vez más - ha estado en el cargo durante 16 años y sentía que podía trabajar mejor sin el estrés del día a día.
Sin embargo, después de que la circulación de una petición en línea consiguiera 30.000 firmas el mes pasado, Ólafur decidió postularse para un quinto mandato. Las elecciones se celebrarán en junio.
Mientras otros candidatos se han presentado, el 15 por ciento de la población que ya se han apuntado es probable que dé Ólafur razones para creer que va a ganar. Él dice que ha sido la "voluntad pública" de Islandia la que le hizo cambiar de opinión. "Si una gran parte de la nación quiere que siga, me inclinaré a la voluntad popular", dice.
"Pero si esto resulta no ser el caso, que también está muy bien conmigo."
"Incluso se puede argumentar que cuanto más grande sea el sector bancario, peores noticias para su economía"
Wow, me ha trasladado de inmediato a nuestra querida Españistán, plagada de sucursales bancarias que se mantienen gracias a tasas y comisiones abusivas, hipotecas a 35 años y prestamos del BCE al 1% para comprar bonos al 5'5% (y subiendo). Cuanta razón.
¿Como se dice por favor invadanos en islandés?
Desde luego, si nos han de intervenir, quiero que sea un islandés.
Todo lo que dice este hombre sería una sobredosis de sentido común para nuestro políticos!
Europa es y debe ser más sobre democracia que sobre mercados financieros.
Y ya pueden llevarse bien con Islandia porque en este siglo se abrirán las rutas de navegación en el Ártico. Por eso quería China comprarles un enorme terreno y dijeron que no.
#4 que significa "se abriran las rutas de navegación en el ártico"?
#6 http://www.meneame.net/search.php?q=ruta artico
La parte en la que la corona islandesa se devalúa un 50% (o cómo robarle a todos los ciudadanos) no la cuenta, ¿no?
#7 Mucho mejor seguir con una moneda fuerte (EURO), con 5 millones de parados, perdonando deudas a constructoras, rescatando cajas y bancos en la ruina y subiendo los impuestos al pueblo llano.
Ah y se me olvidaba, recortando todo lo recortable. Mucho mejor, donde va a parar.
Los bancos son empresas que buscan beneficio para los 4 farloperos que están arriba.
Si los bancos tienen que rescatar un país... lo harán a cualquier precio.
Los que hemos optado por salvar bancos cada vez estamos peor.
Los que han optado por enjuiciar a los banqueros cada vez están mejor.
Hasta donde puedo intuir, nuestro presidente tendría que seguir los pasos de los islandeses.
Pero... nuestro presidente es un esbirro de los bancos, entonces... nos están jodiendo.
No hombre, si dicho así está muy bien.
Estafas a Gran Bretaña con tus bancos y arruinas a miles de ahorradores (que no accionistas ni propietarios) a los islandeses les indemnizas y a los británicos que se jodan, y encima luego te descojonas en su cara.
Es como si Holanda dejase quebrar a ING, a los holandeses se les restituyeran sus depósitos y a los españoles que tenían su cuenta naranja les dejasen comiéndose los mocos. Y encima saliese el primer ministro de Holanda diciendo que no iban a ceder a las presiones de España. Pues mira, mucha gracia no les iba a hacer a sus clientes.
#22 Acabas de hacer que me cague patas abajo.....
A ver si lo clonan y nos lo cambian por la clase política española.
#22 Islandia a estafado a GB? será un banco privado islandés que nada tiene que ver con el Gobierno, lo que no puede ser es que el pueblo pague las deudas de un banco mal gestionado.
#28 y añadiría yo... los "ahorradores" que cita #22 son inversores o "especuladores"? que ya me gustaría a mi saberlo seguro.
Ahora resultará que Islandia sale de la crisis y los demás cada vez vamos a peor, y los equivocados son ellos?? fli-po-lo
#22 MEC!!!
"Estafas a Gran Bretaña con tus bancos[...]"
#22 Si la filial británica de un banco islandes quiebra, es culpable el supervisor británico (el banco central).
Si en España quiebra la filial de ING, el culpable es el supervisor (el Banco de España) y los ahorros de los clientes por ley tiene que atenderlos el Fondo de Garantía de Depósitos hasta un límite de 100.000 € por persona y banco (si tu tienes 1.000.000 € en repartidos igualmente 10 cuentas de 10 bancos en quiebra diferentes, el FGD "teóricamente" -ya que no hay un puto €, el dárselo en bancos en apuros- te devolverá tu kilito; si tienes 200.000 € en 1 cuenta de 1 banco en quiebra, la ley sólo te va a devolver 100.000 €, a no ser que seas Urdangarín que serán 10000000....
#41
"El banco ING, y las sucursales que
tiene abiertas en España, son
holandeses, por lo que se aplicará el sistema de protección establecido en Holanda para entidades financieras."
www.ocu.org/ahorro-e-inversion/fondos-de-garantia-estan-seguros-nuestros-ahorros-s403194.htm
¿por qué un banco privado o fondo financiero es de alguna manera mejor para el bienestar y futuro de la economía que el sector industrial, el de IT, el creativo, o el manufacturero?
Esta es la frase.
Por eso están pagando la deuda http://eng.fjarmalaraduneyti.is/publications/news/nr/15231
#12 Las deudas hay que pagarlas, otra cosa son las condiciones.
Además de que hacer como aquí y hundir al país para pagar la deuda lo que provocará precisamente es que nunca se pueda pagar, por eso nadie invierte
#2 Hablando en % no importa tanto eso, es un problema de gestión.
#23 Te recomiendo que revises el concepto de "deuda ilegítima"
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_ileg%C3%ADtima
#15 A ver, hasta donde yo sé Islandia está pagando la deuda con bancos extranjeros. Lo único es que dejó caer sus propios bancos y llevó ante la justicia a los responsables, que ya es mucho...
¿Islandia es ese país que ha salido de la crisis obedeciendo al FMI?
#11 no. Dicho país no existe. Los únicos dos paises que han salido de la crisis, son los 2 que han expulsado al FMI de sus costas:
Argentina y Islandia.
Votaré al político que jure que expulsará al FMI y dejará quebrar bancos fallidos, amén de exigirles las ayudas ipso facto.
MUERTE A LOS BANCOS!
#16 Pues creo que no es así. Islandia ha salido de la crisis gracias a las medidas impuestas por el FMI:
Islandia triplica su crecimiento gracias al FMI y no por encarcelar políticos y banqueros
Islandia triplica su crecimiento gracias al FMI y ...
cienciasycosas.blogspot.comLa cuestion es simple, en un lugar con una de las democracias mas abiertas del planeta, se escucho y se siguio la voluntad del pueblo. En otros lugares con democracias mas "a la medida" podemos ver quienes tienen la sarten por el mango.
Se negaron a pagar las deudas contraídas de manera poco ética. Decidieron pagar las deudas que consideraron legitimas de la manera que quiso el pueblo soberano y no como dictaba el FMI.
Podremos decir que se negaron a pagar y que no es justo. Podemos decir que es un importe pequeño comparado con las deudas de nuestro país.
Deberíamos reconocer que SU democracia esta a años luz de la nuestra.
#0 El "cómo" del titular debe llevar tilde (el de la entradilla está bien).
#17 Gracias, pero estas alturas ya no puedo cambiarlo, a menos que un admin saleroso...
Las puso sobre la mesa y le dijo al ministro Marrón "ahora me las comes"
erronea El Presidente de Islandia cuenta cómo NO tuvo MAS ALTERNATIVAS QUE hacer frente a Gran Bretaña
menudo culebrón
Cuando visitas Islandia te das cuenta que lo que allí pasó fue un exceso por todos lados.
Vamos q ING en España no opera a través de una filial local como hacen otros bancos (por ej. Caixa Geral o Deutsche Bank) sino que es la propia matriz.
Empezó su alocución diciendo: "así de grandes las tengo" haciendo al mismo tiempo un expresivo gesto con las manos.
El poder a la patria financiera o patria productiva ese es dilema.
Lo de Islandia está muy bien y tiene mucho mérito, pero quizás está demasiado mitificado por algunos. Como han comentado ya más arriba, la deuda de los bancos (ojo, los bancos, no la propia Islandia) era algo asequible para la economía mundial. Por tanto, pese a las presiones de sus acreedores en países como GB, el gobierno ha podido decidir no rescatarlos sin provocar la Tercera Guerra Mundial. Pero si quiebra Grecia, podría ser el final de la UE, y como quiebre España o Italia, me veo a las tropas francesas reviviendo la invasión napoleónica. Son cantidades enormemente mayores, que los acreedores no van a perdonar tan fácilmente.
EY!! y no tienen Rey!!
Uff valla tocho el 1er comentario. Paso.
Islandia es un pueblo. No puede compararse a ningun otro pais de más de 5 millones de habitantes
#2 ¿Por que?
Porque tu lo dices?
Porque lo dice el FMI?
Porque lo dicen bancos "demasiado grandes para caer"?
Porque lo dicen los expertos en economía de reconocimiento mundial? (esos mismos, que el día anterior a la quiebra de los bancos islandeses, decían que Islandia era el ejemplo económico a seguir?)
#5
Una cosa: aunque se le ha votado negativo hasta enterrarlo, el comentario de hole no va tan desencaminado. Es una opinión.
A todos nos gustaría parecernos a los países escandinavos y tener esos sistemas públicos tan pluscuamperfectos. Pero siendo realistas, son países muy pequeños, con poca inmigración y más fáciles de gestionar, se mire por donde se mire. También deberíamos olvidarnos de Estados Unidos o del Reino Unido, cuyos modelos liberales y de desprecio por los público no funcionan ni funcionarán en España.
España debería buscar parelelismos con Alemania o, sobre todo, con Francia, donde el modelo sigue bastante orientado a lo público. Es un país que tenemos muy cerca y que tendemos a olvidar, cuando deberíamos aspirar a parecernos más a ellos.
Un par de enlaces que me vienen a la mente:
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/04/07/actualidad/1333832087_033723.html
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/04/12/actualidad/1334256153_188689.html
#40 si a los paises pequeños les va mejor ya sabeis....independencia!!
#5 Él tiene razón, si convertimos las autonomías en estados independientes pertenecientes a la CEE, ya habríamos salido todos de la crisis.
#2 Efectivamente, pero eso no invalida en absoluto el gran ejemplo que nos han dado.
#8 Sí que lo invalida. Si el compañero de la oficina me debe el euro que le presté para un café el otro día, y no me lo da, no pasa nada. Pero si mi empresa me debe la nómina de seis meses, y me dice que no me la va a pagar, la cosa cambia mucho.
La deuda total de Islandia creo recordar que rondaba los 4.000 millones de euros. Sólo un rescate de Grecia (y llevamos ya 2 o 3) han sido como 70.000 millones. Y eso sin contar los de Irlanda y Portugal.
Por tanto, por noble que sea lo que han hecho en Islandia, no es necesariamente extrapolable a la crisis mundial. El tamaño sí que importa.
#10 Tal vez los métodos a usar deban ser diferentes, pero el espíritu debe ser el mismo. Ésa es la forma de verlo.
#13 Islandia decidió no pagar la deuda, y a partir de ahí actuar. La diferencia con otros casos es que, si bien es posible "soportar" que Islandia no pague su deuda, es totalmente imposible si hablamos de cualquier otro país.
La deuda de Grecia, que no es precisamente ninguna superpotencia, está a puntito de cargarse la UE. Si España, Italia o quien sea decide seguir el camino de Islandia, todo se hunde.
#10 Hola, querido concepto de la proporcionalidad: tu nómina no es nada para tu banco, pero sí para tí. 4000 millones no son nada para el BCE, pero supusieron la quiebra de Islandia. 4000 millones para la ínfima población islandesa es un pico por habitante.
No es un problema de montante, sino de ganas. Por esos "míseros" 4000 millones hay gente procesada, se cambió un gobierno, y un país entero se dio la vuelta.
Aquí nos esquilman más del doble sólo en educación y en sanidad, y aún hay que dar palmas con las orejas, no te fastidia.
#2 Entonces seamos muchos pueblos
#2 tu hipótesis se cae porque no tiene consistencia, si, como tu bien dices, la baza es que tiene menos habitantes, aquí en España (para seguir el ejemplo, aunque no haría falta) se coge cada comunidad autónoma y bajo la supervisión del Gobierno central se aplica exactamente los mismos pasos. Resultado: El mismo que en Islandia.
Pero aquí no hay COJONES.