No dura más de cinco segundos. Un fogonazo, un estallido, y una torre centenaria que se viene abajo como si fuera de cartón en vez de buena piedra caliza. Luego todo es humo y escombros hasta que la escena se va abriendo progresivamente y permite al espectador comprobar la magnitud del desastre: un pueblo en el suelo...
Comentarios
Ups. No pretendía hacer spam con el envio. Sólo es que soy de León y es lo primero que leo a diario.
#1 no hay demasiado problema, pero deberias variar las fuentes que envias. Esta bien que te des cuenta de ello
#2 Carayo...si sólo he enviado dos noticias en trece días!
#3 ya no es la frecuencia con la que realices los envios, si no la variedad de las fuentes. Es algo que en los perfiles figura como "Entropia", cuanto mayor sea ese porcentaje mas alta sera la variedad de tus fuentes. Pegale un vistazo a la Ayuda y a la Meneatiqueta, las tienes arriba a la derecha
#4 No ya...si no es el primer usuario que tengo aqui...ni tampoco el primer año precisamente. Pasa que lo uso muy poquito.
#1 Es que aquí no dejan pasar ni una. No comprenden que hay usuarios que ya envían las noticias vistosas y que alguien que lee un periodico de una zona concreto menos leído mande noticias solo de ahí, porqué las otras que ve en medios más destacados ya las han enviado.
#6 Ciertamente. Sólo leo eso, y el 20 minutos. Y la peña que envía del 20 minutos tarda nanosegundos en pasar la noticia de su portada aqui!!!
#7 Pues eso, yo entiendo esos casos en blogs personales, si solo te autopromocionas se puede considerar spam; pero de ahí a votar spam porqué alguien manda noticias de vez en cuando de un solo medio, me parece desproporcionado.
#8 No obstante, son las reglas.
#9 Todas tienen una interpretación. Si hubieses mandado 15 noticias del mismo medio estaría de acuerdo, macho varía un poco, pero has mandado dos. No sé, a mí me parece bastante exagerado.
#10 Bah! Tampoco pasa nada.
#9 hombre así que son las reglas, y no será que tú eres muy rígido y tiquismiquis
y porque no podían haber dejado el pueblo intacto bajo el pantano?
El embalse de Riaño fue una obra muy polémica, en parte como la mayoría de los embalses que se construyeron a golpe de decreto, pero en parte algo especial. Tardaron más de 20 años en terminarlo y llenarlo por las protestas que llevaron a cabo los vecinos de la zona, hubo cargas policiales, decenas de heridos, incluido el suicidio de un hombre la noche antes de que tiraran su casa.
Como muestra, una noticia de 1986 sobre el tema: http://www.elpais.com/articulo/opinion/LEON/RIANO_/LEON/LEON/GUARDIA_CIVIL/Cerco/Riano/elpepiopi/19861211elpepiopi_1/Tes?print=1 con pullita incluida del País a la actitud del gobierno:
El desalojo de Riaño se ha convertido en un problema de orden público, y eso sería razón suficiente para que el Gobierno adopte una tregua en la acción y abra un debate con perjudicados y técnicos, buscando una salida final razonable al asunto. No basta que el Gobierno esté plenamente convencido de la bondad del proyecto, sino que tiene el deber de explicar los fundamentos de su decisión, aunque ésta esté amparada por la ley. El recurso a las fuerzas antidisturbios de la Guardia Civil para imponer las decisiones en la política de obras públicas y medio ambiente no constituye, a primera vista, el mejor método.
La foto de este vecino enfrentándose a los antidisturbios con zuecos y un palo es bastante significativa: http://bp0.blogger.com/_6ooPycs1Mok/RoiTyauZSgI/AAAAAAAAEXk/N5kAYHAnjwA/s1600-h/Ria%C3%83%C2%B1o3.jpg
#16 Porque no se iban los vecinos si no tiraban las casas, entre otras cosas. Algunos de hecho montaron chamizos cuando le tiraron la suya para quedarse...
#17 Y si no recuerdo mal lo que leí en otro reportaje de El País en el aniversario de la construcción, al final el embalse no ha servido para casi nada y apenas produce la energía hidroeléctrica que dijeron que produciría.
#17: Hay otra opción, desmontar las casas y reconstruirlas en otra parte de forma que queden iguales. Más caro, pero claro, el dinero no debe beneficiar a los ciudadanos, sino a los estómagos agradecidos de la CHD.
Yo personalmente odio a la CHD, y desearía que se eliminara esa institución y nos ahorremos el dinero que nos cuesta su inutilidad.
#16 turismo para buceadores....falta de vista para los negocios....
#16 no creo que este permitido bucear en pantanos... Aunque yo tampoco entiendo el porque de su demolicion
Más fotos: http://www.ccan.eu/imagenes/riano-1987
Que esto causa furor en internet? jajajaajajaj
"Me encanta el olor a napalm por las mañanas" añadió
Qué mal titular para un artículo así...
No conocía la historia, gracias.
Terrible el vídeo y terrible la frase del titular, ¿cómo alguien puede considerar precioso un crimen cultural tan atroz?
#12 El video supuestamente está grabado por el personal responsable de la construcción del embalse, sino, no tiene explicación.
Hay un documental sobre lo que pasó en Riaño, se llama "riaño vive, la lucha sigue"... salen las palizas que dieron los guardias civiles, gente que se suicidó antes que irse de su pueblo natal, con 80 y 90 años y la chapuza que fue el nuevo "pueblo" que hicieron. La verdad que es muy triste
Me da un vuelco el corazón sólo de imaginar a la gente que se ha reunido en esa Iglesia los domingos, o durante bautizos, bodas, comuniones, funerales y cualquier otro evento o reunión social del pueblo. La memoria y el símbolo de una tierra, de una forma de vivir y sus gentes destrozado por un supuesto interés general. Piensa en eso y luego mira como cae esa torre.
Y ahora me pregunto: ¿para quién a servido el interés general en España?. ¿Inflar la burbuja inmobiliaria era de interés general?. ¿También es de interés general destrozar parajes naturales para construir campos de golf y adosados?. ¿Es de interés general que la gente duerma en las calles o en una furgoneta por no poder acceder a una vivienda?. ¿El Estado sólo sirve para construir embalses y carreteras?.
habla de un cámara aficionado y lejos de la verdad, en un principio por el año en el que se hizo la voladura pensaba que fue un HI8mm pero luego escuchando el sonido me decanto por U-matic, por dos razones,
1.- la doblez en la parte baja de la señal de video es típica del U-matic y sobre todo cuando se cambiaba de formato a VHS por ejemplo,
2.- la segunda razón es por el sonido, el audio está cogido en el canal internacional ya que el otro canal se usa casi siempre para los microfonos de mano para entrevista o total.
Esto quisiera hacer Rita con media Valencia...
pues es precioso.
es que ya en vez de incendiar iglesias los rojos las volamos..es una voladura roja encubierta...
¡Cómo pasa el tiempo! Parece que fue ayer.
A mí me dan ganas de llorar,la de salvajadas que han hecho en nombre del progreso no tiene nombre.
Qué pena de pueblo,cuando se darán cuenta algunos que la naturaleza hay que cuidarla y no destruirla.
ostras! si cae de la misma manera que las torres gemelas en el 11S y eso que aquel caso el avion impacto en medio, y no abajo, pero la caida es igualita....... ¡
Ojalá salga alguna sentencia que obligue a la CHD a reconstruir la torre a partir de las piedras encontradas. Y que incluya años de cárcel, y que los costes de reconstruir todo, sea a cargo de los responsables, no de los fondos públicos.
Esta en portada por ser una iglesia verdad?
Porque videos de demoliciones hay a patadas y tampoco es que la noticia sea mucho mas interesante.
#29 La Iglesia fué lo de menos. En ella sólo habitaban palomas. Si el video hubiera recogido las hostias (no de pan) que repartían amablemente los mal llamados antidisturbios, seguro que hubiera sido más interesante.
pues vaya mierda de video, como si no se derribaran cosas toda la vida