Expertos científicos espaciales, incluidos expertos de la NASA, atacarán esta semana la controvertida decisión de la Unión Astronómica Internacional, el organismo responsable de la nomenclatura de la astronomía, para redefinir qué constituye un planeta. (Traducción en comentarios)
#1:
Plutón debería volver a tener estado de planeta, dicen astrónomos.
Expertos científicos espaciales, incluidos expertos de la NASA, atacarán esta semana la controvertida decisión de la Unión Astronómica Internacional, el organismo responsable de la nomenclatura de la astronomía, para redefinir qué constituye un planeta.
La nueva definición adoptada por la Unión degradó a Plutón a una nueva especie de subclase celeste que hoy se conoce como "plutoides".
Este era conocido como el planeta más lejos del sol desde su descubrimiento hace unos 70 años, pero ha visto su estado ha cambiado a causa de su pequeño tamaño y remota posición en el sistema solar.
Los científicos que hablan en una importante conferencia sobre planetas en Maryland, que comienza el jueves, reclamarán que se restituya al globo de hielo como el noveno planeta.
Afirman que las definiciones revisadas son confusas y significará que los planetas descubiertos recientemente en sistemas solares fuera del nuestro ya no pueden ser descritos como tal.
En la clasificación actual, todos los objetos pequeños y casi esféricos orbitando más allá del octavo planeta desde el sol, Neptuno, son ahora plutoides.
Dr David Morrison, director del Nasa Lunar Science Institute de California, dijo: "nunca antes ha sido necesario para cualquier organización definir una palabra que ha sido de uso común todos los días así que no veo ninguna razón por la cual es necesario en esta ocasión.
"Los astrónomos utilizan adjetivos tales como gigante y enano para describir diferentes subclases de objetos como planetas, estrellas y galaxias, así que por qué Plutón no puede permanecer como un planeta enano al igual que Júpiter es un planeta gigante.
"Asimismo, alrededor del 90 por ciento de los planetas que conocemos ahora están fuera de nuestro sistema solar, pero en virtud de la Unión Astronómica Internacional la definición, no pueden ser clasificados como planetas."
Los científicos que participan en la conferencia Great Planet Debate también propondrán usar un procedimiento sencillo basado en la forma de categorizar los planetas.
Mark Sykes, del Planetary Science Institute argumentará que la redondez debería ser la única categoría que se aplica.
Esto, dice, dará lugar a que el número de planetas en nuestro propio sistema solar aumente a 12.
Esto ha alarmado a los tradicionalistas de la Unión Astronómica Internacional que temen que habrá un número cada vez mayor de los planetas del sistema solar en cuanto se descubran objetos cada vez más pequeños.
El Dr Neil deGrasse Tyson, desde el Museo Americano de Historia Natural, sostienen que Plutón no merece ser un planeta.
#5:
Mark Sykes, del Planetary Science Institute argumentará que la redondez debería ser la única categoría que se aplica
Según esto, una canica en órbita alrededor del Sol sería un planeta, ¿no? Mola
#3:
Lo que no saben es como afrontar que ningún planeta de nuestro sistema haya sido descubierto por la omnisciente USA.
Plutón debería volver a tener estado de planeta, dicen astrónomos.
Expertos científicos espaciales, incluidos expertos de la NASA, atacarán esta semana la controvertida decisión de la Unión Astronómica Internacional, el organismo responsable de la nomenclatura de la astronomía, para redefinir qué constituye un planeta.
La nueva definición adoptada por la Unión degradó a Plutón a una nueva especie de subclase celeste que hoy se conoce como "plutoides".
Este era conocido como el planeta más lejos del sol desde su descubrimiento hace unos 70 años, pero ha visto su estado ha cambiado a causa de su pequeño tamaño y remota posición en el sistema solar.
Los científicos que hablan en una importante conferencia sobre planetas en Maryland, que comienza el jueves, reclamarán que se restituya al globo de hielo como el noveno planeta.
Afirman que las definiciones revisadas son confusas y significará que los planetas descubiertos recientemente en sistemas solares fuera del nuestro ya no pueden ser descritos como tal.
En la clasificación actual, todos los objetos pequeños y casi esféricos orbitando más allá del octavo planeta desde el sol, Neptuno, son ahora plutoides.
Dr David Morrison, director del Nasa Lunar Science Institute de California, dijo: "nunca antes ha sido necesario para cualquier organización definir una palabra que ha sido de uso común todos los días así que no veo ninguna razón por la cual es necesario en esta ocasión.
"Los astrónomos utilizan adjetivos tales como gigante y enano para describir diferentes subclases de objetos como planetas, estrellas y galaxias, así que por qué Plutón no puede permanecer como un planeta enano al igual que Júpiter es un planeta gigante.
"Asimismo, alrededor del 90 por ciento de los planetas que conocemos ahora están fuera de nuestro sistema solar, pero en virtud de la Unión Astronómica Internacional la definición, no pueden ser clasificados como planetas."
Los científicos que participan en la conferencia Great Planet Debate también propondrán usar un procedimiento sencillo basado en la forma de categorizar los planetas.
Mark Sykes, del Planetary Science Institute argumentará que la redondez debería ser la única categoría que se aplica.
Esto, dice, dará lugar a que el número de planetas en nuestro propio sistema solar aumente a 12.
Esto ha alarmado a los tradicionalistas de la Unión Astronómica Internacional que temen que habrá un número cada vez mayor de los planetas del sistema solar en cuanto se descubran objetos cada vez más pequeños.
El Dr Neil deGrasse Tyson, desde el Museo Americano de Historia Natural, sostienen que Plutón no merece ser un planeta.
Pues a ver si se aclaran. Entre que las fronteras en la Tierra cambian cada año y que los planetas lo son, o no lo son, están los de primaria cada vez más despistáos...
¿Desde cuándo es objetivo prioritario de la ciencia el ponerle nombres a las cosas?, ¿desde cuándo una notación convencional se eleva al rango de problema científico?, ¿os imagináis a Newton dedicando días y días a pensar en cómo iba a llamar a la fuerza gravitatoria?, o mejor aún, ¿os le imagináis votándolo con sus colegas?
Toda ésta parafernalia está perjudicando a la imagen de la ciencia, a ver si terminan de hacer el canelo de una vez y se dedican a hacer ciencia de verdad.
Normal que la Nasa participe en la queja. Yo también me enfadaría si al mandar una sonda cuya premisa es "estudiar el único planeta inexplorado del sistema solar"... resultase que a mitad de camino este dejara de ser un planeta. Es una patada en la entrepierna para el marketing de la misión y los milloncejos invertidos en ella, la verdad.
¿Pero no hay satélites más grandes que Plutón? Digo, que estupidez de regresarlo a "planeta" y que el otro se quede como "satélite". A estos usamericanos y su orgullo.
Los señores de la "Unión Astronómica Internacional" tenian una palabra: planeta, y una serie de elementos que entraban dentro de ese concepto. Un buen dia uno de ellos dijo: "!Oye! ¿y si redactamos la definición de esta palabra correctamente?" y se pusieron a ello de tal manera que uno de los elementos, que clasicamente habia pertenecido a ese concepto, no entraba en la definición.
Lo logico hubiera sido, creo yo, que hubieran dicho: "Uy, lo hemos echo mal, redefinamoslo de nuevo", pero no, escogierón decir que ahora pluton no es un planeta.
A mi me parece bastaste absurdo. La definición de las palabras cambia, poco a poco, por uso y las costumbres a lo largo del tiempo... no porque alguién cambie arbitrariamente su significado.
#33 es que ahora la definición de planeta es mucho más apropiada y acorde con lo que debería ser. Lo incoherente es admitir a Plutón como lo que no es.
El significado arbitrario era el antiguo, que no era ninguno.
El problema viene que Plutón es el único ¿planeta? descubierto por un norteamericano. Y resulta que les jodieron la historia relegándolo a poco más que pedrusco grande. He oído varias veces esta versión de la historia.
Hostia #36 perdon!!! estaba tomando una taza de leche antes de irme para cama y sin querer le di al boton rojo en lugar de al verde... te compensare en otro comentario
¿Y por qué no declaran planeta a Caronte? Está claro que esta es una pataleta que tiene mas que ver con orgullo patriótico que con la ciencia. Plutón y Caronte forma un binomio extraño en el que ninguno de los dos asume completamente el rol de planeta o satélite. A su vez, estos dos cuerpos extraños describen la órbita mas rara de todo el sistema solar, transcurriendo parte de esta en la de Neptuno.
Creo que no se ajusta a la definición de planeta y por lo tanto no debe tenerla.
Siete_picos y merks (por los votos a #34) la definición actual es mucho más científica, le pese a quien le pese.
Plutón no tiene la masa suficiente para que su órbita esté libre y limpia de objetos menores. Distinto es al caso de Júpiter, que tiene a los asteroides troyanos recorriendo dos puntos de su órbita en resonancia. Pero de hecho, Júpiter ha limpiado mucha de la basura que hay o que debería haber alrededor de él.
Lo que no se puede es tergiversar el término para cuadrarlo a lo que a uno le apetezca. No sirve como definición "cualquier cosa esférica que orbite una estrella".
Comentarios
Plutón debería volver a tener estado de planeta, dicen astrónomos.
Expertos científicos espaciales, incluidos expertos de la NASA, atacarán esta semana la controvertida decisión de la Unión Astronómica Internacional, el organismo responsable de la nomenclatura de la astronomía, para redefinir qué constituye un planeta.
La nueva definición adoptada por la Unión degradó a Plutón a una nueva especie de subclase celeste que hoy se conoce como "plutoides".
Este era conocido como el planeta más lejos del sol desde su descubrimiento hace unos 70 años, pero ha visto su estado ha cambiado a causa de su pequeño tamaño y remota posición en el sistema solar.
Los científicos que hablan en una importante conferencia sobre planetas en Maryland, que comienza el jueves, reclamarán que se restituya al globo de hielo como el noveno planeta.
Afirman que las definiciones revisadas son confusas y significará que los planetas descubiertos recientemente en sistemas solares fuera del nuestro ya no pueden ser descritos como tal.
En la clasificación actual, todos los objetos pequeños y casi esféricos orbitando más allá del octavo planeta desde el sol, Neptuno, son ahora plutoides.
Dr David Morrison, director del Nasa Lunar Science Institute de California, dijo: "nunca antes ha sido necesario para cualquier organización definir una palabra que ha sido de uso común todos los días así que no veo ninguna razón por la cual es necesario en esta ocasión.
"Los astrónomos utilizan adjetivos tales como gigante y enano para describir diferentes subclases de objetos como planetas, estrellas y galaxias, así que por qué Plutón no puede permanecer como un planeta enano al igual que Júpiter es un planeta gigante.
"Asimismo, alrededor del 90 por ciento de los planetas que conocemos ahora están fuera de nuestro sistema solar, pero en virtud de la Unión Astronómica Internacional la definición, no pueden ser clasificados como planetas."
Los científicos que participan en la conferencia Great Planet Debate también propondrán usar un procedimiento sencillo basado en la forma de categorizar los planetas.
Mark Sykes, del Planetary Science Institute argumentará que la redondez debería ser la única categoría que se aplica.
Esto, dice, dará lugar a que el número de planetas en nuestro propio sistema solar aumente a 12.
Esto ha alarmado a los tradicionalistas de la Unión Astronómica Internacional que temen que habrá un número cada vez mayor de los planetas del sistema solar en cuanto se descubran objetos cada vez más pequeños.
El Dr Neil deGrasse Tyson, desde el Museo Americano de Historia Natural, sostienen que Plutón no merece ser un planeta.
Yo creo que la definición actual de planeta está bien, es más sistemática y apropiada que la anterior.
Lo que no saben es como afrontar que ningún planeta de nuestro sistema haya sido descubierto por la omnisciente USA.
Pues a ver si se aclaran. Entre que las fronteras en la Tierra cambian cada año y que los planetas lo son, o no lo son, están los de primaria cada vez más despistáos...
Mark Sykes, del Planetary Science Institute argumentará que la redondez debería ser la única categoría que se aplica
Según esto, una canica en órbita alrededor del Sol sería un planeta, ¿no? Mola
Solidaridad con Plutón, basta de segregacion.
a mi desde que vi el anuncio en la tele de ese programa amañado sobre los críos de primaria y la gente.....
por mi como si mandan un misil nuclear y le ponen la cara de bush a Pluton...
la cuestión es justificar su sueldo
Y yo debería tener en mi vida a una chica que me quiera. Ay! La vida es injusta. Todo por culpa de la Unión Astrofísica Internacional. ¡Yo os maldigo!
Plutón debería mantener la denominación de "planeta". La nomenclatura podría ser: "transneptunianos".
Habría que preguntarles a los plutonianos a lo mejor viven mejor sin ser planeta, menos impuestos, más independencia. Derecho a que Plutón decida
Al pobre Plutón le tratan como a un putón verbenero Primer vídeo de Plutón BRB Nero
Primer vídeo de Plutón BRB Nero
vayatele.comCeres: de cometa a planeta, de planeta a asteroide...
pagina12.com.ar"Plutón debería volver a tener estado de planeta"
Y la Tierra volver al centro del universo... vamos, chiquillos, crezcan de una vez.
Pluton independiente YA! Por un Pluton libre del domino de La Tierra, con una bandera y una constitución!
que hagan referendum los plutonianos
Independencia pata Plutón ya !!!
¡Que Plutón vuelva a ser planeta!Cuando dejó de ser planeta hizo que lo que aprendí en el colegio sea catalogado cómo viejo.
¿Aparecerán aquí discusiones entre los pro-Plutón y los anti-Plutón?
Yo, por si acaso, dejo claro que soy pro... era mi planeta favorito
¿Desde cuándo es objetivo prioritario de la ciencia el ponerle nombres a las cosas?, ¿desde cuándo una notación convencional se eleva al rango de problema científico?, ¿os imagináis a Newton dedicando días y días a pensar en cómo iba a llamar a la fuerza gravitatoria?, o mejor aún, ¿os le imagináis votándolo con sus colegas?
Toda ésta parafernalia está perjudicando a la imagen de la ciencia, a ver si terminan de hacer el canelo de una vez y se dedican a hacer ciencia de verdad.
No,no debería Mark Sykes.Plutón es una birria.
Normal que la Nasa participe en la queja. Yo también me enfadaría si al mandar una sonda cuya premisa es "estudiar el único planeta inexplorado del sistema solar"... resultase que a mitad de camino este dejara de ser un planeta. Es una patada en la entrepierna para el marketing de la misión y los milloncejos invertidos en ella, la verdad.
Pero miradlo por el lado bueno... ¡ahora Plutón tiene su propia clase con su nombre!
#20 Ni que lo digas, como cambia la cosa de estudiar un planeta a un simple cuerpo celeste.
#21 De cola de león a cabeza de ratón...
Imagen relacionada:
http://www.mathiaspedersen.com/3dportfolio/highres/poor_pluto_1600x900.jpg
PLUTO IS NOT SOLAR SYSTEM
PLUTÓ LLIURE I INDEPENDENT
#20 coincido contigo aunque ya no es sólo por la misión, sino porque también "cumple los requisitos" como cualquier otro planeta.
Ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no,...
Pasamos de Plutón a Putón.
#25 http://www.misdibujosanimados.com/imagenes/dibujos-pluto-g.gif
Pluton brb nero?
Plutón askatu!
PLANETA es una cosa redonda que gira.....
¿Y si fuera plano que sería ...¿REDONDETA??
¿Pero no hay satélites más grandes que Plutón? Digo, que estupidez de regresarlo a "planeta" y que el otro se quede como "satélite". A estos usamericanos y su orgullo.
Para mi el problema es el siguiente:
Los señores de la "Unión Astronómica Internacional" tenian una palabra: planeta, y una serie de elementos que entraban dentro de ese concepto. Un buen dia uno de ellos dijo: "!Oye! ¿y si redactamos la definición de esta palabra correctamente?" y se pusieron a ello de tal manera que uno de los elementos, que clasicamente habia pertenecido a ese concepto, no entraba en la definición.
Lo logico hubiera sido, creo yo, que hubieran dicho: "Uy, lo hemos echo mal, redefinamoslo de nuevo", pero no, escogierón decir que ahora pluton no es un planeta.
A mi me parece bastaste absurdo. La definición de las palabras cambia, poco a poco, por uso y las costumbres a lo largo del tiempo... no porque alguién cambie arbitrariamente su significado.
#33 es que ahora la definición de planeta es mucho más apropiada y acorde con lo que debería ser. Lo incoherente es admitir a Plutón como lo que no es.
El significado arbitrario era el antiguo, que no era ninguno.
El problema viene que Plutón es el único ¿planeta? descubierto por un norteamericano. Y resulta que les jodieron la historia relegándolo a poco más que pedrusco grande. He oído varias veces esta versión de la historia.
Para mi, nunca lo dejó de ser.
Hostia #36 perdon!!! estaba tomando una taza de leche antes de irme para cama y sin querer le di al boton rojo en lugar de al verde... te compensare en otro comentario
#0: Gracias por la traducción.
Es que nunca debió perderlo.
No creo que a los habitantes de Plutón les importe mucho que los terrícolas llamemos a su "bola" planeta, planetoide,...
¿Y por qué no declaran planeta a Caronte? Está claro que esta es una pataleta que tiene mas que ver con orgullo patriótico que con la ciencia. Plutón y Caronte forma un binomio extraño en el que ninguno de los dos asume completamente el rol de planeta o satélite. A su vez, estos dos cuerpos extraños describen la órbita mas rara de todo el sistema solar, transcurriendo parte de esta en la de Neptuno.
Creo que no se ajusta a la definición de planeta y por lo tanto no debe tenerla.
Que se vayan todos a la mierda con sus discusiones académicas...
Es que Plutón nunca debería haber dejado de ser planeta.
Es más: ¿Que hacemos con toda la cultura popular que había? Incluso en un juego de la comba se nombran los planetas, y luego a la Luna y el Sol.
#41: Porque Plutón es algo más grande.
reconocimiento para Plutón, no la la discriminación astronómica. Plutón si tu crees que eres un planeta te apoyamos.
Qué va a ser de la mítica frase... Cuando yo tenía tu edad, Plutón era un planeta.
Siete_picos y merks (por los votos a #34) la definición actual es mucho más científica, le pese a quien le pese.
Plutón no tiene la masa suficiente para que su órbita esté libre y limpia de objetos menores. Distinto es al caso de Júpiter, que tiene a los asteroides troyanos recorriendo dos puntos de su órbita en resonancia. Pero de hecho, Júpiter ha limpiado mucha de la basura que hay o que debería haber alrededor de él.
Lo que no se puede es tergiversar el término para cuadrarlo a lo que a uno le apetezca. No sirve como definición "cualquier cosa esférica que orbite una estrella".