Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Yo añadiría otra vez esa frase que tanto me gusta
El mayor problema del mundo es que los tontos y los fanáticos siempre están seguros de si mismos, mientras que la gente sabia siempre esta llena de dudas.
El mayor problema del mundo es que los tontos y los fanáticos siempre están seguros de si mismos, mientras que la gente sabia siempre esta llena de dudas.
#24:
Teoría de la Estupidez, por Carlo Maria Cipolla.
1. Siempre e inevitablemente cualquiera de nosotros subestima el número de individuos estúpidos en circulación.
2. La probabilidad de que una persona dada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica propia de dicha persona.
3. Una persona es estúpida si causa daño a otras personas o grupo de personas sin obtener ella ganancia personal alguna, o, incluso peor, provocándose daño a sí misma en el proceso.
4. Las personas no-estúpidas siempre subestiman el potencial dañino de la gente estúpida; constantemente olvidan que en cualquier momento, en cualquier lugar y en cualquier circunstancia, asociarse con individuos estúpidos constituye invariablemente un error costoso.
5. Una persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que puede existir.
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla#Teor.C3.ADa_de_la_estupidez
1. Siempre e inevitablemente cualquiera de nosotros subestima el número de individuos estúpidos en circulación.
2. La probabilidad de que una persona dada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica propia de dicha persona.
3. Una persona es estúpida si causa daño a otras personas o grupo de personas sin obtener ella ganancia personal alguna, o, incluso peor, provocándose daño a sí misma en el proceso.
4. Las personas no-estúpidas siempre subestiman el potencial dañino de la gente estúpida; constantemente olvidan que en cualquier momento, en cualquier lugar y en cualquier circunstancia, asociarse con individuos estúpidos constituye invariablemente un error costoso.
5. Una persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que puede existir.
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla#Teor.C3.ADa_de_la_estupidez
#55:
Lo que más me ha llamado la atención de la entrevista/artículo, más que el titular (que como ha dicho alguien por ahí arriba, es algo que ya ha dicho muchas veces) es lo de que sus artículos son 'una especie de indignación contra la estupidez', que nunca ha pretendido que sus colaboraciones 'sean dogma' ni 'hacer proselitismo' con ellas.
Llevo leyendo los artículos de Pérez-Reverte más de la mitad de mi vida, desde que tenía catorce o quince años y no le conocía nadie (decías que te gustaba leerle y la gente, como no sabía quién era, te consideraba culta; ahora hay muchos que te desprecian si dices eso, es curioso). Recuerdo bastantes artículos de los primeros que leí porque me abrieron la puerta al mundo, al pensamiento crítico; en un tiempo en el que no había internet, era refrescante leer algo distinto a todo lo que poblaba los medios de comunicación tradicionales (los únicos que había entonces). Recuerdo una mañana de domingo y playa con mis padres, con dieciséis años, leyendo un artículo titulado "Señor Presidente", que era una carta abierta a Felipe González; una de las pocas críticas razonadas entre el ruido de aquella época. En mi casa Felipe González era un dios, y de repente empecé a plantearme que, tal vez, las cosas no eran como me las contaban.
Todo este rollo viene a que cada vez que sale un artículo de Arturo la gente se le lanza al cuello, pero realmente solo es una opinión. A ver si me explico: nunca ha pretendido sentar cátedra con nada. Decirle a nadie lo que tiene que pensar. A lo largo de todos estos años, casi veinte, que llevo leyéndole, he estado de acuerdo con él en muchas cosas, en desacuerdo en otras, pero sus artículos me ayudaron a desarrollar un pensamiento crítico, a ver más allá de las superficie, algo que creo que está por encima de si estás de acuerdo con lo que dice o no.
Por eso no entiendo que a veces se monten los pollos que se montan cuando publica algún artículo polémico. Es solo una opinión, su opinión, su desahogo. No es un dogma ni pretende adoctrinar. A veces a la gente se le olvida eso.
Perdón por la chapa. Soy nueva y todavía me salen comentarios demasiado largos
Llevo leyendo los artículos de Pérez-Reverte más de la mitad de mi vida, desde que tenía catorce o quince años y no le conocía nadie (decías que te gustaba leerle y la gente, como no sabía quién era, te consideraba culta; ahora hay muchos que te desprecian si dices eso, es curioso). Recuerdo bastantes artículos de los primeros que leí porque me abrieron la puerta al mundo, al pensamiento crítico; en un tiempo en el que no había internet, era refrescante leer algo distinto a todo lo que poblaba los medios de comunicación tradicionales (los únicos que había entonces). Recuerdo una mañana de domingo y playa con mis padres, con dieciséis años, leyendo un artículo titulado "Señor Presidente", que era una carta abierta a Felipe González; una de las pocas críticas razonadas entre el ruido de aquella época. En mi casa Felipe González era un dios, y de repente empecé a plantearme que, tal vez, las cosas no eran como me las contaban.
Todo este rollo viene a que cada vez que sale un artículo de Arturo la gente se le lanza al cuello, pero realmente solo es una opinión. A ver si me explico: nunca ha pretendido sentar cátedra con nada. Decirle a nadie lo que tiene que pensar. A lo largo de todos estos años, casi veinte, que llevo leyéndole, he estado de acuerdo con él en muchas cosas, en desacuerdo en otras, pero sus artículos me ayudaron a desarrollar un pensamiento crítico, a ver más allá de las superficie, algo que creo que está por encima de si estás de acuerdo con lo que dice o no.
Por eso no entiendo que a veces se monten los pollos que se montan cuando publica algún artículo polémico. Es solo una opinión, su opinión, su desahogo. No es un dogma ni pretende adoctrinar. A veces a la gente se le olvida eso.
Perdón por la chapa. Soy nueva y todavía me salen comentarios demasiado largos
#1:
Personalmente dudo entre estupidez e ignorancia, aunque la segunda sea más fácil de curar que la primera.
#4:
El peor enemigo del mundo sería un cometa enorme impactando a gran velocidad
#8:
Eso es bastante viejo , se suele decir que es preferible un malvado a un idiota , el malvado a veces descansa de hacer maldades y el idiota es idiota siempre
#5:
Lo peor es que la ignorancia no se puede erradicar fácilmente, porque casi nadie se considera a sí mismo como un ignorante.
"Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada.” Edmund Burke
"En el mundo el problema no es la gente mala sino la gente buena que se sienta a ver lo que pasa y no hace nada." Einstein
"Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada.” Edmund Burke
"En el mundo el problema no es la gente mala sino la gente buena que se sienta a ver lo que pasa y no hace nada." Einstein
Comentarios
Yo añadiría otra vez esa frase que tanto me gusta
El mayor problema del mundo es que los tontos y los fanáticos siempre están seguros de si mismos, mientras que la gente sabia siempre esta llena de dudas.
Teoría de la Estupidez, por Carlo Maria Cipolla.
1. Siempre e inevitablemente cualquiera de nosotros subestima el número de individuos estúpidos en circulación.
2. La probabilidad de que una persona dada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica propia de dicha persona.
3. Una persona es estúpida si causa daño a otras personas o grupo de personas sin obtener ella ganancia personal alguna, o, incluso peor, provocándose daño a sí misma en el proceso.
4. Las personas no-estúpidas siempre subestiman el potencial dañino de la gente estúpida; constantemente olvidan que en cualquier momento, en cualquier lugar y en cualquier circunstancia, asociarse con individuos estúpidos constituye invariablemente un error costoso.
5. Una persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que puede existir.
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla#Teor.C3.ADa_de_la_estupidez
#24 Aquí está completa: http://humanismoyconectividad.wordpress.com/2007/10/17/leyes-fundamentales-de-la-estupidez-humana/
En primer lugar, los estúpidos son peligrosos y funestos porque a las personas razonables les resulta difícil imaginar y entender un comportamiento estúpido. (...) Con una persona estúpida todo esto es absolutamente imposible. No existe modo racional de prever si, cuando, cómo y por qué, un estúpido llevará a cabo su perverso ataque. Frente a un individuo estúpido, todos quedan completamente desarmados.
Si todos los miembros de una sociedad fuesen bandidos perfectos, la sociedad quedaría en una situación estancada pero no se producirían grandes desastres ya que los beneficios de unos son los perjuicios de otros. (...) La personas estúpidas ocasionan pérdidas a otras personas sin obtener ningún beneficio para ellas mismas y, por consiguiente, la sociedad entera se empobrece.
#33 No, no está completa, ese enlace es sólo un resumen.
Aquí está el pdf de Allegro Ma Non Troppo, 1988, de Cipolla: http://phobos.xtec.net/jcimarra/cipolla.pdf
#34 Acabo de darme cuenta de mi error . Y gracias por el enlace.
#24 Justo eso venía a decir.
Personalmente dudo entre estupidez e ignorancia, aunque la segunda sea más fácil de curar que la primera.
#1 la ignorancia es algo que todo el mundo tenemos y somos responsables de ella porque ignorar que eres un ignorante es una estupidez ...
El peor enemigo del mundo sería un cometa enorme impactando a gran velocidad
Lo peor es que en la estupidez se cumple lo que se dice de la ignorancia ...que es "atrevida".
Uno va a una reunión con 100 personas y siempre acaba haciéndose el amo el estúpido.
#4 no, no, la estupidez.
#9 Lo cierto es que si. Uno lee 100 comentarios y siempre hay algún estupido. Es increible.
Lo que más me ha llamado la atención de la entrevista/artículo, más que el titular (que como ha dicho alguien por ahí arriba, es algo que ya ha dicho muchas veces) es lo de que sus artículos son 'una especie de indignación contra la estupidez', que nunca ha pretendido que sus colaboraciones 'sean dogma' ni 'hacer proselitismo' con ellas.
Llevo leyendo los artículos de Pérez-Reverte más de la mitad de mi vida, desde que tenía catorce o quince años y no le conocía nadie (decías que te gustaba leerle y la gente, como no sabía quién era, te consideraba culta; ahora hay muchos que te desprecian si dices eso, es curioso). Recuerdo bastantes artículos de los primeros que leí porque me abrieron la puerta al mundo, al pensamiento crítico; en un tiempo en el que no había internet, era refrescante leer algo distinto a todo lo que poblaba los medios de comunicación tradicionales (los únicos que había entonces). Recuerdo una mañana de domingo y playa con mis padres, con dieciséis años, leyendo un artículo titulado "Señor Presidente", que era una carta abierta a Felipe González; una de las pocas críticas razonadas entre el ruido de aquella época. En mi casa Felipe González era un dios, y de repente empecé a plantearme que, tal vez, las cosas no eran como me las contaban.
Todo este rollo viene a que cada vez que sale un artículo de Arturo la gente se le lanza al cuello, pero realmente solo es una opinión. A ver si me explico: nunca ha pretendido sentar cátedra con nada. Decirle a nadie lo que tiene que pensar. A lo largo de todos estos años, casi veinte, que llevo leyéndole, he estado de acuerdo con él en muchas cosas, en desacuerdo en otras, pero sus artículos me ayudaron a desarrollar un pensamiento crítico, a ver más allá de las superficie, algo que creo que está por encima de si estás de acuerdo con lo que dice o no.
Por eso no entiendo que a veces se monten los pollos que se montan cuando publica algún artículo polémico. Es solo una opinión, su opinión, su desahogo. No es un dogma ni pretende adoctrinar. A veces a la gente se le olvida eso.
Perdón por la chapa. Soy nueva y todavía me salen comentarios demasiado largos
Unida con la arrogancia.
Eso es bastante viejo , se suele decir que es preferible un malvado a un idiota , el malvado a veces descansa de hacer maldades y el idiota es idiota siempre
Lo peor es que la ignorancia no se puede erradicar fácilmente, porque casi nadie se considera a sí mismo como un ignorante.
"Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada.” Edmund Burke
"En el mundo el problema no es la gente mala sino la gente buena que se sienta a ver lo que pasa y no hace nada." Einstein
#5 Yo, si me permites el atrevimiento, y dado el momento que vivimos, añadiría un par de frases para la colección:
“Los que dicen que es imposible no deberían molestar ni interrumpir a los que lo están haciendo”. Thomas Alva Edison
"Como no sabían que era imposible, lo hicieron"
Pues lo llevamos claro porque la mayor parte de nuestros políticos son malos y estúpidos a la vez.
LA ESTUPIDEZ ES INFINITAMENTE MÁS FASCINANTE QUE LA INTELIGENCIA. LA INTELIGENCIA TIENE SUS LÍMITES, LA ESTUPIDEZ NO. (Claude Chabrol)
Qué probabilidades hay de Orange esté suscrita a las agencias de noticias para nutrir su sección de noticias?
Podría ser, no lo dudo. Pero, por si acaso, y por las dudasm, dejo un enlace alternativo
http://www.lavanguardia.com/libros/20110609/54168553838/perez-reverte-el-peor-enemigo-del-mundo-no-es-la-maldad-sino-la-estupidez.html
Me ha sorprendido que es una copia exacta, cuando lo normal es que los medios de comunicación pillen los despachos de agencias y los adapten y/o tuneen a su gusto.
Soy malpensado; lo sé.
#7 Lo normal antes era eso. Ahora con la crisis los periodistas estan en la calle y los pobres becarios se hacen cargo de escribir sus noticias cobrando poco. Mientras, las noticias de agencia ya no se pueden retocar porque no tienen plantilla. Yo traduzco notas de prensa al valenciano, ayer me llegó una con una palabra que no entendía. La busqué en todos los diccionarios y no apareció. Al final, la puse en google. TODOS los enlaces eran a diferents periódicos, que habían publicado la noticia con esa palabra que no entendía nadie. Es decir, les llegó la nota de prensa y la publicaron tal cual, sin leer. Para que luego digan que lo periódicos son objetivos! Ahora ni a los partidos ni a las instituciones les hacen falta asesores de comunicación, los propios medios se lo dan hecho.
No es la primera vez que hace esta afirmación:
http://www.almendron.com/tribuna/18198/permitidme-tutearos-imbeciles/
Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado.
y lo peor, que mucha gente sigue a los estupidos, mientras mas estupidos mas seguidores tiene y como siempre he dicho mas peligro tiene un tonto que un hijoputa
Solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera. - Albert Einstein
Dos de las cosas más estúpidas que conozco son la arrogancia y la prepotencia.
grande perez reverte grande
Que coincidencia, esta mañana he hecho una reflexión semejante en el siguiente comentario
barreda-cree-psoe-perdio-hegemonia-ideologica-hace-tiempo#c-7
Zapatero hijo de puta. Me da igual que vayas de bueno, sencillo y majo. Tanto daño hace un cabronazo como un tonto o un incompetente. Gentuza como tú el PSOE los tiene a patadas.
El ignorante afirma, el sabio duda, ¿no?
Es que la maldad ES estupidez
Como decía un profesor de Ética que tuve, el problema es que ser tonto es gratis.
"'El peor enemigo del mundo no es la maldad sino la estupidez"
Y yo, en el primero que he pensado es en zapatero
#62 Pues como yo.
#52 El meneo no va de gobiernos o de masa social. Va de personas. Concretamente de personas malvadas y personas estúpidas.
Y no hablo, y Arturo tampoco, de una maldad aislada o de una estupidez aislada, si no de personas auténticamente malvados o completamente estúpidos. La diferencia se explica en que casi nadie está libre de haber hecho un acto aislado de maldad o de estupidez. En cambio el que es psicópata (o estúpido) lo es todo el tiempo.
A tu albedrio dejo que prefieras enfrentarte a uno o a otro.
No te pongo ejemplos porque me volverías a calificar el comentario de estúpido.
¡Cansino!
Y añadiría: lo más peligroso es un estúpido que cree que lo que hace es por un bien mayor.
Y tras decir tamaña estupidez Pérez Reverte se ha convertido en un gran enemigo del mundo.
Esta diferenciación entre idiotas y malos se trata muy bien en el libro Allegro Ma Non Troppo, del que recientemente habló el blog Inversor Inteligente; http://inversorinteligente.es/52-libros-para-52-semanas-36-allegro-ma-non-troppo.html
#30 De tu enlace. En un país en decadencia, el porcentaje de estúpidos sigue siendo igual, sin embargo, entre las personas que están en el poder, existe un aumento significativo de personas malvadas que rayan la estupidez, y entre los que no están en el poder, un alarmante aumento de incautos. Al final, el poder de los estúpidos conduce a la sociedad a la ruina.
¿estoy de pérez hasta los mismísimos revertes?
Relacionada:
Carlo M. Cipolla y sus Leyes fundamentales de la estupidez humana
Carlo M. Cipolla y sus Leyes fundamentales de la e...
eumed.netQue poquita vergüenza tienes Arturito. Plagiar al gran Cipolla no tiene nombre.
De ambas dos en Menéame hay para dar y tomar
Y viendo quién se sienta en la Moncloa no sabría decidirme por uno de los dos adjetivos.
Mmmmm... no sé no sé. ¿Reverte y sólo dos veces la palabra lúcido? Mmmm...
Esta frase es V s.C. "No hay gente mala sino ingorante"
Sócrates
Me gusta más la de,"No hay nada peor que un ignorante con iniciativa"
De hecho, si un malvado tiene poder, es porque se ha aprovechado de muchos estúpidos
Yo agregaría al sentido común como gran enemigo del mundo, el sentido común es la primera impresión, es egoista, niega el análisis profundo y tiene demasiada buena prensa.
bua...y lo malo es que en todos los barcos hay estúpidos, como los hay de todas las clases sociales, de todos los partidos y de todas las culturas...
Y si juntas la maldad con la estupidez el coctel es realmente terrorifico.
Creo que se equivoca. La ignorancia es muy atrevida pero poco más. La malda, o carencia de honestidad, es la perversión de la humanidad.
Meneo para mañana: Pérez-Reverte ha descubierto la pólvora.
Discrepo, el peor enemigo del mundo es la maldad.
#21 Pues yo discrepo contigo, si no hubiera estupidos la maldad no podría trinfar, es la estupidez de la gente lo que les aboca a aborregarse y dejar que la maldad campe a sus anchas.
pues para mi son dogma. no he escuchado a un tio mas inteligente que este
Pero qué razón tiene este señor. Yo incluso a veces pienso que no existe la maldad, sólo la estupidez.
Pienso que la maldad no es tan grave ya que si es inteligente es predecible y te puedes proteger de ella de algún modo.
A un estúpido, sobre todo un estúpido con poder no le ves venir, lo que hace no tiene lógica, ni sentido, se puede hundir él y hundir a los que están a su alrededor y tú no poder hacer nada. Prefiero mil veces un malvado que un estúpido.
Tambien se suele dar el caso de que los estúpidos necesitan a los "malos" para tener un culpable de sus frustraciones.
Dale a un tonto una porra, ya tienes un policia.
Lo ocurrido en Valencia
comentario pro PP
Le faltaba añadir: "Podéis pensar como yo y ser malos; o no hacerlo y ser estúpidos".
"Pérez-Reverte asegura que el peor enemigo del mundo no es la maldad sino la estupidez". Vaya titular más timorato por parte de Orange. Si vas a publicar un artículo de opinión, no lo dejes como 'solo una opinión'.
#27, no es un artículo de opinión, es una entrevista/presentación de un libro.
Apología del hijoputismo que practica.
y lo peor es que está de moda
A todos los que decís que es preferible un malvado a un idiota, os respondo:
Se nota que nunca habeis conocido a un sicópata. Y si no os lo creeis le podeis preguntar a Sandra Palo
#12 No se a que viene tu comentario... es simplemente estúpido.
Uno o varios malvados, rodeados de gente inteligente, no pueden hacer nada sin sufrir las consecuencias...
Ahora piensa en un malvado rodeado de estúpidos...
#25 La verdad es que hubiera preferido contestar al comentario de un malvado.
#49 Muy agudo, en verdad, pero que me critiques a mi no valida tu comentario anterior, sigo sin entender a qué viene un comentario acerca de un delito cometido por un psicopata, a la diferencia entre estar gobernados por malvados, o por estúpidos, y que la masa social sea inteligente o estúpida.
La maldad es fácil de identificar, cuando la razón y la inteligencia prevalece, acerca de la estupidez...