Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Évole ha conseguido generar un programa ameno, que trata temas de actualidad desde un punto de vista no tan habitual en formatos de entrevistas en televisiones grandes. Es la traducción "seria" (con muchas comillas) del comentario de turno de la calle, contrastando con datos -que son todos los que están, pero no están todos los que son- y teniendo acceso a personas importantes.
Pero no es más que lo que es. Tampoco lo vende como una investigación profundísima, ni tiene la pretensión de sentenciar. Es risoso, fácil de digerir a esas horas y populista.
A mi francamente no me parece mal. Hasta lo que he visto no cuenta mentiras. Que es partidista? A destajo. Que se le ve a 100m a dónde quiere ir? Seguro. Que no es un entrevistador de mil pares de narices? Posiblemente -no tengo tampoco un doctorado en entrevistadores como para sentar cátedra-.
El punto es que él construye un producto, y somos nosotros los que tenemos que colocarlo en su lugar. Es el consumidor el que tiene que ser consciente que el periodista de un espacio de este tipo tiene que hacer algo que venda y que cada uno es mayorcito para ver cuánto debe tomar como declaración espontánea y cuánto de escenografía intencionada -el colocar a ambas, el solo a ellas dos, el poner vídeos escogidos con un cierto ojo-.
Lo ridículo es venir ahora a descubrir la pólvora con que un tipo que se hace llamar El Follonero tiene un programa con intenciones de espectáculo.
Pero no es más que lo que es. Tampoco lo vende como una investigación profundísima, ni tiene la pretensión de sentenciar. Es risoso, fácil de digerir a esas horas y populista.
A mi francamente no me parece mal. Hasta lo que he visto no cuenta mentiras. Que es partidista? A destajo. Que se le ve a 100m a dónde quiere ir? Seguro. Que no es un entrevistador de mil pares de narices? Posiblemente -no tengo tampoco un doctorado en entrevistadores como para sentar cátedra-.
El punto es que él construye un producto, y somos nosotros los que tenemos que colocarlo en su lugar. Es el consumidor el que tiene que ser consciente que el periodista de un espacio de este tipo tiene que hacer algo que venda y que cada uno es mayorcito para ver cuánto debe tomar como declaración espontánea y cuánto de escenografía intencionada -el colocar a ambas, el solo a ellas dos, el poner vídeos escogidos con un cierto ojo-.
Lo ridículo es venir ahora a descubrir la pólvora con que un tipo que se hace llamar El Follonero tiene un programa con intenciones de espectáculo.
#5:
Me parece muy lógico que entreviste a los dos partidos que han estado en el gobierno los últimos 20 años. Los otros ni pinchan ni cortan ni son responsables de la situación actual.
También me parece correcto que les muestres sus mentiras y sus vergüenzas, y se los muestre juntos para que la gente vea cómo hacen política; esas dos señoras eran portavoces de una comisión y ahí vemos cómo discuten las cosas. En lugar de buscar soluciones se echan las culpas unos a otros y no se llega a ningún lado.
Supongo que el bloguero preferirá esas entrevistas asépticas y lameculos en donde los políticos se sienten tan cómodos no diciendo nada y mareando la perdiz.
Buen intento, pero no tiene un ápice de razón. Claro que meterse con Évole mola, a ver si rasco visitas.
En fin, sensacionalista.
También me parece correcto que les muestres sus mentiras y sus vergüenzas, y se los muestre juntos para que la gente vea cómo hacen política; esas dos señoras eran portavoces de una comisión y ahí vemos cómo discuten las cosas. En lugar de buscar soluciones se echan las culpas unos a otros y no se llega a ningún lado.
Supongo que el bloguero preferirá esas entrevistas asépticas y lameculos en donde los políticos se sienten tan cómodos no diciendo nada y mareando la perdiz.
Buen intento, pero no tiene un ápice de razón. Claro que meterse con Évole mola, a ver si rasco visitas.
En fin, sensacionalista.
#7:
Que Évole manipula para darles a sus espectadores lo que quieren escuchar, es obvio. Bueno, no diría manipular, quizá diría sesgar. Que sus "entrevistas" suelen ser lamentables (es la tónica del programa, chascarrillo y de vez en cuando una pregunta interesante) y sesgadas, también.
Pero a mi parecer, las dos incompetentes del final del programa, representan a la casta política española al 100%. Demagogos populistas que únicamente piensan en lo bien que van a vivir cuando lleguen a la poltrona. Y a partir de ahí, mentir y crispar. Sí, hay alguna excepción dentro de todos los partidos, pero son minoría.
Ojalá se tratase del Principio de Peter (En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia). Pero dudo que sea eso, la verdad, aquí la mayoría de los que triunfan, ya vienen siendo incompetentes, incompetentes con muy buena labia y con cara de cemento, eso sí.
Pero a mi parecer, las dos incompetentes del final del programa, representan a la casta política española al 100%. Demagogos populistas que únicamente piensan en lo bien que van a vivir cuando lleguen a la poltrona. Y a partir de ahí, mentir y crispar. Sí, hay alguna excepción dentro de todos los partidos, pero son minoría.
Ojalá se tratase del Principio de Peter (En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia). Pero dudo que sea eso, la verdad, aquí la mayoría de los que triunfan, ya vienen siendo incompetentes, incompetentes con muy buena labia y con cara de cemento, eso sí.
Comentarios
No viene mal desmitificar al follonero. Puede ser tan manipulador como cualquiera.
#2 Incluso puede serlo mas. Mucho mas.
Évole ha conseguido generar un programa ameno, que trata temas de actualidad desde un punto de vista no tan habitual en formatos de entrevistas en televisiones grandes. Es la traducción "seria" (con muchas comillas) del comentario de turno de la calle, contrastando con datos -que son todos los que están, pero no están todos los que son- y teniendo acceso a personas importantes.
Pero no es más que lo que es. Tampoco lo vende como una investigación profundísima, ni tiene la pretensión de sentenciar. Es risoso, fácil de digerir a esas horas y populista.
A mi francamente no me parece mal. Hasta lo que he visto no cuenta mentiras. Que es partidista? A destajo. Que se le ve a 100m a dónde quiere ir? Seguro. Que no es un entrevistador de mil pares de narices? Posiblemente -no tengo tampoco un doctorado en entrevistadores como para sentar cátedra-.
El punto es que él construye un producto, y somos nosotros los que tenemos que colocarlo en su lugar. Es el consumidor el que tiene que ser consciente que el periodista de un espacio de este tipo tiene que hacer algo que venda y que cada uno es mayorcito para ver cuánto debe tomar como declaración espontánea y cuánto de escenografía intencionada -el colocar a ambas, el solo a ellas dos, el poner vídeos escogidos con un cierto ojo-.
Lo ridículo es venir ahora a descubrir la pólvora con que un tipo que se hace llamar El Follonero tiene un programa con intenciones de espectáculo.
#13 La televisión es espectáculo, el que quiera profundizar que se lea un libro.
#8 Y no puede ser que lo que quiere mostrar ese programa es que que la clase política sea incapaz de ver los problemas de base que tiene el mercado laboral español y se dediquen a la política de contra es OTRO de los problemas del mercado laboral español?
No he visto todavía el programa, pero por lo que entiendo explicó bien algunos problemas enquistados que tenemos. No es que dibujara un mundo de rosa y luego metiera a los políticos culpándoles de todo.
Por cierto, me molesta especialmente los "es que no muestra todo". Me recuerda a los frikis de "El señor de los anillos" que dicen: No ha salido tal o tal escena!!! Señores, el tiempo en televisión es muy limitado pero es que además, un programa que "incluyera todo" duraría 4 horas y no lo vería ni la familia del Follonero...
Me parece muy lógico que entreviste a los dos partidos que han estado en el gobierno los últimos 20 años. Los otros ni pinchan ni cortan ni son responsables de la situación actual.
También me parece correcto que les muestres sus mentiras y sus vergüenzas, y se los muestre juntos para que la gente vea cómo hacen política; esas dos señoras eran portavoces de una comisión y ahí vemos cómo discuten las cosas. En lugar de buscar soluciones se echan las culpas unos a otros y no se llega a ningún lado.
Supongo que el bloguero preferirá esas entrevistas asépticas y lameculos en donde los políticos se sienten tan cómodos no diciendo nada y mareando la perdiz.
Buen intento, pero no tiene un ápice de razón. Claro que meterse con Évole mola, a ver si rasco visitas.
En fin, sensacionalista.
#5 Yo comparto el punto de vista del autor del artículo. Y para mí tiene parte de razón (dejando a un lado su última frase que no viene a cuento y es populismo)
Si haces un programa sobre los parados en España lo que debería importar es por qué existen tantos parados y cuáles pueden ser las soluciones. Eso se trató en la primera parte del programa pero de eso nadie se acuerda. Nadie se acuerda de que el 80% de lo parados tienen baja cualificación, de que nuestro sistema laboral es muy dual (unos trabajadores sobre-protegidos frente a otros infra-protegidos). Se habla de que los cursos de formación no sirven pero no va a investigar el por qué no sirven y quien se lleva los beneficios.
No, es mejor acabar con las dos púgiles políticas (que llevan toda la vida viviendo de esto) para olvidar lo anterior que es lo importante en un programa sobre el paro.
#8 Se podría hablar de manipulación y sesgo si no existiera el resto del reportaje, pero como bien indicas muestra todos los factores al respecto. Decir que "la gente solo se acuerda de la última parte" es especular.
Por otro lado, me parece correcto que depués de analizar todo el tema, termine con entrevistar a dos portavoces de una comisión que se supone que tiene que dar soluciones a los problemas planteados.
No es culpa de Évole que las portavoces fueran unas pazguatas y, en lugar de intentar dar argumentos o soluciones se enzarzaran en una disputa como crías de 6 años.
Él preguntó y puso las cartas sobre la mesa. Pero ellas no supieron jugar, mostrando su propia incompetencia.
#11 ¿Especular? Mira de lo que se ha hablado más. Si de la mierda de políticos que tenemos o de uno de los problemas fundamentales de los parados en España y de la inutilidad de los servicios de empleo y de los cursos tal y como están planteados.
#5 Precisamente no está pidiendo una "entrevista aséptica", sino profundizar en la identificación del problema.
Correríamos el riesgo de identificar qué es aquello que hace falta atajar, quizá algo alejado de nuestros prejuicios a priori.
Que Évole manipula para darles a sus espectadores lo que quieren escuchar, es obvio. Bueno, no diría manipular, quizá diría sesgar. Que sus "entrevistas" suelen ser lamentables (es la tónica del programa, chascarrillo y de vez en cuando una pregunta interesante) y sesgadas, también.
Pero a mi parecer, las dos incompetentes del final del programa, representan a la casta política española al 100%. Demagogos populistas que únicamente piensan en lo bien que van a vivir cuando lleguen a la poltrona. Y a partir de ahí, mentir y crispar. Sí, hay alguna excepción dentro de todos los partidos, pero son minoría.
Ojalá se tratase del Principio de Peter (En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia). Pero dudo que sea eso, la verdad, aquí la mayoría de los que triunfan, ya vienen siendo incompetentes, incompetentes con muy buena labia y con cara de cemento, eso sí.
En #7 con triunfar me refiero a hacerlo en política, que se me puede malinterpretar.
Vaya, un político que no le gusta que la gente diga: "Todos los políticos son malos" pero no duda en recurrir a "Todos los periodistas son unos jodidos manipuladores", interesante.
A mi el follonero me parece un gran periodista por la simple razón que:
- En dos años, y con un programa de "humor" ha conseguido entrevistar a grandísimos nombres que darían envidia al 99,99% de la profesión en España (Gonzalez, Pujol, el juez instructor del Palau, Jaume Matas, Arnaldo Otegi, Eguiguren, ...)
- Lo ha hecho sin promesas de hacerles la pelota, sin entregar las preguntas (no recuerdo a quien le dijo: Yo las preguntas no se las he dado a Felipe Gonzalez, no te las voy a dar a ti)
Lo dicho, me suena a rabieta.
La lectura completa es muy recomendable. Justo iba a subirlo ahora, pero se me han adelantado.
mirad la manipulación en sutiles pasos. Primero, llamo solo a PP y PSOE, no al resto de partidos
¿¿¿¿dónde está la manipulación?????
¿y sentarlos juntos también es 'manipular'? no pueden sentarse juntos dos portavoces de una comisión de empleo?
cogido con pinzas es poco ...
Yo no estoy de acuerdo. Las críticas se las han buscado ellas solitas. Ellas son supuestamente profesionales, no deberían caer en una discusion estupida como la que tuvieron y montar un espectáculo como ese. Deberían saber que van a salir en televisión, deberían haber ido preparadas para mostrar una imagen más digna de la política. Ambas deberían saber que iban a recibir acusaciones de la otra y haber preparado algo mejor que "y tu más". El probelma es que en este país los políticos viven totalmente alejados de la realidad y no tienen ni la menor idea de lo que se espera de ellos. Si fuesen un poco mas cercanos a la realidad hubiesen pensado en qué tipo de programa estaban hablando, que tipo de público tiene ese programa, que se espera de ellas...
Jordi Evole hizo su trabajo, que consiste en poner a los políticos entre la espada y la pared, presionar y hacerles escuchar precisamente lo que no quieren oir. Lo hace con todo el mundo, en todos sus programas. Lo mismo ocurre con todos los efectos de los que habla el artícula, la cámara mostrando su impotencia, la música... es un programa que consiste precisamente en eso. No es un documental y no se le puede juzgar como tal.
Supongo que el no saber estar a la altura y el comportarse como niñas de patio de colegio, a pesar de dedicarse 'durante muchos años' a la alta política, es también culpa del follonero, ¿no?
Terminar un articulo escupiendo en la cara queda bastante feo y suena a pataleta.
Primero, llamo solo a PP y PSOE, no al resto de partidos.
El resto de los partidos no sirven de nada, asúmelo.
Es importante que se contraste que solo hay dos polos.
Los hay, se van alternando cada 8 años;
Segundo, los siento juntos, no les hago entrevistas separadas como hago con otros dirigentes políticos. Es más, lo más juntas posibles, que queremos bronca, no argumentos.
Si los separas, empiezan a soltar su rollo y a desviar la antención; ya ha pasado en otros reportajes; lo interesante es enfrentarlos, y que se suelten su mierda. Queda gracioso.
Tercero, y muy importante, les pongo videos y spots para subrayar sus vergüenzas (de la campaña a PP y de Rubalcaba al PSOE). Pero ojo, que esos vídeos hay que pasarlos delante del partido rival, para que se contagien de la crítica y de la indignación que trata de trasmitir
Normal, si lo que dicen son mentiras, juegas con ellos y le das carnaza.
cuando se enfrascan en el intercambio de dardos, redondeando así la sensación de impotente frustración. Obra maestra. Bravo.
Porque es un símil de lo que pasa siempre cuando oyes hablar a los políticos, que te ignoran.
El día que las sigáis en comisión parlamentaria, os leáis sus iniciativas y enmiendas… Entonces hablamos de buen rollo.
Claro, por eso estamos como estamos.
Venga hombre.
Que el Follonero emplea cierto populismo y se traslada a terrenos fáciles para sus reportajes lo sabemos todos. Pero que al kanciller lo único que le haya gustado sea cascarse la paja con su héroe, el gran Dolado, el que decía que no había crisis y comparaba a los apocalípticos con los conspiranóicos del 11-M, también lo sospechaba antes de leer el meneo.
Otro meneo para los fanboys de este grupillo de Politikon y derivados.
Lástima que ahora algunos se enteren de que el follonero no es oro todo lo que reluce. Es tan manipulador como cualquier otro y sólo cuenta lo que le interesa para vender más y eso lo hace muy muy bien porque tiene buena prensa y cae bien.
Es como Mercadona. Vende el producto muy bien, tiene buena prensa... pero la realidad es que es peor que los otros.
Interesante meneo de todas formas.
#3 No creo que nadie piense que el follonero es únicamente un narrador imparcial. Entre otras cosas, porque eso no existe en un programa de ese tipo.
Tampoco pretende vender un programa centrista, habla de cosas que en otros sitios no se hablan. Y a menudo lo hace enfocando las cosas desde puntos que no se suelen oír mucho en medios masivos.
Claramente tiene una postura política y toma partido con una forma de ver el mundo, claramente sus entrevistas son intencionadas y mostrando por quién siente o deja de sentir más afinidad, simpatía, admiración. Sus programas no van a "a ver qué encuentro", sino que tienen una finalidad concreta cada uno de ellos.
pero la realidad es que es peor que los otros. No sé qué me parece más ridículo, si el ranking de "peores" -que tampoco se sabe ni quiénes son- o que empieces un comentario arrojando luz sobre lo listo que eres por ver que Évole tiene un programa claramente posicionado y lo acabes haciéndonos ver "la verdad".
Una duda que tengo desde ayer: Es sobre los segundos de silencio esos que hay cuando les dice de recortar escaños y dejarles el sueldo a 1000€. Jordi Évole lanza la pregunta, luego corte seco y cambia el ángulo. En el nuevo ángulo el follonero "parece" que está hablando aún mientras las otras "parece" que están paralizadas. Es como si aún le estuvieran escuchando hablar, pero por yuxtaposición se interpreta como que están paralizadas. ¿Podría ser? ¿Alguien más puede ver el vídeo y fijarse si los "parece" que pongo lo son o no?
Es que, si ha sido así, me parecería bastante grave la manipulación. Y algo de montaje ha habido ahí, porque los dedos gordos de Jordi no coinciden en posición, aunque los movimientos de cabeza sí. Es decir, que una secuencia no es inmediata a la otra o al menos eso quiero averiguar. Me gustaría ver el vídeo completo, pero no creo que lo suelten, así que dejo aquí la duda, con toda la cautela pertinente.
#17 La técnica de plano-contraplano con continuidad (bien sea con una cámara o con dos) es una técnica habitual en el rodaje de entrevistas para que no resulte muy pesado. De hacerlo de forma continua parecería una película de Lars von Trier y si no se moviese la cámara sería una imagen fija de una de las partes (entrevistador o entrevistado) lo que resultaría demasiado monótono y aburrido.
http://es.scribd.com/doc/23194565/Lenguaje-Audiovisual-La-Entrevista
#19 Lo sé, mi duda es si además han hecho una yuxtaposición quitando la voz a Ébole mientras pregunta en el contraplano sin que se vea para que parezca que ellas quedan paralizadas cuando en realidad sólo escuchan. De ahí que lance la pregunta y, como dije, con toda cautela.