Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues igual me caen negativos por decir ésto, pero me la sopla: Yo de la versión oficial no me creo una mierda.
No sé qué ni quien, pero sí sé que no fué como nos contaron.
La mayoría del mundo se ha olvidado que cayeron 3 torres aquél día en NY: lo del Building 7 es inexplicable.
Engañaron (ya reconocido) con el Maine en 1898, no sé porqué no van a hacer lo mismo con otras cosas.
Oswald sigue siendo oficialmente el asesino de Keneddy.
Aún estoy esperando ver vídeos y fotos del avión en el pentágono. Se ve que allí no debe haber cámaras de seguridad... en fin...
No sé qué ni quien, pero sí sé que no fué como nos contaron.
La mayoría del mundo se ha olvidado que cayeron 3 torres aquél día en NY: lo del Building 7 es inexplicable.
Engañaron (ya reconocido) con el Maine en 1898, no sé porqué no van a hacer lo mismo con otras cosas.
Oswald sigue siendo oficialmente el asesino de Keneddy.
Aún estoy esperando ver vídeos y fotos del avión en el pentágono. Se ve que allí no debe haber cámaras de seguridad... en fin...
#30:
Algunas dudas que tengo:
-¿Por qué ningún caza llegó a tiempo de interceptar a los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas si desde que se desvía de su ruta el primer avión hasta que se estrella el segundo pasan 30 minutos y hay una base aérea a escasos 15 Km.?
-¿Por qué no funcionó ninguna de las líneas de defensa que tenía el pentágono, el edificio más protegido del mundo?
-¿Por qué hay expertos pilotos que opinan que las maniobras que hicieron los novatos pilotos secuestradores son imposibles de hacer?
-¿Por qué hay expertos en demoliciones que opinan que las torres gemelas y la torre 7 fueron demolidas?
-¿Por qué hay expertos en explosivos que dicen que lo que se estrelló en el pentágono no pudo ser un avión?
http://www.ae911truth.org/
Para los que piensen que los gobiernos son incapaces de hacer estas cosas les aconsejo que lean los documentos desclasificados de la "Operación Northwoods":
http://es.wikipedia.org/wiki/Operación_Northwoods
"Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA":
http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA
(También hay que recordar que las familias Bush y Bin Laden son viejas amigas de negocios y que, mientras el espacio aéreo norteamericano permanecía cerrado un avión con miembros de la familia Bin Laden consiguió despegar y salir del país ¿Otra casualidad más?).
¿A quién ha beneficiado todo esto?
-¿Por qué ningún caza llegó a tiempo de interceptar a los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas si desde que se desvía de su ruta el primer avión hasta que se estrella el segundo pasan 30 minutos y hay una base aérea a escasos 15 Km.?
-¿Por qué no funcionó ninguna de las líneas de defensa que tenía el pentágono, el edificio más protegido del mundo?
-¿Por qué hay expertos pilotos que opinan que las maniobras que hicieron los novatos pilotos secuestradores son imposibles de hacer?
-¿Por qué hay expertos en demoliciones que opinan que las torres gemelas y la torre 7 fueron demolidas?
-¿Por qué hay expertos en explosivos que dicen que lo que se estrelló en el pentágono no pudo ser un avión?
http://www.ae911truth.org/
Para los que piensen que los gobiernos son incapaces de hacer estas cosas les aconsejo que lean los documentos desclasificados de la "Operación Northwoods":
http://es.wikipedia.org/wiki/Operación_Northwoods
"Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA":
http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA
(También hay que recordar que las familias Bush y Bin Laden son viejas amigas de negocios y que, mientras el espacio aéreo norteamericano permanecía cerrado un avión con miembros de la familia Bin Laden consiguió despegar y salir del país ¿Otra casualidad más?).
¿A quién ha beneficiado todo esto?
#27:
#4 lo mejor es que la historia del edificio 7 no sale en la versión oficial. O también comentar que en la versión oficial se dice que buscar el financiador de los atentados es de poca importancia, cosa que acojona.
#2 eso díselo a los cientos de familias que no se tragan la versión oficial. Y con esto no digo que las teorías de las conspiración sean reales, lo único que se es que la versión oficial es falsa por completo.
#25 si, el tren de aterrizaje sobrevive, pero que curioso que la cajas negra, preparadas para soportar de todo, desde luego mucho mas "duras" que el tren de aterrizaje, y que incorporan localizadores no se hayan encontrado.... en ninguno de los 4 aviones, ojo!! ¿curioso verdad? Ya no hablemos de los motores, dos pedazo piezas de 6 toneladas de acero y titanio que se "vaporizaron", pero eso si, el tren de aterrizaje casi intacto....... ¿piensas que somos tontos?
#2 eso díselo a los cientos de familias que no se tragan la versión oficial. Y con esto no digo que las teorías de las conspiración sean reales, lo único que se es que la versión oficial es falsa por completo.
#25 si, el tren de aterrizaje sobrevive, pero que curioso que la cajas negra, preparadas para soportar de todo, desde luego mucho mas "duras" que el tren de aterrizaje, y que incorporan localizadores no se hayan encontrado.... en ninguno de los 4 aviones, ojo!! ¿curioso verdad? Ya no hablemos de los motores, dos pedazo piezas de 6 toneladas de acero y titanio que se "vaporizaron", pero eso si, el tren de aterrizaje casi intacto....... ¿piensas que somos tontos?
#252:
#225 Claro que te llamo mentiroso. En arquitectura no se estudia 4 años de estructuras. Así que tienes dos opciones. O bien no estudias arquitectura o bien no llevas 4 años estudiando arquitectura. Lo que no puede ser es lo que tu pretendes, las dos a la vez.
Y eso es tan fácil como mirar un programa al azar de una de las universidades de arquitectura más duras de España ( http://www.upm.es/sfs/Rectorado/Vicerrectorado%20de%20Alumnos/Informacion/Planes%20de%20Estudio/Planes%20Nuevos/Arquitecto_96_24%20de%20julio%20de%202012.pdf ).
En cuanto al resto del post. Enumeremos el contenido.
- Empiezas bien. Dando información generica y extremadamente básica(no hace falta ser arquitecto para conocer eso) sobre construcción de edificios.
Hasta ahí de acuerdo.
- Luego afirmas: "Pues bien, un edificio es capaz de absorber la carga de un pilar destruido (o muchos) redistribuyendo las cargas entre los restantes elementos estructurales sin que por ello colapse"
Primera barbaridad del post. Es decir. Que un edificio jamás puede caer porque siempre redistribuye las cargas. Vamos, que no importa cuan dañado estuviera la estructura interna del edificio(eso es algo que ni tu ni yo sabemos) el edificio tenía que aguantar por cojones. Aiaiaiai, por favor que alguien haga repetir a este muchacho antes de que empiece a encargarse de construcciones. Como bien deberías saber(si de verdad eres estudiante de arquitectura
) en cualquier tipo de tarea de ingeniería/construcción siempre se trabaja con factores de seguridad. En el caso de los rascacielos estos factores son bastante grandes aunque NO infinitos. ¿Por qué? Porque no tiene ningún sentido. No tiene sentido diseñar un edificio para que soporte el impacto aleatorio de trozos de una torre de de 400 metros al derrumbarse, para que soporte los daños producidos directamente por los golpes, así como por las vibraciones provocadas, y que además soporte los daños producidos por el fuego. Ningún edificio se diseñaba para soportar ese cúmulo de desastres que sucedieron ese día. Igual que ningún edificio se diseña para soportar terremotos de 13 grados en la escala Richter.
- Continuas: "Decir además, que en el caso que colapsase NUNCA Y BAJO NINGÚN CONCEPTO colapsaría de la forma en la que paso."
Te empeñas en seguir demostrando una cosa. O bien, no estudias lo que dices que estudias o bien no te han enseñado lo más básico de cualquier carrera de ciencias. "NUNCA Y BAJO NINGÚN CONCEPTO" es una expresión que no se debe utilizar NUNCA Y BAJO NINGUN CONCEPTO. Puedes decir "es muy poco probable", "seguramente habría caido de blablabla forma", etcetc. Afirmar que algo no puede pasar jamás es una barbaridad como un piano, especialmente cuando las situaciones son tan excepcionales.
- Aquí casi me pongo a llorar de risa: "Según los daños que se aprecian hubiese caído como un árbol, de lado"
¿De verdad es necesario que haga algún comentario sobre porque me hace gracia que un "arquitecto" que acaba de hablar sobre redistribución de cargas afirme que un edificio debería caer como un arbol? Como esto es algo que cualquiera con un minimo de interés en la arquitectura sabrá me limitare a afirmarlo. Un edificio, especialmente un rascacielos, tiene una posibilidad infinitamente pequeña de caer como un arbol. Precisamente el diseño del edificio y la redistribución de cargas de la que hablabas harán que en el caso en que un edificio empiece a "caer como un arbol" las "columnas" que sostienen cada planta colapsaran sobre si mismas.
- Y para finiquitar: "Aquí tenéis una imagen de un edificio más reventado por un atentado que el edificio 7 y no colapsó bitly.com/PLKupE"
Volvemos a lo mismo. Si de verdad fueras arquitecto te habrías fijado que además de que el tipo de construcción no tiene nada que ver con la construcción de rascacielos; la imagen que nos cuelgas no tiene dañada NI UNA SOLA de las columnas de carga. Las puedes seguir de arriba a abajo todas y cada una de ellas.
- "Ale, a empezar a echar espuma por la boca."
Eso te lo dejo a ti. Que te ofende que pongan en duda tus estudios cuando luego no los demuestras en tus argumentaciones.
Y eso es tan fácil como mirar un programa al azar de una de las universidades de arquitectura más duras de España ( http://www.upm.es/sfs/Rectorado/Vicerrectorado%20de%20Alumnos/Informacion/Planes%20de%20Estudio/Planes%20Nuevos/Arquitecto_96_24%20de%20julio%20de%202012.pdf ).
En cuanto al resto del post. Enumeremos el contenido.
- Empiezas bien. Dando información generica y extremadamente básica(no hace falta ser arquitecto para conocer eso) sobre construcción de edificios.
Hasta ahí de acuerdo.
- Luego afirmas: "Pues bien, un edificio es capaz de absorber la carga de un pilar destruido (o muchos) redistribuyendo las cargas entre los restantes elementos estructurales sin que por ello colapse"
Primera barbaridad del post. Es decir. Que un edificio jamás puede caer porque siempre redistribuye las cargas. Vamos, que no importa cuan dañado estuviera la estructura interna del edificio(eso es algo que ni tu ni yo sabemos) el edificio tenía que aguantar por cojones. Aiaiaiai, por favor que alguien haga repetir a este muchacho antes de que empiece a encargarse de construcciones. Como bien deberías saber(si de verdad eres estudiante de arquitectura
) en cualquier tipo de tarea de ingeniería/construcción siempre se trabaja con factores de seguridad. En el caso de los rascacielos estos factores son bastante grandes aunque NO infinitos. ¿Por qué? Porque no tiene ningún sentido. No tiene sentido diseñar un edificio para que soporte el impacto aleatorio de trozos de una torre de de 400 metros al derrumbarse, para que soporte los daños producidos directamente por los golpes, así como por las vibraciones provocadas, y que además soporte los daños producidos por el fuego. Ningún edificio se diseñaba para soportar ese cúmulo de desastres que sucedieron ese día. Igual que ningún edificio se diseña para soportar terremotos de 13 grados en la escala Richter.- Continuas: "Decir además, que en el caso que colapsase NUNCA Y BAJO NINGÚN CONCEPTO colapsaría de la forma en la que paso."
Te empeñas en seguir demostrando una cosa. O bien, no estudias lo que dices que estudias o bien no te han enseñado lo más básico de cualquier carrera de ciencias. "NUNCA Y BAJO NINGÚN CONCEPTO" es una expresión que no se debe utilizar NUNCA Y BAJO NINGUN CONCEPTO. Puedes decir "es muy poco probable", "seguramente habría caido de blablabla forma", etcetc. Afirmar que algo no puede pasar jamás es una barbaridad como un piano, especialmente cuando las situaciones son tan excepcionales.
- Aquí casi me pongo a llorar de risa: "Según los daños que se aprecian hubiese caído como un árbol, de lado"
¿De verdad es necesario que haga algún comentario sobre porque me hace gracia que un "arquitecto" que acaba de hablar sobre redistribución de cargas afirme que un edificio debería caer como un arbol? Como esto es algo que cualquiera con un minimo de interés en la arquitectura sabrá me limitare a afirmarlo. Un edificio, especialmente un rascacielos, tiene una posibilidad infinitamente pequeña de caer como un arbol. Precisamente el diseño del edificio y la redistribución de cargas de la que hablabas harán que en el caso en que un edificio empiece a "caer como un arbol" las "columnas" que sostienen cada planta colapsaran sobre si mismas.
- Y para finiquitar: "Aquí tenéis una imagen de un edificio más reventado por un atentado que el edificio 7 y no colapsó bitly.com/PLKupE"
Volvemos a lo mismo. Si de verdad fueras arquitecto te habrías fijado que además de que el tipo de construcción no tiene nada que ver con la construcción de rascacielos; la imagen que nos cuelgas no tiene dañada NI UNA SOLA de las columnas de carga. Las puedes seguir de arriba a abajo todas y cada una de ellas.
- "Ale, a empezar a echar espuma por la boca."
Eso te lo dejo a ti. Que te ofende que pongan en duda tus estudios cuando luego no los demuestras en tus argumentaciones.
#302:
#136 #196 las torres gemelas son construcciones basadas en estructuras de acero , el metal resiste muy bien los impactos (de hecho resistieron sin problemas los aviones)pero el calor le hace perder sus propiedades de sustentación.
El windsor es una construcción de hormigón resiste bien las altas temperaturas.
El dia de los atentados estaba precisamente con un amigo bombero y ya me recordó lo peligrosas que son las estructuras de acero en los incendios.
Dentro de lo peligroso que es el oficio de bombero los mayores riesgos los asumen los de puertos ,entrar en estructuras metálicas de los buques es muy peligroso pues ante el calor no sabes cuando van a desplomarse.
Si todas vuestras teorias son como esta no están mucho mas elaboradas que las del plato de cine donde se rodo el alunizaje del Apollo 11.
#200 pues mira yo solo estuve un par de años opositando a bombero y las reacciones al fuego de los distintos materiales de construcción era de lo primero que dábamos y el caso de las estructuras metalicas el mas destacado por su peligrosidad.
El windsor es una construcción de hormigón resiste bien las altas temperaturas.
El dia de los atentados estaba precisamente con un amigo bombero y ya me recordó lo peligrosas que son las estructuras de acero en los incendios.
Dentro de lo peligroso que es el oficio de bombero los mayores riesgos los asumen los de puertos ,entrar en estructuras metálicas de los buques es muy peligroso pues ante el calor no sabes cuando van a desplomarse.
Si todas vuestras teorias son como esta no están mucho mas elaboradas que las del plato de cine donde se rodo el alunizaje del Apollo 11.
#200 pues mira yo solo estuve un par de años opositando a bombero y las reacciones al fuego de los distintos materiales de construcción era de lo primero que dábamos y el caso de las estructuras metalicas el mas destacado por su peligrosidad.
#203:
#185 Pero no puedes pedir una explicación de algo que NO OCURRE. Ver video de #192(o cualquiera de las decenas de videos de las decenas de tomas distintas). Con eso juegan los conspiranoicos, con preguntas que obviamente no tiene respuesta. Es muy fácil jugar al mismo juego.
Preguntas a alguien que no crea en la conspiración:
- "¿Como puede ser que las torres gemelas caigan a velocidad de caida libre?"
- "No se puede explicar porque las torres gemelas caen a velocidad de caida libre."
- "Conspiración!!!!!!!!!"
Pero es que eso no es cierto, jamás ha ocurrido y por tanto resulta obvio porque no hay explicación. Es como si yo le preguntara a alguien:
- "¿Como puede ser que cada hace 3 domingos Ingenioso_hidalgo estuviera reunido con terroristas islámicos?"
- "No se puede explicar"
- "Ingenioso_hidalgo terrorista!!!"
#200 En arquitectura no se estudia estructuras durante 4 años. No mientas anda. Que se coge antes a un mentiroso que a un cojo. De todos modos, cualquier arquitecto sería capaz de explicar con palabras lo que quieres decir. Yo soy ingeniero que he estado varios años trabajando con estructuras metalicas. Así que no tendrás que explicarlo para tontos. Dame la explicación tecnica que justifica la teoría de la conspiración.
Preguntas a alguien que no crea en la conspiración:
- "¿Como puede ser que las torres gemelas caigan a velocidad de caida libre?"
- "No se puede explicar porque las torres gemelas caen a velocidad de caida libre."
- "Conspiración!!!!!!!!!"
Pero es que eso no es cierto, jamás ha ocurrido y por tanto resulta obvio porque no hay explicación. Es como si yo le preguntara a alguien:
- "¿Como puede ser que cada hace 3 domingos Ingenioso_hidalgo estuviera reunido con terroristas islámicos?"
- "No se puede explicar"
- "Ingenioso_hidalgo terrorista!!!"
#200 En arquitectura no se estudia estructuras durante 4 años. No mientas anda. Que se coge antes a un mentiroso que a un cojo. De todos modos, cualquier arquitecto sería capaz de explicar con palabras lo que quieres decir. Yo soy ingeniero que he estado varios años trabajando con estructuras metalicas. Así que no tendrás que explicarlo para tontos. Dame la explicación tecnica que justifica la teoría de la conspiración.
#303:
Después de leer los comentarios me pregunto si habrá una relación directa entre los que abogan por una conspiración en el 11S pero en cambio se mofan de los que piensan que hubo una conspiración el 11M llamándolos conspiranoicos. ¡Ah, ese doble rasero!
#249:
#225 Aqui estas dando por hecho que fallan unos pocos pilares, y la resistencia de un nucleo de hormigon armado. cuando el fallo fue generalizado.(nucleo que no habia, ya que era de acero recubierto por una capa ignifuga, si hubiera sido hormigon otro gallo cantaria). Como bien sabras, al producirse una rotura se redistribuyen las cargas, pero al producirse una ligera cedencia de algunas partes de la estructura, la parte no deformada tambien sufre, debido al cambio de tensiones.
En cuanto al edificio 7 se ve perfectamente como cede primero el atico que las demas partes, haciendo otro efecto domino. Las imagenes que se tienen del WTC7 son solo del lado norte, el otro lado solo se tiene idea de como estaba por declaraciones, y hubo bomberos que afirmaron ver un agujero de varias plantas por culpa del imacto de escombros.
Esta muy bien tener conocimientos de estructuras, pero si no tenemos datos exactos de poco valen.
En cuanto al edificio 7 se ve perfectamente como cede primero el atico que las demas partes, haciendo otro efecto domino. Las imagenes que se tienen del WTC7 son solo del lado norte, el otro lado solo se tiene idea de como estaba por declaraciones, y hubo bomberos que afirmaron ver un agujero de varias plantas por culpa del imacto de escombros.
Esta muy bien tener conocimientos de estructuras, pero si no tenemos datos exactos de poco valen.
#208:
#204 Los expertos en demoliciones a los que se les enseñó la caída del WT7 apuntaban a que SIN DUDA eso era una demolición controlada.
¿Qué expertos? Por favor, pruebas. Quiero estudios de esos expertos. Declaraciones de esos expertos. Y no solo de los que dicen lo que quieres oir. De MUCHOS, para que la gente se forme la opinión. No afirmaciones de un nick anonimo en internet.
Y no, no es que no nos creamos que un gobierno haga eso. Yo estoy convencido de que el gobierno tiene algo que ver. Pero mis conocimientos y la más pura lógica me dice que NADIE ganaba NADA derrumbando las torres o el WTC7 que no hubieran conseguido ya, una vez estrellados los aviones.
¿La versión oficial flaquea en muchos puntos? SÍ ROTUNDO. Pero es que las memeces de la conspiración no tienen pies ni cabeza, ni base alguna. En la mayoría de los casos son completamente falsas y se demuestra con ver los videos una y otra vez.
¿Qué expertos? Por favor, pruebas. Quiero estudios de esos expertos. Declaraciones de esos expertos. Y no solo de los que dicen lo que quieres oir. De MUCHOS, para que la gente se forme la opinión. No afirmaciones de un nick anonimo en internet.
Y no, no es que no nos creamos que un gobierno haga eso. Yo estoy convencido de que el gobierno tiene algo que ver. Pero mis conocimientos y la más pura lógica me dice que NADIE ganaba NADA derrumbando las torres o el WTC7 que no hubieran conseguido ya, una vez estrellados los aviones.
¿La versión oficial flaquea en muchos puntos? SÍ ROTUNDO. Pero es que las memeces de la conspiración no tienen pies ni cabeza, ni base alguna. En la mayoría de los casos son completamente falsas y se demuestra con ver los videos una y otra vez.
#157:
#4 Aquí tienes la explicación de por qué se cayó la Torre 7:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
Aquí sobre la conspiración en torno a los atentados del Pentágono:
http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
Aquí sobre la conspiración en torno a los atentados del Pentágono:
http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
#212:
#204 el problema de las macroconspiraciones, y es que esta seria la mayor de la historia implicando a cientos de personas; ES QUE CONQUE UNA SOLA COSA falle, se viene al tastre...
Los 2 aviones se ven chocando contra las torres gemelas; con video, y aun asi gente no se lo cree pq se creen mas listos que nadie y son los mas estupidos de todos.
No voy a decir mucho mas; mirar rebuttals en internet de todos los conspiranoicos...
Los 2 aviones se ven chocando contra las torres gemelas; con video, y aun asi gente no se lo cree pq se creen mas listos que nadie y son los mas estupidos de todos.
No voy a decir mucho mas; mirar rebuttals en internet de todos los conspiranoicos...
#103:
#4 #10 #27 MAGUFO ALERT!!
¿Cual es vuestra teoría para el Building 7 entonces? No vale tirar la piedra y esconder la mano, si dices que no fue causada por el derrumbe de las torres gemelas entonces cómo? Plantar de explosivos un edificio de oficinas abarrotado de gente durante las semanas previas a los atentados? Y nadie vio nada? Y con la cantidad de gente que estaría implicada nadie se va de la lengua?
Como dicen por ahí, si el Gobierno de Estados Unidos no ha podido ni ocultar una mamada en el Despacho Oval, imagínate intentar ocultar una conspiración así...
¿Cual es vuestra teoría para el Building 7 entonces? No vale tirar la piedra y esconder la mano, si dices que no fue causada por el derrumbe de las torres gemelas entonces cómo? Plantar de explosivos un edificio de oficinas abarrotado de gente durante las semanas previas a los atentados? Y nadie vio nada? Y con la cantidad de gente que estaría implicada nadie se va de la lengua?
Como dicen por ahí, si el Gobierno de Estados Unidos no ha podido ni ocultar una mamada en el Despacho Oval, imagínate intentar ocultar una conspiración así...
Comentarios
Pues igual me caen negativos por decir ésto, pero me la sopla: Yo de la versión oficial no me creo una mierda.
No sé qué ni quien, pero sí sé que no fué como nos contaron.
La mayoría del mundo se ha olvidado que cayeron 3 torres aquél día en NY: lo del Building 7 es inexplicable.
Engañaron (ya reconocido) con el Maine en 1898, no sé porqué no van a hacer lo mismo con otras cosas.
Oswald sigue siendo oficialmente el asesino de Keneddy.
Aún estoy esperando ver vídeos y fotos del avión en el pentágono. Se ve que allí no debe haber cámaras de seguridad... en fin...
Algunas dudas que tengo:
-¿Por qué ningún caza llegó a tiempo de interceptar a los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas si desde que se desvía de su ruta el primer avión hasta que se estrella el segundo pasan 30 minutos y hay una base aérea a escasos 15 Km.?
-¿Por qué no funcionó ninguna de las líneas de defensa que tenía el pentágono, el edificio más protegido del mundo?
-¿Por qué hay expertos pilotos que opinan que las maniobras que hicieron los novatos pilotos secuestradores son imposibles de hacer?
-¿Por qué hay expertos en demoliciones que opinan que las torres gemelas y la torre 7 fueron demolidas?
-¿Por qué hay expertos en explosivos que dicen que lo que se estrelló en el pentágono no pudo ser un avión?
http://www.ae911truth.org/
Para los que piensen que los gobiernos son incapaces de hacer estas cosas les aconsejo que lean los documentos desclasificados de la "Operación Northwoods":
http://es.wikipedia.org/wiki/Operación_Northwoods
"Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA":
http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA
(También hay que recordar que las familias Bush y Bin Laden son viejas amigas de negocios y que, mientras el espacio aéreo norteamericano permanecía cerrado un avión con miembros de la familia Bin Laden consiguió despegar y salir del país ¿Otra casualidad más?).
¿A quién ha beneficiado todo esto?
#8 Cierto. Y las lluvias las crean los vendedores de paraguas.
Correlación != Causalidad.
#4 El negativo es por pedirlo.
#4 lo mejor es que la historia del edificio 7 no sale en la versión oficial. O también comentar que en la versión oficial se dice que buscar el financiador de los atentados es de poca importancia, cosa que acojona.
#2 eso díselo a los cientos de familias que no se tragan la versión oficial. Y con esto no digo que las teorías de las conspiración sean reales, lo único que se es que la versión oficial es falsa por completo.
#25 si, el tren de aterrizaje sobrevive, pero que curioso que la cajas negra, preparadas para soportar de todo, desde luego mucho mas "duras" que el tren de aterrizaje, y que incorporan localizadores no se hayan encontrado.... en ninguno de los 4 aviones, ojo!! ¿curioso verdad? Ya no hablemos de los motores, dos pedazo piezas de 6 toneladas de acero y titanio que se "vaporizaron", pero eso si, el tren de aterrizaje casi intacto....... ¿piensas que somos tontos?
#6 yo soy arquitecto y no me creo las teorias conspiranoicas. Y no conozco a ningún arquitecto serio que se las crea.
#2 bueno la version oficial tambien es un poco magufa y lo mas alucinante es que nos lo transmitieron en vivo y directo y la de opciones y opiniones que podemos dar.
vista la historia humana de hechos cualquier cosa puede tener varias versiones
Como en cualquier circunstancia en la vida, solo hay que fijarse quien ha ganado dinero con lo que ocurrió después del 11S...
#2 si, magufos como ingenieros, arquitectos y pilotos dicen que la versión oficial no se sostiene ni de lejos
#4 es verdad, solo se le cayeron unas torres gigantes al lado. Anda que...
#4 Aún estoy esperando ver vídeos y fotos del avión en el pentágono. Se ve que allí no debe haber cámaras de seguridad... en fin...
Aquí tienes una foto de un trozo de fuselaje en el pentágono.
A mi cuando me expliquen lo del Antrax, en el que se llegó muy cerca de laboratorios de la CIA (y sin conspiranoia, sino por parte del FBI, hasta que fue silenciado todo) me creeré que el 11S es exactamente como lo explican.
Yo ya me creo la historia tal como se contó. No hacen falta derrumbes controlados y similares, aun siendo exactamente como se narró, con controlar la cabeza de una organización terrorista es suficiente y obviamente hay una relación entre las cartas con Antrax, que se pretendieron relacionar con Saddam desde el principio al más puro estilo 11M, y el 11S. Si lo del Antrax es oscuro, lo del 11S también lo es.
#46 De hecho lo del Antrax también nos lo vendieron como que fue Bin Laden y Al-Qaeda, y luego resulta que salió de dentro de EEUU.
http://internacional.elpais.com/internacional/2001/10/24/actualidad/1003874403_850215.html
http://www.esmas.com/noticierostelevisa/149981.html
http://www.diarioya.es/content/al-qaeda-detr%C3%A1s-de-producir-%C3%A1ntrax
http://www.elmundo.es/elmundo/2001/10/25/enespecial/1003984695.html
http://www.publico.es/ciencias/365022/la-ciencia-afea-al-fbi-en-el-caso-antrax
#14 Pues aquí hay una página con argumentos muy serios: http://www.ae911truth.org/
#2 No hombre, no... si los gobiernos, por el mero hecho de serlo ya están ungidos del don de la verdad... sin ir más lejos, recuerdo yo aquella "inconsistencia de la versión oficial" que hablaba de unas armas de destrucción masiva como excusa para iniciar una guerra, que es una prueba palpable de ello.
#4 #10 #27 MAGUFO ALERT!!
¿Cual es vuestra teoría para el Building 7 entonces? No vale tirar la piedra y esconder la mano, si dices que no fue causada por el derrumbe de las torres gemelas entonces cómo? Plantar de explosivos un edificio de oficinas abarrotado de gente durante las semanas previas a los atentados? Y nadie vio nada? Y con la cantidad de gente que estaría implicada nadie se va de la lengua?
Como dicen por ahí, si el Gobierno de Estados Unidos no ha podido ni ocultar una mamada en el Despacho Oval, imagínate intentar ocultar una conspiración así...
#4 Aquí tienes la explicación de por qué se cayó la Torre 7:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
Aquí sobre la conspiración en torno a los atentados del Pentágono:
http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
La teoría oficial tendrá inconsistencias pero es que la versión alternativa directamente es pura paja sin nada que la respalde. Bueno, realmente no existe una versión alternativa sólida.
#48 Quieres decir que eso es lo único que quedó del fuselaje??
El resto se volatilizó?
#14 La cuestión no es si crees las teorías conspiranóicas, sino si crees a pies juntillas (porque supongo que la habrás estudiado a fondo dada tu afirmación) la versión oficial.
Si yo fuese arquitecto, solo me creería en posesión de la verdad si fuese capaz de rebatir punto por punto y de forma seria todo lo que se expone en http://www.journalof911studies.com/letters/SEJonesWTCpaperSpanish62M.pdf
Yo siempre digo que no me creo las teorías porque precisamente son eso, teorías... pero es que las teorías conspiranóicas, sobre cualquier evento, aparecen cuando las causas del evento en cuestión no están MERIDIANAMENTE CLARAS. En el caso del 11S, hay grabadas muchísimas entrevistas a gente que estuvo allí y vieron cosas no del todo normales, y el hecho de que cientos de personas (muchas de ellas especialistas en sus campos que se juegan su propia reputación) se planteen dudas acerca de lo que realmente pasó, no hace que mejore la situación.
Si a ello le sumas la actuación del propio gobierno de EEUU, que hizo desaparecer las pruebas en un tiempo récord (mira lo que se tarda en recopilar, estudiar y analizar los restos de, por ejemplo, cualquier accidente aéreo: a veces, AÑOS, con los restos expuestos en un hangar), yo creo que cualquiera que diga que lo del 11S ya quedó claro, y que lo que dijo el gobierno va a misa, peca de una ingenuidad tremenda.
A lo largo de la historia tienes muchos ejemplos de atentados acerca de los cuales no hay duda de su autoría y su forma de ser llevados a cabo, y sobre ellos no aparecen teorías raras. Ya lo dice el viejo refrán: Cuando el rio suena...
Repito: Yo no me creo ni una versión ni la otra... y eso es lo realmente preocupante.
#225 Claro que te llamo mentiroso. En arquitectura no se estudia 4 años de estructuras. Así que tienes dos opciones. O bien no estudias arquitectura o bien no llevas 4 años estudiando arquitectura. Lo que no puede ser es lo que tu pretendes, las dos a la vez.
) en cualquier tipo de tarea de ingeniería/construcción siempre se trabaja con factores de seguridad. En el caso de los rascacielos estos factores son bastante grandes aunque NO infinitos. ¿Por qué? Porque no tiene ningún sentido. No tiene sentido diseñar un edificio para que soporte el impacto aleatorio de trozos de una torre de de 400 metros al derrumbarse, para que soporte los daños producidos directamente por los golpes, así como por las vibraciones provocadas, y que además soporte los daños producidos por el fuego. Ningún edificio se diseñaba para soportar ese cúmulo de desastres que sucedieron ese día. Igual que ningún edificio se diseña para soportar terremotos de 13 grados en la escala Richter.
Y eso es tan fácil como mirar un programa al azar de una de las universidades de arquitectura más duras de España ( http://www.upm.es/sfs/Rectorado/Vicerrectorado%20de%20Alumnos/Informacion/Planes%20de%20Estudio/Planes%20Nuevos/Arquitecto_96_24%20de%20julio%20de%202012.pdf ).
En cuanto al resto del post. Enumeremos el contenido.
- Empiezas bien. Dando información generica y extremadamente básica(no hace falta ser arquitecto para conocer eso) sobre construcción de edificios.
Hasta ahí de acuerdo.
- Luego afirmas: "Pues bien, un edificio es capaz de absorber la carga de un pilar destruido (o muchos) redistribuyendo las cargas entre los restantes elementos estructurales sin que por ello colapse"
Primera barbaridad del post. Es decir. Que un edificio jamás puede caer porque siempre redistribuye las cargas. Vamos, que no importa cuan dañado estuviera la estructura interna del edificio(eso es algo que ni tu ni yo sabemos) el edificio tenía que aguantar por cojones. Aiaiaiai, por favor que alguien haga repetir a este muchacho antes de que empiece a encargarse de construcciones. Como bien deberías saber(si de verdad eres estudiante de arquitectura
- Continuas: "Decir además, que en el caso que colapsase NUNCA Y BAJO NINGÚN CONCEPTO colapsaría de la forma en la que paso."
Te empeñas en seguir demostrando una cosa. O bien, no estudias lo que dices que estudias o bien no te han enseñado lo más básico de cualquier carrera de ciencias. "NUNCA Y BAJO NINGÚN CONCEPTO" es una expresión que no se debe utilizar NUNCA Y BAJO NINGUN CONCEPTO. Puedes decir "es muy poco probable", "seguramente habría caido de blablabla forma", etcetc. Afirmar que algo no puede pasar jamás es una barbaridad como un piano, especialmente cuando las situaciones son tan excepcionales.
- Aquí casi me pongo a llorar de risa: "Según los daños que se aprecian hubiese caído como un árbol, de lado"
¿De verdad es necesario que haga algún comentario sobre porque me hace gracia que un "arquitecto" que acaba de hablar sobre redistribución de cargas afirme que un edificio debería caer como un arbol? Como esto es algo que cualquiera con un minimo de interés en la arquitectura sabrá me limitare a afirmarlo. Un edificio, especialmente un rascacielos, tiene una posibilidad infinitamente pequeña de caer como un arbol. Precisamente el diseño del edificio y la redistribución de cargas de la que hablabas harán que en el caso en que un edificio empiece a "caer como un arbol" las "columnas" que sostienen cada planta colapsaran sobre si mismas.
- Y para finiquitar: "Aquí tenéis una imagen de un edificio más reventado por un atentado que el edificio 7 y no colapsó bitly.com/PLKupE"
Volvemos a lo mismo. Si de verdad fueras arquitecto te habrías fijado que además de que el tipo de construcción no tiene nada que ver con la construcción de rascacielos; la imagen que nos cuelgas no tiene dañada NI UNA SOLA de las columnas de carga. Las puedes seguir de arriba a abajo todas y cada una de ellas.
- "Ale, a empezar a echar espuma por la boca."
Eso te lo dejo a ti. Que te ofende que pongan en duda tus estudios cuando luego no los demuestras en tus argumentaciones.
#19 Lo del Maine es de abrigo. No, no está reconocido oficialmente; pero se sabe, igual que se sabe que no fué Oswald (y la pedazo de bola del zig-zag balístico); igual que empieza a saberse lo del no-avión del pentágono, ya que las dudas que generan la falta de información son más grandes que las certezas (gracias #48, aunque ya conocía ese trozo de hojalata)
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods
Punto 3 del contenido del documento. Se sabe. Ya lo puso #30. Ahí se les escapó el secreto de estado.
Pero bueno, una historia repetida mil veces y la gente se olvida de lo que vió con sus propios ojos. El edificio 7 es una demolición perfecta. Punto. Buscad y mirad.
Otro apunte: #22 La guerra fué a Afganistán, no a Irak. La escusa gubernamental definitiva que usaron para enseñarnos la prueba de que BinLaden era el culpable fué el famoso vídeo del (...inaudible...). En aquél momento, la mayoría de la sociedad se lo tomó a guasa y calificó la prueba de chapuza. Hoy por hoy, BinLaden es el culpable de aquello por unanimidad.
Lo dicho, somos muy propensos a olvidar lo que vemos. A repetir lo que oímos. A ser borregos.
P.D: Ahora que hecitado a tantos... Alguien me puede decir por qué no puedo votar positivo/negativo, o usar las cursivas, negritas o emoticonos? lo he podido hacer algunas veces, otras no.
#14 Porque ni te has molestado en buscar.
http://www.trinityatierra.com/2008/11/09/en-tele5-arquitectos-contra-la-teoria-oficial-del-11s-solo-puede-hacerse-usando-explosivos/
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2008/11/25/arquitectos-exponen-las-mentiras-del-11-s/
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5wMYf1XT8lsJ:pijamasurf.com/2011/09/1500-arquitectos-e-ingenieros-evidencian-que-el-wtc-7-colapso-por-una-demolicion-controlada-el-11-s/+&cd=3&hl=es&ct=clnk&client=firefox-a (pijamasurf ahora mismo está caída, por eso he puesto la caché)
Como ves, sí hay arquitectos (y también pilotos, científicos y todo tipo de especialistas) que desconfían de la versión oficial y hasta llegan a afirmar que les parecen más probables ciertos puntos de las teorías alternativas. Y no son pocos. Así que no estamos ante un caso de cuatro conspiranoicos difundiendo chorradas, como lo del falso alunizaje o el negacionismo del SIDA.
#2
1.- Todos sabemos perfectamente que los medios de comunicación son muy manipuladores
2.- Todos sabemos perfectamente que los políticos mienten mas que hablan
3.- Cuando sale un político en un medio de comunicación dando la versión oficial sobre un ataque que les sirve como excusa para hacer una guerra y hacer mucho mas ricos a sus amigos, la gente aplaude con las orejas y no pone en duda absolutamente nada de la versión oficial, aunque esta fuera una barbaridad como un piano.
4.- Para gente como #2 no estaría de mas que supieran que el FBI no relaciona a Bin Laden con el 11S POR QUE NO TIENEN PRUEBAS
http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden
Toma #122 http://www.debunking911.com/WTC7.htm. Pasale eso a tu "profesor doctor arquitecto especializado en estructuras" que no puede explicar el tercer edificio. Quizás le pueda servir si de verdad tiene ganas de encontrar una explicación quizás no.
Y aunque así fuera. Podría entender que el gobierno de los EEUU estrelle los aviones. De hecho, soy partidario de creer en esa posibilidad. Basicamente porque al estrellar los aviones ya podía justificar todo lo que venía a continuación(guerra de Irak, restricciones aviones, etc). ¿Cual es la alocada explicación que justifica tener que derrumbar las torres gemelas? Y ya la pregunta que debería hacer que os rechine todo. Si realmente el gobierno había derrumbado las dos torres gemelas. ¿Que cojones gana derrumbando el WTC7?
#185 Pero no puedes pedir una explicación de algo que NO OCURRE. Ver video de #192(o cualquiera de las decenas de videos de las decenas de tomas distintas). Con eso juegan los conspiranoicos, con preguntas que obviamente no tiene respuesta. Es muy fácil jugar al mismo juego.
Preguntas a alguien que no crea en la conspiración:
- "¿Como puede ser que las torres gemelas caigan a velocidad de caida libre?"
- "No se puede explicar porque las torres gemelas caen a velocidad de caida libre."
- "Conspiración!!!!!!!!!"
Pero es que eso no es cierto, jamás ha ocurrido y por tanto resulta obvio porque no hay explicación. Es como si yo le preguntara a alguien:
- "¿Como puede ser que cada hace 3 domingos Ingenioso_hidalgo estuviera reunido con terroristas islámicos?"
- "No se puede explicar"
- "Ingenioso_hidalgo terrorista!!!"
#200 En arquitectura no se estudia estructuras durante 4 años. No mientas anda. Que se coge antes a un mentiroso que a un cojo. De todos modos, cualquier arquitecto sería capaz de explicar con palabras lo que quieres decir. Yo soy ingeniero que he estado varios años trabajando con estructuras metalicas. Así que no tendrás que explicarlo para tontos. Dame la explicación tecnica que justifica la teoría de la conspiración.
Conspiración sí, pero de Bush Jr. que fué quien consiguió con ello tener las manos libres para invadir Irak y hacer la "guerra" sin pasar por la ONU.
Una "guerra" que fué como la pelea de un adulto contra un niño.Un abuso.
Pero de qué ha servido todo ello? Atentos a la repetición con Irán.
Hollywood sólo intenta enredar la madeja todo lo que pueda porque ya no se lo traga nadie. Y con el tiempo aún menos....
Esto es una hipótesis que me hago.
Bush decide invadir Irak, para ello la CIA planifica unas cartitas con Antrax para que se relacionen las armas químicas de Irak con ese Antrax. Se dan cuenta de que eso no va a servir para justificar una guerra, 10 o 15 muertos. Así que le piden a su socio Bin Laden que les monte, con su panda de descerebrados, un ataque a las torres gemelas. Inmediatamente después del ataque se inicia lo del Antrax, para relacionar ambas cosas y al final invadir Irak.
Pero la cosa se les tuerce, el FBI hace muy bien su trabajo y ya se ve claro que lo del Antrax viene de dentro, así que deben posponer el ataque a Irak y relacionarlo con Sadam (a pesar que lo hacen, pero no tiene tanta fuerza). Se emieza con Pakistan y en medio de todo el fervor, finalmente y después de un tiempo, se inicia la invasión de Irak.
En esto que la gente alrededor de Bin Laden que pudiera saber o intuir de que iba, se les encierra en cárceles secretas o Guatánamo y Bin Laden se le hace desaparecer. Finalmente se '¿cargan?' a Bin Laden sin siquiera enterrar en un lugar su cadaver o mostrarlo a la prensa.
Y obviamente no tengo pruebas. Son todo pajas mentales que me hago (bueno, lo del Antrax si y el porque podría ser lo del Antrax también tiene bastante sentido, porque no se me ocurre ningún otro motivo).
Lo que algunos verá como órdago, otros lo vemos como la conversión de la enésima teoria conspiratoria en una película de ficción.
Vamos, un órdago horrible.
#30
Ha beneficiado a los señores que van por ahí vendiendo libros sobre la conspiración, que son unos cuantos. Enhorabuena, acabáis de descubrirnos a todos que la familia de Bush tenía relaciones con la familia bin laden. Vamos, no lo sabíamos, qué va.
Y con eso, ya se prueba toda la mandanga conspiranoica.
Para que haya conspiración no es necesario que el propio gobierno de los EEUU se encargara de demoler las torres. Basta con que ellos supieran que iban a ser atentados y por alguna razón no hicieran nada para impedirlo.
No me parece algo tan imposible...
Otra nueva conspiracion que quedara sin resolver y que dara para muchas peliculas.
¿alguna pelicula que explore la teoria del periodico el mundo sobre que los del 11M eran ETA?
#41 Vale, ingeniero.
Mira el gráfico que he puesto en #29 y verás a qué temperatura se debilita el acero. No hace falta que funda ¿verdad?
En cuanto a no caer en vertical, sí caerá así si colapsa por pandeo.
PD: El catedrático de estructuras metálicas que me dio clase, cuando vio las imágenes no pensó precisamente en demoliciones. Pensó en lo que he resumido en #29.
#4 Eso te pasa por no buscar, me refiero tanto a fotos de los restos del avión como al dato de las cajas negras, te copio de wikipedia (he tardado en encontrarlo 5 segundos):
According to the 9/11 Commission Report, both black boxes from Flight 77 and both black boxes from Flight 93 were recovered. However, the CVR from Flight 77 was said to be too damaged to yield any data. On April 18, 2002, the FBI allowed the families of victims from Flight 93 to listen to the voice recordings.[182] In April 2006, a transcript of the CVR was released as part of the Zacarias Moussaoui trial.[183].
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
#14 Mi hermano también es arquitecto y le pasa al revés que a ti, no conoce a ningún arquitecto serio que se crea la versión oficial.
Claro que mi hermano ejerce la arquitectura desde hace un par de décadas, supongo que eres un recién licenciado.
Yo tampoco me creo nada de la versión oficial del 11-M, porque aquí en Menéame nos gustan las conspiranoias y sospechar de todo. Nadie va a votarme negativo por dudar de que fuera Al Qaeda.
#32 Lo cierto es que no, yo soy ingeniero y sé a que temperatura funde el acero, se que el queroseno no llega a esa temperatura, se que si un avión impacta contra una torre esta no cae verticalmente en caida libre. Sé que una torre que estaba a un par de manzanas no se vería afectada y sin embargo también se derrumbó. Sé que es imposible que ambas torres caigan exactamente igual por un impacto, etc......
Y no sólo yo, en EEUU asociaciones de ingenieros, arquitectos, bomberos, pilotos, etc.. dicen lo mismo. Por ejemplo en la wikipedia ->http://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth
Creo que muchos deberían o de revisar lo que creen que saben o replantearse su título de ingeniero, la versión oficial no se sostiene ni de lejos, de hecho, TODO el mundo cuando vio por primera vez los videos pensó (yo en voz alta) ha sido demolido desde dentro. Luego la versión oficial repetida hasta la saciedad nos inculcó lo contrario.
El gobierno nunca nos mentiría. Que se lo digan a Rajoy.
#30 #31
La mayoría de las veces las cosas pueden explicarse con una herramienta sencillísima que llamada "lógica".
¿"Lineas de defensa"?
¿Cuántas veces en la historia reciente han sido los EEUU atacados en su propio territorio?
Sencillamente no esperaban unos atentados de esa naturaleza, tan bien organizados.
Tácitamente confiaban en que los existentes sistemas de alerta temprana les valieran ante las amenazas conocidas.
Pero se demostró que esa confianza era errónea.
Les pilló tan desprevenidos en su propia "casa" que solo atinaron a improvisar en tiempo real respuestas como esta:
http://avion.microsiervos.com/aviacion-militar/piloto-f16-11s.html
Esa pobre "pardilla" a punto estuvo de no contarlo, porque solo podía intentar estrellar su caza contra el Boeing ya que su avión, un F-16 de entrenamiento, ni siquiera llevaba armas.
#136 Además de que el edificio Windsor no recibió ningún impacto, el comportamiento de las estructuras de hormigón frente a un incendio es completamente distinto al de las estructuras de acero.
#204 Los expertos en demoliciones a los que se les enseñó la caída del WT7 apuntaban a que SIN DUDA eso era una demolición controlada.
¿Qué expertos? Por favor, pruebas. Quiero estudios de esos expertos. Declaraciones de esos expertos. Y no solo de los que dicen lo que quieres oir. De MUCHOS, para que la gente se forme la opinión. No afirmaciones de un nick anonimo en internet.
Y no, no es que no nos creamos que un gobierno haga eso. Yo estoy convencido de que el gobierno tiene algo que ver. Pero mis conocimientos y la más pura lógica me dice que NADIE ganaba NADA derrumbando las torres o el WTC7 que no hubieran conseguido ya, una vez estrellados los aviones.
¿La versión oficial flaquea en muchos puntos? SÍ ROTUNDO. Pero es que las memeces de la conspiración no tienen pies ni cabeza, ni base alguna. En la mayoría de los casos son completamente falsas y se demuestra con ver los videos una y otra vez.
Cómo bien dice #8 cuando se comete un asesinato la policía sospecha de la persona que ha sacado mayor beneficio con ese asesinato...
#14 Yo soy ingeniero y no me creo la versión oficial
PD: Tampoco tengo ningún interés especial/económico en dar la razón a unos u a otros.
Pues nada, los ilusionados defensores de la conspiración mejor que no lean páginas como esta:
http://www.microsiervos.com/archivo/conspiranoia/fotos-11-s.html
http://www.debunking911.com/
Homeoconspiranoicos: no debéis dejar que la verdad os embarre una buena magufada
#14 Yo estoy a punto de acabar arquitectura y un profesor mio Doctor Arquitecto especializado en estructuras, no puede explicar lo de los 3 EDIFICIOS que cayeron el 11-S. Xq recuerda, cayó un 3º edificio que no sufrío ningún ataque. Atentado? No lo creo...
¿En serio? Pero si lo del Pentágono tiene una entrada en Snopes.com y todo: http://www.snopes.com/rumors/pentagon.asp
Y lo de los edificos lo explican en esta web perfectamente: http://www.debunking911.com/index.html que por otra parte no intenta venderte nada como otras más de la cuerda de la conspiración que se han enlazado.
Para que paseis un rato leyendo:
http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842
#164 O esta
#103 la versión oficial dice que el edificio 7 se derrumbo por un incendio, si fuera cierto seria el primero edificio en la historia que se derrumba completo por un incendio.
Ademas esta el video del momento en que se derrumba y no tenia ningún daño estructural. Y otra cosa, ve a youtube y encuentra algún otro video del derrumbe de algún edificio que se asemeje a como se derrumbaron las torres y el edificio 7.
pd: quien te dijo que intentaron cubrir la mamada de clinton? A que no sabes quien se beneficio con esa mamada...
#185 Solamente con observar que los escombros llegan al suelo antes de que se derrumben las últimas plantas ya tendría que ser suficiente para ver que no ha existido caída libre. De todas formas aquí va un vídeo.
#204 el problema de las macroconspiraciones, y es que esta seria la mayor de la historia implicando a cientos de personas; ES QUE CONQUE UNA SOLA COSA falle, se viene al tastre...
Los 2 aviones se ven chocando contra las torres gemelas; con video, y aun asi gente no se lo cree pq se creen mas listos que nadie y son los mas estupidos de todos.
No voy a decir mucho mas; mirar rebuttals en internet de todos los conspiranoicos...
#137 No soy arquitecto, pero a lo mejor que el incendio de las torres gemelas se provocase porque un avión se estrelló contra el edificio y no por un cigarro mal apagado tiene algo que ver, no se...
#183 Claro, esa página es solo palabrería, porque solo enlaza vídeos, documentos y explicaciones convincentes. Sin embargo tu afirmación: "los edificios no caen así, es más, los edificios no caen (a menos que sea una demolición ). Punto." no es palabrería para nada; bueno, en realidad sí porque no me aportas ninguna prueba, pero supongo que tu palabra es algo así como la palabra de Dios, infalible e indiscutible. Sí, me has convencido.
#191 Claro, porque todos sabemos que poner un punto escéptico a conspiranoias y magufadas es de ignorantes, y creerselas a pies juntillas es de ser muy listos
Puedo creerme que Bin Laden no tuviese nada que ver con el 11S, que el gobierno usase el atentado como la excusa perfecta para las invasiones de Irak y Afganistán, e incluso que ciertos sectores de las agencias de seguridad de Estados Unidos ya tuvieran sospechas o supieran que iba a ocurrir el atentado y no dijeran nada ni hicieran nada al respecto, ya fuera porque les convenía o por no crear alarma en un momento políticamente delicado para Bush. Pero de ahí a pensar que todo fue un autoatentado orquestado con explosivos y demoliciones me parece ya de ser tonto del culo. Para empezar, en el hipotético caso de que fuera un autoatentado, ¿que necesidad había de demoler las torres y el edificio 7? Solo con los aviones ya habría sido suficiente para convencer a la gente de que era necesaria una guerra.
#225 Aqui estas dando por hecho que fallan unos pocos pilares, y la resistencia de un nucleo de hormigon armado. cuando el fallo fue generalizado.(nucleo que no habia, ya que era de acero recubierto por una capa ignifuga, si hubiera sido hormigon otro gallo cantaria). Como bien sabras, al producirse una rotura se redistribuyen las cargas, pero al producirse una ligera cedencia de algunas partes de la estructura, la parte no deformada tambien sufre, debido al cambio de tensiones.
En cuanto al edificio 7 se ve perfectamente como cede primero el atico que las demas partes, haciendo otro efecto domino. Las imagenes que se tienen del WTC7 son solo del lado norte, el otro lado solo se tiene idea de como estaba por declaraciones, y hubo bomberos que afirmaron ver un agujero de varias plantas por culpa del imacto de escombros.
Esta muy bien tener conocimientos de estructuras, pero si no tenemos datos exactos de poco valen.
Como mucho.... un "envite" y ni eso, pues Hollywood esta también metida tras el telón de conspiraciones.
Iker Jimenez está babeando en su casa
#101 Claro, todo el mundo está manipulado menos tu. Oh, poseedor de la verdad absoluta.
A mi es que cuando venís con esa gilipollez de creeros más listos por llevar la contraria y usando palabrejas raras para daroslas de genios me hacéis una gracia...
#4 Igual de inexplicable que se derrumbaran las 2 torres gemelas. Los primeros edificios en la historia en derrumbarse como consecuencia de un incendio, y casualmente se desploman en caída libre en lo que parece una demolición controlada. Solo tras unas horas ardiendo, mientras el Windsor por ejemplo ardió más de un día y no se resintió la estructura.
Pero lo del WT7 como tú dices ya no hay quien se lo trague.
#136 #196 las torres gemelas son construcciones basadas en estructuras de acero , el metal resiste muy bien los impactos (de hecho resistieron sin problemas los aviones)pero el calor le hace perder sus propiedades de sustentación.
El windsor es una construcción de hormigón resiste bien las altas temperaturas.
El dia de los atentados estaba precisamente con un amigo bombero y ya me recordó lo peligrosas que son las estructuras de acero en los incendios.
Dentro de lo peligroso que es el oficio de bombero los mayores riesgos los asumen los de puertos ,entrar en estructuras metálicas de los buques es muy peligroso pues ante el calor no sabes cuando van a desplomarse.
Si todas vuestras teorias son como esta no están mucho mas elaboradas que las del plato de cine donde se rodo el alunizaje del Apollo 11.
#200 pues mira yo solo estuve un par de años opositando a bombero y las reacciones al fuego de los distintos materiales de construcción era de lo primero que dábamos y el caso de las estructuras metalicas el mas destacado por su peligrosidad.
#38 La explicación a la infinidad de fallos de seguridad que permitieron el 11-S es... que los estados unidos, la mayor potencia militar, se confió y sus empleados son unos pardillos
#29 ¿Y eso provocaría una caída libre en vertical? ¿Hay precedentes?
#2 ¿Se ha demostrado que Bin Laden fuese el responsable del 11S? Porque fue lo que repitieron una y otra vez todas las televisiones. ¿Eso no es magufo?
#23 En realidad no, lo que pasó es que se debilitó (por el calor) la parte en que impactó el avión y la parte superior del edificio "golpeo" a la parte inferior haciendo que la estructura entre en pandeo.
http://www.construmatica.com/construpedia/images/thumb/7/70/P%C3%A9rdidad_de_resistencia_del_acero_con_la_temperatura.JPG/600px-P%C3%A9rdidad_de_resistencia_del_acero_con_la_temperatura.JPG
http://es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
#86 Que digo yo, o es mucha casualidad que al mismo tiempo que se pensaba demoler unos edificios con gente dentro les de a unos colgados por estrellar aviones contra ellos o ¿para qué estrellar aviones si se pensaba volar? ¿no podían acusar a nadie si los volaban? ¿era por si los aviones fallaban?
#71 Madre mía, o sea es un secreto tremendo, vamos a destruir Las Torres Gemelas para echar la culpa a Bin Laden. Pero no dudan en contárselo al primer ministro Danés, explícame eso porfa.
Alucino que en meneame haya tanta gente conspiranoica del 11s. . En fin, veo que despues de lo de que no se fue a la luna, le sigue esta como teoria chorra de moda entre los conspiranoides.
cuestionar versión oficial 11S = Hero
cuestionar versión oficial 11M = Facha
me lo expliquen
#38 Eso es una chorrada, EEUU llevaba décadas temiendo un ataque en su propio territorio. ¿Te suena de algo la Guerra Fría? ¿Crees que los mecanismos de defensa establecidos y mejorados continuamente durante la misma se abandonaron entre 1991 y 2001? ¿Que no tenían que temer entonces a ataques terroristas e incluso a algo peor? Con las inversiones que EEUU destinaba a impedir que aviones soviéticos o cubanos pudieran violar su espacio aéreo (con las intenciones que fuera, sobre todo espionaje) ¿de verdad te crees que tan sólo una década más tarde se pueden secuestrar casi simultáneamente varios aviones, desviarlos de su ruta y dirigirlos contra esos objetivos (el Pentágono, nada menos) sin que el NORAD ni ninguna otra autoridad del país se enterara?
Yo soy muy prudente con la teoría de la demolición controlada o lo del caza o misil del Pentágono porque no hay ninguna prueba que apoye esas teorías y tampoco parecen demasiado sólidas. Pero que en EEUU un número, mayor o menor, de personas en ciertas instituciones poderosas conocían lo que iba a suceder y permitieron que sucediera, me parece innegable. EEUU no es invulnerable al terrorismo (sobre todo al interno) pero sí lo es a atentados de semejante envergadura. Si las autoridades estadounidenses no hubieran querido que el 11S tuviera lugar, el 11S no habría podido tener lugar.
#264 Eso es un falacia de autoridad(o Argumento ad verecundiam). Y además bastante chusta. Carmen Chacón fue Ministra de Defensa de España. ¿La utilizarías como argumento para darle autoridad a una teoría?
Nuestro actual Presidente del Gobierno(y la canciller alemana, y el presidente de los EEUU) y todo su gabinete creen en Dios. ¿Hace eso que Dios exista?
#53 Lo malo es que mucha gente, y no solo en Estados Unidos, le da credibilidad a una obra de ficción.
Después de leer los comentarios me pregunto si habrá una relación directa entre los que abogan por una conspiración en el 11S pero en cambio se mofan de los que piensan que hubo una conspiración el 11M llamándolos conspiranoicos. ¡Ah, ese doble rasero!
#95 me vas a hacer remangarme, y en vano ya lo se. Pero aqui tienes:
(6:30 a.m.) September 11, 2001: NORAD on Alert for Emergency Exercises
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=complete_911_timeline_training_exercises&timeline=complete_911_timeline
Press Statement
NATO to conduct its annual crisis management exercise CMX 2004 from 4 to 10 march 2004
http://www.nato.int/docu/pr/2004/p04-022e.htm
(el contenido de los ejercicios antiterroristas fue conocido despues)
Counter-terrorist training exercise days before 7/7 was 'entirely a coincidence'
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1355639/Counter-terrorist-training-exercise-days-7-7-entirely-coincidence.html
#41 Pues si eres ingeniero mira a ver... porque como dice #42 para que una estructura de acero pierda su capacidad portante no hace falta que se funda. Las estructuras de acero siempre son las peores para los incendios. De hecho las estructuras de madera con cierto canto aguantan más tiempo en pie, por supuesto que a esa escala la madera no vale, pero lo digo solo como curiosidad.
#49 El coeficiente de impacto es un valor (mayor que uno) que se multiplica al peso para considerar el efecto de un golpe.
Supongo que se refiere a eso.
#48 Al final del siguiente enlace hay fotos sobre lo que pasó el 11-s en el pentágono. http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol162.htm
La primera imagen que se tomó después de que supuestamente se estrellara un avión es esta: ¿dónde está el avión? ¿se esfumó? ¿por dónde penetró en el edificio? ¿cómo es que no dejó a su paso ningún rastro de farolas o poste de la luz arrancados o cesped destruido?
#64 El recubrimiento lo que hace es que el calor tarde más en afectar al acero, pero si lo dejas suficiente tiempo afectará igual. Además la estructura estaba afectada por el derrumbe de una de las torres.
#66 Bueno, ya sabrás que cuando un pilar entra en pandeo prácticamente desaparece su resistencia a compresión, por eso sí explica la velocidad de caída.
Pensaba que, para alguien que sepa lo que es el pandeo, era bastante obvio.
PD: Me encanta que se hagan preguntas. Lo que no me gusta es que se cuenten mentiras.
Bravo. Esas páginas de "La verdad sobre el 11S" también enlazan a "La verdad sobre el aterrizaje en la luna", ¿no?
Vaya panda de borregos conspiranoicos.
#59 Comencemos por el principio.
Los aviones vuelan. Es decir, que un avión pudo impactar en el pentágono sin necesidad de pasar por el cesped de alrededor.
De nada.
#199 Sin ser arquitecto también te parecerá plausible que si la estructura se va debilitando por el calor, el edificio caería de una forma diferente, no a plomo. Los expertos en demoliciones a los que se les enseñó la caída del WT7 apuntaban a que SIN DUDA eso era una demolición controlada.
Para los demás #139 #140 #142 #145: Si fue debido a ese impacto, ¿cómo explicais el derrumbe del WT7? Antes de que digáis que porque se derrumbaron las torres cerca, pensad en la cantidad de edificios que las rodeaban y no sufrieron el menor daño. También os diré que la versión oficial indica que fue por un incendio que llego por el ¿¿subsuelo??. Dando lugar así al tercer edificio en la historia por derrumbarse tras un incendio.
¿No es al menos un poco sospechoso?
Pienso que la gente que no sospecha como mínimo, no es porque se crea la versión oficial, que es absurda y no explica nada. No sospechan porque (palabras textuales) SE NIEGAN A CREER QUE UN GOBIERNO HAGA ESO
Una postura muy religiosa oiga.
#257 Ves, como en todo el hilo los argumentos parten de premisas erroneas. Yo al menos, te puedo demostrar de cien formas diferentes la gravedad. Y la gran mayoría de ellas no implican la caída lineal de objetos(vease una manzana). Si la única forma de probar la gravedad fuera como cae una manzana no sería una teoría válida. Es lo que tiene la ciencia.
#49 A ver si mi aclaro ¿Me estás diciendo que es lo mismo tumbarse sobre un colchón que saltar sobre un colchon?
#166 No hace falta fundir el acero para que pierda el soporte. Ademas en cuando colapsa una planta el resto caen en cascada y no caen en caida libre solo hay que ver los videos para ver que los escombros caen mas rapido que la torre.
#149 ¿La Guerra Fría?
Precisamente ese era el problema: que de esperar esperaban ataques estilo Guerra Fría, con misiles intercontinentales, o como mucho atentados contra sus tropas en territorio extranjero como el suicida de Yemen.
Los satélites que puso Reagan en la llamada "Guerra de las Galaxias" de nada sirven contra aviones civiles secuestrados en tu propio territorio.
El link que he puesto antes es muy revelador: por no tener no tenían de modo permanente ni cazas armados de intervención rápida.
Hasta ese punto descartaban un ataque en América del Norte.
Al fin y al cabo, caída la URSS ¿quién iba a amenazarles en casa?
#230 Para mi la clave de todo esto es el Antrax. Y ciertamente fueron muy incompetentes porque no pudieron hacer lo que de buenas a primeras querrían justificar, la invasión de Irak.
Vamos, yo lo pienso como he explicado en #54 y lo que veo, es una cagada tras otra.
#14 ¿Cómo explicas la velocidad de descenso de las torres próxima a la caida libre?
¿No deberían las planchas de las plantas inferiores ofrecer cierta resistencia?
Lo que más me gusta de los conspiranoicos es que creen que la gente que nos gobiernan son competentes. Que son capaces de montar algo así y engañar a la mayoría de la sociedad mundial. Sin embargo, cuanto más conozco toda clase de estructuras y organizaciones más me sorprende que el mundo funcione. Me gustaría pensar que nos gobierna gente competente (aunque fuera malvada) pero por desgracia creo que son un atajo de inútiles. Como ha dicho alguien antes, no son capaces ni de ocultar una mamada.
Así que no, no me extraña que el nivel de incompetencia que que ve en la película United 93 fuera exactamente así. Y que un grupo pequeño hiciera un atentado low-tech que fue un puro cisne negro. Recordemos que un alemán pudo aterrizar su avioneta en plena Plaza Roja en los años 80.
#208 Sin ser un experto puedes comparar videos de demoliciones controladas con los desplomes en el WTC
Y si quieres pruebas serias: http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
Artículo contrastado y publicado en una revista científica especializada en química. Mira la última frase:
The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
Lo que dice es que encontraron restos de explosivos de demolición sin detonar en varias muestras recogidas de entre los escombros.
Artículo en español que comenta el citado:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/122428-prueba-pericial-demolicion-controlada-del-word-trade-center.html
#136 Inexplicable, el que se estrallara un avión repleto de combustible contra cada torre puede que tuviese algo que ver, ¿qué avión decías que se estrelló en el Windsor?
#136 Tambien son los primeros rascacielos en la historia en los que se estrellan aviones de pasajeros cargados de combustible, no te olvides, eh?
Ah, y tampoco te olvides de que no es solo el incendio, sino tambien los daños a la estructura que causa el avión.
Sobre el WTC7, te remito a mi comentario #103
#354 loose change y farenheit 911 ya han sido defenestrados en cientos de videos de replicas. Decir que los estados unidos pudiera prever un ataque no es lo mismo que decir QUE SABIAN que se iba a producir este ataque en concreto, de estas caracterisitcas.
Claro que sabian que eeuu era susceptible de ser atacada con terrorismo; en los ultimos años el ataque al world trade center y al uss cole ya daban pistas; pero repito una cosa es eso, y otra lo otro. No hay ningun prueba, todo es humo, paja, aire; es como todos los mitos y conspiraciones absurdas, pillan de aqui y de alli y dicen: CONSPIRACION
#357 Pero si empezaís a contar que había toneladas de explosivos en los edificios, que si no había avión, que si mataron por otro lado a los pasajeros, que si, que si,... al final resulta una cifra enorme de gente involucrada, tanta que si algo falla o alguien canta se va todo al traste, lo que no tiene ningún sentido...
Exacto!!; un monton de gente involucrada para asesinar a americanos en su propio pais, y ni uno solo ha "cantado" ni siquiera de manera anonima mas de 10 años despues; si cuentas a las familias y demas, pueden ser miles de gente involucrada...un sin sentido absoluto...
Para comentar esta noticia rogamos respeten las medidas de seguridad.
#227 Pero vamos a ver, cúrratelo un poco hombre, que te ha pegao un revolcón acojonante dándote una contestación personalizada y tú vas y pones un par de míseros enlaces y te quedas tan pancho.
#300 0.0156 de probabilidad es un 1,56%, y además, eso no demuestra absolutamente nada.
El problema que tiene la conspiración es que presenta argumentos, estos se refutan, y en vez de presentar nuevos argumentos (que no los hay) se insiste en los argumentos iniciales y se dice "no me creo nada".
Puedo llegar a entender que alguien dude de la autoría de los atentados, que alguien se piense que Bin laden actuaba bajo órdenes de la CIA, cualquier cosa, porque esos temas no son tangibles y no hay pruebas ni de una cosa ni de lo contrario. De todos modos, me parece que es mas sencillo recurrir a la navaja de Ockham para esto.
Pero dudar de que las torres se cayeron por el incendio posterior al impacto de los aviones me parece una soberana chorrada.
Y bueno, por seguir en la linea de ir refutando "argumentos" conspiranoicos:
"Las torres estaban preparadas para resistir el impacto de un avión."
Efectivamente, las torres estaban previstas para resistir el impacto de un avión, pero hay varios "peros":
1-El impacto como tal fue resistido, la integridad estructural no fue comprometida por el impacto sino por el incendio de las toneladas de queroseno.
2-Estas torres se prepararon para el impacto de aviones porque previamente se había estrellado un B-25 con el empire state building. Este avión se estrelló a una velocidad de unos 300km/h, por culpa de la mala visibilidad causada por la niebla. Un b-25, para quien no lo sepa, es un avion muchisimo mas pequeño que los que se estrellaron en las torres, que volaba a una velocidad mucho menor (estos dos motivos causan un momento infinitamente inferior) y sobre todo, llevaba una cantidad de combustible inferior.
Por tanto el edificio estaba preparado para el impacto de algun avion que no fuera tan grande, que fuera ligero de combustible (perdido en aproximacion al aerodromo) y que estuviera a velocidades menores, dado que cualquier impacto esperable se daría por falta de visibilidad, y a baja visibilidad se vuela mas lento.
Nadie podía prever un atentado con aviones de pasajeros secuestrados. Por eso no estaba preparado para ello.
los flames del 11-S .. mis favoritos!
hablando de correlacion y causalidad #20. Curiosa correlacion entre ejercicios anti-terroristas el 11S,11M y 7J. En todos ellos, el ejercicio antiterrorista se produjo el mismo dia (o terminaron el dia antes en el caso del 11M), y era practicamente identico al atentado que finalmente sucedio!
#103 Perdona pero te equivocas y mucho, para señalar los fallos e incoherencias de la versión oficial no es necesario contar con una versión propia. Imagínate que alguien comete un asesinato, se detiene a un culpable, se encuentran pruebas que indican su inocencia pero el juez dice que como no hay ninguna otra teoría ni ningún otro detenido hay que meter en la cárcel a ése. ¿Te parecería lógico?
Una cosa es que las teorías alternativas se pasen de conspiranoicas y sus planteamientos sean inverosímiles, y otra es dar por buena la versión oficial sólo por eso.
#349 Estoy de acuerdo con lo que dices, pero también creo que hay que reconocer que, teniendo en cuenta los objetivos de los ataques (en las Torres Gemelas no son todos precisamente proletarios), tristemente el porcentaje de inocentes muertos no llega al 50% del total.
#13 Entonces ¿Por qué no se calleron otras torres que estaban más cerca de las torres gemelas que la torre 7?
#19 Vale, pero entonces culpabilizaron a los españoles del hundimiento del Maine siendo mentira. ¿Una excusa?
#25 Los defensores de la "versión oficial" que lean #30 y sus enlaces.
A mi los magufos de lq mentira esta ahi fuera ( que por cierto huyo como una rata del foro apartado de burbuja sobre conspiraciones y de magonia (grupo El Correo) que jamas ponen en duda una teoria oficial cono es posible que se encontrara justamente el pasaporte de uno de los terroristas intacto
#58 Querrás decir la masa. El peso ES una fuerza:
En física clásica, el peso es la fuerza con la cual un cuerpo actúa sobre un punto de apoyo, y que está originada por la acción del campo gravitatorio local sobre la masa del cuerpo.
Lo de "siguiente pregunta" cuando te estás equivocando suena bastante a ir de listo.
#151 Repito lo mismo. La estructura de esos edificios es de acero, nada que ver con el Windsor. Ademas existían graves daños en ese edificio por los derrumbes anteriores. http://www.debunking911.com/wtc7swd.jpg
#176 jajaja, me encanta como se pica la gente y solo sabe recurrir a insultos.
#4 la razon que tengas tantos positivos explica perfectamente el nivel de decadencia al que ha llegado meneame; no tengo nada mas que decir al respecto.
#214 #215 Hombre, ¿os suena Calatrava? ¿#214 No será tu hermano?
Si no lo es os diré, por si no lo conoceis, que es un arquitecto español.
Y desde hace ya bastante.
Sí, tenemos un serio problema, sobretodo en Valencia, Bilbao y algún que otro sitio más (como Venecia).
Y yo, antes que investigar megaconspiraciones, iría investigando a ver si tuvo algo que ver con la torre 7, lo mismo le puso pilares de cristal, que por lo visto es muy aficionado al cristal.
#67 Ahora tampoco sé editar para no duplicar respuestas, pero bueno; te digo lo mismo que dije en #76 y añado:
El pentágono es el edificio más seguro del mundo. Tiene cientos de cámaras que lo rodean. NO hemos visto ni un solo vídeo del impacto (bueno, sí uno, pero no se ve avión).
Pero los "oficialistas" no paráis de ensañaros, enseñándonos siempre las mismas fotos, las mismas pruebas.
Tiempo al tiempo. Ya digo que lo del pentágono está (afortunadamente) cada vez más asumido. Que son muchas cosas raras.
Me he pasado cientos de horas buscando documentación. El problema es que algunos solo pasáis 5 segundos, como bien dijiste