Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
¡Qué alegría! Un estudio que dice que la dieta vegetariana es mala para la salud, vamos todos a menearlo, así aprenderán esos herbívoros.
Pues no, yo he votado sensacionalista, porque le he echado un ojo al estudio que aparece enlazado al final de artículo (aviso, no me lo he leído entero, por lo que es posible que me equivoque en alguna apreciación) y, aunque la lectura que hace el artículo es cierta o, al menos, cierta en parte, se deja en el tintero algunas cosas, como que el estudio también dice que los vegetarianos presentan un menor índice de consumo de alcohol y un menor índice de masa corporal. Cosas que, suponiendo que sean buenas, no se mencionan en el artículo.
Pero también me resulta preocupante la afirmación de que "En las cuatro categorías analizadas para medir la calidad de vida los valores de los vegetarianos fueron menores: La salud física y psicológica, las relaciones sociales y la calidad relacionada con el entorno de la vida" porque me parece uno de esos casos en los que correlación no implica necesariamente causalidad, es decir, que no resulta fácil saber si esas personas están así porque son vegetarianas o es al revés o no hay una relación directa entre ambas cuestiones.
Entiendo que el artículo pretende atacar el argumento de que el vegetarianismo es bueno para la salud, per se, y me consta que hay muchos curanderos sueltos por ahí que recomiendan burradas a sus pacientes (o adeptos) como comer solo tomates durante una semana y cosas por el estilo. También me consta que hay mucho profeta del vegetarianismo que dice cualquier cosa con tal de convertir a la gente a su estilo de vida. Sin embargo, no creo que eso autorice una lectura un poco sesgada y marcadamente sensacionalista de un informe que, tras detectar ciertos prejuicios para la salud que pueden venir derivados de las dietas sin carne, advierte que las autoridades sanitarias deberían tomar medidas específicas para el cuidado de estas personas.
Yo creo que el vegetarianismo debería ser una decisión basada en principios éticos (del tipo "está mal que muera un animal para que yo me alimente") y que la persona adulta que tome una decisión de este tipo debería hacerlo sabiendo todas las consecuencias a las que se expone. Pero ni "la dieta vegana cura el cáncer" ni "la dieta vegana produce cáncer" me parecen buenas formas de argumentar.
Y por si alguien ha llegado hasta aquí y tiene curiosidad: no, no soy vegetariano ni lo he sido en mi vida. La carne es débil y, además, está muy rica.
Aunque es cierto que conforme me hago mayor como cada vez menos carne.
Pues no, yo he votado sensacionalista, porque le he echado un ojo al estudio que aparece enlazado al final de artículo (aviso, no me lo he leído entero, por lo que es posible que me equivoque en alguna apreciación) y, aunque la lectura que hace el artículo es cierta o, al menos, cierta en parte, se deja en el tintero algunas cosas, como que el estudio también dice que los vegetarianos presentan un menor índice de consumo de alcohol y un menor índice de masa corporal. Cosas que, suponiendo que sean buenas, no se mencionan en el artículo.
Pero también me resulta preocupante la afirmación de que "En las cuatro categorías analizadas para medir la calidad de vida los valores de los vegetarianos fueron menores: La salud física y psicológica, las relaciones sociales y la calidad relacionada con el entorno de la vida" porque me parece uno de esos casos en los que correlación no implica necesariamente causalidad, es decir, que no resulta fácil saber si esas personas están así porque son vegetarianas o es al revés o no hay una relación directa entre ambas cuestiones.
Entiendo que el artículo pretende atacar el argumento de que el vegetarianismo es bueno para la salud, per se, y me consta que hay muchos curanderos sueltos por ahí que recomiendan burradas a sus pacientes (o adeptos) como comer solo tomates durante una semana y cosas por el estilo. También me consta que hay mucho profeta del vegetarianismo que dice cualquier cosa con tal de convertir a la gente a su estilo de vida. Sin embargo, no creo que eso autorice una lectura un poco sesgada y marcadamente sensacionalista de un informe que, tras detectar ciertos prejuicios para la salud que pueden venir derivados de las dietas sin carne, advierte que las autoridades sanitarias deberían tomar medidas específicas para el cuidado de estas personas.
Yo creo que el vegetarianismo debería ser una decisión basada en principios éticos (del tipo "está mal que muera un animal para que yo me alimente") y que la persona adulta que tome una decisión de este tipo debería hacerlo sabiendo todas las consecuencias a las que se expone. Pero ni "la dieta vegana cura el cáncer" ni "la dieta vegana produce cáncer" me parecen buenas formas de argumentar.
Y por si alguien ha llegado hasta aquí y tiene curiosidad: no, no soy vegetariano ni lo he sido en mi vida. La carne es débil y, además, está muy rica.
Aunque es cierto que conforme me hago mayor como cada vez menos carne.
#20:
#9 "también dice que los vegetarianos presentan un menor índice de consumo de alcohol y un menor índice de masa corporal. Cosas que, suponiendo que sean buenas, no se mencionan en el artículo."
Pues siendo un artículo sensacionalista en contra del vegetarianismo (como propones), es extraño que se hayan dejado fuera eso, que justamente sería otra baza más. El consumo de alcohol, o el IMC serían en este caso lo que se denomina "factores de confusión". Es decir, que cabría esperar mejores resultados de salud en las poblaciones con un IMC dentro de los límites y con un consumo de alcohol moderado.
Y sin embargo, resulta que el grupo con mejores medidas en estos parámetros ya da peores resultados de salud. Si se ajustan los datos en función de estos "factores de confusión", los resultados serían aún peores para el vegetarianismo.
Pues siendo un artículo sensacionalista en contra del vegetarianismo (como propones), es extraño que se hayan dejado fuera eso, que justamente sería otra baza más. El consumo de alcohol, o el IMC serían en este caso lo que se denomina "factores de confusión". Es decir, que cabría esperar mejores resultados de salud en las poblaciones con un IMC dentro de los límites y con un consumo de alcohol moderado.
Y sin embargo, resulta que el grupo con mejores medidas en estos parámetros ya da peores resultados de salud. Si se ajustan los datos en función de estos "factores de confusión", los resultados serían aún peores para el vegetarianismo.
#17:
#15 Pues yo lo he leído y no veo el sensacionalismo. Es un artículo bastante descriptivo, y además ellos no afirman una relación, solo publican la correlación.
Lo del alcohol y la masa corporal son factores, en realidad. Que pueden guardar relación o no con los porcentajes de incidencia de enfermedades que se muestran (normalmente deberían guardarla, y si los veganos tienen mayor porcentaje de esas enfermedades, por ejemplo cardiovasculares y cáncer, pesando menos y bebiendo menos, cuando son factores de riesgo... alabado. Cada cual saque sus conclusiones, pero desde luego no altera la conclusión, como mucho, la favorece).
Yo voto positifo.
PD: Aparte que tiene bemoles ir contra estas sutilezas teniendo en cuenta la de mierda vegan que se sube a Meneame...
Lo del alcohol y la masa corporal son factores, en realidad. Que pueden guardar relación o no con los porcentajes de incidencia de enfermedades que se muestran (normalmente deberían guardarla, y si los veganos tienen mayor porcentaje de esas enfermedades, por ejemplo cardiovasculares y cáncer, pesando menos y bebiendo menos, cuando son factores de riesgo... alabado. Cada cual saque sus conclusiones, pero desde luego no altera la conclusión, como mucho, la favorece).
Yo voto positifo.
PD: Aparte que tiene bemoles ir contra estas sutilezas teniendo en cuenta la de mierda vegan que se sube a Meneame...
#10:
#9 Dejame que lo entienda. Te parece preocupante una frase porque:
me parece uno de esos casos en los que correlación no implica necesariamente causalidad,
Y en cambio uno de las razones para votar negativo es que:
se deja en el tintero algunas cosas, como que el estudio también dice que los vegetarianos presentan un menor índice de consumo de alcohol
PD: Yo espero a votar a que el enlace se me abra, porque a mi no me funciona.
me parece uno de esos casos en los que correlación no implica necesariamente causalidad,
Y en cambio uno de las razones para votar negativo es que:
se deja en el tintero algunas cosas, como que el estudio también dice que los vegetarianos presentan un menor índice de consumo de alcohol
PD: Yo espero a votar a que el enlace se me abra, porque a mi no me funciona.
#22:
Un estudio que dice todo lo contrario sobre 45.000 personas con seguimiento clinico del 1990 al 2009
las enfermedades cardiovasculares son la principal causa de fallecimientos en los países del primer mundo. Según datos de la Sociedad Española de Cardiología, en 2009 las enfermedades cardiovasculares causaron más de 120.000 fallecimientos en nuestro país. Este nuevo estudio, publicado recientemente en American Journal of Clinical Nutrition, confirmaría que una dieta vegetariana reduce significativamente el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Esta diferencia se explicaría por los diferentes niveles de colesterol y de tensión arterial, lo que demuestra la importancia de la dieta en la prevención de las enfermedades cardiovasculares y de muchas otras enfermedades...
Tras tener en cuenta datos como edad, tabaquismo, consumo de alcohol, actividad física, formación y estatus socioeconómico, los investigadores llegaron a la conclusión de que los vegetarianos tenían un riesgo mucho menor de padecer enfermedades cardiovasculares. Los vegetarianos tenían menor presión arterial y niveles de colesterol que los no-vegetarianos, así como menores índices de masa corporal y menor número de casos de diabetes.
http://www.trasplante.es/doc.php?op=leer&id=3691
Unos cuantos estudios, la mayoria de ellos sacados de PubMed, la Libreria Nacional de Medicina de US (US National Library of Medicine National Institutes of Health), que dicen lo contrario.
http://www.mireiagimeno.com/alimentacion/datos-cientificos
Pero en esto pasa como en todo, si sale un estudio que dice que lo que como es bueno le doy mas credibilidad que a otro que diga que lo que como es malo.
las enfermedades cardiovasculares son la principal causa de fallecimientos en los países del primer mundo. Según datos de la Sociedad Española de Cardiología, en 2009 las enfermedades cardiovasculares causaron más de 120.000 fallecimientos en nuestro país. Este nuevo estudio, publicado recientemente en American Journal of Clinical Nutrition, confirmaría que una dieta vegetariana reduce significativamente el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Esta diferencia se explicaría por los diferentes niveles de colesterol y de tensión arterial, lo que demuestra la importancia de la dieta en la prevención de las enfermedades cardiovasculares y de muchas otras enfermedades...
Tras tener en cuenta datos como edad, tabaquismo, consumo de alcohol, actividad física, formación y estatus socioeconómico, los investigadores llegaron a la conclusión de que los vegetarianos tenían un riesgo mucho menor de padecer enfermedades cardiovasculares. Los vegetarianos tenían menor presión arterial y niveles de colesterol que los no-vegetarianos, así como menores índices de masa corporal y menor número de casos de diabetes.
http://www.trasplante.es/doc.php?op=leer&id=3691
Unos cuantos estudios, la mayoria de ellos sacados de PubMed, la Libreria Nacional de Medicina de US (US National Library of Medicine National Institutes of Health), que dicen lo contrario.
http://www.mireiagimeno.com/alimentacion/datos-cientificos
Pero en esto pasa como en todo, si sale un estudio que dice que lo que como es bueno le doy mas credibilidad que a otro que diga que lo que como es malo.
Comentarios
¡Qué alegría! Un estudio que dice que la dieta vegetariana es mala para la salud, vamos todos a menearlo, así aprenderán esos herbívoros.
Pues no, yo he votado sensacionalista, porque le he echado un ojo al estudio que aparece enlazado al final de artículo (aviso, no me lo he leído entero, por lo que es posible que me equivoque en alguna apreciación) y, aunque la lectura que hace el artículo es cierta o, al menos, cierta en parte, se deja en el tintero algunas cosas, como que el estudio también dice que los vegetarianos presentan un menor índice de consumo de alcohol y un menor índice de masa corporal. Cosas que, suponiendo que sean buenas, no se mencionan en el artículo.
Pero también me resulta preocupante la afirmación de que "En las cuatro categorías analizadas para medir la calidad de vida los valores de los vegetarianos fueron menores: La salud física y psicológica, las relaciones sociales y la calidad relacionada con el entorno de la vida" porque me parece uno de esos casos en los que correlación no implica necesariamente causalidad, es decir, que no resulta fácil saber si esas personas están así porque son vegetarianas o es al revés o no hay una relación directa entre ambas cuestiones.
Entiendo que el artículo pretende atacar el argumento de que el vegetarianismo es bueno para la salud, per se, y me consta que hay muchos curanderos sueltos por ahí que recomiendan burradas a sus pacientes (o adeptos) como comer solo tomates durante una semana y cosas por el estilo. También me consta que hay mucho profeta del vegetarianismo que dice cualquier cosa con tal de convertir a la gente a su estilo de vida. Sin embargo, no creo que eso autorice una lectura un poco sesgada y marcadamente sensacionalista de un informe que, tras detectar ciertos prejuicios para la salud que pueden venir derivados de las dietas sin carne, advierte que las autoridades sanitarias deberían tomar medidas específicas para el cuidado de estas personas.
Yo creo que el vegetarianismo debería ser una decisión basada en principios éticos (del tipo "está mal que muera un animal para que yo me alimente") y que la persona adulta que tome una decisión de este tipo debería hacerlo sabiendo todas las consecuencias a las que se expone. Pero ni "la dieta vegana cura el cáncer" ni "la dieta vegana produce cáncer" me parecen buenas formas de argumentar.
Y por si alguien ha llegado hasta aquí y tiene curiosidad: no, no soy vegetariano ni lo he sido en mi vida. La carne es débil y, además, está muy rica.
Aunque es cierto que conforme me hago mayor como cada vez menos carne.
#9 Dejame que lo entienda. Te parece preocupante una frase porque:
me parece uno de esos casos en los que correlación no implica necesariamente causalidad,
Y en cambio uno de las razones para votar negativo es que:
se deja en el tintero algunas cosas, como que el estudio también dice que los vegetarianos presentan un menor índice de consumo de alcohol
PD: Yo espero a votar a que el enlace se me abra, porque a mi no me funciona.
#10 En efecto. Son cosas diferentes. En el primer caso estoy opinando sobre algo que aparece en el estudio y en el segundo sobre el tratamiento que se le da en la noticia.
A pesar de que tú quieras establecer una relación entre ambos términos con la intención supongo, de desacreditar mi opinión, creo que lo único que haces es darme la razón en cuanto a lo de que "correlación no implica causalidad", como acabo de demostrarte.
#12 Yo no pretendo desacreditar nada porque como ya he aclarado no me he podido leer el articulo porque no se me abre.
Simplemente me parece realmente sorprendente que te preocupe una frase porque correlacion no implique causalidad (lo que me parece fantastico y posiblemente cierto, igual si se abre el p*** enlace lo puedo ver) que viene precedida de una frase que critica el sensacionalismo del articulo por no mencionar que los vegetarianos beben menos alcohol.
Cuando en este segundo caso, no solo es un ejemplo clarisimo de correlacion sin causalidad (lo que a ti te molesta en el siguiente parrafo) sino que ademas, beber o no beber alcohol es algo que NO TIENE NADA QUE VER con la definición de dieta vegetariana.
#14 Ya, y en ese aspecto tienes razó. Que lo mismo se puede aplicar a un dato que al otro, no se me escapa; pero lo que yo quiero destacar con la segunda frase, y creía que estaba claro, es el diferente tratamiento que el artículo hace de los diferentes datos arrojados por el estudio, mencionando unos y callando sobre otros, según convengan al interés del autor, que creo que está claro desde que elige el verbo "destrozar" para el titular.
Tal vez la culpa del malentendido sea mía por querer poner demasiado en poco espacio pero, ¿qué quieres? Estamos en internet y no en un foro serio de discusión.
#15 Pues yo lo he leído y no veo el sensacionalismo. Es un artículo bastante descriptivo, y además ellos no afirman una relación, solo publican la correlación.
Lo del alcohol y la masa corporal son factores, en realidad. Que pueden guardar relación o no con los porcentajes de incidencia de enfermedades que se muestran (normalmente deberían guardarla, y si los veganos tienen mayor porcentaje de esas enfermedades, por ejemplo cardiovasculares y cáncer, pesando menos y bebiendo menos, cuando son factores de riesgo... alabado. Cada cual saque sus conclusiones, pero desde luego no altera la conclusión, como mucho, la favorece).
Yo voto positifo.
PD: Aparte que tiene bemoles ir contra estas sutilezas teniendo en cuenta la de mierda vegan que se sube a Meneame...
#9 Yo conozco a variso veganos y la mayor parte son unos amargados de dos pares de narices. Que hay excepciones también. Si eso es por falta de jamón en sus vidas o simplemente porque para hacerte vegano tienes que estar un poco turuleto ya no lo sé.
Conste que también conozco la excepción. La persona más feliz que conozco es vegana y yogui. Así que...
PD: Me gustaría poder opinar pero les ha petado la página.
#9 Yo creo que el vegetarianismo debería ser una decisión basada en principios éticos (del tipo "está mal que muera un animal para que yo me alimente")
Esta claro... hay que encerrar a todos los grandes simios por ser unos sinverguenzas... son unos criminales ... !mira que darles por comer todo lo que esta permitido por su evolución natural!... genocidas!
#16 La principal crítica que se hace desde el vegetarianismo tiene que ver con el modo en que consumimos animales. Aquí la gente no se alimenta para saciar necesidades sino para saciar su paladar. Se llega al extremos de comer animales exóticos sólo para ver a qué saben o de seguir comiendo foie gras aún sabiendo cómo se consigue ese alimento. Aquí se come por placer y sin preguntar como llega el alimento al súper, así que hablar en esos términos es una gran chorrada.
#18 Vale... si fuese como tu dices
Aquí se come por placer y sin preguntar como llega el alimento al súper, así que hablar en esos términos es una gran chorrada.
Con tal de que la gente estuviese concienciada... no haría falta renunciar a una parte de la dieta ¿no?... ¿entonces por que ellos lo hacen? Por el siempre manido complejo de culpa occidental.
#5 #7 #8 #9 #18 #22 #31 #33 #37
Permitirme que os redirije a #39
#40 Simplemente la mayoría de las noticias hablan del abuso o consumo en exceso. Todos conocemos la famosa pirámide en la que lo primero son los vegetales, después el pescado y después la carne. Su no cumplimiento puede acarrear problemas. De ahí las noticias que enlazas, que ninguna dice que sólo debamos comer verduras (permíteme que ignore la publicada por "Animal Help-online").
#41 Tú ya has dejado claro lo que te conviene creer ¿El siguiente?
#42 A mí no me conviene nada más que ser cauto y alejarme de fanatismos (tanto en un sentido como en el otro).
#41
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=795456
En este paper de 1998 publicado en The Nutrition Society, por una investigadora de la Universidad de New York, se expone cómo cuando las asociaciones de nutricionistas intentaron hacer que la gente basara su dieta en productos vegetales, los productores ganaderos y lecheros presionaron tanto que obligaron a rediseñar la piramide nutricional.
Los nutricionistas tenían preparada una pirámide en la que la carne quedaba relegada a la cúspide. La piramide que a todos nos enseñaron en el colegio, la diseñaron los ganaderos y sus presiones, pero no los profesionales de la salud.
También aborda el consumo de carne por ancestros y compara con las dietas de otros homínidos, aunque concluye que ni una dieta necesariamente omnívora, ni una vegetariana geneticamente predispuesta pueden ser concluidas, afirma que cuanto menor es el consumo de carne, mientras se ingieran los nutrientes necesarios, mayor es la esperanza de vida y el estado de salud. Extrapolable esto a la longevidad de los grupos en el paleolítico.
El pdf para quienes no lo localicen en el link al abstract: http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FPNS%2FPNS58_02%2FS0029665199000300a.pdf&code=0eaf407d87516792215d621ee092fd38
Explotar a otros animales para alimentarnos no es necesario, y está de sobra demostrado. Las asociaciones de nutricionistas más importantes del mundo lo avalan, y está probado empíricamente por los millones de vegetarianos vivos y sanos que existen en el mundo.
#44 ¿eres del lobby vegetal?
Me he acordado de este episodio.
http://www.cbs.com/shows/the_good_wife/episodes/77728
#9 "también dice que los vegetarianos presentan un menor índice de consumo de alcohol y un menor índice de masa corporal. Cosas que, suponiendo que sean buenas, no se mencionan en el artículo."
Pues siendo un artículo sensacionalista en contra del vegetarianismo (como propones), es extraño que se hayan dejado fuera eso, que justamente sería otra baza más. El consumo de alcohol, o el IMC serían en este caso lo que se denomina "factores de confusión". Es decir, que cabría esperar mejores resultados de salud en las poblaciones con un IMC dentro de los límites y con un consumo de alcohol moderado.
Y sin embargo, resulta que el grupo con mejores medidas en estos parámetros ya da peores resultados de salud. Si se ajustan los datos en función de estos "factores de confusión", los resultados serían aún peores para el vegetarianismo.
#20 Debe de habérselos dejado fuera porque el autor sabe tan poco como yo a la hora de analizar un estudio.
Gracias por la aclaración.
El veganismo es una secta. Como los testigos de Jehová pero en lugar de llevar biblias llevan lechugas bajo el brazo.
#8 Dan por culo mucho más que los testigos de Jehova. Los testigos de Jehova nunca me pillan en casa, en cambio estos me dan por culo por face, por twitter, cuando salgo por la noche... cansinez Dios...
#8 ...pues aun no he visto a un sectario de estos y me gustaria .... lo que si he visto y mucho es gente que dice amar a los animales , pero no le importa que otros los asesinen para que ellos puedan comer sus cadaveres : si eso no es secta destructiva ....
#24 Pues yo sí, son cansinos y comeollas como ellos solos. Y algunos encima padecen complejo de superiodad.
#25 si y encima hitler tambien era vegetariano ....
#27 Que lo era. Y tenía complejo de superioridad por eso.
#30 .... esto me huele a tongo .....
#25 Hay de todo como en botica, también hay carnívoros muy pesaditos con el rollo de que no se coma carne y que empiezan con lo de los sentimientos de las lechugas, con lo de lo verde pa los conejos y el famoso: entonces que comes...
Y también parece que el comer carne de grandes conocimientos nutricionales y te avasallen a preguntas que ni ellos mismos saben contestar. pero esas actitudes no vienen de la dieta, te lo aseguro.
#28 Claro, habrá de todo. Yo solo hablo de mi experiencia, los comparaba con los testigos de Jehová porque los conozco no dejan de intentar que me "convierta" al veganismo.
Un estudio que dice todo lo contrario sobre 45.000 personas con seguimiento clinico del 1990 al 2009
las enfermedades cardiovasculares son la principal causa de fallecimientos en los países del primer mundo. Según datos de la Sociedad Española de Cardiología, en 2009 las enfermedades cardiovasculares causaron más de 120.000 fallecimientos en nuestro país. Este nuevo estudio, publicado recientemente en American Journal of Clinical Nutrition, confirmaría que una dieta vegetariana reduce significativamente el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Esta diferencia se explicaría por los diferentes niveles de colesterol y de tensión arterial, lo que demuestra la importancia de la dieta en la prevención de las enfermedades cardiovasculares y de muchas otras enfermedades...
Tras tener en cuenta datos como edad, tabaquismo, consumo de alcohol, actividad física, formación y estatus socioeconómico, los investigadores llegaron a la conclusión de que los vegetarianos tenían un riesgo mucho menor de padecer enfermedades cardiovasculares. Los vegetarianos tenían menor presión arterial y niveles de colesterol que los no-vegetarianos, así como menores índices de masa corporal y menor número de casos de diabetes.
http://www.trasplante.es/doc.php?op=leer&id=3691
Unos cuantos estudios, la mayoria de ellos sacados de PubMed, la Libreria Nacional de Medicina de US (US National Library of Medicine National Institutes of Health), que dicen lo contrario.
http://www.mireiagimeno.com/alimentacion/datos-cientificos
Pero en esto pasa como en todo, si sale un estudio que dice que lo que como es bueno le doy mas credibilidad que a otro que diga que lo que como es malo.
Bacon es bien. Bacon es tu amigo. Vota bacon.
#4 Mejor panceta a la plancha.
Su cara de tristeza insana ya te dice que bueno, no es
La semana que el consumo de proteinas de origen animal era tan malo como el tabaco.
Al final me voy a hacer respiracionista.
Con menos estudios en contra han "regulado" cosas como el cigarrillo electrónico.
Son sus costumbres. Que se las coman con patatas.
Siempre he dicho que dónde esté un buen chuletón...
Las alergias o intolerancias se pueden dar por ejemplo en el caso que algunos consumen muchas cantidades soja y o gluten (pasta, pan, trigo) para equivocadamente reemplazar proteínas. Como lo he dicho llevó con esta forma de alimentación más de 2 décadas al igual que mis hijos y nuestras analíticas son normales y sin mostrar deficiencias
#31 Te lo acepto cuando hablamos de la alergia, por el componente de "no aguanto los picores o los estornudos", pero ¿qué porcentaje de canceres y de enfermedades cardiovasculares se producen por la ansiedad?
#32 Si se detecta un 5% de afecciones cancerosas, perfectamente puedes encontrarte tú (y toda tu familia, afortunadamente) en el 95% de los que no las tienen. Incluso podéis estar en el 70% que no tiene alergia.
Pero eso me temo que no invalida los porcentajes detectados en el estudio. Otra cosa es que esté mal hecho, ahí no entro.
#33 La ansiedad y el estrés están bastante vinculados con enfermedades cardiovasculares y cáncer. Te dejo un artículo (muy simple) http://www.muyinteresante.es/salud/articulo/el-estres-causa-cancer sobre el tema. Slds
Es muy probable que haya causas ocultas de ese desvió estadístico tan abultado (y tan contradictorio con otros estudios científicos que dan resultados totalmebnte opuestos): por degracia, una parte nada despreciable de la población vegetariana y vegana en occidente adopta ese hábito alimenticio tras enfermar. ¿Cómo ha sido medido el estado de salud previo (ni siquiera en el período del estudio) de la población estudiada? ¿Cuáles fueron sus hábitos previos?¿Durante cuántos años?¿En la infancia o en la madurez? Ahí podemos encontrar algunas respuestas más serias científicamente hablando...
Ser vegano tiene un fundamento no del todo relacionado con la dieta.
Este estudio tiene ciertos fallos metodológicos, en primer lugar, los encuestados veganos/vegetarianos tienen un índice más elevado de ansiedad y otros trastornos psicológicos, cosa que actúa como sesgo ya que justamente estas variables pueden estar relacionadas con los resultados relativamente malos. Lamentablemente eso no se controla. En cuanto las alergias, a ver los vegetarianos supongo que no lo son desde siempre (no se controla), entonces las alergias son antes o después....etc Dato: no soy vegetariano ni vegano. Solo científico, y como poca carne
¿Destroza? ¿Mito? Me parece a mí que no. Sólo para que haya algo de contraste, unos cuantos estudios que dicen totalmente lo contrario (de hecho dicen JUSTO lo contrario, hasta es sospechoso como en este meneo han contradecido lo que dicen la mayoría de estudios, y además de forma tan exagerada con porcentajes tan altos -como que el 78% de los vegetarianos enferman más-):
Estudios que relacionan los lácteos, carne y huevos con...
Cáncer de próstata:
1) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3718835
2) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10048971
3) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22043817
4) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23256145
5) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17704029
6) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14729019
Cáncer de testículos:
1) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18555499
2) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17119045
Cáncer de ovarios:
1) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125328
2) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16492930
3) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15531686
4) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2510499
5) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10667469
Cáncer de útero:
1) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125328
Cáncer de senos:
1) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125328
2) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21442197
3) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17935906
Linfomas:
1) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2328215
2) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17420611
Cáncer de pulmón:
1) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2703270
Cáncer colorrectal:
1) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18065592
2) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8061589?dopt=Abstract
El consumo de carne relacionado al cáncer, ha sido recogido en mas de 100 estudios epidemiológicos efectuados en muchos paises
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2121650/?tool=pubmed
Relación entre el consumo de productos animales y el aumento de la tasa de pérdida de masa ósea y el riesgo de fractura en mujeres posmenopáusicas.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11124760
El riesgo de enfermedad coronaria se reduce un 32% entre los vegetarianos
http://www.ajcn.nutrition.org/content/early/2013/01/30/ajcn.112.044073
La evidencia epidemiológica sugiere que las dietas ricas en vegetales y pobres en carne, vegetarianas o veganas, reducen el riesgo de tromboembolismo venoso.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2925348/
La producción elevada de ácido metabólico asociado con una dieta alta en proteínas animales puede llevar a fractura ósea crónica y disolución del hueso.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?Db=pubmed&Cmd=Search&Term=%22Abelow+BJ%22[Author]&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstractPlus
Los vegetarianos tienen una menor mortalidad por enfermedad isquémica del corazón (29%) e incidencia de cáncer en general (18%) que los no vegetarianos.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22677895
El riesgo de enfermedad coronaria se reduce un 32% entre los vegetarianos
http://www.ajcn.nutrition.org/content/early/2013/01/30/ajcn.112.044073
Carne roja y carne procesada y riesgo de enfermedad coronaria y diabetes tipo 2
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23001745
Relación entre el consumo de carne y el aumento de las probabilidades de enfermedad mental. Hubo una tendencia hacia el retraso en la aparición de la demencia en los vegetarianos en ambos estudios secundarios.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermT
Los vegetarianos tienen un 12% menos de probabilidades de sufrir cáncer
http://www.nature.com/bjc/journal/v101/n1/full/6605098a.html
Dieta vegetariana vinculada a un menor riesgo de cataratas
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21430115
Los vegetarianos viven más
http://www.welt.de/gesundheit/article1915664/Bewiesen-Vegetarier-leben-laenge
Nada como el vegetarianismo. Una de las voces más autorizadas para hablar de las consecuencias de las dietas carnívoras es Colin Campbell, autor de The China Study
http://www.lanacion.com.ar/1441054-nada-como-el-vegetarianismo
Alimentación vegetariana: Una solución para muchos problemas de salud
http://www.books.google.es/books?id=hv9OPiYJiD4C&pg=PA152&lpg=PA152&d
#38 Lo también curioso es como las continuas noticias que se suben a menéame con diferentes fuentes en las que se relacionan algunas enfermedades con el consumo de productos de origen animal nunca pasan de los 20 votos y suelen ser acribilladas a negativos*, mientras que aparece una solo estudio y bastante ambiguo, en el que los patrocinadores que han subvencionado dicho estudio son dignos de tener en cuenta a lo que sus interés podrían representar ante tal conclusión (“Bank of Austria”, al que le pertenece la aseguradora Allianz; “Österreichische_Ärztekammer” (o en Español “Asociación Médica Austriaca”), al que su filial es otra aseguradora llamada “Oeq Med”: y el grupo “Boehringer Ingelheim”, una de las 20 compañías farmacéuticas líderes en el mundo), en el que se señala que las dietas vegetarianas son perjudiciales para la salud y rápidamente supera los 50 votos…
Un claro ejemplo de cómo la masa social puede ser manipulada fácilmente cuando se trata de leer y creerse todo aquello que se muestre a favor de poder seguir practicando toda costumbre arraigada a sus personales gustos e intereses.
*Algunos ejemplos a lo dicho:
Harvard retira los lácteos de su guía Healthy Eating Plate [POR]
Harvard retira los lácteos de su guía Healthy Eating Plate [POR]
Harvard retira los lácteos de su guía Healthy Eati...
portugalmundial.comProductos lácteos y cáncer de mama
Productos lácteos y cáncer de mama
Productos lácteos y cáncer de mama
medicinadelnuevomilenio.blogspot.comLa esquizofrenia como enfermedad de origen animal
La esquizofrenia como enfermedad de origen animal
La esquizofrenia como enfermedad de origen animal
laopinion.esDietas ricas en proteina animal podrian ser tan perjudiciales como fumar [ENG]
Dietas ricas en proteina animal podrian ser tan perjudiciales como fumar [ENG]
Dietas ricas en proteina animal podrian ser tan pe...
theguardian.comMucha carne roja a diario es perjudicial para la salud: ¿cuánto es mucho?
Mucha carne roja a diario es perjudicial para la salud: ¿cuánto es mucho?
Mucha carne roja a diario es perjudicial para la s...
vitonica.comComer un 30% menos de carne es bueno para la salud y el planeta
Comer un 30% menos de carne es bueno para la salud y el planeta
Comer un 30% menos de carne es bueno para la salud...
es.noticias.yahoo.comEl sucio negocio de las carnes baratas, peligroso para la salud y el medio ambiente
El sucio negocio de las carnes baratas, peligroso para la salud y el medio ambiente
El sucio negocio de las carnes baratas, peligroso ...
blogs.20minutos.esComer carne aumenta tus probabilidades de morir y padecer cáncer
Comer carne aumenta tus probabilidades de morir y padecer cáncer
Comer carne aumenta tus probabilidades de morir y ...
historiascienciacionales.tumblr.comComer a menudo carne roja y procesada eleva el riesgo de mortalidad
Comer a menudo carne roja y procesada eleva el riesgo de mortalidad
Comer a menudo carne roja y procesada eleva el rie...
europapress.esEl abuso del consumo de lácteos puede provocar Parkinson
El abuso del consumo de lácteos puede provocar Parkinson
El abuso del consumo de lácteos puede provocar Par...
reuters.comAñado como punto final la postura de la Asociación Americana de Dietética (la mayor organización mundial de profesionales en nutrición y alimentación, con cerca de 72.000 miembros) sobre las dietas vegetarianas:
“Las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas, y pueden proporcionar beneficios para la salud en la prevención y en el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital, incluido el embarazo, la lactancia, la infancia, la niñez y la adolescencia, así como para los atletas.”
No creo que haya mucho más que añadir, ahora que cada uno siga creyendo lo que le convenga.
.... mal de clientela tienen que andar los medicos austriacos para montarse esta patraña ... ¡¡ que mala es la crisis ¡¡ .....
¿ y el luis i. gomez ese de quien coño cobra ? .... ¿ pues no arremete tambien con las renovables ? ...¡¡puto dinero ¡¡
#5 Y tú refutas las conclusiones con fuentes sacadas de debajo de tu sobaco. No?
#7 no, yo las refuto con sentido comun y logica ; no os habeis fijado que a los vegetarianos nos atribuyen todas las enfermedades y que no os parece en absoluto que parezca exagerado ... yo entenderia que alguna enfermedad nueva hubieran encontrado en el estudio , pero es que nos achacan un follon y eso no lo veo en mi entorno ni con la comunidad vegetariana que frecuento , mas bien es a la inversa ¡¡que misterio ¡¡
.. y ¿ por que rechazais a la primera la posibilidad de manipulacion ? .... ¿no es llamativo?: ni una duda ... ¿o es que los medicos no les afecta la perdida de clientela ? ....