El presidente saliente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, abandona su cargo con una polémica propuesta: imponer por ley un salario mínimo homogéneo en toda la Zona Euro, con la excusa de amortiguar el impacto de los ajustes presupuestarios sobre los sectores menos favorecidos.
#1 Lo ideal sería que el salario medio fuera un porcentaje determinado respecto al salario medio de los trabajadores en el país.
De este modo evitas que los países con mayor poder adquisitivo tengan un SMI demasiado bajo y los de menor poder adquisitivo sea excesivamente elevado.
Me parece una chorrada el SMI europeo porque hay demasiadas diferencias salariales entre países. También me parece una chorrada el SMI en general, si impides pagar menos no contratan.
El SMI es muy necesario porque impide cierto abuso por parte del empresario. Y digo cierto abuso porque en España los empresarios corruptos y/o "empresaurios" (hay demasiados) campan a sus anchas. Hasta tal punto que todas las leyes aprobadas incluída la nueva contra el fraude por parte del empresario (y del trabajador) son de cara a la galería.
#8 "Pareces de la CEOE..."
Después de este magnifico argumento me has dejado casi sin palabras.
"El SMI es muy necesario porque impide cierto abuso por parte del empresario."
La realidad no es así, el SMI es un límite que provoca que si un empresario está dispuesto a pagar ese salario lo paga igual que si no hubiera límite, pero el problema viene cuando el empresario no valora el salario de un puesto por el SMI, y como tiene ese límite no contrata. Normalmene el juego es poner un SMI tan bajo que todos lo puedan cumplir excepto en épocas de crisis, y de populismo, que es un límite que desincentiva la contrataciones. Seguramente muchos parados que están sin prestación de ningún tipo no verían con malos ojos trabajar por 600 euros en vez de quedarse sin trabajar porque el SMI es 640 euros(es un ejemplo).
¿que pasaría si impusieran precios mínimos por ej para ir al cine y no estuviéramos de acuerdo con ese precio? Pues ya te digo los que dejarían de ir al cine. No es cuestión de empresarios vs trabajadores sino de lógica humana, no vamos a pagar lo que no estamos dispuestos a pagar.
#9 Tu mismo das argumentos como los de la CEOE, por eso no te extrañe lo que expuse, en mi anterior comentario.
Hay una cosa que se llama dignidad humana. Yo por menos del SMI (respecto a las horas de trabajo claro) no me pongo a trabajar ni loco, aunque tenga que vivir debajo de un puente. El SMI se pone como límite para separar la exclavitud de lo que es trabajo. Eso sin hablar de otros temas. Además el permitir eso lo único que incentiva es la explotación laboral.
Por otro lado. Ya se vé como se incentivó el trabajo con la Reforma Laboral, la que se supone que se creó para hacer más fácil la contratación y lo único que ha servido es para incentivar el despido.
#11 "Tu mismo das argumentos como los de la CEOE, por eso no te extrañe lo que expuse, en mi anterior comentario."
Tus argumentos son impresionantes ¡¡que razonamientos!! Por otra parte pueda que coincida en algo con esos chupocteros igual que puedo coincidir en cosas con todos los partidos políticos y los sindicatos ¿es que soy un frankestein? Entiendo que a los fanboys os cueste tener pensamientos propios y queráis poner bandos para cada uno pero ciertamente, muchos no somos así.
"Yo por menos del SMI (respecto a las horas de trabajo claro) no me pongo a trabajar ni loco"
Entonces como tu no lo harías se lo prohíbes a los demás. Muy majo.
"Ya se vé como se incentivó el trabajo con la Reforma Laboral, la que se supone que se creó para hacer más fácil la contratación y lo único que ha servido es para incentivar el despido."
La reforma laboral va por el buen camino, lo único que tenemos unos empresarios que son lo más zoquete que existe y el problema es que la reforma surge en época de crisis cuando tenía que haber sido todo lo contrario.
En algunas empresas lo que han hecho es dejar opción a reducir jornadas, no ir a trabajar los viernes y bajar salario para mantenerse. Por ahí ibas los tiros pero como digo nuestros empresarios son **
A los empresarios lo que les interesa es la obra de mano más barata posible. A los trabajadores justo lo contrario, los sueldos más altos, para el trabajo que hacen.
Y de la Reforma Laboral ya oí muchos chistes. Yo repito que lo único que ha servido es para facilitar el despido y no la contratación. Y los únicos que dicen que la reforma laboral va por buen camino son los del PP y sus seguidores, así que...
A los empresarios les interesan tanto la mano de obra más barata posible que me han subido el sueldo varias veces en crisis ¡¡que cosas!! Y naturalmente más casos. Cuando la gente de la construcción cobraba muchos miles mensuales tampoco se cumplía esa máxima. Que raro, no cuadra con lo que dices.
Yo he votado a varios partidos pero nunca al PP, es una cuestión que no se debería de decir pero dada tu obsesión por calificar en vez de argumentar lo que hablas ¡¡todavía me falta tu primer argumento!! parece que hay que explicar todo.
Siento decirte que no, que hay más gente a favor de quitar los contratos blindados y sobre todo son gente no del PP sino parados de cualquier ideología que ven que no tienen acceso a un puesto de trabajo muchas veces porque hay gente con contratos blindados que no se les puede mover de su sitio.
#14 El sector de la construcción es uno de los pilares de la crisis en España. Gracias a la burbuja inmobiliaria que se generó (normal con los chanchullos que había). Así que sinceramente no me dan ninguna pena.
Y por otro lado te lo subirían a ti, porque conozco a bastante gente, entre ellos familiares, que quieren que sus jefes (empresarios) trabajen más por el mismo sueldo.
Y lo de los contratos blindados... Al no ser que estés llamando contratos blindados a los contratos indefinidos, claro.
#15 Yo no he dicho que den pena sino que ganaban un pastizal cuando según tu teoría los empresarios pagan lo mínimo posible ¿por que ellos entonces cobraban tanto?. De la misma manera la gente sólo debería cobrar el convenio cuestión que tampoco es cierta. Según yo veo esa teoría no se cumple.
Claro que hay gente que le han subido el sueldo, hay otra gente que se le han congelado e incluso a otros se lo han bajado. A mi eso me da a entender que el empresario no paga el mínimo por definición como comentas sino que según la demanda del perfil, lo que valore a dicho trabajador ... pero eso de se paga menos siempre no.
Sí, con la cantidad de días de indemnización(aunque ahora ha bajado) los contratos son blindados porque una persona que lleve muchos años en la empresa no le mueve nadie trabaje como trabaje. En los países como menor tasa de paro tienen menos días de indemnización y más cercana a la temporal, así se evita la dualidad del mercado.
#15 El PP y en parte el PSOE saben porque cobraban tanto tanto los empresarios como los trabajadores en la construcción.
El empresario honrado paga lo que cree que el trabajador merece. Ahora hay empresarios que hasta contratan a la persona que menos cobre, así que... Es más, empresarios que quieren que realices un trabajo superior a tus capacidades (categoría profesional) sin subirte el sueldo. En general empresarios que se creen que el EE.TT es un libro de J.K Rowling o una película de Spielberg. Y si no vente al norte de Galicia, por ejemplo y tendrás ejemplos a mansalva.
Y lo último... Primero si un empresario contrata un trabajador que hace un buen trabajo y luego empieza a holgazanear aunque tenga un contrato indefinido, lo puede despedir por causas disciplinarias. Lo que le jode a los empresarios es tener que pagar la indemnización (sobre todo cuando no echar a un trabajador con muchos años de antigüedad no merece la pena). Y si un empresario no sabe escoger a sus trabajadores, la culpa es de él.
Y lo de los países con menos tasa de paro, tienen menos días de indemnización. Tengo mis dudas de la relación causa-efecto.
El smi está en 641€ y el medio en 1.800€, ojalá lo subieran. Pero durante el último gobierno del PP, lo congelaron en 430€ durante ocho años, luego el PSOE lo subió 30€ al año durante su gobierno; cierto que debería haber subido más.
#5 Si se pone un salario mínimo en España de 1800€, ¿pasarán a cobrar las limpiadoras de oficina 1800€, por poner un ejemplo?¿Quien asumirá luego ese coste?
¿Y cuando costará un café en una cafetería si el camarero cobra 1800€?
Todos los sueldos subirán, pero también subirán los precios de los bienes, y cuando nos damos cuenta de que estamos en una economía global, no en una autarquica, y que si nos compran coches, aluminio, turismo, etc... es porque son baratos de producir....
Comentarios
Mejor paro que sub-empleo y vivir en la miseria. El salario minimo europeo me parece una medida correcta.
#1 siempre y cuando se pueda vivir con él. Conociendo a los charcuteros europeos el salario mínimo será el menor de la zona. Mirarán a Rumanía.
#1 Podría el país sobrevivir con un 40% de paro? De dónde se sacan los ingresos? y los aportes a la SS?
#1 Lo ideal sería que el salario medio fuera un porcentaje determinado respecto al salario medio de los trabajadores en el país.
De este modo evitas que los países con mayor poder adquisitivo tengan un SMI demasiado bajo y los de menor poder adquisitivo sea excesivamente elevado.
Me parece una chorrada el SMI europeo porque hay demasiadas diferencias salariales entre países. También me parece una chorrada el SMI en general, si impides pagar menos no contratan.
#6 Pareces de la CEOE...
El SMI es muy necesario porque impide cierto abuso por parte del empresario. Y digo cierto abuso porque en España los empresarios corruptos y/o "empresaurios" (hay demasiados) campan a sus anchas. Hasta tal punto que todas las leyes aprobadas incluída la nueva contra el fraude por parte del empresario (y del trabajador) son de cara a la galería.
Salu2
#8 "Pareces de la CEOE..."
Después de este magnifico argumento me has dejado casi sin palabras.
"El SMI es muy necesario porque impide cierto abuso por parte del empresario."
La realidad no es así, el SMI es un límite que provoca que si un empresario está dispuesto a pagar ese salario lo paga igual que si no hubiera límite, pero el problema viene cuando el empresario no valora el salario de un puesto por el SMI, y como tiene ese límite no contrata. Normalmene el juego es poner un SMI tan bajo que todos lo puedan cumplir excepto en épocas de crisis, y de populismo, que es un límite que desincentiva la contrataciones. Seguramente muchos parados que están sin prestación de ningún tipo no verían con malos ojos trabajar por 600 euros en vez de quedarse sin trabajar porque el SMI es 640 euros(es un ejemplo).
¿que pasaría si impusieran precios mínimos por ej para ir al cine y no estuviéramos de acuerdo con ese precio? Pues ya te digo los que dejarían de ir al cine. No es cuestión de empresarios vs trabajadores sino de lógica humana, no vamos a pagar lo que no estamos dispuestos a pagar.
#9 Tu mismo das argumentos como los de la CEOE, por eso no te extrañe lo que expuse, en mi anterior comentario.
Hay una cosa que se llama dignidad humana. Yo por menos del SMI (respecto a las horas de trabajo claro) no me pongo a trabajar ni loco, aunque tenga que vivir debajo de un puente. El SMI se pone como límite para separar la exclavitud de lo que es trabajo. Eso sin hablar de otros temas. Además el permitir eso lo único que incentiva es la explotación laboral.
Por otro lado. Ya se vé como se incentivó el trabajo con la Reforma Laboral, la que se supone que se creó para hacer más fácil la contratación y lo único que ha servido es para incentivar el despido.
Salu2
#11 "Tu mismo das argumentos como los de la CEOE, por eso no te extrañe lo que expuse, en mi anterior comentario."
Tus argumentos son impresionantes ¡¡que razonamientos!! Por otra parte pueda que coincida en algo con esos chupocteros igual que puedo coincidir en cosas con todos los partidos políticos y los sindicatos ¿es que soy un frankestein? Entiendo que a los fanboys os cueste tener pensamientos propios y queráis poner bandos para cada uno pero ciertamente, muchos no somos así.
"Yo por menos del SMI (respecto a las horas de trabajo claro) no me pongo a trabajar ni loco"
Entonces como tu no lo harías se lo prohíbes a los demás. Muy majo.
"Ya se vé como se incentivó el trabajo con la Reforma Laboral, la que se supone que se creó para hacer más fácil la contratación y lo único que ha servido es para incentivar el despido."
La reforma laboral va por el buen camino, lo único que tenemos unos empresarios que son lo más zoquete que existe y el problema es que la reforma surge en época de crisis cuando tenía que haber sido todo lo contrario.
En algunas empresas lo que han hecho es dejar opción a reducir jornadas, no ir a trabajar los viernes y bajar salario para mantenerse. Por ahí ibas los tiros pero como digo nuestros empresarios son **
#12 Fanboy ¿Por luchar contra la exclavitud?
A los empresarios lo que les interesa es la obra de mano más barata posible. A los trabajadores justo lo contrario, los sueldos más altos, para el trabajo que hacen.
Y de la Reforma Laboral ya oí muchos chistes. Yo repito que lo único que ha servido es para facilitar el despido y no la contratación. Y los únicos que dicen que la reforma laboral va por buen camino son los del PP y sus seguidores, así que...
Salu2
#13 Fanboy porque calificas en vez de argumentar.
A los empresarios les interesan tanto la mano de obra más barata posible que me han subido el sueldo varias veces en crisis ¡¡que cosas!! Y naturalmente más casos. Cuando la gente de la construcción cobraba muchos miles mensuales tampoco se cumplía esa máxima. Que raro, no cuadra con lo que dices.
Yo he votado a varios partidos pero nunca al PP, es una cuestión que no se debería de decir pero dada tu obsesión por calificar en vez de argumentar lo que hablas ¡¡todavía me falta tu primer argumento!! parece que hay que explicar todo.
Siento decirte que no, que hay más gente a favor de quitar los contratos blindados y sobre todo son gente no del PP sino parados de cualquier ideología que ven que no tienen acceso a un puesto de trabajo muchas veces porque hay gente con contratos blindados que no se les puede mover de su sitio.
#14 El sector de la construcción es uno de los pilares de la crisis en España. Gracias a la burbuja inmobiliaria que se generó (normal con los chanchullos que había). Así que sinceramente no me dan ninguna pena.
Y por otro lado te lo subirían a ti, porque conozco a bastante gente, entre ellos familiares, que quieren que sus jefes (empresarios) trabajen más por el mismo sueldo.
Y lo de los contratos blindados... Al no ser que estés llamando contratos blindados a los contratos indefinidos, claro.
Salu2
#15 Yo no he dicho que den pena sino que ganaban un pastizal cuando según tu teoría los empresarios pagan lo mínimo posible ¿por que ellos entonces cobraban tanto?. De la misma manera la gente sólo debería cobrar el convenio cuestión que tampoco es cierta. Según yo veo esa teoría no se cumple.
Claro que hay gente que le han subido el sueldo, hay otra gente que se le han congelado e incluso a otros se lo han bajado. A mi eso me da a entender que el empresario no paga el mínimo por definición como comentas sino que según la demanda del perfil, lo que valore a dicho trabajador ... pero eso de se paga menos siempre no.
Sí, con la cantidad de días de indemnización(aunque ahora ha bajado) los contratos son blindados porque una persona que lleve muchos años en la empresa no le mueve nadie trabaje como trabaje. En los países como menor tasa de paro tienen menos días de indemnización y más cercana a la temporal, así se evita la dualidad del mercado.
#15 El PP y en parte el PSOE saben porque cobraban tanto tanto los empresarios como los trabajadores en la construcción.
El empresario honrado paga lo que cree que el trabajador merece. Ahora hay empresarios que hasta contratan a la persona que menos cobre, así que... Es más, empresarios que quieren que realices un trabajo superior a tus capacidades (categoría profesional) sin subirte el sueldo. En general empresarios que se creen que el EE.TT es un libro de J.K Rowling o una película de Spielberg. Y si no vente al norte de Galicia, por ejemplo y tendrás ejemplos a mansalva.
Y lo último... Primero si un empresario contrata un trabajador que hace un buen trabajo y luego empieza a holgazanear aunque tenga un contrato indefinido, lo puede despedir por causas disciplinarias. Lo que le jode a los empresarios es tener que pagar la indemnización (sobre todo cuando no echar a un trabajador con muchos años de antigüedad no merece la pena). Y si un empresario no sabe escoger a sus trabajadores, la culpa es de él.
Y lo de los países con menos tasa de paro, tienen menos días de indemnización. Tengo mis dudas de la relación causa-efecto.
Salu2
El smi está en 641€ y el medio en 1.800€, ojalá lo subieran. Pero durante el último gobierno del PP, lo congelaron en 430€ durante ocho años, luego el PSOE lo subió 30€ al año durante su gobierno; cierto que debería haber subido más.
Si ponen un salario mínimo igual para toda Europa... ¿Será de 1800 euros como en Luxemburgo? ¿O de 162 como en Rumanía?
http://www.datosmacro.com/smi
Miedo me da.
#5 Si se pone un salario mínimo en España de 1800€, ¿pasarán a cobrar las limpiadoras de oficina 1800€, por poner un ejemplo?¿Quien asumirá luego ese coste?
¿Y cuando costará un café en una cafetería si el camarero cobra 1800€?
Todos los sueldos subirán, pero también subirán los precios de los bienes, y cuando nos damos cuenta de que estamos en una economía global, no en una autarquica, y que si nos compran coches, aluminio, turismo, etc... es porque son baratos de producir....