Esas comparaciones no son posibles, porque los niveles de exposición fueron muy diferentes. La máxima exposición en Fukushima en las zonas más cercanas a la central, fueron de 12 a 25 mSv [un TAC abdominal emite alrededor de 10]. En cambio, en Chernobil hubo exposiciones agudas de cientos de mSv. ¿La rápida reacción inicial tiene que ver con estos bajos porcentajes? En las primeras horas se evacuó completamente a toda la población en un radio de 20 km. La zona de mayor riesgo corresponde a la población que vivía entre un radio de 20 y 30 km.
Comentarios
El informe completo http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/fukushima_report/en/index.html
En fin dos caras de a misma moneda los dos "accidentes", claro que si nos atenemos en donde hay mas
combustible nuclear estamos sin duda en Fukushima pese a lo que ya se ha liberado.
De vez en cuano los Monsantepco Boys de este portal sueltan algún articulo para demostrarnos lo
buena de la energia nuclear o las maravillas de la agricultura industrial a base de monocultivos
de transgénicos (eso sin sin etiquetas luego).
Como andamos en el tema nuclear que los meneantes le lean algo de lo que hay
http://www.meneame.net/search.php?q=chernobil sarcofago
http://www.meneame.net/search.php?q=fukushima radiacion
Leamos el excelente resumen de lo que pasó en la entrevista Comité Científico de la ONU: "Todavía no sabemos si Fukushima va a ser peor que Chernóbil"
Comité Científico de la ONU: "Todavía no sabe...
publico.esLeer la entrevista es aterrador
1 Se reconoce que no tienen dinero y dependen de Agencias que son juez y parte
2 Se admite que tampoco lo hay para estudios sobre radación y salud
3 Nos enteramos que eran secretas las medidas de radiacion mas fiables y que
aunque se las faciliten dependera de la buena voluntad que se publiquen
4 Se dice se ha liberado mucha agua, nadie sabe cuánta ni con qué grado de contaminación
Como no entienden qué está ocurriendo dentro de la central
Si supone un coste para el océano, es terrible, pero ya está.
Chernóbil era un reactor. Aquí tenemos cuatro y un almacén de residuos.
Quiero felicitar al entrevistador primero por que lleva la entrevista preparada hace
preguntas sencillas y certeras y además consigue respuestas inimaginablea hace meses.
Es tan posible compararlas como que las dos han liberado y siguen liberando radiactividad en
cantidadess ingentes y que ninguna de las dos tienen solucionado el problema
#6 Peces capturados en el interior del puerto de la central que está cerrado. Fuera del puerto y dentro del radio de 20 km están alejadisimos de dichos valores:
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/handouts/2013/images/handouts_130228_03-e.pdf
#7 Primero, aprende a respetar las opiniones, no por estar en contra de una opinión se tiene que votar negativo, el karma está para premiar una opinión o para castigar a aquellos que insultan, muestras actitudes racistas, homófobas... (deja el ratón sobre el botón del karma y te mostrará para qué sirve). Cuando no estas de acuerdo con una opinión, existe una cosa que se llama discusión de opiniones.
Segundo, he puesto varios enlaces más en #6 Son peces capturados a pocos kilómetros de la central nuclear, la radiación saben que es procedente de Fukushima porque ciertos isótopos (yodo 131 y otros) no se generan de por sí en la naturaleza, sino mayormente en centrales nucleares.
#8 No todos los peces se han contaminado, pero si están apareciendo casos con niveles que superan 248 veces el límite saludable (1000 bequereles) es ya alarmante.
#9 Con el tiempo el propio pez expulsa el Cs-137 de su organismo (semivida de eliminación de entre 5 y 100 días dependiendo de la especie), el problema es que estos peces con tales indices están encerrados dentro del propio puerto de la central con lo cual están obligados a seguir alimentándose en una zona con una alta concentración de radiocesio.
En wikipedia hay un buen artículo del impacto del desastre de Fukushima http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_effects_from_Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster #10 Echale un vistazo
Fukushima aguantó estupendamente para lo que tuvo que soportar (terremoto + tsunami). Las centrales nucleares son muy seguras si se construyen bien (algo que no abundaba en la URSS), pero, ¿el 0,01% de posibilidad de fallo realmente es asumible?
Porque ahora en Japón tienen una circunferencia de 60 Km de diámetro inhabitable por seguridad, la gente que viviera allí ha perdido casi todo, no sólo por el tsunami sino por la imposibilidad de volver (no tengo noticias de que se haya permitido volver a la gente y reconstruir la zona para habitarla).
También hay que contar con el agua radioactiva vertida al mar.
#3 El area de evacuación total fué de 20 km, desde hace once meses es parcial entre 10 y 20 km Japón volverá a dejar entrar en algunas ciudades de Fukushima
Japón volverá a dejar entrar en algunas ciudades d...
lavozlibre.comTambien se redujo el area de exclusión aerea de 20 a 3 km Japón reduce el radio de exclusión aérea sobre la central de Fukushima-1
Japón reduce el radio de exclusión aérea sobre la ...
noticias.lainformacion.comDesde luego que no, Fukushima son cuatro centrales nucleares y en tres de ellos se ha producido la fusión del
núcleo http://www.lavanguardia.com/internacional/20110524/54159934209/tepco-reconoce-la-fusion-del-nucleo-en-otros-dos-reactores-de-fukushima.html en cuanto a la radiactividad liberada todavia no se puede decir cual es más
grve porque en Fukushima se sigue liberando y en Chernobil se está pendiente de la construccion del sarcófago
Se derrumba una pared del sarcófago que cubre la central nuclear de Chernóbyl
Se derrumba una pared del sarcófago que cubre la c...
actualidad.rt.comGreenpeace denuncia que el sarcófago que cubre el cuarto reactor en Chernóbil está lleno de agujeros
Greenpeace denuncia que el sarcófago que cubre el ...
adn.esSegura y barata. Y además la radiación ingerida no tiene porqué ser mala. Peor es el tabaco. Y el sol.
Podemos dar gracias que no fuese como Chernóbil, lo cuál no resta importancia a un accidente nuclear de ese calibre.
Quizás no hubo una explosión tan grande como la de Chernobil, pero la de miles de litros de agua radiactiva que se liberaron al océano ya hace que la magnitud del accidente sea mayor, más cuando se están encontrando peces en las costas de California con índices altísimos de radiación que proceden de Yukushima.
La radiación no está controlada y localizada en un único sitio.
Relacionado: http://www.laopinion.com/atun_lleva_radiacion_fukushima_california
Otra fuente: http://www.elpais.com.co/elpais/internacional/noticias/atun-aleta-azul-contaminado-radiactividad-llega-costas-estados-unidos
#4 ¿Indices altísimos de radiación? Revisa las cifras detectadas en dichos atunes:
"The radioactivity from the naturally occurring K-40 exceeded that of radiocesium by 2−3 orders of magnitude. Another naturally occurring radionuclide, Po-210, is present in tuna muscle provides a radioactive dose to seafood consumers that is orders of magnitude above the dose resulting from the Fukushima radionuclides."
Con equipos suficientemente sensibles se pueden detectar trazas minúsculas de radiación.
#5 Toma, otra noticia sobre los índices de radiación encontrados en peces cerca de Fukushima:
http://www.lavanguardia.com/internacional/20130118/54361002048/pez-capturado-fukushima-supera-radiactividad.html
Y otra: http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/777968.hallan-nivel-record-de-radiactividad-en-peces-cerca-de-fukushima.html
Aquí más relacionadas http://www.meneame.net/search.php?q=peces fukushima
#4 No te inventes cosas como índices altísimos de radiación que proceden de Yukushima. El tema ya salió por aquí Se detecta en EE.UU atún radiactivo procedente de Fukushima (ENG)
Se detecta en EE.UU atún radiactivo procedente de ...
enenews.comSi uno o medio Bequerel de cesio "es un indice altisimo", entonces las 700 o 1.000 veces mas de Bequereles de que contiene de potasio-40 el mismo atún, son unos niveles de radioactividad natural 1.000 veces mas.