Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Por si alguien no lo conoce, aquí va el mejor relato de la catástrofe de Chernóbyl que he leído.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
#11:
Todas las cosas se degradan con el paso del tiempo. Habrá que ir haciendo cerramientos y cerramientos durante ¿ cuánto tiempo ? ¿ 1000 años ? ¿ Existirá Rusia entonces ?
#8 ¿ Es coña, verdad ? Los adelantos científicos nos enseñan a evitar peligros, no a exponernos a ellos inútilmente por una "rentabilidad" raquítica que al sumar todos los factores, no es tal.
#8 ¿ Es coña, verdad ? Los adelantos científicos nos enseñan a evitar peligros, no a exponernos a ellos inútilmente por una "rentabilidad" raquítica que al sumar todos los factores, no es tal.
#1:
Por el momento no hay peligro de que se escape el monstruo que se encuentra en el interior del sarcófago, pero valga como aviso. Hay que ponerse las pilas y construir un nuevo cerramiento.
#4:
El monstruo se escapó ya aquí y en Fukushima y se escapa todos los dias en las centrales que no tienen
problemas en forma de residuos radiactivos de imposible tratamiento.Pero porqué hacer caso a los
partidarios del principio de precaución, primero es el negocio luego viene el "ocio".
Por cierto una noticia de RT qu no es tratada de sensacionalista según sale calentita.
Próxima parada dentro de unos años transgénicos
problemas en forma de residuos radiactivos de imposible tratamiento.Pero porqué hacer caso a los
partidarios del principio de precaución, primero es el negocio luego viene el "ocio".
Por cierto una noticia de RT qu no es tratada de sensacionalista según sale calentita.
Próxima parada dentro de unos años transgénicos
#22:
Playmobil sacó su edición especial sobre Chernobyl
#57:
#52, mezclas demasiadas ideas. Lo de que no vuelva a crecer nada es falso, al menos con la radiación que hay en Chernobyl. en Chernobyl se ve que es justo lo contrario, que la radiación daña menos la naturaleza que la acción humana diaria. Si ahora es una reserva de la biosfera, y no es coña. La mortalidad en animales no es elevada, aunque si hay mayor porcentaje de infertilidad que en otras zonas lógicamente. Se cree que puede haber también más casos de deformidades, pero hasta ahora no se ha visto ningún caso. Hasta en la zona más radiactiva, el "bosque rojo" (la zona que recibió mas radiación, que los árboles cascaron y luego el gobierno soviético taló y enterró), la biodiversidad ha aumentado un huevo desde el accidente. http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Forest
#25, no lo llamaría chapuza, pero tampoco estaba hecho para durar tanto. Calcularon que de 20 a 30 años, siendo 30 una estimación bastante optimista. Y ya en el 96 o 98 se vió que estaba lleno de grietas, con lo que igual esos cálculos se basaban en que hubiera un mantenimiento regular en vez de simplemente pirarse en cuanto se apagaron los otros 3 reactores (siguieron en marcha unos años).
Pero joder, como dice #14, el nuevo sarcófago deberia haber estado ya terminado a principios de 2012 y siempre lo han ido retrasando por lo mismo, no decidirse sobre quien paga cuanto. Coño, hacedlo ya como sea y luego ya arreglaremos cuentas... por poner un ejemplo (y sin pretender ser demagogo con el tema) con el dinero que se tira en arreglar pufos privados en Bankia, podríamos haber construido 5 o 6 sarcófagos sin ayuda de ningún otro país.
#25, no lo llamaría chapuza, pero tampoco estaba hecho para durar tanto. Calcularon que de 20 a 30 años, siendo 30 una estimación bastante optimista. Y ya en el 96 o 98 se vió que estaba lleno de grietas, con lo que igual esos cálculos se basaban en que hubiera un mantenimiento regular en vez de simplemente pirarse en cuanto se apagaron los otros 3 reactores (siguieron en marcha unos años).
Pero joder, como dice #14, el nuevo sarcófago deberia haber estado ya terminado a principios de 2012 y siempre lo han ido retrasando por lo mismo, no decidirse sobre quien paga cuanto. Coño, hacedlo ya como sea y luego ya arreglaremos cuentas... por poner un ejemplo (y sin pretender ser demagogo con el tema) con el dinero que se tira en arreglar pufos privados en Bankia, podríamos haber construido 5 o 6 sarcófagos sin ayuda de ningún otro país.
#70:
#3 Éste también es muy bueno, y también de Yuri
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/05/mitos-de-chernobyl.html?m=1
Incluso los comentarios que hace después el propio Yuri no tienen desperdicio
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/05/mitos-de-chernobyl.html?m=1
Incluso los comentarios que hace después el propio Yuri no tienen desperdicio
Comentarios
Por si alguien no lo conoce, aquí va el mejor relato de la catástrofe de Chernóbyl que he leído.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
#3 Éste también es muy bueno, y también de Yuri
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/05/mitos-de-chernobyl.html?m=1
Incluso los comentarios que hace después el propio Yuri no tienen desperdicio
Todas las cosas se degradan con el paso del tiempo. Habrá que ir haciendo cerramientos y cerramientos durante ¿ cuánto tiempo ? ¿ 1000 años ? ¿ Existirá Rusia entonces ?
#8 ¿ Es coña, verdad ? Los adelantos científicos nos enseñan a evitar peligros, no a exponernos a ellos inútilmente por una "rentabilidad" raquítica que al sumar todos los factores, no es tal.
#11 ¿Sólo mil años? ¡Optimista!
#26 #44 #45 #47 De hecho ya se envía material radiactivo en pequeñas cantidades en cohetes para hacer funcionar los reactores termoeléctricos de las sondas... hasta donde tengo entendido están pensados con un encapsulamiento a prueba de accidentes para que no suceda una catastrofe nuclear atmosférica en caso de accidente, y que puedan ser recuperados... otra cosa muy distinta serían residuos a gran escala.
#11 #13 #15 #19 #58 http://cienciadebolsillo.com/fisica/Oklo-reactor-fision-natural-contencion-residuos-nucleares/gmx-niv31-con191.htm
http://cienciaes.com/ulises/2010/12/02/reactor-natural/ Desde hace 2.000 millones de años ahí estaban los residuos... ¿habrá otros? probablemente.
#59 Desde hace casi 30 años http://maikelnai.elcomercio.es/2008/06/19/amplificador-de-energia-el-sueno-atomico-de-rubbia/
#26 Creo que, en realidad, nadie te lo ha aclarado hasta ahora. Voy a intentarlo.
Cuando pienses en cualquier actividad humana, intenta descubrir la vertiente energética del asunto y eso te aclarará muchos aspectos.
En este caso: la energía necesaria para desmontar una planta nuclear destrozada, recolectar todos esos residuos nucleares, construir los recipientes para almacenarlos, transportarlos hasta el lugar de lanzamiento y finalmente enviarlos al Sol... Eso supone un gasto energético de tal calibre que ningún país del mundo actual lo puede asumir; por tanto se prefiere dejarlos en el sitio intentando minimizar en lo posible la contaminación que desprenden.
#49 Tienes una fe desmedida en nuestra civilización. Si estudias la historia verás que las civilizaciones se desmoronan y después hay siglos "oscuros". No creas que con la nuestra será diferente. El descenso tan acuciado del retorno de energía de nuestra principal fuente energética, el petróleo, es un síntoma del agotamiento de nuestra civilización: la "depresión" económica que vivimos es la muestra de ello.
#67 El desprecio que hacéis por la ciencia los que supuestamente defendéis la "ciencia" nuclear es llamativo. Siempre se os olvidan los estudios científicos más rigurosos como el BEIR VII o las conclusiones que no os convienen a vuestra "fe" ciega
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
>
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas [eng]
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lob...
huffingtonpost.com#76 Gracioso que hables de fe ciega y desprecio por la ciencia para a continuación enlazar a Chris Busby, aquel que vendia unas supuestas pastillas anti-radiación en Japón:
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/21/christopher-busby-radiation-pills-fukushima?CMP=twt_fd
y del notablemente desacreditado Yablokov, que sin ningún reparo (ni prueba) asegura cosas como que en Estados Unidos habían muerto 170.000 personas por culpa de Chernobyl y 824.000 en el mundo solo hasta 2004...
Lo que has citado no es una conclusión del BEIR VII (no dicen eso por ningún lado) sino de Busby y compañía (el ECRR) en unas recomendaciones que hicieron en 2003. Aquí tienes los comentarios nada alagadores que la Agencia de Protección de la Salud britanica (HPA) hicieron a dichas recomendaciones:
http://www.hpa.org.uk/webw/HPAweb&HPAwebStandard/HPAweb_C/1195733710621?p=1158945066127
¿Quieres ciencia?:
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/09-86753_Report_2008_Annex_B.pdf
#93 Quieres debatir sobre el dedo, pero yo sigo diciendo que apunta a la Luna.
Porque mis enlaces sean de una web determinada, la primera que encontré, no descalifica el contenido científico de lo indicado aunque en el resto de la web se dediquen a tratar sobre el sexo de los ángeles, por nombrar cosas de fantasía. La verdad es la verdad aunque la diga el porquero...
Por cierto, se te olvida comentar algo sobre el resto de personajes de mis enlaces; por ejemplo lo que dice Samuel S. Epstein
Y, finalmente me hablas de ciencia con dos enlaces ¿Ciencia eso? ja
Unos informes basados en un modelo, el ICRP, que se sabe que es falso bajo las premisas en que se pretende aplicar; lo cual demuestra el BEIR VII a cualquiera que se moleste en leer aunque sean sus conclusiones.
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
El uso de un modelo desfasado para minimizar las s...
opednews.com#76 ese informe tiene la misma validez científica que la asociación que la respalda, la Asociación de Medicinas Complementarias. Intentar imponer una dosis máxima de 1mSv a la población es no tener mucha idea de qué se está hablando cuando en países como Brasil, en promedio, están absorbiendo en torno a los 40mSv y nadie está hablando de diferencias significativas en el número de casos de cáncer o leucemias respecto al resto del mundo.
#76 ¿En qué parte he despreciado yo a la ciencia en lo que he dicho?... más parece que eres tú el que la desprecia mezclando atribuyendo conclusiones a los informes incorrectos.
#67 si te he entendido bien, como la naturaleza en sí mismo produce "accidentes nucleares", pues ya da igual, nos lanzamos nosotros a producirlos.
Y que a lo mejor algún día se inventa algo que elimine los residuos radioactivos y por lo tanto podemos lanzarnos con toda seguridad a producir más y más residuos.
En serio, espero que los argumentos de los pro-nucleares tengan un poco más de consistencia.
Lo que ocurre es que es muy difícil encontrar argumentos de científicos o técnicos de corte pro-nuclear. Lo que sí es muy fácil, es encontrar argumentos de tipo empresarial, mercantilista a favor de las nucleares. Siempre a corto plazo y siempre contando con que la sociedad les saque las castañas del fuego: que actúe en caso de accidente, que sufra las consecuencias si algo va mal, que almacene residuos durante miles de años, que invente una solución estilo piedra filosofal...
#89 Mi punto es que el confinamiento geológico funciona como solución para los residuos.
#99 ¿ dónde ? ¿ desde cuando ? ¿ o es solo sospecha ?
#101 Si no leíste mis comentarios ¿para qué contestas?... eso es lo que ejemplifico con esos links sobre el reactor natural de Oklo #67
#67 Un reactor natural es una reacion lenta y a lo largo de miles de años con lo que ni por asomo se puede compara a un reacion continua y sostenida de uno artificial.
#11 Existirá o no entonces Rusia es una buena pregunta, pero la central nuclear en cuestión está en Ucrania.
#11 Según las estimaciones oficiales habrá que esperar 20.000 años para que la zona vuelva a ser habitable por humanos: http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#The_Exclusion_Zone
... aunque he leído algún artículo que habla de hasta 100.000 años.
#36 #54
#11 Probablemente no. Igual que hoy no existe la URSS que es donde tuvo lugar la catástrofe.
#73 igual dentro de 500 años ha cambiado el mundo tanto como ha cambiado los últimos 500 años y entonces Chernobil es una zona del tercer mundo, como lo es ahora Basora y no tiene capacidad ni dinero ni conocimientos para contener la radioactividad.
Eso sin contar con que en 1000 años da tiempo a que haya muchas catástrofes, naturales y provocadas por el hombre.
#11 Vale, no salgas de casa para no exponerte a peligros y cómprate una urna de cristal. ¿Qué más dará que Rusia exista? Como ya te dijeron, el accidente ocurrió en la Unión Soviética y Charnobil está en Ucrania. Pero vamos, que la geografía no te impida escribir un comentario bienqueda de esos que se escriben con una flor en el culito...
#79 siempre habías sido un troll, pero nunca te había leído un comentario tuyo en plan imbécil como el de hoy.
En serio, cuídate.
Cuando seas capaz, si quieres, seguimos hablando de estos temas.
#91 Siento que te ofendas, pero no había visto un contenido con tanta moraleja como tu comentario #11 desde los tiempos que veía las series de Bill Cosby. ¿Qué hemos aprendido todos de esto? Pues cosas que nos ayudarán en la vida y en el deporte, porque somos unos boy scouts del interné
#25 Si yo no hablo del sarcófago en concreto sino de todo el comunismo y la pléyade de admiradores así me lo han votado
#31 Puede, pero mejor Barceló que con una manita de pintura lo hubiese arreglado.
#91 Tranquilícese buen hombre que repitiendo contínuamente eso de troll va adesgastar la palabreja al nivel de facha y perderá su bonito significado. Somos pocos e inocentes. Cuídennos que nos nercesitan
#94 ¿ Te sientes identificado ? No, hombre, ni punto de comparación.
Por el momento no hay peligro de que se escape el monstruo que se encuentra en el interior del sarcófago, pero valga como aviso. Hay que ponerse las pilas y construir un nuevo cerramiento.
#1 Un nuevo sarcófago parece lógico y necesario. Me pregunto si realmente lo es ¿Qué consecuencias negativas tendría no hacerlo?
Me preocupa la salud de la gente que tendría que trabajar allí.
Por otro lado... Recuerdo haber visto un documental sobre las consecuencias en la naturaleza de la contaminación radioactiva de la zona, la flora y la fauna prosperan espectacularmente. Los humanos somos peores que la radiación.
#9 En teoría se debería haber empezado a instalar el segundo sarcófago en octubre de ... ¡2010! El nuevo sarcófago de Chernóbil se instalará a partir de octubre
El nuevo sarcófago de Chernóbil se instalará a par...
publico.es#15 los residuos nucleares "Emiten Radiación" siglos y siglos.lee escibo "a lo que hacen los residuos nucleares"
"Emitir Radiación".#14 eso es loque pasa desgraciadamente que luego los hechs son tozudos.
#16 Los plátanos también emiten radiaciones.
Tu te referías a "lo que hacen" esos residuos, y dime, ¿esos residuos "que hacen" durante siglos y siglos?
O mejor dicho, en tanto que el futuro es incierto, dime que "han hecho" esos residuos durante siglos y siglos.
#17 Oye, que el sarcófago y las decenas de zonas de exclusión desperdigadas en Ucrania y Bielorrusia son mero capricho. Sino pasa nada. Son solo unos cuantos plátanos.
¡¡Lo que hay que leer!!
#1 #14 A finales de noviembre de 2012 se finalizó la primera fase de construcción de una nueva cobertura sobre el reactor N4, destruido el 26 de abril de 1986. Se prevé que el nuevo sarcófago se termine para 2015.
#9 #24 #25 #57
#14 Falso
http://www.chnpp.gov.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=228&lang=en
#52, mezclas demasiadas ideas. Lo de que no vuelva a crecer nada es falso, al menos con la radiación que hay en Chernobyl. en Chernobyl se ve que es justo lo contrario, que la radiación daña menos la naturaleza que la acción humana diaria. Si ahora es una reserva de la biosfera, y no es coña. La mortalidad en animales no es elevada, aunque si hay mayor porcentaje de infertilidad que en otras zonas lógicamente. Se cree que puede haber también más casos de deformidades, pero hasta ahora no se ha visto ningún caso. Hasta en la zona más radiactiva, el "bosque rojo" (la zona que recibió mas radiación, que los árboles cascaron y luego el gobierno soviético taló y enterró), la biodiversidad ha aumentado un huevo desde el accidente. http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Forest
#25, no lo llamaría chapuza, pero tampoco estaba hecho para durar tanto. Calcularon que de 20 a 30 años, siendo 30 una estimación bastante optimista. Y ya en el 96 o 98 se vió que estaba lleno de grietas, con lo que igual esos cálculos se basaban en que hubiera un mantenimiento regular en vez de simplemente pirarse en cuanto se apagaron los otros 3 reactores (siguieron en marcha unos años).
Pero joder, como dice #14, el nuevo sarcófago deberia haber estado ya terminado a principios de 2012 y siempre lo han ido retrasando por lo mismo, no decidirse sobre quien paga cuanto. Coño, hacedlo ya como sea y luego ya arreglaremos cuentas... por poner un ejemplo (y sin pretender ser demagogo con el tema) con el dinero que se tira en arreglar pufos privados en Bankia, podríamos haber construido 5 o 6 sarcófagos sin ayuda de ningún otro país.
#57 "Se cree que puede haber también más casos de deformidades, pero hasta ahora no se ha visto ningún caso". Te recomiendo que veas el documental "El corazón de Chernobyl", que se encuentra fácilmente en youtube, y luego me cuentas si hay casos de deformidades o no...
#69 El desprecio de sus autoridades es infinito.
#9 Los humanos como cualquier plaga crecemos exponencialmente. Por contra la radiación decrece logaritmicamente. Es decir los humanos agotamos rápido los recursos, pero la radiación no se va nunca.
http://aldea-irreductible.blogspot.com.es/2011/02/los-renos-de-la-isla-de-saint-matthews.html
#9 Toneladas de polvo y restos de combustible altamente radiactivos(p.e el "pie de elefante"). Si hubiese un derrumbe generalizado y ese polvo fuese liberado imaginate la fiesta.
#55 Puede que haya planteado mal la pregunta, es evidente que un derrumbe dispersaría material radiactivo...
Lo que me pregunto es ¿ese material saldría de la actual zona de exclusión de 30 kilómetros?
si la respuesta es no... no hay problema.
si la respuesta es sí... ¿no sería mejor ampliar la zona e invertir lo que costará el nuevo sarcófago en evacuar a la gente?
Posiblemente esté equivocado, pero pienso que para enterrar el reactor no hay que hacer nada, la naturaleza ya lo hará. Contener la radiación es perpetuar el problema, si el sarcófago tiene fisuras... mejor, la radiación irá disipándose poco a poco.
El área más afectada por las futuras fugas será la limítrofe a la central, y esa no tiene que preocuparnos, ya está perdida.
#1 Damocles está de acuerdo
El monstruo se escapó ya aquí y en Fukushima y se escapa todos los dias en las centrales que no tienen
problemas en forma de residuos radiactivos de imposible tratamiento.Pero porqué hacer caso a los
partidarios del principio de precaución, primero es el negocio luego viene el "ocio".
Por cierto una noticia de RT qu no es tratada de sensacionalista según sale calentita.
Próxima parada dentro de unos años transgénicos
#4 Tienes razón, abajo el progreso. No se que haces usando un ordenador, con la cantidad de componentes contaminantes que contiene, las nocivas ondas electromagneticas que te rodean y lo que contamina fabricar cualquier cosa...
¿No seriamos todos mas felices tallando cavernas en la roca y calentandonos arrimandonos en plan pingüino? Usariamos fuego, pero emite CO2 y claro...
#8 que tendrá que ver el progreso con la utilización de la energia nuclear para beneficio de unos
pocos sin tener resueltos los problemas,como se ha demostrado hasta la saciedad.
Uitlizo el ordenador pero no voy por ahí gaseando a la gente por poner un ejemplo bastante menos
demaógico que el tuyo, pero muy similar a lo que hacen los residuos de las centrales nucleares
durante siglos y siglos.
#13 a lo que hacen los residuos de las centrales nucleares durante siglos y siglos
¿Cuanto siglos dices que llevamos almacenando residuos nucleares?
#8 Viva el progreso, vamos a rociar a niños con DDT para demostrar que no pasa nada... ah, que ya lo han hecho?... todo sea por el progreso:
#8 Si encuentras la manera de guardar durante 200.000 años los residuos de forma segura me avisas mientras lo que tienes es una bomba relogeria.
#8 Esto no es progreso. La nuclear forma parte de una manera de entender el mundo que ya esta desfasada y es retrógrada. Forma parte de una época en que el medioambiente no se tenía en cuenta.
#8 No entiendo a los que te votan negativo, porque tú te has explicado perfectamente y yo estoy completamente de acuerdo contigo. Además, has dejado bastante claro que si yo vivo con un ordenador en mi habitación, tú estás dispuesto a vivir en Fukushima justo al ladito de la central.
#4 ¿Y después de los transgénicos cuál será la próxima?
Playmobil sacó su edición especial sobre Chernobyl
Enlace a Google Maps:
https://maps.google.com/maps?q=51.266667,30.216667&ll=51.38986,30.100619&spn=0.005215,0.009645&t=k&z=17
Esperemos que no haya escapes dañinos.
Ay! Y volvemos a los plátanos...
Chernobil es una banana y todo lo demás son maguferías.
Erronea
No es el sarcofago
http://english.ruvr.ru/2013_02_13/Chernobyl-NPP-partially-damaged/
http://www.chnpp.gov.ua/
#39 ¿Y esta gratuita referencia a Valencia a santo de qué? ¿que te tienes que meter con alguien y no sabes con quién o qué?
Resulta que del sarcofago nada. Es un trozo del techo/pared de una unidad de turbina cercana y no ha afectado al sarcófago ni han cambiado los niveles de radiación.
http://www.interfax.co.uk/ukraine-news/concrete-slabs-fall-off-ceiling-at-chornobyl-nuclear-plant/
Así que es errónea o deliberadamente sensacionalista.
En cualquier caso, el sarcófago nuevo ese que estaba en proyecto no está sobrando, precisamente. Que había que haber renovado el viejo ya.
S.T.A.L.K.E.R.
#51: Déjate de propagandas. ¿Estás dispuesto a ir a la Zona, evitar alimañas, anomalías y otros peligros para conseguir artefactos?
#51 ha sido Strelok, mira mi comentario anterior
de aqui a unos años... nuka-cola para todos!
... Strelok
¿RT? ¿no hay otra fuente? ...
#27 Mejor que estos... quien !?
Es algo con lo que habrá que cargar toda la vida y la muerte.
Todos a rezar (¿Pero a quién?)
#6 a Santa Rentabilidad a Corto Plazo
Le dije a Strelok que llevase el decodificador que esta escondido en Pripyat para abrir la puerta de la base secreta de los Monolith , pero no me hizo caso, seguro que intento tirarla a patadas....
#39 ¿Por qué no insultas a tu puta madre, y dejas a los valencianos tranquilos?
En español (no ruso romanizado, o ucraniano romanizado que coincide más o menos con el español) se escribe Chernóbil, no Chernóbyl.
era provisional ese sarcofago
Estructura de hormigón denominada "sarcófago", diseñada (1986) para contener el material radiactivo del núcleo del reactor y que fue diseñado para una duración de 30 años. (wiki)
el accidente no afectó las capacidades protectoras de este [el sarcófago]
Ya dijeron que el sarcófago que pusieron tenía una vida finita...
Limpia, Barata y Segura!
Solo por curiosidad, no se puede sacar todo la "mierda" que de ese lugar y mandarla al espacio?
#26 No. Siguiente pregunta.
#29 Ok
#30 Con su tecnología, algo avanzaríamos en estos años...
#26 Si es que ya la metieron debajo de la alfombra, en su día
#26 En Valencia mas de uno pensaría:
"La metemos en una falla, la quemamos y luego una bona paella p'acabar tó"
Se lo creerían y lo harían,... pero no sabrían encontrar Ukrania en un mapa. Por ende, no se puede.
#26 Imagina los cohetes que se necesitan para enviar toneladas de residuos al espacio. Ahora imagina que algunos, generalmente, petan en el proceso. Pues eso.
#44 Si mal rollo el cielo lleno de radiactividad...
Pero bueno creo que había un proyecto para enviar cosas a la estación internacional por un cable desde allí a la tierra, por este sistema se podría enviar poco a poco sin riesgo de explosión y al llegar arriba un empujoncito y vía libre al espacio.
#45, lo que dices se llama ascensor espacial, y es una teoría muy prometedora, pero no esperes verlo funcionando antes de 20 o 30 años (yo diría más bien 50). Se sigue investigando en materiales con la suficiente resistencia y poco peso para ello. Y tirar el primer cable será complicado, no serviría la ISS. El cable tendría que llegar hasta la órbita geoestacionaria como mínimo, que esta a 35.000 km. Y algo más, porque hará falta un contrapeso. La estación espacial está a solo 250-350 km de altitud. Desde ella se podrían estudiar y probar algunos diseños, eso sí, pero veo dificil que esté cuando se empiece a trabajar en serio en ello.
De momento vamos a seguir usando cohetes bastante tiempo. Y sí, es inevitable que un porcentaje de ellos pete, demasiado complejos... simplificarlos al máximo es lo que aumenta la seguridad. Pero ni siquiera EEUU ha permitido a la NASA lanzar cohetes con motores nucleares pese a ser más seguros y fiables que los químicos, incluso siendo la época de mayor propaganda contra los soviéticos, porque les parecía un riesgo inasumible. Llevar carga nuclear bastante mas contaminante que el combustible de aquellos motores? ni de coña...
#45 #48 ¿Un pequeño empujoncito? La gravedad en la ISS es solo un 10% menor a la que hay en la tierra...
#26 Mejor, imagina que solo uno de esos cohetes, con centenares de kilos de esos residuos, revienta en la atmósfera y esparce por todo el planeta su contenido...
#47 Go to 45
Seamos optimistas. Aunque parece tratarse de una mala noticia, yo diría que es buena. Fukushima necesita una hermanita.
por un momento pense que hablaban del sarcofago de Imotep.....
Recuerdo que cuando explotó el reactor las autoridades también decían que no era una situación de emergencia
Dentro de esos muros tu más profundo deseo se hría realidad, como en сталкер.
Manolooo Benitooo nos ha salido una ñapa en Ucrania.
Salían muy rentables las nucleares ¿El coste de almacenamiento de residuos quien lo paga? Exijamos una apuesta por las renovables. Menudo sol tenemos en España, y viento y... mecagontó
La tenían que haber cerrado en el 86 cuando el accidente, a estas alturas siguen naciendo niños con graves malformaciones congénitas por culpa de la radiación recibida por sus padres cuando eran niños.
España colaborará llevando a los dueños de las grandes constructoras, aportando sus elevados conocimientos (y sus brazos).
Problema resuelto!
No sé si lo que voy a decir es una barbaridad o no pero, ¿podría ser una "solución" temporal, mientras salen a la luz los reactores de fusión, construir el reactor sobre un agujero de X metros (los que consideren necesarios, 40, 50, 100,... metros) para que en el caso de accidente crítico dejarlo caer al vacío y posteriormente tapar el agujero con el material que consideren oportuno? creo que es mejor enterrarlo de esa forma que hacerlo al aire libre...
Se caen las paredes pero según medios oficiales que no hay peligros, pero si la radiación puede durar siglos donde quedan esos diseños nucleares no vuelve acrecer nada en largos tiempos bueno con esto siempre hay que tener cuidado http://comoquitarlosbarros.net/
¿De veras alguien cree en serio que el ser humano tardará veinte mil años en poder reciclar, reutilizar, neutralizar o destruir los residuos nucleares?
¿O mil años?
¿O incluso más de cien?
Yo flipo.
#49 Con los residuos nucleares no se puede hacer mucho, salvo esperar. Eso o tener fe y rezar para que suceda un milagro, y algun genio descubra alguna teoria completamente nueva que explique como funciona el universo de una forma tan distinta que permita a los cientificos hacer cosas que ahora son inimaginables.
Ahora mismo lo unico que se podria pensar es: mandarlos al espacio, para lo que se necesitarian miles y miles de lanzamientos de cohetes, o hacer un agujero hasta el manto terrestre, mandar toda la mierda alli y que se disperse por el manto/nucleo de la tierra, esto ahora mismo y en los proximos cientos de años no es factible.
#49 Llevamos 75 desde el inicio de la era nuclear y el avance al respecto ha sido de 0,0.
Hay que llamar a los japoneses que no son unos chapuzas como eran los soviéticos.Qué tiempos aquellos de
los sucesos irrepetibles en el Occidente.
#2 #12 El sarcófago no es ninguna chapuza. Se hizo de urgencia y tiene una vida útil estimada de 30 años. Ya esta bastante cerca de completar su vida útil y sin mantenimiento.
#2 Bueno, el AK-47 no es ninguna chapuza. Hace su trabajo a la perfección.
#2 Si claro, los Japoneses unos maquinas tirando mucha mas contaminacion que la de Chernobil directamente al mar.
#2 como ya te han dicho, ese sarcofago se construyo de urgencia y sin experiencia en este tipo de construccion, cumpliendo correctamente con su cometido. Otra cosa es el poco mantenimiento recibido durante este tiempo.
No pasa nada... Por que.... Yo soy español, español, español...
Chapuza comunista
#12 díselo a los bomberos/constructores que murieron y enfermaron por construirlo.
#12 Cierto, cierto!! Tenía que haberlo diseñado y construído Calatrava; ese genio valenciano de lo duradero y lo rentable!
NOTA: Ni puta gracia me hace por las personas que perdieron la vida, la perderán y los chistosos de turno.
#31 Por chapuzas.