Se derrumba una pared del sarcófago que cubre la central nuclear de Chernóbyl

#101   #99 ¿ dónde ? ¿ desde cuando ? ¿ o es solo sospecha ?

#102   #101 Si no leíste mis comentarios ¿para qué contestas?... eso es lo que ejemplifico con esos links sobre el reactor natural de Oklo #67

#103   #102 Tranqui, hombre, no te lo tomes como algo personal.

El confinamiento geológico es, en teoría, la solución, pero en la práctica ha sido imposible implementarlo. Por razones políticas o del tipo que sea. Hoy por hoy no es solución. Ya veremos si lo es en un futuro.

Es lo que quería expresar en mi mensaje anterior.

#104   #103 Los planes están ahí, los ATC son temporales, y los almacenes profundos están en construcción (o puede que terminados algunos incluso), y hay 2 al menos sobre los que hay imagenes... el de Francia (aparece en el docu La Pesadilla de los Residuos Nucleares) y el de Finlandia (docu Into Eternity).

#105   #55 Puede que haya planteado mal la pregunta, es evidente que un derrumbe dispersaría material radiactivo...

Lo que me pregunto es ¿ese material saldría de la actual zona de exclusión de 30 kilómetros?
si la respuesta es no... no hay problema.
si la respuesta es sí... ¿no sería mejor ampliar la zona e invertir lo que costará el nuevo sarcófago en evacuar a la gente?

Posiblemente esté equivocado, pero pienso que para enterrar el reactor no hay que hacer nada, la naturaleza ya lo hará. Contener la radiación es perpetuar el problema, si el sarcófago tiene fisuras... mejor, la radiación irá disipándose poco a poco.

El área más afectada por las futuras fugas será la limítrofe a la central, y esa no tiene que preocuparnos, ya está perdida.

#106   #105 Si ese polvo se libera puedes estar seguro que los vientos lo arrastarán mucho más allá de la zona limitrofe. Y por el camino acabará en animales, plantas y personas.

#107   #67 Un reactor natural es una reacion lenta y a lo largo de miles de años con lo que ni por asomo se puede compara a un reacion continua y sostenida de uno artificial.

#108   #107 Pero de lo que se hablaba es de los residuos no de su comportamiento durante la reacción. La composición de los residuos de Oklo es la misma que la de del combustible gastado de una central. Lo que enseña Oklo es el comportamiento de dichos residuos en el que se puede considerar el peor caso, esto es con el combustible desprovisto de cualquier otra barrera que no sea la geológica, y lo que nos ha mostrado es que estos no se movieron más que apenas unos centímetros desde que la reacción se produjera miles de millones de años atrás. Suma las múltiples barreras de ingeniería que se le añaden y tienes la manera de guardar residuos durante miles de años de manera segura.

Tienes documentación para aburrir (más de medio millar de documentos técnicos sobre el diseño del AGP finlandes) aquí:

www.posiva.fi/en/databank/working_reports

#109   #93 Quieres debatir sobre el dedo, pero yo sigo diciendo que apunta a la Luna.

Porque mis enlaces sean de una web determinada, la primera que encontré, no descalifica el contenido científico de lo indicado aunque en el resto de la web se dediquen a tratar sobre el sexo de los ángeles, por nombrar cosas de fantasía. La verdad es la verdad aunque la diga el porquero...

Por cierto, se te olvida comentar algo sobre el resto de personajes de mis enlaces; por ejemplo lo que dice Samuel S. Epstein


Y, finalmente me hablas de ciencia con dos enlaces ¿Ciencia eso? ja

Unos informes basados en un modelo, el ICRP, que se sabe que es falso bajo las premisas en que se pretende aplicar; lo cual demuestra el BEIR VII a cualquiera que se moleste en leer aunque sean sus conclusiones.

El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
www.meneame.net/story/uso-modelo-desfasado-minimizar-secuencias-contam

#110   #108 Recuerda que Yucca Mountain también iba a ser el destino definitivo de los residuos, hasta que se descubrió que era una "empresa" para aprovecharse de los fondos estatales...
www.meneame.net/story/estado-washington-presenta-demanda-contra-depart

Es posible que hasta admitierais que la ciencia actual no dispone ni de conocimientos ni de medios para hacerlo tan bien como la naturaleza.

#111   #109 Veo que has preferido obviar la crítica dura y concisa del Panel de Protección Radiológica Nacional británico al texto que has enlazado y seguir con tu fé ciega en Busby y cia.

Por cierto, ¿qué es lo que dice el BEIR VII (y dónde) que según tu desacredita el modelo del ICRP?