¿Y si resultara que en el enfrentamiento entre Google y Microsoft a los usuarios nos conviene que gane Redmond? La empresa que dirige Ballmer no ha conseguido labrarse ninguna simpatía a lo largo de los años, a pesar de sus numerosas e importantes contribuciones a la informática personal y a la existencia misma de Internet [...]. En cambio para el comparativamente recién llegado Google todo son carantoñas y parabienes, con su imagen de marca simpática.
Comentarios
Es libre y abierto contra cerrado y privativo.
Relacionada: Chrome OS, ¿la amenaza es para Windows… o para Linux?
Chrome OS, ¿la amenaza es para Windows… o para Lin...
muylinux.comPara el que no se lea el artículo, lo que dice es lo siguiente:
GOOGLE: Gratis, pero los datos privados son gestionados por la empresa.
MICROSOFT: De pago, pero los datos privados son gestionados por ti mismo (lo que implica además ordenadores más potentes).
"Claro que en el ‘debe’ de Microsoft hay agresiones tan imperdonables como Windows 3.1, todos los Explorer antes del 6, Windows Me o el propio Vista."
Alguien podría decirme que tiene de bueno el IE6?? porque solo veo en el uno de los navegadores más infames de la historia..
#1 Entraba para decir seo mismo.
#2 Con Microsoft todos los datos privados son gestionados por ti mismo?? Eso es muy relativo... http://en.wikipedia.org/wiki/NSAKEY
#2 Claro como hotmail, bing, live, messenger, office web, live spaces ....
Actualmente, a pesar de trabajar para una empresa de software libre, a mí, me importa poco si las soluciones / aplicaciones que estoy usando son libres o no.
Normalmente, analizas varios factores, entre ellos usabilidad(curva de aprendizaje), rendimiento y servicios ofrecidos y seguridad. Una vez cubiertos esos factores básicos, podemos ir a otros más superfluos, véase, actualizaciones, extensiones, disponibilidad...
Si una solución de software privada me ofrece esas (no hablo de pago o no) características y otra que es libre me ofrece la mitad o un 80%, obviamente te quedas con la de software privativo, porque es la que cubre tus necesidades. Por contra, si están a la par, sí escogería la de software libre, pero porque, teóricamente, será la que más rápido crezca debido a que la comunidad puede aumentar (aunque también al contrario) mientras que la compañía puede abandonar el proyecto.
Noticia erronea, como dice #1 es libre contra privativo.
#4 y #5 Que lo de que Microsoft no se apropia de datos privados no lo he dicho yo, es lo que pone en el artículo. A mí también me ha chocado un poco, pero he supuesto que el autor estaría mejor informado que yo.
En mi opinion, esta guerra no es ni Google contra Microsoft, ni gratis contra pago.
Es libre contra propietario
Me explico concentrandome en los SO.
Por un lado tenemos Microsoft, en el que tenemos que pagar un ordenador de cierta potencia y una licencia de uso. La licencia no es otra cosa que un permiso que nos da en este caso Ms para usar su software y que, en teoria, solo tenemos acceso a nuestros datos nosotros (me refiero a los que estan guardados en nuestro disco duro) y la gente que nosotros queramos.
Con Mac ocurre exactamente lo mismo, pero con el SO mas depurado y restrictivo en cuanto a hardware e infinitamente mas bonito y usable.
Por otro lado tenemos Google, su sistema de cobro (recordemos que es otra empresa y como tal quiere beneficios) es un poco distinto. Google nos ofrece sus servicios "gratis", a cambio de que recibamos publicidad. El problema con este SO, es que en principio, el grueso de las operaciones que tipicamente hace un ordenador, se las va a llevar un servidor que no sabemos quien lo esta monitorizando y ni siquiera donde se encuentra. Amen de que nuestros datos tampoco los tenemos nosotros fisicamente.
Y por ultimo, tenemos la filosofia de el señor Richard Stallman llevada al SO. En este caso Linux, aunque hay mas SO libres que cumplen con GNU.
En este caso, tenemos nuestros datos en nuestro ordenador (si queremos) pudiendo usar almacenamiento online de terceros (Google por ejemplo) si queremos. Respecto a la seguridad, es posible leer el codigo fuente, si le echas valor (por no decir otra cosa mas popular), con lo que, en principio, tienes la posibilidad de saber que reaccion vas a tener en una determinada circunstancia.
Como veis, cada sistema tiene sus pros y sus contras, los de pago o propietarios, por lo general, suelen estar mas estructurados y siguen una linea clara de desarrollo, con lo que se facilita el uso al usuario, al quitar opciones del medio y ofrecer, por ejemplo, una sola GUI. Mientras que, en los sistemas GNU, al desarrollarse por miles de profesionales de cientos de empresas, con una cierta descoordinacion, tienes mas opciones a las que hacer frente, normalmente menos compatibilidad con los programas comerciales (incluyendo juegos), y con perifericos y suelen ser algo mas engorrosos al principio, pero tienes la seguridad de que tambien hay miles de personas que constantemente estan revisando codigo y mejorando la funcionalidad.
Lo que quiero decir, es que al final, para el usuario, hay varias opciones y el elegira la que mas le convenga, guste, o la que lleve todo el mundo.